CC BY
125
УДК: 343.242
ББК: 67.408.022
Помнина С.Н., Лаврушкина А.А.
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ВВЕДЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Pomnina S.N., Lavrushkina A. А.
INTEGRITY OF INTRODUCTION OF FORCED WORKS AS A CASE OF CRIMINAL PUNISHMENT FROM THE POSITION OF THEORY AND PRACTICE
Ключевые слова: дополнительное наказание, исправительные центры, лишение свободы, наказание, основное наказание, осужденные, принудительные работы, приговор, преступление, санкция, система наказаний, специальная норма, уголовный закон.
Keywords: additional punishment, correctional centers, deprivation of liberty, punishment, basic punishment, convicts, forced labor, sentence, crime, sanction, special normpenal system, criminal law.
Аннотация: настоящая статья посвящена исследованию теоретических особенностей и практических возможностей применения такого вида наказания, как принудительные работы, которые были включены в систему уголовных наказаний еще в 2011 году, однако их исполнение стало возможным лишь с 1 января 2017 года. Использование формально-логического, социолого-правового, ретроспективного методов исследования позволило изучить вопросы содержательного характера статьи 53.1 УК РФ, рассмотреть степень ее согласованности с другими нормами уголовного закона, проанализировать корректность формулировки наименования нового вида наказания.
В статье определены особенности порядка исполнения принудительных работ, рассмотрены отдельные проблемы, которые могут возникнуть в результате применения данного вида наказания. В частности, рассмотрена проблема применения принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания, когда в статьях Особенной части УК РФ данный вид наказания указан без лишения свободы. С опорой на судебную практику судов общей юрисдикции сделан вывод о характере применения судами данного вида наказания.
Авторами также исследованы вопросы целесообразности и эффективности функционирования исправительных учреждений, в которых осужденные к принудительным работам будут их отбывать, а также возможности использования труда осужденных в регионах с разным уровнем экономического развития. На основании изученного теоретического и практического материала сделаны соответствующие выводы.
Abstract: this article is devoted to the study of theoretical features and practical possibilities of applying this type of punishment as forced labor, which were included in the system of criminal penalties in 2011, but their execution became possible only from January 1, 2017. The use of formal logical, sociological, legal, retrospective research methods allowed to study the content of article 53.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, to consider the degree of its consistency with other norms of the criminal law, to analyze the correctness of the wording of the name of a new type of punishment.
The article outlines the specifics of the enforcement of forced labor, and examines some of the problems that may arise as a result of applying this type of punishment. In particular, the problem of using forced labor as an independent form of punishment is considered, when in the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation this type of punishment is indicated without deprivation of liberty. Based on the jurisprudence of the courts of general jurisdiction, a conclusion was drawn on the nature of the use of this type of punishment by the courts.
The authors also examined the issues of expediency and efficiency of the functioning of correctional institutions, in which convicts for forced labor will serve them, as well as opportunities for
using the work of convicts in regions with different levels of economic development. Based on the theoretical and practical material studied, the relevant conclusions are drawn.
Изменения уголовного законодательства всегда обусловлены рядом причин. К ним, как правило, относятся и ситуация с преступностью в стране, мире, которая обусловлена ее характером, видом, динамикой роста или снижения, и политическая обстановка, а нередко, и инициатива высших органов власти, которые могут указать на необходимость внесения тех или иных поправок. Все эти факторы предопределяют процессы криминализации и декриминализации деяний, пенализации и депе-нализации отдельных видов наказаний. Своя предыстория введения в уголовное законодательство была и у принудительных работ, как одного из новейших видов наказания в УК РФ.
Так, в 2010 году действующий на тот момент Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев в своем Послании к Федеральному Собранию РФ1 указал на то, что у судов появится возможность использовать такой вид наказания, как принудительные работы.
Законодатель оперативно отреагировал на Послание Президента РФ, и в 2011 году Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] в уголовное законодательство была внесена поправка, расширяющая систему наказаний путем включения в нее нового вида наказания в виде принудительных работ, которым посвящена статья 53. 1 УК РФ.
Неоднозначная реакция в среде юридического сообщества на данное нововведение породила вопрос о целесообразности включения принудительных работ в исчерпывающий перечень видов уголовных наказаний и обусловила необходимость обратить внимание законодателя на последствия введения и дальнейшего применения принудительных работ. Так как порядок исполнения наказания закрепляется на государственном уровне, то внесение изменений в карательные меры уголовно-правового характера должно быть тщательно продумано как с научной, так и с практической точки зрения. Прежде чем перейти к
1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. №271.
исследованию возможности применения данного вида наказания, обратимся к содержательной стороне статьи 53.1 УК РФ.
Следует обратить внимание на формулировку наименования наказания - «Принудительные работы», которое вызывает сомнение относительно согласования содержания ст. 53.1 УК РФ с положениями ст. 37 Конституции РФ, где указано, что принудительный труд в РФ запрещен. Вместе с тем привлечение осужденных к труду, назначенному судом в качестве уголовного наказания, допускается, поскольку труд в данном случае выступает мерой, направленной на исправление осужденных. Становится понятно, что название статьи не самое удачное, ибо как таковой принудительный труд существовал в рабовладельческом обществе и не является допустимым на сегодняшний день.
В связи с этим, В.В. Буш предлагает обозначить новый вид наказания как «ограничение свободы с обязательным привлечением к труду», под которым исследователь понимает содержание осуждённого в исправительном центре без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и контроля2. Данная точка зрения видится более обоснованной, так как не вызывает недоумения относительно соответствия наименования статьи нормам действующего позитивного законодательства.
Помимо наименования статьи, сама сущность санкции, где труд выступает в качестве наказания, является не совсем верной политикой со стороны государства3. Это обусловлено тем, что в конечном итоге может сформироваться негативная установка к труду, которая в дальнейшем будет способствовать желанию осужденного использовать именно преступную деятельность в качестве источника добычи средств к существованию.
Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ «Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых
2 Буш В.В. Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. - 25 с.
3 Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. М., 2016. С. 144.
учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы». Возможность применения данного вида наказания стала доступной лишь с 1 января 2017 года, но следует подчеркнуть, что этот срок менялся несколько раз.
Изначально предполагалось, что нормы о принудительных работах будут введены в действие с 1 января 2013 г., затем этот момент был перенесен на 1 января 2014 года и последняя дата, установленная законодателем, -1 января 2017 года. Как видим, практическое применение данного наказания стало возможным лишь через 6 лет после его введения, что, безусловно, свидетельствует об определенных сложностях в его дальнейшем исполнении. Подобная чехарда сроков обусловлена тем, что необходимо создать специальные исправительные центры, где осужденные к принудительным работам будут отбывать наказание (ч.1 ст. 60.1 УИК РФ).
Очевидно, что создание исправительных центров требует определенных затрат из федерального бюджета, вместе с тем применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы разгрузит учреждения пенитенциарной системы. Поскольку карательное воздействие данного вида наказания предполагает удержание со стороны государства заработной платы осужденного в размере от 520%, то, на наш взгляд, для того, чтобы содержание исправительных центров не легло на государство тяжелым бременем, надо увеличить процент удержания в доход государства и минимальный порог повысить, сделать хотя бы в размере 20% от заработной платы осужденных.
Говоря о порядке исполнения принудительных работ, следует согласиться с позицией Л. В. Бакулиной, которая считает, что отбывание осужденным наказания в исправительных центрах по условиям содержания очень похоже на лишение свободы с отбытием в колони-ях-поселениях1. В таком случае необходимость создания исправительных центров и расходование бюджетных средств на них вообще исключается.
Обратим внимание на то, что содержание статьи 53.1 УК РФ не совсем согласовано
1 Бакулина Л.В. Правовой статус осужденных к принудительным работам // Ученые записки Казанского университета. 2015. №6. С. 221-227.
с другими нормами уголовного закона. А именно, правила назначения принудительных работ противоречат ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В случае же с принудительными работами получается все наоборот.
Исчерпывающий перечень видов уголовных наказаний, нашедший отражение в ст. 45 УК РФ, дает основание утверждать, что принудительные работы являются самостоятельным видом наказания. То есть логично предположить, что предусмотренная уголовным законом санкция должна носить самостоятельный характер и иметь самостоятельное значение, однако содержание статьи 53.1 УК РФ свидетельствует об обратном. Исходя из положений уголовного законодательства, принудительные работы как таковые изначально не могут быть назначены судом, и только после замены ими наказания в виде лишения свободы возможность применения принудительных работ становится доступной.
Такой порядок назначения принудительных работ не вполне соответствует изначальной логике законодателя, так как в системе наказаний они выступают в качестве самостоятельного вида. Полагаем, что не нужно было в специальной норме, отражающей содержание данного вида наказания, указывать лишь на альтернативу его применения лишению свободы. Если же идея была реального применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, то на данное обстоятельство лучше было бы указать в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, рекомендуя судам, применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, и предусмотрев при этом в нормах Особенной части УК РФ соответствующую возможность.
Тезис о том, что принудительные работы по своей правовой природе все-таки относятся к самостоятельному виду уголовного наказания, несмотря на содержание статьи 53.1 УК РФ, подтверждают и положения Особенной части уголовного закона. Так, в санкциях ч. 1 ст. 159.1-159.3, 159.5-159.6,200.1 УК РФ принудительные работы указаны в качестве
самостоятельного вида наказания, без возможности их применения в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы, так как оно отсутствует в санкциях вышеназванных статей. На практике неминуемо возникнет вопрос о том, как быть в подобной ситуации?
Полагаем, что в данном случае следует исходить из положений статьи Особенной части УК РФ. В ч.1 ст. 45 УК РФ принудительные работы обозначены в качестве основного вида наказания, что предполагает возможность их самостоятельного применения аналогично другим видам наказания и исходя из самого уголовно-правового характера основных наказаний. Однако логично предположить, что на практике судьи в условиях подобной неопределенности попросту не рискнут назначить принудительные работы, если санкция статьи Особенной части УК РФ не будет содержать наказание в виде лишения свободы. Следовательно, чтобы устранить подобную коллизию правовых норм, целесообразнее будет внести соответствующие изменения в Общую или Особенную часть УК РФ.
В рамках исследования вопроса о самостоятельности принудительных работ в качестве меры уголовного наказания, рассмотрим Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2013 г. № 862-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Павла Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 53 и частью седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Так, П.В. Ткачен-ко, проходивший военную службу по контракту, был осужден за совершение без отягчающих обстоятельств двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
П.В. Ткаченко обратился в Конституционный суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что ч.7 ст. 53.1 УК РФ противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования фактически обязывают суды назначать наказание в виде лишения свободы военнослужащему, впервые совершившему без отягчающих обстоятельств преступление небольшой тяжести, за которое в санкции соответствующей статьи
Особенной части данного Кодекса предусмотрены и иные, альтернативные наказания, но не применимые к военнослужащим.
Изучив обстоятельства дела, Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не противоречит Конституции РФ. Высший судебный орган конституционного контроля мотивировал свою позицию тем, что суд вынося обвинительный приговор не нашел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь соответствующей статьей Особенной части в ее взаимосвязи с общими положениями, он назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Часть 7 статьи 53.1УК РФ направлена на реализацию принципов законности, вины, справедливости и гуманизма, способствует восстановлению социальной справедливости, обеспечивая, таким образом, индивидуализацию и дифференциацию уголовного наказания, что не может являться нарушением прав и свобод обвиняе-мого1.
Указывая на невозможность применения принудительных работ к отдельным категориям лиц, законодатель учитывал их социальное положение. Статус военнослужащего сам по себе предполагает повышенную ответственность за совершаемые деяния, что обусловлено спецификой их деятельности. Принудительные работы, которые по силе карательного воздействия имеют меньшее значение, нежели лишение свободы, ориентированы на людей, не состоящих на военной службе, у которых доля ответственности за свои действия не обременена обязанностью нести военную службу должным образом. То есть фактор индивидуализации, на который указал Конституционный суд РФ, обусловлен в данном случае повышенной ответственностью военнослужащего.
Данный тезис подтверждается и другими положениями уголовного закона, которые предусматривают дополнительные виды наказаний для военнослужащих (ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части), отбывание ареста на
1 Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 г. по делу Ткаченко [Электронный ресурс] // URL: http://doc.ksrf.r udecision / KSRFDecision 134099.pdf. (последнее посещение - 10.06.2017).
гауптвахте. По аналогии с военнослужащими можно привести в пример совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Такой подход к назначению наказания вытекает из принципа дифференциации и индивидуализации уголовного наказания. Соответственно введя некоторые ограничения для применения принудительных работ для отдельных категорий лиц, законодатель был абсолютно прав.
На существенные проблемы при применении принудительных работ в качестве меры уголовного наказания на практике указывает заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия И.И. Сюбаев в своей статье «Проблемы назначения наказания в виде принудительных работ». В частности, автор справедливо отмечает, что в случае, если срок наказания в виде принудительных работ, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, выше срока лишения свободы, то очевидно, что в случае замены лишения свободы принудительными работами их срок не может быть выше срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей.
Иначе в случае «уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они могут быть заменены на срок больший, чем предусматривает санкция статьи Особенной части»1. Солидаризируясь с указанной позицией, полагаем, что подобная ситуация недопустима, так как будет нарушен принцип справедливости при назначении наказания, ибо виновное лицо в таком случае будет нести большую ответственность.
Рассматривая вопрос применения дополнительного наказания при замене лишения свободы на принудительные работы, И.И. Сю-баев обоснованно считает, что когда дополнительное наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, имеет безальтернативный характер, то происходит замена лишь основного наказания, дополнительное же наказание сохраняется, что вытекает из принципа справедливости уголовного закона2. Эта точка зрения подтверждается
1 Сюбаев И.И. Проблемы назначения наказания в виде принудительных работ / И.И. Сюбаев // Уголовное право. - 2017. - №3. - С.81.
2 Там же. С. 82.
и содержанием статьи 53. 1 УК РФ, буквальное толкование которой предполагает замену именно основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, характер дополнительного наказания при этом сохраняется.
Выше было упомянуто о том, что с 1 января 2017 года стало возможным применение принудительных работ в качестве наказания. Для этого в системе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) создана соответствующая инфраструктура. Исходя из материалов интервью заместителя директора ФСИН России Валерия Максименко следует, что исправительные центры - это учреждения открытого типа, наподобие студенческих общежитий, на уровне двухзвездочных отелей.
С 1 января 2017 года работают четыре исправительных центра: в городе Ишим Тюменской области - на 100 мест, в городе Геор-гиевске Ставропольского края - на 144 места, в Рассказовском районе Тамбовской области -на 70 мест и в городе Уссурийск Приморского края - на 150 мест. В перспективе исправительный центр должен будет появиться в каждом федеральном округе. В других регионах (Архангельская область, Республика Башкортостан, Карелия, Забайкальский край, Новосибирская, Самарская, Смоленская области) с общим лимитом в 896 мест будут функционировать при исправительных учреждениях участки, аналогичные исправительным цен-трам3.
Из слов чиновника понятно, что на создание исправительных центров ушло немало бюджетных средств. Однако помимо создания жилищных условий для осужденных к принудительным работам, отдельно отметим необходимость содержания заключенных.
Обеспечение осужденных к принудительным работам одеждой, обувью, осуществляется за счет их собственных средств, но при отсутствии у осужденных к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета. Возникает вопрос, а не будут ли осужденные злоупотреблять своим правом при расходовании
3 ТАСС. Валерий Максименко: в 2017 году в России будет новый вид наказания [Электронный ресурс] // URL: http: // tass.ru/opinions/interviews/3674377 (последнее посещение 10.07.2017).
собственных денежных средств, ибо государство их в любом случае не оставит и при необходимости выдаст одежду и обувь. Полагаем, что подобная ситуация может сложиться в дальнейшем. В связи с этим целесообразнее, как мы отмечали ранее, увеличить процент удержания из заработной платы осужденных.
Существует еще одна проблема реализации исследуемого вида наказания. Это обусловлено существованием так называемых «депрессивных» регионов, где слабо развита инфраструктура, и труд заключенного может просто не найти практического применения должным образом, а именно там чаще всего находятся учреждения пенитенциарной системы. В этой связи исправительные центры целесообразнее строить в регионах с развитой промышленной инфраструктурой, где предприятия находятся за городской чертой, а на рынке не достает труда неквалифицированных рабочих.
Заметим, что при строительстве исправительных центров необходимо учитывать и готовность работодателей использовать труд осужденных и взаимодействие с местными властями, так как именно они будут способствовать трудоустройству осужденных. Вероятнее всего это будет неквалифицированный труд, но даже для выполнения этой работы, не требующей квалификации, необходимо согласованное взаимодействие работодателей и местных властей, в противном случае исполнить наказание в виде принудительных работ будет невозможно.
Несмотря на то, что с 1 января 2017 года принудительные работы применяются в качестве уголовного наказания, анализ правоприменительной практики показывает, что в обвинительных приговорах суды неохотно назначают данный вид наказания. Чаще всего можно встретить формулировки следующего содержания, «суд не усматривает на этом оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой» или «оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - о назначении принудительных работ - судом не установлено»1.
1 Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31
Полагаем, что подобная правоприменительная практика обусловлена приверженностью судей к назначению стандартных видов наказания, в нашем случае в виде лишения свободы, а также отсутствием широких возможностей пенитенциарной системы обеспечить исполнение принудительных работ (так как в нашей стране функционируют только четыре исправительных центра), поэтому далеко не каждый судья рискует назначить наказание в виде принудительных работ.
Несмотря на достаточно ограниченные возможности пенитенциарной системы обеспечить возможность реализации наказания в виде принудительных работ, в судебной практике все-таки встречаются приговоры, где назначается данный вид наказания. Пример из судебной практики. Обвинительным приговором Советского районного суда Ставропольского края Щекинову И.И. признали виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначили ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка2.
Для подтверждения практики назначения наказания в виде принудительных работ приведем еще один пример обвинительного приговора Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу Низомова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которому назначили наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года .
Резюмируя все вышесказанное, можно констатировать, что идея введения прину-
марта 2017 г. по делу Картаева [Электронный ресурс] // URL:http: //sudact.ru/regular/doc/ (последнее посещение - 10 июня 2017 г.).
2 Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 г. по делу Щекиновой [Электронный ресурс] // URL: http:// sudact. ru/regular/doc / (последнее посещение - 10.06.2017).
3 Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Ва-силеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 по делу Низомова [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc / (последнее посещение - 10.06.2017.)
дительных работ заслуживает одобрения, но законодатель поторопился вводить данный вид наказания в УК РФ, не предусмотрев всех возможных проблем, связанных с его исполнением. Это обусловлено, во-первых, несогласованностью содержания статьи 53.1 УК РФ с некоторыми положениями уголовного закона, во-вторых, сложностью исполнения наказания, так как для его реализации необходимо не только создать соответствующие жилищные условия, что сделано на сегодняшний день, но и учитывать эконо-
мическую конъюнктуру субъекта, где будет располагаться данный исправительный центр, чтобы была возможность для реального применения труда осужденных.
К вопросу о том, будут ли оправданы бюджетные средства, потраченные на создание исправительных центров, время покажет. Но на данный момент очевидны законодательные неясности и неточности норм, регулирующих порядок назначения принудительных работ, что, безусловно, отразится на практике их применения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон от 7 декабря 2012 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства. - 2012. - №50. - Ст. 7362.
2. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2010. - №271.
3. Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 г. по делу Ткаченко [Электронный ресурс] // URL: http://doc.ksrf.r udecision / KSRFDecision134099.pdf. (последнее посещение - 10.06.2017).
4. Буш, В.В. Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2015. - 25 с.
5. Рарог, А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. - М., 2016. - С.144.
6. Бакулина, Л.В. Правовой статус осужденных к принудительным работам // Ученые записки Казанского университета. - 2015. - №6. - С. 221-227.
7. Сюбаев, И.И. Проблемы назначения наказания в виде принудительных работ / И.И. Сюбаев // Уголовное право. - 2017. - №3. - С. 81.
8. ТАСС. Валерий Максименко: в 2017 году в России будет новый вид наказания [Электронный ресурс]. - URL: http:// tass.ru/opinions/interviews/3674377 (последнее посещение 10.07.2017).
9. Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 г. по делу Картаева [Электронный ресурс] // URL:http:// sudact.ru/regular/doc/ (последнее посещение - 10 июня 2017 г.).
10. Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 г. по делу Щекиновой [Электронный ресурс]. - URL: http:// sudact. ru/regular/doc / (последнее посещение - 10.06.2017).
11. Судебные и нормативные акты РФ. Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 по делу Низомова [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc / (последнее посещение - 10.06.2017.)
