CC BY
51УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10238
ЦЕЛЬ - УСТРАНЕНИЕ ОПАСНОСТИ КАК УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ
Суан Чыонг ЧИНЬ, адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: xuantruongtrinh.91@gmail.com
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматривается целесообразность и содержание условия правомерности крайней необходимости как цели устранения опасности по уголовному праву Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; крайняя необходимость; цель устранения опасности.
Annotation. In the article, the expediency and content of the legality conditions of extreme necessity as the goal of eliminating the danger, in the criminal law of the Russian Federation and the Socialist Republic of Vietnam.
Keywords: circumstances, excluding the criminality of the act; extreme necessity; goal of eliminating the danger.
Научный руководитель — А.П. Дмитренко, доктор юридических наук, профессор
Крайняя необходимость регламентируется ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и ст. 23 Уголовного кодекса Социалистической Республики Вьетнам (далее — УК СРВ). В соответствии с этими статьями крайняя необходимость — это правомерное причинение вреда, совершенное для предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и свободам, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права России и Вьетнама существуют разные точки зрения о количестве условий правомерности крайней необхо-
димости. В большинстве случаев ученые обеих стран выделяют следующие: наличие опасности, отсутствие иного средства устранения опасности, причиненный вред должен быть менее значительным предотвращенного вреда и др. Цель — устранение опасности как условие правомерности крайней необходимости выделяется не всеми авторами.
Вместе с тем из анализа норм о крайней необходимости, закрепленных в УК СРВ и УК РФ, следует, что в законодательстве обеих стран содержится словосочетание «для устранения опасности». В связи с этим, как нам представляется, причинение вреда при отсутствии цели — устранение опасности, угрожающей личности, ее правам и свободам, охраняемым законом интересам
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
общества и государства, нельзя назвать совершенным в состоянии крайней необходимости.
Цель крайней необходимости исследована учеными обеих стран.
По мнению Н.Г. Кадникова, целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам1.
Похожего мнения придерживаются также А.П. Дмитренко, Т.Ю. Орешкина и ряд других российских исследователей.
Вьетнамские ученые также разделяют данную позицию. Цель крайней необходимости рассмотрена в работах Хо Ши Шон, Нгуен Хыонг Жанг и других авторов2.
Итак, цель устранения опасности как одно из условий правомерности крайней необходимости следует рассматривать в уголовном праве обеих стран.
Рассмотрим следующие ситуации.
Первая. В уголовном законе не урегулирован вопрос об ответственности лица при неудавшейся крайней необходимости, т.е. в том случае, когда им выполнены действия, направленные на предотвращение опасности, но цель не достигнута, а вред причинен. Например, в ситуации, когда лицо без разрешения воспользовалось чужим автомобилем для доставления тяжелого больного в больницу, но врачам спасти его не удалось.
Большинство российских специалистов в подобных случаях склоняются к тому, что состояние крайней необходимости сохраняется, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить3.
Во Вьетнаме преобладает противоположное мнение. Большинство авторов пишут о том, что если цель устранения опасности не достигнута, то причинение вреда при крайней необходимости может рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность4.
На наш взгляд, точка зрения вьетнамских авторов представляется спорной.
По нашему мнению, предотвращение вреда при крайней необходимости зависит не только от субъективных факторов (навык, способность, количество людей и др.), но и от объективных (место, время, средства и др.). Кроме того, правильная квалификация действий лица при неудавшейся крайней необходимости невозможна
без учета позитивных действий, направленных на предотвращение вреда.
Таким образом, лицо не должно подлежать уголовной ответственности в случае недостижения цели крайней необходимости под влиянием объективных причин.
Вторая ситуация. Следует отграничивать крайнюю необходимость от провокации крайней необходимости.
В доктрине уголовного права существует мнение, что именно наличие цели устранения опасности позволяет отграничивать крайнюю необходимость от так называемой провокации крайней необходимости5.
Провокацией крайней необходимости, на наш взгляд, является искусственное создание опасности для того, чтобы в будущем устранить ее посредством причинения вреда третьим лицам.
Большинство ученых полагают, что квалификация действий лица, когда имеет место провокация крайней необходимости, должна быть без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов. Такая ссылка возможна лишь в том случае, когда опасность была создана им невиновно6.
Можно сказать, что главный признак, на основании которого можно отграничить крайнюю необходимость от провокации крайней необходимости, — цель. Если целью крайней необходимости является устранение опасности, то целью провокации крайней необходимости — причинение вреда третьим лицам.
Кроме того, квалифицируя действия при провокации крайней необходимости, большинство авторов обеих стран выделяют два варианта провокации: неосторожную и умышленную.
Если опасность причинения вреда каким-либо интересам была создана по неосторожности, то причинение вреда в рамках крайней необходимости правомерно7.
Рассматривая провокацию крайней необходимости по умышленному характеру, вьетнамский ученый Хоанг Ван Хунг пишет, что если умышленное причинение вреда без цели предотвращения вреда — субъективный признак крайней необходимости, то, соответственно, в этом случае вред причиняется не с целью устранения опасности для сохранения правоохраняемого блага, а в иных целях8.
По нашему мнению, данная точка зрения носит дискуссионный характер.
Так, указанный ученый перечисляет не все возможные, на наш взгляд, случаи, в которых лицо, создавшее опасность неосторожно или
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
умышленно, совершает действия при крайней необходимости.
А.П. Дмитренко задает вопрос, почему деяния лица, умышленно нанесшего тяжкий вред, а потом, раскаявшись, желая предотвратить смерть потерпевшего, совершившего описанные действия, должны признаваться преступным уничтожением или повреждением чужого иму-щества9.
Решая этот вопрос, мы полагаем, что существует два варианта умышленного создания опасности при провокации крайней необходимости.
Первый заключается в том, что лицо, умышленно создавшее опасность, хочет воспользоваться положением уголовного закона о крайней необходимости. Иными словами, вред правоох-раняемым объектам причиняется без цели устранения опасности. В указанном случае нельзя действия лица оценивать по правилам крайней необходимости, т.е. виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности на общих основаниях.
Смысл второго варианта в том, что действия лица, умышленно создавшего опасность, но из-за раскаяния, жалости или по каким-либо иным причинам желающего предотвратить больший вред, выполняются с целью устранения опасности. Следовательно, деяние лица, желающего предотвратить больший вред, необходимо квалифицировать по правилам крайней необходимости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Критерием, позволяющим отграничить крайнюю необходимость от ее провокации, должно выступать такое условие, как наличие цели — устранение грозящей опасности. О том, что действия лица осуществляются с целью устранения грозящей опасности, свидетельствуют следующие признаки:
а) лицо на момент совершения действий в рамках крайней необходимости должно быть вменяемым;
б) деяния, причинившие вред охраняемым уголовным законом отношениям, должны быть осознанными и волевыми10.
Итак, на наш взгляд, цель устранения опасности следует рассматривать в качестве одного из условий правомерности крайней необходимости. Наличие указанной цели способствует отграничению крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, от провокации крайней необходимости, а
также правильной квалификации действий лица при неудавшейся крайней необходимости.
1 Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 24.
2 См.: Нгуен Хыонг Жанг. Крайняя необходимость в уголовном праве Вьетнама. Ханой, 2011. С. 37—38;
Хо Ши Шон. Институт крайней необходимости в уголовном праве в правосравнении // Гуманитарные науки. 2013. № 5. С. 8;
Хоанг Ван Хунг. Исследование сущности крайней необходимости // Юрипруденция. 1999. № 5. С. 38.
3 Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2013. С. 206.
4 Жанг Сон. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Ханой, 2002. С. 94.
5 Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 265.
6 См.: Вавилин. Е.В. Самозащита гражданских прав // Рос. юстиция. 2012. № 1. С. 5—7;
Глушкова Е.М. Понятие крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 3. С. 100—103.
7 Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Тюмень, 2015. С. 57—58.
8 Хоанг Ван Хунг. Указ. соч.
9 Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 386.
10 Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшу-тов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) // Под ред. Н.Г. Кадни-ков. М., 2012. С. 118.
Библиографический список
1. Борисов С.В., Дмитренко А.П, Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) // Под ред. Н.Г. Кадников. М., 2012.
2. Вавилин Е.В. Самозащита гражданских прав // Рос. юстиция. 2012. № 1. С. 5—7.
3. Глушкова Е.М. Понятие крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 3. С. 100—103.
4. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
5. Жанг Сон. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Ханой, 2002.
6. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
7. НгуенХыонгЖанг. Крайняя необходимость в уголовном праве Вьетнама. Ханой, 2011.
8. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. М., 2015.
9. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям
«Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2013.
10. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Тюмень, 2015.
11. Хо Ши Шон. Институт крайней необходимости в уголовном праве в правосравнении // Гуманитарные науки. 2013. № 5.
12. Хоанг Ван Хунг. Исследование сущности крайней необходимости // Юрипруденция. 1999. № 5.
13. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
# Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
Экстремизм в современном мироустройстве и Российской Федерации XXI века
Политико-правовой аспект
Экстремизм в современном мироустройстве и Российской Федерации XXI века. Политико-правовой аспект: монография / М.Ю. Зе-ленков. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. — 351 с.
Монография посвящена проблемам влияния экстремизма на современное мироустройство, а также противодействия данному явлению в Российской Федерации. Проанализированы те новые условия и требования, которые предъявляет к процессу парирования угроз экстремизма как современная международная обстановка, так и внутренняя общественно-политическая и экономическая ситуация в России.
Научный труд содержит анализ и синтез результатов исследования экстремистской деятельности отечественными и зарубежными организациями и учеными, а также собственный опыт автора, приобретенный им в процессе участия в деятельности органов исполнительной власти и гражданского общества Российской Федерации по противодействию экстремизму и терроризму.
Использован широкий круг оригинальной мировой литературы, нормативных правовых актов, практика многих государств, международных, региональных и национальных организаций, правоохранительных органов по противодействию экстремистской деятельности.
Для ученых и практиков в сфере антиэкстремистской деятельности, обучающихся и преподавательский состав высших учебных заведений, а также на всех интересующихся и изучающих проблему борьбы с экстремизмом в XXI в.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
