CC BY
345
улучшения взаимодействия ОВД и средств массовой информации.
Примечательна инициатива главы Совета при Президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека, одного из авторов Закона РФ «О средствах массовой информации» М. Федотова, направленная на принятие поправок в УК, которые предусматривают усиление ответственности за воспрепятствование законной деятельности журналиста, за посягательство на жизнь журналистов, правозащитников и других лиц, выполняющих общественный долг. По данным опроса, проведенного в ноябре 2010 г. социологами «Левада-центра», более половины россиян одобря-
ют принятие специального закона, защищающего журналистов4.
Таким образом, взаимодействие ОВД как России, так и Украины со средствами массовой информации принимает совершенные формы и методы, способствующие осуществлению журналистами их профессиональной деятельности.
1 Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2001.
2 URL: http://security.ua/news/government/mvs/index. php?ELEMENT_ID=2878.
3 URL: http://www.petrovka-38.com/unit1014page.php.
4 URL: http://www.levada.ru/.
СООТНОШЕНИЕ УСЛОВИЙ И ПРЕДЕЛОВ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
А.М. СТАНКЕВИЧ адъюнкт кафедры уголовного права Московского
университета МВД России 12.00.08 - уголовное право; криминология;
уголовно-исполнительное право natali2005_84@mail.ru
Научный руководитель кандидат юридических наук А.П. ДМИТРЕНКО Рецензент кандидат юридических наук Е.В. ФОМЕНКО
Аннотация. В деятельности правоприменителя для установления непреступности деяния в состоянии крайней необходимости большое значение имеет правильное установление условий и пределов в правомерности деяния. Определены их признаки, критерии, а также соотношение в правоприменительном процессе. Пределы допустимости выступают как условие наступления уголовной ответственности за причиненный вред.
Ключевые слова: крайняя необходимость, пределы правомерности, условия правомерности, временной критерий, допустимый вред.
CORRELATION OF CONDITIONS AND LIMITS OF LEGITIMACY OF
EXTREME NECESSITY
A.M. STAHKEVICH,
graduate for the department of criminal law of Moscow University Ministry of Internal Affairs of Russia Annotation. In activity of law enforcer for an establishment for lack of corpus delicts is very important to determine correct the conditions and limits of legitimacy of act. The author defines their signs, criteria, and also a correlation in law enforcement process. On the basis of it the conclusion is what the limits of legitimacy act as a condition of occurrence of a criminal liability for the caused damage. Key words: extreme necessity, limits of legitimacy, a condition of legitimacy, time criterion, justifiable damage.
В теории уголовного права условия правомернос- граничения между условиями, которые относятся
ти крайней необходимости традиционно делятся на к источнику опасности, и деяниям, устраняющим
относящиеся к грозящей опасности и относящиеся опасность, указывая на наличие признаков, опре-
к защите1. Некоторые теоретики не проводили раз- деляющих правомерность причинения вреда в со-
стоянии крайней необходимости. К ним относятся наличность опасности, невозможность устранения опасности без причинения вреда, причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный2.
С.А. Домахин и В.Н. Козак разграничивают условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости на условия, определяющие состояние крайней необходимости, и условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости3. Ю.В. Баулин рассматривает деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, через определение состава правомерного поступка. При превышении пределов крайней необходимости лицо привлекается к уголовной ответственности за причиненный вред4. Детально Е.В. Благов рассматривает условия правомерности деяний в состоянии крайней необходимости через призму признаков, поделенных на три группы: 1) те, которые относятся к угрожающей опасности; 2) признаки, относящиеся к устранению опасности; 3) признаки, относящиеся к причиняемому вреду5.
В.И. Ткаченко изучал вопрос о непреступности причинения вреда в состоянии крайней необходимости посредством основания крайней необходимости, включающую в себя совокупность следующих признаков:
Ф причинение вреда правоохраняемым интересам;
Ф своевременность причинения вреда;
Ф невозможность устранения опасности другим способом, а только лишь посредством причинения вреда другим правоохраняемым интересам;
Ф причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;
Ф не должны быть превышены пределы крайней необходимости6.
Признаки (условия) правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, во-первых, являются определяющими опасность и наличие состояния крайней необходимости, также характеризуют действия, направленные на устранение опасности; во-вторых, согласно мнению всех исследователей, причинение вреда для устранения опасности будет непреступным в случае, если эти условия (признаки), обусловливающие состояние крайней необходимости и деяние, устраняющие опасность, имеются в совокупности. Деяние, которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости, будет правомерным при условии, что предотвращенный вред будет более значительным, чем причиненный, или неправомерным, когда предотвращенный вред будет менее значительным, чем причиненный, в случае, если лицо умышленно относилось к наступившим последствиям.
Спорным является мнение Н.Д. Дурманова, считавшего, что если отсутствует хотя бы один признак, определяющий состояние крайней необходимости, то само по себе состояние крайней необходимости исключается, а деяние, причиняющее вред для ус-
транения опасности, является неправомерным. Не может быть превышения пределов крайней необходимости7. В.Ф. Антонов придерживается следующей точки зрения относительно разграничения условий правомерности крайней необходимости и делит их на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к защите. Условия правомерности крайней необходимости, которые относятся к грозящей опасности, определяются следующим образом:
Ф наличие источника опасности. Ю.В. Баулин отмечает, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник8. Ее установление в практической деятельности вызывает затруднения, так как их круг является неопределенным. На это указывал и А.А. Пионтковский9, поэтому их перечень до сих пор остается открытым. А.М. Плешаков и Г.С. Шка-бин говорят о невозможности дачи исчерпывающего описания ситуаций, возникающих в практической деятельности10. Дискуссионным является вопрос о признании коллизии обязанностей источника возникновения опасности при крайней необходимости. А.П. Дмитренко отмечает, что коллизия обязанностей признается источником возникновения опасности при крайней необходимости, что не противоречит современному законодательству и является обоснованным в науке уголовного права и воспринято судебной практикой11. Возникает вопрос относительно случаев нападения животного, находящегося в собственности у какого-либо лица, которое использует его как орудие нападения: к чему относить такие случаи, к крайней необходимости или необходимой обороне? А.А. Пионтковский12, Н.Н. Паше-Озерский13 относят такие случаи исключительно к крайней необходимости. Однако обоснованной представляется точка зрения Т.Г. Шавгулидзе, считающего, что «ежели животное используется человеком как орудие нападения, то создается «угроза» не от вещей, а от человека, ибо в таких случаях посягающим является не животное, а тот, кто использует его в качестве орудия нападения»14;
Ф наличность опасности. В теории уголовного права превалирующей является точка зрения, что не может создать состояние крайней необходимости угроза, которая существует в будущем. Н.Н. Паше-Озерский придерживается позиции, согласно которой нельзя включать «наличность опасности» в число условий, определяющих состояние крайней необходимости. Момент «наличности» опасности однозначно входит в понятие «крайняя необходимость». Наличность опасности обусловливает крайнюю необходимость. Если исключить «наличность опасности» из условий, определяющих состояние крайней необходимости, то впоследствии мы можем столкнуться с ситуацией, когда лица необоснованно будут привлекаться к уголовной ответственности15;
Ф действительность опасности. Опасность должна быть действительной, а не мнимой, т.е. реально существующей для лица. Мнимая опасность, существу-
ющая в воображении лица, не будет создавать состояние крайней необходимости. Оценивая действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, нужно исходить из объективного и субъективного критериев. А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин, обращаясь к мнимой крайней необходимости, указывают на возможность заблуждения лица при существовании в объективной действительности факторов и явлений на основе их ошибочной интерпретации16. Такие случаи являются разновидностью фактической ошибки. А.П. Дмитренко выделяет самостоятельный признак, характеризующий опасность, — реальную угрозу личности и правам лица и других лиц, чьи интересы охраняются законом и государством17;
Ф неотвратимость опасности. Опасность должна быть неотвратимой (непреодолимой). Неотвратимость опасности означает невозможность отклонения опасности другим способом, кроме правонарушения. Нарушение закона должно быть последним, единственным выходом из создавшейся ситуации. О.С. Капинус утверждает, что это требование зафиксировано в уголовном законе всех стран18;
Ф опасность должна вытекать из требований закона. Посредством института крайней необходимости могут защищаться лишь правомерные интересы;
Ф столкновение с опасностью не может быть следствием выполнения профессиональных или служебных обязанностей. Недопустима ссылка на крайнюю необходимость в ситуации, когда лицо по своему служебному положению обязано претерпевать грозящий ему вред.
Кроме того, существует ряд условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям, устраняющим опасность. Охранительные действия при крайней необходимости обусловливаются следующими требованиями:
Ф акт крайней необходимости совершается для зашиты любого, своего или чужого, индивидуального или коллективного интереса;
Ф своевременность защитных действий, которые должны по временному критерию соответствовать грозящей опасности;
Ф защитные действия при крайней необходимости должны быть вынужденными;
Ф вред, который причиняется в состоянии крайней необходимости, должен быть разумно необходимым;
Ф крайняя необходимость тогда устраняет преступность деяния, когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
А.П. Дмитренко указывает на самостоятельное условие правомерности — наличие цели, являющейся конструктивным признаком крайней необходимос-ти19. В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов считают, что при определении правомерной крайней необходимости устанавливаются как признаки, определяющие угрожающую опасность, так и признаки, которым отвечают действия, направленные на предотвращение опасности. Цель действий, направленных на устране-
ние грозящей опасности, — это прежде всего охрана интересов государства, общества, личности и граждан20. Н.Г. Кадников указывает на то, что лицо должно осознавать цель действий в ситуации крайней необходимости — устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам21.
Лицо должно иметь четкое представление об опасности, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица и других лиц, правоохраняе-мым законом интересам личности и государства; об отсутствии возможности устранения этой опасности другим способом; о пределах правомерности права на крайнюю необходимость.
В современном законодательстве существует пробел относительно определения понятия пределов правомерности крайней необходимости, что влечет за собой отрицательные последствия не только уголовно-правового, криминологического, но и социального характера.
Н.С. Таганцев считает, что превышение пределов крайней необходимости возможно в ситуации, когда защищающийся применяет чрезмерное или ненужное насилие или не соблюдает требуемой соразмерности. Такие действия будут расцениваться как преступные.
Чтобы определить понятие «пределов правомерности» крайней необходимости, актуальным будет обратиться к анализу значения «предела» с точки зрения лингвистики.
Понятие «предел» в русском языке рассматривается в нескольких значениях: 1) пространственная или временная граница чего-нибудь; то, что ограничивает собою что-нибудь; 2) последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь22; 3) начало или конец, межа, грань, раздел, рубеж, конец одного или начало другого; выйти из пределов чего-либо, из границ, из меры; нарушить порядок правила, обычай23.
Под понятием «превышение» понимается «явное» несоответствие действий общепринятым правилам поведения, которое выходит за рамки допустимого. Эта форма по своей природе носит умышленный характер и не совместима с неосторожностью.
Превышение пределов крайней необходимости, как считает В.Н. Козак, — это устранение грозящей опасности правоохраняемым интересам с нарушением не любого условия правомерности крайней необходимости, лишь неустранимости грозящей опасности другими средствами и причинения менее значительного вреда, чем предотвращенный24.
Под превышением пределов крайней необходимости понимается ситуация, в которой лицо допускает нарушение условий правомерности, выходя за допустимые границы (относящиеся к причиненному вреду и временные) общепринятых правил поведения в обществе. Традиционно выделяются пределы правомерности причинения допустимого вреда и временные пределы.
Относительно пределов правомерности причинения допустимого вреда интересным является распространенное в литературе мнение, что вред не обязательно должен быть вредом наименьшим. С этим мнением нельзя согласиться. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, должно стремиться к причинению наиболее разумно необходимого вреда. Разумно необходимый вред — это наиболее выгодный вред.
Решая вопрос о допустимости причинения вреда, возникает проблема конкуренции столкновения пра-воохраняемых благ и интересов. Сложно разрешить ситуации, когда имеется незначительный перевес одного блага по отношению к другому. Н.С. Таган-цев задает вопрос: «Как установить градацию прав по степени их важности? Можно ли сказать вперед, что право на телесную неприкосновенность выше права личной свободы, или что каждое из них в отдельности выше любого имущественного права?»25. Обозначить приоритет ценности в каждом случае — одна из сложнейших задач.
Причиненный вред должен быть своевременным. В уголовном законе не установлено четких временных пределов крайней необходимости. Как на практике, так и при доктринальном толковании не представляет сложности установление временных границ крайней необходимости, когда опасность реально существует и еще не миновала26.
Временные критерии возникновения состояния крайней необходимости:
Ф факт возникновения опасности, когда вред пра-воохраняемым отношениям уже причиняется;
Ф обстановка, при которой возникла опасность, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен;
Ф момент создания обстановки, свидетельствующий о неизбежности возникновения опасности;
Ф момент создания обстановки, свидетельствующий о значительной степени вероятности возникновения опасности.
При превышении пределов допустимости обстоятельство крайней необходимости влияет на уголовную ответственность, смягчая наказание (п. «ж» ст. 61 УК). Определяя наличие в составе деяния превышения пределов крайней необходимости, предусмотренных ч. 2 ст. 39, важно решить вопрос: содержится ли в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренный Особенной частью? Нужно установить объективную сторону совершенного деяния: осознавало ли лицо общественную опасность деяния и наступивших последствий, его психическое отношение к содеянному.
Превышение пределов крайней необходимости невозможно осуществить путем бездействия. Преступное действие должно быть выражено активно, иметь наступательный характер.
Умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости может и не повлечь
за собой уголовной ответственности. Это прежде всего ситуации, подпадающие под признаки ч. 2 ст. 28 УК. В практической деятельности при расследовании дел, связанных с превышением пределов крайней необходимости, надо обратить внимание на то, что спасение одного объекта за счет причинения вреда другому часто происходит в экстремальных условиях. Лицо, совершающее деяние в состоянии крайней необходимости, испытывает значительные нервно-психические перегрузки. При расследовании уголовных дел необходимо проведение судебно-психологической экспертизы, которая определяет психологическое состояние лица в момент совершения противоправного деяния. Не исключены ситуации, когда лицо, совершающее действие, находится в состоянии аффекта. В практической деятельности такие ситуации складываются часто, что необходимо закрепить их на законодательном уровне.
При реализации права крайней необходимости интенсивный предел определяет допустимый вред, который признается оправданным при устранении предотвращенного вреда27.
Следует согласиться с точкой зрения В.А. Блинникова, что несоблюдение пределов крайней необходимости является формально-абстрактным условием наступления уголовной ответственности за причиненный вред. Пределы допустимости выступают как условие наступления уголовной ответственности за причиненный вред28. Определяя соотношение понятий условий и пределов правомерности крайней необходимости, отметим, что эти категории тесно связаны друг с другом, но противоположны по сфере своего действия: условия обусловливают обстоятельства совершения того или иного действия, характеризуя его, а пределы правомерности определяют четкую грань допустимости действий лица в состоянии крайней необходимости, и несоблюдение соразмерности влечет за собой уголовную ответственность.
1 Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 380-381.
2 Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962. С. 178-182.
3 Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 66.
4 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 254.
5 Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль, 1992. С. 40.
6 Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 324-329.
7 Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1961. С. 34.
8 Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 302.
9 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 458.
10 Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 68.
11 Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010. С. 258, 261.
12 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т 2. С. 383.
13 Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 45.
14 Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 68.
15 Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч.
16 ПлешаковА.М., Шкабин Г.С. Указ. соч. С. 79.
17 Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 261.
18 Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. М., 2008. С. 33.
19 Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 264—265.
20 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 80.
21 Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 24.
22 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка ; 4-е изд., доп. М., 2007. С. 580.
23 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка ; 2-е изд., испр. М., 1998. Т 3. С. 384.
24 Козак В.Н. Указ. соч. С. 128.
25 Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. М., 1994. Т 1. С. 220.
26 Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 278—279.
27 Там же. С. 276.
28 Блинников В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ставрополь, 2000. С. 9.
ЗАЩИТА ОВД ПРАВ ГРАЖДАН НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ
А.Г. СУЛАДЗЕ Sulad_ze@ya.ru
Рецензент кандидат юридических наук, доцент Л.В. ЩЕРБАЧЕВА 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. ОВД, являясь по своей природе правоохранительными органами, призваны решать задачи по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Значительная роль в охране и защите прав и свобод человека и гражданина принадлежит нормотворческой деятельности ОВД, которая осуществляется на основе и во исполнение указов, постановлений и других правовых актов органов государственной власти. Все направления деятельности ОВД сопровождают весь процесс реализации прав и свобод, проявляясь в этом процессе с разной степенью активности.
Ключевые слова: потребительский рынок, торговля, ОВД, коллегиальный исполнительный орган.
PROTECTION BY LAW-ENFORCEMENT BODIES OF THE RIGHTS OF CITIZENS IN THE CONSUMER MARKET
A.G. SULADZE
Annotation. Law-enforcement bodies, being by the nature law enforcement bodies, urged to solve problems on protection of the rights and freedom of the person and the citizen. The considerable role in protection of the rights and freedom of the person and the citizen belongs to law acts creating activity of Law-enforcement bodies which is carried out on a basis and to execute decrees, decisions and other legal certificates of public authorities. All lines of activity of Law-enforcement bodies accompany all process of realization of the rights and freedom, being shown in this process with different degree of activity.
Key words: the consumer market, trade, Law-enforcement bodies, a joint executive office.
МВД России в своей деятельности уделяет значительное внимание защите прав граждан на потребительском рынке. Причём принимаемые меры направлены не на ущемление прав и законных интересов какой-либо группы населения, а наоборот, на формирование современных и соответствующих законодательству правоотношений в сфере торговли на потребительском рынке1. Этот рынок относится к одной из наиболее прибыльных и динамично развивающихся отраслей экономики России, что объективно предопределяет и рост его криминализации. На потребительском рынке совершается треть преступлений экономичес-
кой направленности: продажа фальсифицированной продукции, обманы потребителей, нарушение правил торговли. Эффективно противодействовать таким нарушениям можно только с использованием всего потенциала сил контрольно-надзорных и правоохранительных органов2.
Помимо полномочий по контролю над соблюдением на потребительских рынках общественного порядка и безопасности граждан, ОВД в соответствии с Законом РФ «О милиции» в пределах своей компетенции осуществляют документирование, выявление и пресечение преступлений в сфере рыночной торговли.
