CC BY
115
12 августа 1971 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательство СССР в связи с образованием союзно-республиканского Министерства юстиции СССР», от 26 ноября 1973 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР». Наконец 25 июня 1980 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О внесении изменений и дополнений в Положение о военных трибуналах», что обусловливалось вступлением в силу Конституции СССР 1977 г. Поло-
жение о военных трибуналах в редакции от 25 июня 1980 г. сохраняло свое действие до распада СССР.
1 За ноябрь 1934 — сентябрь 1953 г. Особым совещанием было осуждено 442 531 человек, в том числе к высшей мере наказания — 10 101 человек (Известия. 1991. 9 дек.).
2 КобликовА.С. Военные суды России. М., 2000. С. 90.
3 Петухов Н.А. История военных судов России. М., 2003. С. 229, 318—320.
ПОНЯТИЕ И ЭТАПЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
А.П. ДМИТРЕНКО,
заместитель начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
a.dmitrienko @list. ru
Аннотация. Приведено понятие квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, определены и раскрыты ее этапы и значение.
Ключевые слова: квалификация преступлений, обстоятельства, исключающие преступность деяния, стадии применения уголовного права, стадии применения отдельных норм уголовного права, необходимая оборона.
CONCEPT AND STAGES OF QUALIFICATIONS OF CIRCUMSTANCES, EXCLUDING CRIMINALITY OF ACT
A.P. DMITRENKO,
deputy chief of the department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, candidate of law sciences, dotsent
The summary. The article deals with concept of qualifications of circumstances, excluding criminality of act; founds and expounds stages and importance of qualifications of circumstances, excluding criminality of act.
Key words: qualifications of crimes; circumstances, excluding criminality of act; stages of application of criminal law; stages of application separate elements of the norm of criminal law; necessary defense.
В общей теории права под стадией установления нормы, подлежащей применению, понимают юридическую квалификацию (оценку) анализируемого случая1. Однако в теории уголовного права термин «квалификация», как правило, принято отождествлять исключительно с квалификацией преступлений2. Монографических работ, посвященных непосредственно квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, до настоящего времени не существует.
Представляется, что такому положению в немалой степени способствовал сформировавшийся стереотип, согласно которому предмет уголовного права могут составлять только охранительные уголовно-правовые отношения, порождаемые исключительно преступными деяниями. Вместе с тем очевидной является ущербность этой позиции. Уголовное право, признавая деяния преступными, не может обойтись без норм, закрепляющих деяния, хотя и причиняющие
вред уголовно охраняемым интересам, но в силу их общественной полезности или социальной допустимости являющихся правомерными. Подтверждением этому выводу служит наличие в уголовном законе норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Посредством их закрепления именно в УК реализуется требование принципа законности, согласно которому преступность деяния определяется только уголовным законом.
Наличием этих обстоятельств законодатель уточняет (конкретизирует) границы между преступным и правомерным причинением вреда уголовно охраняемым интересам. Нормативно закрепляя обстоятельства, исключающие преступность деяний, законодатель отграничивает их от преступлений, указывая не на отсутствие признаков преступления, а напротив, способом указания на признаки, которые в совокупности характеризуют эти деяния как конкретный вид
правомерного причинения вреда. Соответственно для того чтобы применить уголовно-правовую норму, предусматривающую обстоятельство, исключающее преступность деяния, дознаватель, следователь или суд должны установить соответствие между имеющимися фактическими данными и предусмотренными в ней признаками и закрепить это решение в уголовно-процессуальном акте, т.е. осуществить квалификацию обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В последнее время появились работы, в которых наряду с квалификацией преступлений допускается возможность квалификации иных уголовно-правовых деяний3. Так, Р.А. Сабитов отмечает, что квалифицировать совершенное деяние — значит отнести его к определенному виду (группе) правонарушений или позитивных поступков, охарактеризовать его как правомерное или неправомерное4.
Еще более широкое понимание квалификации уголовно-правовых деяний предложили Т.А. Сулей-манов, А.Н. Павлухин, Н.Д. Эриашвили. По их мнению, понятие уголовно-правовой квалификации не ограничивается только квалификацией преступных посягательств. Этим понятием охватывается также квалификация посткриминальных деяний, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний. К последним относятся деяния, которые в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности и поэтому не являются преступлением, а также правомерное причинение вреда. Квалификация уголовно-правового деяния — это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (или правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью, примечанием к статье) УК оно предусмотрено5.
Деление деяний, являющихся юридическими фактами, порождающими уголовно-правовые отношения, на уголовно-правовые и уголовно юридически значимые деяния позволяет внести в это понятие существенное уточнение. Следует говорить не о квалификации уголовно-правовых деяний, а о квалификации деяний, предусмотренных уголовным законом. Это объясняется тем, что уголовно юридически значимые деяния (например, совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК в состоянии невменяемости, невиновное причинение вреда), признаки которых предусмотрены нормами уголовного закона, не относятся к числу правовых деяний, а следовательно, не могут являться уголовно-правовыми. Устанавливая соответствие признаков, закрепленных в уголовно-правовой норме, их предусматривающих, и признаков совершенного деяния с последующим закреплением этого в процессуальном документе, следователь, дознаватель или судья осуществляет не что иное как квалификацию.
Обоснованно утверждать о квалификации деяний, предусмотренных уголовным законом. Под ней следует понимать один из этапов применения нормы уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступное, уголовно-правомерное или уголовно юридически значимое деяние, и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте.
Такое понимание квалификации преступных, уголовно-правомерных и предусмотренных уголовным законом юридически значимых деяний полностью соответствует общему пониманию термина «квалификация» в области права. Так, В.Н. Кудрявцев указывает, что квалифицировать (от лат. qualis — качество) — значит относить некоторое явление по его качественным признакам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать — значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами, подвести этот случай под некоторое общее правило6. Следовательно, квалификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния (уголовно правомерного деяния), следует рассматривать как один из видов квалификации деяний, предусмотренных уголовным законом.
Стадия квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет большое значение. Не умаляя значения полного и точного выявления фактических обстоятельств совершенного деяния, все же отметим, что именно на стадии установления нормы, подлежащей применению, осуществляется юридическая оценка фактических обстоятельств. Поэтому сам по себе факт правильного установления фактических обстоятельств дела не может выступать гарантией, исключающей возможность ошибки при выборе соответствующей для данного случая правовой нормы.
Квалификация преступлений определяется как «установление тождества и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»7. Соответственно юридическим основанием квалификации преступлений выступает состав преступления.
В дореволюционный период в доктрине уголовного права было сформулировано понятие состава преступления, в последующем его теоретическая разработка была продолжена в советский и постсоветский пери-оды8. В итоге состав преступления был определен как строгая система признаков преступления, отражая характерные для преступления внутренние связи. В настоящее время большинство ученых-криминалистов под составом преступления понимают совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющую его согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое деяние9.
По аналогии с составом преступления в теории уголовного права были предприняты попытки сформулировать состав, устраняющий общественную
опасность и противоправность деяния10, или состав правомерных поступков, исключающих преступность деяния11. По примеру состава преступления в них предлагают включать признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Подобные предложения представляются неудачными по следующей причине. Так, даже если выделить в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, то они не дадут ответа на вопрос, почему то или иное причинение вреда уголовно охраняемому объекту не является преступлением. Ответ на этот вопрос дает совокупность признаков, во-первых, присущих самому правомерному деянию, которые собственно и могли бы образовать состав правомерного поступка, а во-вторых, характеризующих внешний фактор, являющийся одним из составляющих основания признания допустимым причинения вреда уголовно охраняемому объекту. Значительное различие признаков, характеризующих факторы, обусловливающие возникновения права на причинение вреда уголовно охраняемым интересам, не позволяют объединить их в состав, т.е. в единую строгую систему, отражающую характерные для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, внутренние связи.
Именно признаки, характеризующие фактор объективной действительности, в совокупности с признаками, характеризующими деяние лица, причинившего вред, составляют основания правомерного причинения вреда уголовно охраняемому объекту. Более того, выделение состава этих обстоятельств не дает ответа на вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов его правомерности. В подтверждение этого вывода можно привести позицию Ю.В. Баулина, который, помимо состава правомерных поступков, исключающих преступность деяния, выделяет правовое и фактическое основания их совершения12. Подобное искусственное нагромождение оснований способствует созданию дополнительных трудностей при квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Итак, анализ уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет признаки, необходимые и достаточные для квалификации предусмотренных ими деяний, разделить на две группы: 1) признаки, характеризующие основания их совершения; 2) признаки, характеризующие пределы их правомерности.
Квалификацию преступлений принято рассматривать в двух значениях. Так, Н.Г. Кадников и Э.В. Ка-бурнеев обращают внимание на следующие варианты значения термина «квалификация преступлений»: ® деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК;
# государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом13.
Единство и неразрывность процесса выбора уголовно-правовой нормы и закрепления установленного соответствия в правоприменительном акте предопределили отражение этих значений квалификации в его определении. Характерно, что процесс квалификации имеет несколько процессуально самостоятельных этапов выбора нормы при квалификации преступлений. На первом этапе квалификации происходит установление общей принадлежности деяния к преступлению в постановлении о возбуждении уголовного дела. На втором этапе следствие от общего понятия преступления переходит к видовой принадлежности деяния с выводом, какой конкретно состав преступления содержится в действиях подозреваемого. Процессуально это отражается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Третий этап процесса квалификации преступления наступает после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения или прекращения уголовного дела. На этом этапе производится окончательная, с точки зрения следователя и прокурора, квалификация преступления. Четвертым этапом называется судебное рассмотрение уголовного дела. На этой стадии суд соглашается с квалификацией либо изменяет ее, но не в сторону утяжеления или существенного изменения фактических обстоятельств преступления по обвинительному заключению. Последняя, шестая, стадия представлена квалификацией в надзорном и кассационном порядке14.
Выделение этапов квалификации с ориентацией на уголовно-процессуальные стадии уголовного производства представляется обоснованным только для квалификации преступлений. Сочетание уголовно-правовых и уголовно-процессуальных этапов в процессе квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, неприемлемо. Это объясняется тем, что нормы уголовно-процессуального права не предусматривают выделения процессуальных стадий уголовного производства при квалификации правомерного причинения вреда уголовно охраняемым интересам. УПК для дознавателя, следователя, прокурора предопределяет необходимость осуществить квалификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния, до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 148 она процессуально отражается в постановлениях прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем неразработанность теории квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из факторов, поддерживающих существование следующего алгоритма их правовой оценки: проверка формального наличия в правомерном причинении вреда признаков преступления, возбуждение по данному факту уголовного дела, в случае
доказательства наличия признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, прекращение уголовного дела. Однако, если дознаватель, следователь или прокурор, неверно оценив имеющиеся обстоятельства, признают правомерное причинение вреда преступлением и закрепляют этот факт в постановлении о возбуждении уголовного дела, то имеет место квалификационная ошибка. Характерно, что такой вид ошибки, при которой неверно устанавливается наличие состава преступления в действиях невиновного, безусловно, признают наигрубейшей ошибкой15.
Уголовно-процессуальный закон предоставляет возможность исправить эту ошибку с соответствующим отражением этого факта в следующих юридических актах: постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного преследования (ст. 27 УПК); определении суда или постановлении судьи о прекращении уголовного дела (п. 1 ст. 254); решении суда апелляционной инстанции (приговор) (п. 2 ч. 3 ст. 367); решении суда кассационной инстанции (определение) (п. 2 ч. 1 ст. 408); решении суда надзорной инстанции (определение или постановление) (п. 2 ч. 1 ст. 408). Однако эти стадии уголовного судопроизводства нельзя назвать этапами квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они лишь позволяют при неправильной квалификации правомерного причинения вреда как преступления исправить допущенную ошибку.
Таким образом, квалификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет два значения: 1) как процесс — деятельность компетентных должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, суда) по установлению точного соответствия между признаками деяния и признаками, закрепленными в уголовно-правовой норме, регламентирующей конкретное обстоятельство, исключающее преступность деяния; 2) как результат этой деятельности — государственно-правовая оценка совершенного общественно полезного или социально допустимого деяния, предусмотренного уголовным законом, в соответствующем юридическом акте — постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В случае ошибочной первоначальной квалификации обстоятельства, исключающего преступность деяния как преступления, государственно-правовая оценка этого деяния как правомерного может быть дана в следующих юридических актах: постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного преследования; определении суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела; решении суда апелляционной инстанции (приговор); решении суда кассационной инстанции (определение); решении суда надзорной инстанции (определение или постановление).
Квалификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно определить как установ-
ление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками, характеризующими общественно полезное или социально допустимое деяние, причинившее вред уголовно охраняемым интересам, и признаками, предусмотренными уголовно-правовой нормой, его регламентирующей.
Понимание квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния как процесса и как результата деятельности компетентных лиц, позволяет выделить два ее этапа. Первоначально осуществляется выбор нормы УК, которая соответствует установленным фактическим данным. На втором этапе устанавливается соответствие признаков правомерного причинения вреда признакам, описанным в нормах УК, регламентирующих конкретное обстоятельство, исключающее преступность деяния, с соответствующим указанием на норму уголовного закона и закрепления этого в процессуальном документе.
1 Коренев А.П. Реализация норм административного права // Ученые, научные школы и труды. М., 1995. С. 81.
2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений ; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006; Кадников Н.Г., Ка-бурнеев Э.В. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
3 КурбановГ.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Гянджлик, 1991. С. 49; Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 283; Энциклопедия уголовного права. Т 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 494; Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриаш-вили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права. М., 2007. С. 224.
4 Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С. 12.
5 Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 224.
6 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 4.
7 Там же. С. 5.
8 Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 152; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. СПб., 1902. Т 1. С. 366.
9 Российское уголовное право. Общая часть : учебник. М., 1997. С. 84.
10 Курбанов Г. Указ. соч. С. 35—44.
11 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 135—150; Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 225.
12 Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 135—163.
13 Кадников Н.Г., Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С. 3.
14 Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003. С. 7.
15 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 20.
