CC BY
47
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестник Омского университета, 2000. N.I. С.117-120. (с) Омский государственный университет, 2000
УДК 3.31
ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ: НЕКОТОРЫЕ
ВОПРОСЫ
С.Ю.Чуча
Омский государственный университет, кафедра трудового права 644077 Омск, пр.Мира, 55-А 1
Получена 12 января 2000 г.
The article is devoted to questions of legal status of subjects of labor law relations during a procedure of bankruptcy. On the basis of the scientific analysis of new acts and thocedurc of bankrueoretical researches the author introduces the proposals on perfection of the current legislation, gives the recommendation concerning its application, substantiates the order of realization of constitutional rights of citizens and organizations.
С введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [1] (далее - Федеральный закон), существенно возросло количество поступающих в суды заявлений о признании несостоятельными юридических лиц. В ходе процедуры банкротства существенно трансформируются права и обязанности традиционных субъектов трудовых отношений, появляются новые субъекты. Отдельные элементы их статуса и станут предметом данного исследования.
Представитель работников должника, в силу ст. 12 Федерального закона, вправе участвовать во всех собраниях кредиторов, но не имеет права голоса. Функции такового может исполнять лицо, являющееся работником этого должника, либо уволенное в связи с банкротством должника [2]. Разногласия между ним и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам) , рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве [3].
Профком в ряде случаев может быть инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Например, в арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями в 1998 г. обращались профсоюзные организации трех пред-
1 e-mail: chucha@law.omBu.omskreg.ru
приятий, решением арбитражного суда Свердловской области по заявлению Свердловского областного комитета профсоюза работников образования и науки РФ признано банкротом ТОО "Интеркомбанк" [4]. Наиболее же характерным является "вынужденное" превращение профсоюзной организации в кредитора в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается иная организация.
Следует подчеркнуть, что конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы но денежным обязательствам. Так, с заявлением о признании банкротом одной из строительных организаций г. Омска, обратилась группа работников, объединив требования. Однако обязательства возникли не по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а из трудовых правоотношений (невыплаченная заработная плата), и производство по делу, принятому к рассмотрению с нарушением подведомственности, было прекращено определением суда [5].
Заявление о признании должника несостоятельным должно отвечать ряду весьма жестких требований, установленных Федеральным законом (ст.32-40). Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие заявление о признании банкротом влечет ряд необратимых неблагоприятных последствий для должника, полностью обоснованной представляется практика, когда заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям п. 2 ст. 35, п.З ст. 37
П8
С.Ю. Чуча
Федерального закона, возвращается заявителю [6]. К тому же при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" [7].
Законодательство о несостоятельности вызвало появление нового оригинального субъекта трудовых правоотношений - арбитражного управляющего. Следует отметить, что понятие "арбитражный управляющий" включает в себя обозначение трех субъектов - временного управляющего (в ходе наблюдения), внешнего управляющего (внешнее управление) и конкурсного управляют,его (конкурсное производство). Кроме того, можно говорить отдельно о конкурсном управляющем в случае проведения банкротства ликвидируемого должника. Им может быть назначен ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии, т.е. работник организации-банкрота. Трудовая правосубъектность каждого из указанных лиц различна. Более того, у временного управляющего она может меняться в зависимости от обстоятельств соответственно изменению правосубъектности руководителя организации-должника.
'Гак, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 58 Федерального закона. Данные ограничения прямо не влияют на объем трудовой правоспособности ни руководителя (если не принимать во внимание косвенные связи, такие, как невозможность расторжения трудового договора с работниками в связи с ликвидацией предприятия и подобные им), который является представителем организации (органом юридического лица) в силу закона (ст. 53 ГК РФ), ни временного управляющего.
Однако, в силу ст. 44 Федерального закона, по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов, не предусмотренные АПК РФ, в т.ч. запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 названного нормативного акта, обязать должника передать ценности и иное имущество на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности его имущества [8]. Под иными мерами, направленными на обеспечение сохранности имущества, но нашему мнению, подразумевается и возможность возложения обязанности на руководителя должника, например, принять на работу сторожей с целью сбережения
имущества и т.п. В этом случае объем трудовой правоспособности руководителя изменится (появится обязанность заключить трудовые договоры, за неисполнение которой Федеральным законом установлена ответственность - отстранение от должности), что никак не повлияет на трудовую правосубъектность временного управляющего. Данные меры в силу прямого указания закона действуют до введения внешнего управления, утверждения мирового соглашения или вынесения решения по существу, но арбитражный суд вправе и отменить их до наступления указанных обстоятельств, что в, свою очередь, повлечет изменение трудовой правосубъектности исследу емых субъектов.
Третий вариант распределения трудовой правосубъектности между управляющим и руководителем возможен в случае отстранения руководителя должника от должности и возложения исполнения его обязанностей на временного управляющего определением арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 4 ст. 58 Федерального закона. В этом случае руководитель утрачивает права и обязанности как представитель работодателя, сохраняя за собой ряд прав как работник предприятия. Вместе с тем временный управляющий приобретает в полном объеме ра~ ботодательскую правосубъектность, не приобретая никаких трудовых прав и обязанностей как работник, поскольку является индивидуальным предпринимателем и по своему статусу не вправе заключить еще и трудовой договор с данной организацией. В силу этого же обстоятельства он не может быть привлечен к ответственности как руководитель организации (например, подвергнут штрафу за нарушение природоохранного законодательства).
В то же время управляющий вправе заключать трудовые договоры с гражданами от своего имени для обеспечения своей деятельности в рамках производства по делу о несостоятельности. В этом случае правоотношения "работодатель - работник" возникнут между нанимателем (управляющим) и гражданами, трудовые связи между последними и организацией должником не возникнут.
В случае неспособности временного управляющего некоторый период исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить его заместителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона). При этом права и обязанности в сфере трудовых отношений переходят к последнему. Статьей 81 Федерального закона предусмотрена возможность назначения заместителя внешнего управляющего по представлению комитета кредиторов, причем законодатель не ограничивает данное право суда какими-либо основа-
Трудовые правоотношения.
119
ниями. При таких обстоятельствах, распределение прав и обязанностей осуществляет внешний управляющий.
Сложнее ситуация с конкурсным управляющим. Законодательство о несостоятельности не предусматривает возможность назначения его заместителя. По ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собранием или комитетом кредиторов, арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих. Суд распределяет обязанности между ними в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них (п. 2 ст. 99 Федерального закона). Такое решение может быть принято, в частности, когда часть имущества находится в ином регионе. При этом возможна как ситуация, когда правосубъектность будет распределена между управляющими (например, при наличии в отдаленном обособленном подразделении трудового коллектива), так и отсутствие таковой у одного или нескольких управляющих (когда речь идет лишь об активах).
Не менее актуальна проблема определения статуса отстраненного от? должности в рамках процедуры банкротства руководителя должника [9]. Как мы выяснили, работодательская правосубъектность им утрачивается, однако права и обязанности руководителя как работника сохраняются.
В практике деятельности арбитражных управляющих отсутствует единообразие в вопросе выплат за период отстранения от должности. В одних случаях заработная плата им не выплачивается, в других - выплачивается полностью или в размере двух третей оклада.
В силу п. 1 ст. 38 КЗоТ РФ отстранение работника от должности с приостановкой выплаты заработной платы может производиться только по предложению уполномоченных органов в случаях, предусмотренных законодательством [10].
Законодательством предусмотрен ряд оснований отстранения от должности с выплатой заработной платы: государственных служащих, допустивших должностной проступок, на срок до одного месяца, до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности [11]; сотрудников органов внутренних дел в случае грубого нарушения служебной дисциплины [12].
Как еще один вариант отстранения от должности допустимо, на наш взгляд, рассматривать и так называемые "административные" или "вынужденные" отпуска. В отличие от указанных выше случаев отстранения, когда оно связано с виновными действиями (установленными либо предположительными) работника (например,
отстранение госслужащего) и необходимостью обеспечения общественной безопасности (отстранение бактерионосителя), последний фактически применяется в интересах работодателя. Юридически такое отстранение должно квалифицироваться как простой не по вине работника и оплачиваться из расчета не ниже двух третей оклада или в размере, определенном коллективным договором в соответствии со ст. 94 КЗоТ РФ.
Отстранение не является основанием расторжения трудового договора. Последнее возможно лишь при наличии обстоятельств, установленных законодательством. В ряде случаев оно является следствием нарушения трудовой дисциплины, за которое работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное правило должно в полной мере распространяться и на руководителя должника. В силу изложенного норма п. 2 ст. 96 Федерального закона предусматривает лишь те случаи, когда трудовой договор с последним расторгнут в соответствии с КЗоТ РФ. Правило ч. 2 того же пункта следует понимать не иначе, как необходимость принятия специального решения полномочного органа о назначении (избрании) руководителя (по сути, решения о восстановлении на работе отстраненного руководителя, продолжении исполнения им трудовых обязанностей), лишь когда внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов. В случае принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом, прекращении производства по делу по иным основаниям полномочия руководителя восстанавливаются автоматически. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства возможно расторжение трудового договора с ним по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, поскольку последствия принятия такого судебного акта аналогичны последствиям решения о ликвидации организации.
Применение правила об оплате времени отстранения в порядке, предусмотренном ст.94 КЗоТ РФ (в размере не менее двух третей оклада), не будет правомерным, поскольку, как мы выяснили, такое отстранение производится в интересах работодателя (организации), не связано с виной работника, тогда как отстранение в рамках процедуры банкротства возможно и при наличии вины руководителя, и без таковой.
Поскольку правило об оплате в период отстранения в размере оклада является специальным, то для возможности его применения в нашем случае оно должно быть законодательно закреплено и в отношении отстраненных в рамках процедуры банкротства руководителей должника. Поэтому следует руководствоваться нормой
120
С. К). Чуча
ст.38 КЗоТ РФ, в соответствии с которой заработная плата за период отстранения не выплачивается.
Иначе должна решаться проблема компенсации при необоснованном отстранении (в случае отказа в признании должника банкротом ввиду отсутствия признаков банкротства либо прекращения производства по делу ввиду необоснованного его возбуждения - во всех случаях прекращения производства по делу, когда это не стало следствием финансового оздоровления должника 13 рамках процедуры банкротства). Но нашему мнению, руководитель должен автоматически восстанавливаться на работе, за период отстранения ему должна быть выплачена заработная плата аналогично правилам об оплате вынужденного прогула. Точно так же следует поступать в случае отмены судебного акта об отстранении от должности в ходе процедуры наблюдения.
Существует проблема оплаты за период отстранения, когда производство по делу прекращено, возбуждено необоснованно, однако руководитель был отстранен от должности определением суда в ходе наблюдения. Представляется, что период отстранения при таких обстоятельствах оплачиваться не должен, так как руководитель отстранен за конкретные правонарушения - действия, которые он не вправе был совершать при наличии судебного акта о введении наблюдения. Следует оговориться, что заявления арбитражных управляющих об отстранении от должности руководителей должника удовлетворяются в исключительных случаях, как правило, когда руководитель должника, наряду с другими неправомерными действиями, распоряжается имуществом без предусмотренного Федеральным законом согласовайия сделок с арбитражным управляющим [13].
Было бы целесообразным закрепить в законодательстве дополнительное основание расторжения трудового договора с руководителем организации - введение внешнего управления.
Таким образом, проблема трансформации прав и обязанностей субъектов трудовых отношений в ходе процедуры банкротства актуальна и нуждается в специальном исследовании.
[3] См. п. 9, 22 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43.
[4] Дело №А60-520/97-С2 из архива арбитражного суда Свердловской обл.
[5] Дело №К/Э-27/98 из архива арбитражного судя Омской обл.
[6] См., например, определения арбитражного суда Омской области по №Н-6-К/Э от 21 июля 1999 г. по заявлению ООО "Инновационная компания "Росток", от 28 июля 1999 г. по заявлению ООО ТД "Сосновский", от 4 августа 1.999 г. по заяв лению Государственной налоговой инспекции но Крутинскому району Омской обл.
[7] СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
[8] См., например, дело №К/Э-100/99 из архива арбитражного суда Омской области
[9] О руководителе организации как субъекте трудовых правоотношений см.: Скобслкин В.П. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт, 1999. С.212-224.
[10] См. подробно: Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров (Судебная защита от необоснованных переводов и увольнений). М.: ЗАО "Бизнес-Школа "Интел-Синтез", 1998. С.86- 89.
[11] Пункт 2 ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
[12] С учетом того обстоятельства, что в случае нарушения (по мнению начальника органа внутренних дел) служебных обязанностей, сотрудник обязан выполнять поручения того же руководителя (п. 8.4. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом Министра внутренних дел РФ от 25.06.93г. №300), трудно провести различие такого отстранения (по правовым последствиям и соответствию нормам о запрете принудительного труда) от перевода на другую работу как меры дисциплинарной ответственности. Более того, здесь срок отстранения вообще не ограничен.
[13] См., например: дело №К/Э-60/98, К/Э-100/99 из архива арбитражного суда Омской обл.; №А60-1220/98- СЗ из архива арбитражного суда Свердловской обл.
[1] СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.
[2] Пункт 8 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 'Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике."
