CC BY
31
СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА
анализ | прогноз | управление
№ 1 (1) 2013
«Тройная спираль» региона: исследование барьеров взаимодействия и сотрудничества в инновационной сфере
Автор статьи:
С.В. Ратнер,
Д.э.н., к .ф.-м.н., ведущий научный сотрудник Института проблем управления РАН, г. Москва, Российская Федерация
S.V. Ratner
Doctor of Economics, Leading Researcher Institute of Control Science RAS,
Moscow, Russia [email protected]
THE "TRIPLE HELIX" OF A REGION: A STUDY OF BARRIERS OF INTERACTION AND COOPERATION FOR INNOVATION
Abstract: The empirical study of potential and real barriers for coopération in innovation in Krasnodar région is conducted. The statistical analysis of results is made using nonparametric methods. Some conclusions on the role of regional authorities are made.
Keywords: regional innovation system, cooperation, non-parametric statistics, Likert scale, Mann-Whitney test
Ключевые слова: региональная инновационная система, сотрудничество, непараметрические статистики, шкала Лайкерта, тест Манна-Уитни
В современной научной литературе по инновациям часто подчеркивается, что чем сильнее связи между различными сферами процесса создания стоимости, тем важнее роль координационных механизмов, обеспечивающих эффективный обмен информацией и потоками знаний, нераздельно связанными с инновациями и взаимным обучением [1 ]. В Европе большую известность получила концепция «тройной спирали», которая описывает взаимодействие между наукой, бизнесом и государственными учреждениями [2], и является методологической основой построения региональных инновационных систем (РИС). В рамках данной концепции кооперация и сотрудничество экономических агентов, представляющих различные элементы инновационной инфраструктуры, а также среды генерации и среды потребления знаний на всех стадиях жизненного цикла инноваций, выделяются в качестве одного из важнейших факторов эффективного функционирования РИС.
Несмотря на большое количество теоретических работ российских и зарубежных ученых, доказывающих важность и необходимось кооперации и сотрудничества в инновационных процессах, в практике инновационной деятельности на уровне регионов пока происходит обратное. Множество функций, выполняемых различными структурными элементами РИС, дублируется как в самих регионах, так и на федеральном уровне, в то время как часть из них остаются упущенными, информационное пространство остается фрагментарным, отсутствие доверия между потенциальными партнерами по инновационной деятельности порождает псевдоконкуренцию, препятствующую эффективному объединению ограниченных ресурсов и компетенций. Попытки разработки новых проектов по модели открытых инноваций, равно как и усилия, направленные на построение региональных научно-инновационных сетей [3-4], наталкиваются на барьеры различного характера, исследование и преодоление которых не входит в функции ни одного из структурных элементов РИС.
В настоящей работе предпринята попытка индентификации и оценки интенсивности барьеров на пути развития сотрудничества и кооперации между различными структурными элементами РИС Краснодарского края на основе методологии предложенной М. Бояр и впервые примененной в целях оценки интенсивности кооперационных связей в Люблинском воеводстве (Польша). Данная методология предполагает формулировку на основе библиографического анализа максимально широкого набора потенциальных барьеров (табл. 1 ) с последующим измерением их путем экспертных оценок в шкале Лайкерта. Отбор экспертов проводится таким образом, чтобы исследованием были охвачены все типы экономических агентов, участвующих в инновационном процессе на уровне региона и представляющие его «тройную спираль » (табл. 2). При этом к участию в исследовании в качестве экспертов привлекаются только лидеры и ведущие специалисты организаций и предприятий, которые являются непосредственными участниками процессов кооперации и сотрудничества или, по крайней мере, обладают полной информацией об исследуемых процессах. Анкетирование экспертов проводится заочно в целях устранения возможного влияния со стороны интервьюера.
Таблица 1. Барьеры на пути развития сотрудничества и кооперации в инновационной деятельности
электронный научно-экономический журнал стр 92
Тип барьера Определение барьера
Компетентностью Е1 .Разница в выполнении функций Е2. Другие цели организаций Е3. Концентрация на выполнении текущих задач Е6. Признание партнера как не имеющего навыков сотрудничества с бизнесом Е7. Отсутствие стратегии развития организации Е8. Отсутствие навыков для анализа потребностей организации Е9. Отсутствие компетенций для исследования трендов развития экономики Е10. Отсутствие партнера в регионе с таким же профилем деятельности Е15. Низкий уровень интеллектуального капитала организаций Е18. Низкие компетенции и знания для развития сотрудничества Е19. Недостаток кадров для развития сотрудничества Е20. Отсутствие квалификации для развития сотрудничества Е22. Повышенный риск инновационной деятельности Е23. Низкие компетенции и знания для принятия инновационных решений, внедрения инновационных технологий Е24. Низкие компетенции и знания, связанные с развитием рынка инноваций Е25. Низкие компетенции и знания, связанные с интеллектуальной собственностью Е26. Отсутствие знаний стратегического управления Е27. Отсутствие знаний в управлении проектами Е28. Отсутствие опыта в реализации совместных проектов Е29. Недостаточно знаний в области форм и способов сотрудничества Е30. Отсутствие знаний о потребностях потенциальных партнеров Е41. Отсутствие навыков создания команд Е42. Отсутствие лидера в реализации совместных мероприятий/проектов Е43. Не удовлетворены амбиции партнеров в области руководства совместной командой
Организационные Е4. Сложный и длительный процесс принятия решений Е5. Длительное время в процессе принятия решений в условиях динамичных изменений Е13. Отсутствие/сложность/неадекватность / регулирования внутреннего управления организациями, участвующими в сотрудничестве Е14. Высокая формализация и бюрократизация форм сотрудничества Е21. Недостаток технологической инфраструктуры для развития сотрудничества Е31. Недостаток обмена информацией между партнерами Е34. Нет мотивации в организации сотрудничества Е35. Нет мотивации для рисковой деятельности в условиях сотрудничества Е46. Нет посреднической организации, поддерживающей сотрудничество Е47. Нет платформ для обмена знаниями организаций региона
электронный научно-экономический журнал стр 93
Е48. Нет формальных договоров между партнерами
Финансовые Е16. Недостаток финансовых средств для развития сотрудничества Е17. Недостаток финансовых инструментов для поддержки сотрудничества
Барьеры доверия Е32. Негативный опыт прошлого сотрудничества Е33. Отсутствие желания сотрудничества с представителями организации Е36. Конкуренция между партнерами/ нет желания делиться знаниями Е37. Недостаточность доверия/сомнение в использовании чужих идей Е38. Нет доверия в неразглашении партнером тайной информации Е39. Нет доверия к партнеру, что он сдержит слово (выполнит финансовые обязательства) Е40. Нет уверенности в справедливом распределении результатов проекта
Правовые Е11. Правовые барьеры/сложные/неадекватны/недостаточно законов для сотрудничества Е12. Отсутствие правовой стабильности Е44. Изменение политики/ концепции, связанной с изменением власти Е45. Срок изменения политической деятельности не совпадает со сроком реализации проекта
Таблица 2. Количество и структура выборки для исследования барьеров
Время проведения исследования 2012-2013
Количество респондентов Общее количество - 32
Место работы респондентов Вузы и исследовательские центры (23%) Предприятия (38%) Институты поддержки бизнеса и инноваций (17%) Региональные власти (22%)
Пилотная группа Да (5 респондентов)
Первая часть анкеты направлена на идентификацию и оценку потенциальных барьеров, вторая - на оценку конкретных барьеров сотрудничества между различными типами организаций (различными элементами «тройной спирали»). Третья часть анкеты была составлена из открытых вопросов, направленных на выявление дополнительных барьеров сотрудничества и механизмов их устранения. Кроме того, фиксировалась следующая информация об экспертах: пол, возраст, стаж работы в данной сфере, наличие опыта работы в других сферах.
Обработка данных первой и второй частей анкеты проводилась методами дискриптивной статистики (descriptive statistics). Так как шкала Лайкерта является порядковой, для целей сравнительной оценки различных барьеров на пути развития сотрудничества и кооперации в регионе подсчитывалось количество оценок экспертов «очень сильно тормозят сотрудничество» (5 баллов) и количество оценок «сильно тормозят сотрудничество» (4 балла) по каждому барьеру, деленное на общее число ответов респондентов, и сравнивались полученные результаты. Агрегированная оценка такого рода позволяет получить наиболее реальную картину степени влияния различных барьеров на развитие сотрудничества, чем медианный метод.
В качестве барьеров, наиболее сильно тормозящих сотрудничество в регионе, были выделены низкие компетенции и знания для принятия инновационных решений/внедрения инновационных технологий (Е23); сложный и длительный процесс принятия решений (Е4); высокая бюрократизация и формализация форм
СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА
анализ | прогноз | управление № 1 (1) 2013
электронный научно-экономический журнал стр 94
сотрудничества (Е14); низкие компетенции и знания для развития сотрудничества (Е18).
Исследуем вопрос о степени согласованности мнений экспертов. Для этого используем коэффициент конкордации Кендалла W. Значение коэффициента конкордации при уровне статистической значимости р<0,05 равно 0,15404. Согласованность мнений экспертов достаточно низкая, что может объясняться тем, что эксперты оценивали барьеры различной природы (финансовые, организационные, правовые, компетентностные, барьеры доверия), уровень влияния которых на развитие сотрудничества и кооперации различный. Кроме того, это также может объясняться тем, что в исследовании принимали участие эксперты разных групп (представители академической науки, представители бизнеса, представители власти и представители институтов поддержки бизнеса). Исследуем степень согласованности мнений экспертов относительно различных типов барьеров на основе вычисления W. Рассчитанные значения коэффициента конкордации по различным типам барьеров также остаются низкими. Наиболее высокий уровень согласованности мнений достигнут при оценке организационных барьеров (0,19), наименьший - при оценке финансовых барьеров (0,00).
Далее был проведен ряд тестов в пакете прикладных программ Statistica 8.0 на выявление расхождений мнений экспертов различных групп в оценке потенциальных барьеров сотрудничества. Так как исходные данные измерены в порядковой шкале и размер выборки для некоторых групп экспертного сообщества мал, для получения выводов о разнице во мнениях групп экспертов по каждому вопросу использовался тест Манна-Уитни для двух независимых выборок, который представляет собой непараметрическую альтернативу f-критерия для независимых выборок. Результаты серии тестов приведены при уровне статистической значимости р=0,05 в табл.
3.
Таблица 3. Вопросы, по которым наблюдается расхождение мнений экспертов из различных групп
РОССИЯ Организации поддержки инновационного бизнеса Предприятия Вузы и НИИ Органы власти
Организации поддержки инновационного бизнеса - Е10,Е14,Е22,Е32, Е48 Е3, Е8, Е12, Е13, Е17, Е20, Е32-37, Е40-43, Е48 Е3, Е10, Е13, Е21, Е22, Е27, Е41,Е42, Е47,Е48
Предприятия Е10,Е14,Е22, Е32, Е48 - Е2, Е8, Е10, Е12, Е13, Е17, Е22, Е24, Е30-Е41, Е48 Е2, Е14, Е19, Е21, Е23,Е24,Е34,Е36, Е41,Е42
Вузы и НИИ Е3, Е8, Е12, Е13, Е17, Е20, Е32-37, Е40-43, Е48 Е2, Е8, Е10, Е12, Е13, Е17,Е22,Е24, Е30-Е41,Е48 - Е10, Е13, Е14, Е17, Е20-22, Е27,Е31-38, Е40
Органы власти Е3, Е10, Е13, Е21, Е22, Е27,Е41,Е42, Е47, Е48 Е2, Е14, Е19, Е21, Е23,Е24,Е34,Е36, Е41,Е42 Е10, Е13, Е14, Е17, Е20-22, Е27,Е31-38, Е40
Полученные результаты свидетельствуют о том, что эксперты разных групп оценивают одни и те же потенциальные барьеры по-разному. За счет этого и происходит рассогласование мнений экспертного сообщества.
Рассмотрим, как именно различаются мнения разных экспертов относительно выделенных барьеров. На рис. 1а представлены значения агрегированных оценок барьеров Е10, Е14, Е22, Е32, Е48 экспертов группы «Организации поддержки инновационного бизнеса».
электронный научно-экономическии журнал
№ 1 (1) 2013
стр 95
,М11
а
□
і ill і і і I III 1
! Ill III! 1 1 1 і 1 1 1
Hill III If HI M1M II KB 1111111 IIIII 1111| МП!
i i i i i ii i E3 El2 E17 E32 ■ Business sup i i i i i i i i i i E34 E36 E40 E42 E48 port ■Science
б
Рис. 1. Различия в оценках барьеров экспертами групп «Предприятия»/«Наука» и группы «Организации
поддержки бизнеса»
Как видно из диаграммы, представленной на рис. 1а, представители бизнес-среды оценивают барьеры Е10, Е14, Е22 ниже, нежели представители организаций поддержки инновационного бизнеса, тогда как барьеры Е32 и Е48, наоборот, оцениваются представителями предприятий выше. Статистически значимые различия в оценках между экспертами группы «Организации поддержки инновационного бизнеса» и группы «Вузы и НИИ» наблюдаются по значительно более широкому набору барьеров: Е3, Е8, Е12, Е13, Е17, Е20, Е32-37, Е40-43, Е48. Характер этих различий представлен на рис. 1 б. Нетрудно заметить, что абсолютно все выделенные с помощью теста Манна-Уитни барьеры эксперты от науки оценивают значительно выше, нежели эксперты от организаций поддержки инновационного бизнеса. Это и компетентностные барьеры (Е3, Е8, Е20, Е41, Е42, Е43), и финансовые (Е17), и правовые (Е12), и организационные (Е13, Е34, Е48), и барьеры доверия (Е32, Е33, Е36, Е37, Е40). Такой результат является свидетельством плачевного состояния среды генерации знаний в Краснодарском крае, которая за последние 20 лет претерпела ряд малоэффективных разрушительных реформ, утратила часть жизненно важных компетенций, подверглась бюрократизации и накопила негативный опыт прошлых попыток установить взаимовыгодные отношения сотрудничества с реальным сектором экономики. Чрезмерная концентрация на выполнении текущих задач (барьер Е3) объясняется предельно допустимым уровнем загрузки профессорско-преподавательского состава учебной работой (850 часов в год). Как следствие чрезмерной загруженности учебной работой возникает недостаток компетенций в других областях - анализа потребностей предприятий и организаций (Е8), развития сотрудничества и кооперации (Е20), командообразования (Е41), лидерства (Е42, Е43). Политика федеральных властей, направленная на сокращение как общего количества вузов, так и числа рабочих мест в них, активно проводящаяся в последние 5-7 лет, в результате стимулирует псевдоконкуренцию между представителями университетов, подрывает доверие и уничтожает стимулы к сотрудничеству (барьеры Е33, Е36, Е37, Е40). Данный вывод подтверждается анализом характера различий в оценках барьеров между представителями научной среды и представителями бизнеса (рис. 2а).
электронный научно-экономический журнал стр 96
5 -
4 i4—I- I I I I I I----------Н—hj---------
2
О I
Е2 Е10Е13 Е22Е30Е32 Е34Е36 Е38Е40Е4Я
■ Science Enterprises
а
6
О I i i i i i i i i i i i i i i i i i
ЕЮ Е14 Е20 Е22 Е31 ЕЗЗ Е35 Е37 Е40
■ Science ■Authority б
Рис. 2. Различия в оценках барьеров экспертами групп «Предприятия» / «Власть » и группы «Вузы и НИИ»
Более 20 барьеров оценены экспертами от науки значительно выше, нежели экспертами группы «Предприятия». Среди них, как и в предыдущем случае, присутствуют барьеры всех типов: компетентностные (Е2, Е8, Е10, Е22,
Е24, Е30, Е41), правовые (Е12), организационные (Е13, Е31, Е34, Е35, Е48), финансовые (Е17), барьеры доверия (Е32, Е33, Е36, Е37, Е38, Е39, Е40). Похожие результаты получаются в результате сравнения агрегированных оценок экспертов групп «Вузы и НИИ» и «Власть» барьеров, выделенных при помощи теста Манна-Уитни (рис. 2б). Однако в данном случае среди выделенных барьеров отсуствуют правовые, а организационный барьер Е14 -«Высокая бюрократизация форм сотрудничества» и компетентность^ барьер Е27 - «Отсутствие знаний в управлении проектами» оценены представителями власти более высоко, нежели представителями науки.
Анализируя характер различий в оценках барьеров экспертами групп «Органы власти» и «Организации поддержки бизнеса», замечаем, что различия полностью отсутствуют по финансовым и правовым вопросам, а также по оценке барьеров доверия. По компетентностным и организационным барьерам единой картины не наблюдается. Так, барьеры Е10 - «Отсутствие в регионе партнера», Е21 - «Недостаток технологической инфраструктуры» и Е22 - «Повышенный риск инновационной деятельности» представители власти склонны недооценивать, тогда как барьеры Е3 - «Концентрация на выполнении текущих задач», Е13 - «Неадекватность внутреннего управления организациями», Е27 - «Отсутствие знаний в управлении проектами», Е41 - «Отсутствие навыков создания команд», Е42 - «Отсутствие лидера в реализации совместных проектов», Е47 - «Нет платформ для обмена знаниями» и Е48 - «Нет формальных договоров», наоборот, преувеличивать. Это можно объяснить особенностями административных процессов в Краснодарском крае. Представители региональных властей слишком часто оказываются под чрезмерным давлением федерального центра, требующего от них немедленного достижения поставленных целей, что мешает им уделять внимание достижению долгосрочных целей, развивать сотрудничество с наукой и бизнесом, в частности с использованием механизмов государственно-частного партнерства.
Исследование характера различий в оценках барьеров экспертами групп «Органы власти» и «Предприятия» также показало, что различия полностью отсутствуют по финансовым и правовым вопросам и существуют лишь по одному барьеру доверия Е36. Более высокая оценка представителями властей таких барьеров, как Е2 -«Другие цели организаций», Е41 - «Отсутствие навыков создания команд», Е42 - «Отсутствие лидера в реализации совместных проектов» подтверждает предположение, выдвинутое ранее, о сконцентрированности региональных властей на достижении краткосрочных результатов, которыми можно отчитаться перед федеральным центром, в ущерб долгосрочным целям развития региона. Обращает на себя внимание также тот факт, что барьер Е21 - «Недостаток технологической инфраструктуры» вновь недооценен представителями
электронный научно-экономический журнал стр 97
власти.
Обобщая результаты проведенного анализа данных по барьерам в Краснодарском крае, необходимо подчеркнуть, что наиболее высокая степень согласованности мнений достигается между предприятиями и организациями поддержки инновационного бизнеса, что говорит об использовании в регионе “Pull-model” инновационного процесса или одной из ее современных модификаций (модели 2.0). Однако, несмотря на то что данная модель в теории инноваций признана более эффективной, ухудшающееся состояние региональной среды генерации знаний (университеты и научные институты) как определяющего фактора развития человеческого капитала вызывает большую тревогу.
Список л итературы:
1. Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России. ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2011. - 634 с.
2. Etzkowitz H., Leydesdorlf L., The Transformation Of University-industry-government Relations, Electronic Journal of Sociology (2001), http://www.sociology.org/, p. 3.
3. Воронина Л. А., Ратнер С. В. Научно-инновационные сети в России: опыт, проблемы, перспективы. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 254 с. - (Научная мысль).
4. Ратнер С. В., Бардиан А. Б. Формирование институциональных условий для реализации концепции открытых инноваций в России // Инновации, 2011, №12, с. 19-24.
