CC BY
14Ф.В. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ F.V. SHELOV-KOVEDYAEV
ТРИ МЕТОДИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЯ О РАБОТЕ С НАДПИСЯМИ THREE METODICAL OBSERVANCES ABOUT INSCRIPTION'S WORKING
В последнее время ряд коллег стал увлекаться публикацией эпиграфических памятников по фотографиям. Более того, некоторые из них критикуют чтения других авторов, опираясь опять-таки исключительно на фото. К сожалению, признать такую практику приемлемой не представляется возможным. Недаром корифеи нашей науки - Адольф Вильхельм (см. о нём многократно в Bull. ép.) и Луи Робер [Robert, 1955; Robert, 1961, p. 486 suiv., отдельной брошюрой: Robert, 1970, особ. S. 39-53; Bull. ép. 69, 626, специально о граффити; 73, 403 etc.; разделы Méthodes], а среди соотечественников Ю.Г. Виноградов [например, Виноградов, 1978, с. 57], не раз обращая внимание читателей на промахи, допущенные с использованием подобной практики даже признанными авторитетами (например, чтобы не отвлекаться от России, - В.В. Латышевым), писали о её недопустимости.
Позволю себе несколько примеров, чтобы проиллюстрировать сказанное. В 2017 году С.Ю. Сапрыкин [Сапрыкин, 2017, с. 194-203] опубликовал, как он прямо пишет, по фотографии, присланной ему Ю.П. Зайцевым [ Сапрыкин, 2017, с. 194, прим. 1], любопытное граффито с городища Ак-Кая (см. рис. 1). Его переиздание было кратко мною представлено в материалах прошедшей в Санкт-Петербурге 26-28 ноября 2019 года конференции «Греки и варварский мир Северного Причерноморья: культурные традиции в контактных зонах» [Шелов-Коведяев, 2019, с. 81-82], а полная версия чтения сдана мною в 25-й выпуск ежегодника «Древности Боспора».
Поэтому здесь я сообразно поставленной задаче обращу внимание только на следующую деталь. В стк. 5 С.Ю. Сапрыкин предлагает читать - à^n^Ç Kai xœpix[ai?..] (курсив отмечает неполностью сохранившиеся литеры). Чтение не выдерживает сличения его с оригиналом артефакта. Поскольку, как справедливо отмечает первоизда-тель, надпись содержит много имён, логично и тут видеть таковые. Тем более что за пятой буквой строки (см. рис. 1) - этой - идёт не сигма, но разомкнутая тета (ср. её же вид в стк. 7), за которой - эпсилон, альфа, вертикаль, ещё одна альфа (её перекладина видна при аутопсии) и нижняя чёрточка. Сначала я предлагал восстанавливать из них гипокористическое имя ©sayaç, регулярно образованное от ©sayévnç [Шелов-Коведяев, 2019, с. 82]. Однако теперь я не могу допустить, чтобы среди трёх лунарных форм сигмы писавший вдруг употребил и её угловатую разновидность, необходимую для такой реконструкции. Это, впрочем, не означает, что С.Ю. Сапрыкин
был прав, когда читал в черте одну из нижних опор омеги: дополнение нелунар-ной её формы выглядит нонсенсом на фоне лунарного написания эпсилона и сигмы. Непозволительность восстанавливать рядом курсивные и обычные написания букв есть, собственно, второе соображение, которое мне хотелось бы сейчас высказать. Следовательно, нижняя горизонталь принадлежит либо дзете, либо кси. С первой в финале имён возникают проблемы, а вот на кси оканчивается достаточно ономастических единиц [Dornseiff, Hansen]. Поэтому надо принять следующие два кратких ЛИ - ©еа (хорошо известно по всему эллинскому миру - см. [LGPN, разные тома]) и Tá£,: второе воспроизводит название острова у побережья Ликии [Dornseiff, Hansen, s.v.; RE, s.v.], - чтобы не уходить далеко от финиша на -£,, достаточно упомянуть следующие названия природных объектов, которые являются одновременно и именами: Кера^, Атра^, Фот^ [Dornseiff, Hansen, s.v.], Ара^ [LGPN, VA, s.v. (IK Sinope 201, I—II в. от Р.Х.: Tiß Арактод)]. Поскольку же многие соседние nomina связаны с Малой Азией [Шелов-Коведяев, 2019, с. 82], да и социальный статус их носителей явно невысок, не было бы ничего необычного в том, чтобы раб или вольноотпущенник именовался по месту своего происхождения. Что заодно расширяет наши представления о связях Северного Причерноморья с Передней Азией.
В том же 2017 году Н.В. Завойкина [ПиФ, 2017, с. 366, № 301] опубликовала, а в 2018 она же [Завойкина, 2018, с. 69-70, № 2] переиздала граффито (см. рис. 2) на внешней поверхности поддона килика, в котором она предложила видеть восклицание, или не исключающее его связи с любовным контекстом [ПиФ, 2017, с. 366], или же наоборот показывающее «сколь сильно её автор за что-то порицает Нису» [Завойкина, 2018, с. 69]: [TQ ауа]0т| №5оа. | \ | ^í - «Милая Ниса! Ах!
Ах! Ах! Ах! Ах! Подлинно так». Критикуя её лишь на базе не лучшего качества фотографии из ежегодника «Древности Боспора», С.Ю. Сапрыкин [Сапрыкин, 2019, с. 480-482] усмотрел в конце стк. 1 йоту, ещё значки в конце стк. 2 и интерпункцию между ню и альфой в стк. 3. Увы, все его предложения являются одной большой аберрацией. Как показало моё очное знакомство с фрагментом (Н.В. За-войкина, понятно, тоже держала его в руках в фондах Фанагории) в ходе разбора витрин выставки «Пантикапей и Фанагория: две столицы Боспорского царства» в ГМИИ имени А.С. Пушкина в сентябре 2017 года в результате скола опоры поддона от него (скола) пошли дополнительные сбои (они попортили ещё и тету и эту в начале стк. 1), кои никак не являются письменными знаками - ни в стк. 1, ни в стк. 2. Что до «интерпункции», то она - фантом, возникший в результате отслоения лака (на что в своей работе годом ранее уже обратила внимание сама Н.В. Завойкина [Завойкина, 2018, с. 70, прим. 7], и на что по непонятным причинам С.Ю. Сапрыкин не отреагировал), подобного тому, что превратил перекладину второй альфы стк. 2 чуть ли не в ломаную; тот же дефект повторяется также и в стк. 1 выше ню и ипсилона в имени Нисы. Таким образом, становится очевидным откровенно игривый характер надписи, на утверждение которого первоиздатель почему-то не решилась: ведь «добрая» по отношению к женщине в мужском языке 224
означает «доступная». Значит, «добрая Ниса, ах, ах, ах, ах, ах! Да!» - эротическое и, скорее, поощрительное обращение, очевидно, к гетере. Сам предмет - поддон сосуда для питья - лишь укрепляет данное впечатление. Так обретается второе (первое - граффито Симон [Виноградов, 2001, с. 103 - 104; Шелов-Коведяев, 2018а, с. 73-75]) подтверждение существования института гетер в Фанагории в конце архаического - начале классического периодов.
Зачастую грешат (это третье наблюдение) публикаторы и тем, что датируют граффити исключительно на основе их палеографии. И привлекая в качестве аналогий к тому же лапидарные надписи. Притом, что Луи Робер, например, постоянно настаивал на том, что шрифт стоит считать датирующим признаком в последнюю очередь [Robert, 1955, p. 195-222; Robert, 1961, p. 486 suiv.; cf. его же разделы Méthodes в Bull. ép. за разные годы].
Чтобы ощутить всю глубину правоты мэтра, обратимся к примеру из Пантикапея (ПАН-2002 оп. № 83; хранится в фондах Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника - ВКИКМЗ, - номер хранения КМГ 3216: см. рис. 3)1. Под горлом амфоры, чуть ниже верхнего прилепа ручки, читаются пи, омикрон, две лямбды, курсивная омега и ню. Дело не в их наборе, который без труда разворачивается, скорее всего, в вотив (на него указывает то, сколь тщательно и глубоко вычерчены буквы) - Â]n6A^œv[i: приношение амфоры с её содержимым Аполлону. А в их начертании, которое соединяет в себе признаки письма (если ориентироваться на лапидарные сравнения) сразу нескольких эпох. Традиционно небольшие эллинистические омикрон и омега соседят с пи с укороченной правой ножкой (встречающимся на камнях, как минимум, на век ранее) и архаическим ню с отгибающейся наружу правой вертикалью.
Так мы получаем ещё одно удостоверение того, что в граффити слишком сильны индивидуальные характеристики почерка, чтобы из них можно было выводить датировку. Нет, прежде, как писал Луи Робер, надо принимать во внимание (1) археологический контекст находки, (2) датировку предмета, несущего надпись и (3) общую историческую обстановку, которая открывается артефактом. Если говорить о последней, то перед нами - лишнее [ср. Gorissen, 1978, р. 149-163; Bresson, 1999, р. 491-506; Шелов-Коведяев, 2018б, с. 189] доказательство раннего распространения лунарного написания омеги.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Виноградов Ю.Г. О методике обработки греческих эпиграфических памятников (на ольвийском материале) // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР М., 1978. С. 46-75.
Виноградов Ю.Г. Визит эвбейца в Фанагорию. ВДИ. 2001. № 1. C. 103-104.
1 Публикуется впервые. Искренне благодарю В.П. Толстикова, руководителя Боспорской (Пантикапей-ской) археологической экспедиции ГМИИ им. А.С. Пушкина, за предоставленное мне право издания граффито и сотрудников ВКИКМЗ за оказанное содействие.
15 БИ-XL
225
Завойкина Н.В. Два граффити частного характера позднеархаического времени из Фанагории // ДБ. 2018. Т. 22. С. 67-71.
Пантикапей и Фанагория: Две столицы Боспорского царства. Каталог выставки. М., 2017. Сапрыкин С.Ю. Греческая надпись из поселения Ак-Кая (Крым) // ДБ. 2018. Т. 22. С. 194-202. Сапрыкин С.Ю. К прочтению и интерпретации некоторых боспорских граффити // ДБ. 2019. Т. 24. С. 473-487.
Шелов-Коведяев Ф.В. Древнегреческая поэзия на Боспоре // Вестник НИНГУ. 2018. № 6. С. 71-80. Шелов-Коведяев Ф.В. Остракизм и остраконы Пантикапея // ТС. 2018. № 16. С. 183-192. Шелов-Коведяев Ф.В. Греки и варвары в зеркале ономастики малой эпиграфики // Греки и варварский мир Северного Причерноморья: культурные традиции в контактных зонах. Материалы V Международной научной конференции «Археологические источники и культу-рогенез». СПб. 2019. С. 80-83. Bresson A. De Marseille à Milet: Lettres lunaires et associations cultuelles // REA. 1999. T. 99. N. 3-4. P. 491-506.
Dornseiff F., Hansen B. Rückläufiges Wörterbuch der griechischen Eigennamen. D., 1957 French D.H. The Inscriptions of Sinope («Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien» Bd. 64). Bonn, 2004.
Gorissen P. Litterae lunatae // Ancient Society. 1978. Vol. 9. P. 149-163.
Frazer P.M., Matthews E. (eds.). A Lexicon of Greek Personal Names. Vol. I- VC. Oxford, 1987-2017. RobertL. Épigraphie et paléographie // CRAI. 1955. n. 2. P. 195-222. Robert L. Épigraphie // Histoire et ses méthodes. P., 1961. Robert L. Die Epigraphik der klassischen Welt. Bonn, 1970.
REFERENCES
Bresson A. De Marseille à Milet: Lettres lunaires et associations cultuelles // REA. 1999. T. 99. N. 3-4. P. 491-506.
Dornseiff F., Hansen B. Rückläufiges Wörterbuch der griechischen Eigennamen. D., 1957 Frazer P.M., Matthews E. (eds.). A Lexicon of Greek Personal Names. Vol. I- VC. Oxford, 1987-2017. French D.H. The Inscriptions of Sinope («Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien» Bd. 64). Bonn, 2004.
Gorissen P. Litterae lunatae // Ancient Society. 1978. Vol. 9. P. 149-163.
Pantikapei i Fanagoriia: Dve stolitsy Bosporskogo Tsarstva. Katalog vystavki. М., 2017.
Robert L. Épigraphie et paléographie // CRAI. 1955. n. 2. P. 195-222.
Robert L. Épigraphie // Histoire et ses méthodes. P., 1961.
Robert L. Die Epigraphik der klassischen Welt. Bonn, 1970.
Saprykin S.Yu. Grecheskaia nadpis' iz poseleniia Ak-Kaia (Krym) // Drevnosti Bospora. 2018. Т. 22. P. 194202.
Saprykin S.Yu. K prochteniiu i interpretatsii nekotorykh bosporskikh graffiti // Drevnosti Bospora. 2019. Т. 24. P. 473-487.
Shelov-Kovedyaev F.V. Drevnegrecheskaia poeziia na Bospore // Vestnik Natsional'nogo is-sledovatel'skogo
Nizhegorodskogo Gosudarstvennogo universiteta. 2018. № 6. P. 71-80. Shelov-Kovedyaev F. V. Ostrakizm i ostrakony Pantikapeia // Tavricheskie Studii. 2018. № 16. P. 183-192. Shelov-Kovedyaev F. V. Greki i varvary v zerkale onomastiki maloi epigrafiki // Greki i var-varskii mir Severnogo Prichernomor'ia: kul'turnye traditsii v kontaktnych zonakh. Materialy V Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii "Arkheologicheskie istochniki i kul'turogenez". S-Pb, 2019. P. 80-83. Vinogradov Yu.G. O metodike obrabotki grecheskich epigraficheskikh pamiatnikov (na ol'viiskom materiale)
// Metodika izucheniia drevneyshykh istochnikov po istorii narodov SSSR. М., 1978. P. 46-75. Vinogradov Yu.G. Vizit evbeitsa v Fanagoriiu // Vestnik drevnei istorii. 2001. No 1. P. 103-104. Zavoikina N.V. Dva graffiti chastnogo kharaktera pozdnearkhaicheskogo vremeni iz Fanagorii // Drevnosti Bospora. 2018. Т. 22. P. 67-71.
Резюме
Заметка обращает внимание на недопустимость обработки надписей по фотографиям, без очного с ними ознакомления, восстановления в одном памятнике курсивных и обычных форм литер и датирования эпиграфических документов исключительно по их шрифту. Приводятся примеры ошибок, которые являются следствием пренебрежения этими принципами.
Ключевые слова: граффито, надпись, буквы, шрифт, фотография, палеография, методика, почерк.
Summary
The paper pay attention to impermissibility of the working with the inscriptions without their autopsy, following only their photographs, of reconstruction in one and same document of the italic and regular forms of letters, and dating of the epigraphical testimonies exceptionally ac-cording to their script. The examples of errors causing by the neglect of this principles are given.
Key words: graffiti, inscription, letters, font, photography, paleography, technique, Handwriting
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Шелов-Коведяев Фёдор Вадимович, к.и.н,
независимый исследователь. [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Shelov-Kovedyaev Fedor V.,
Csc,
Independent Researcher. [email protected]
Шелов-Коведяев Ф.В. Три методических...
Рис. 1. Граффито с поселения Ак-Кая. Заклятье на гибель ряда лиц.
Рис. 2. Фанагория. ФМ-КП 10/4, инв. № А 1503. Обращение к Нисе.
Рис. 3. Пантикапей. ПАН-2002 оп. № 83. ВКИКМЗ: КМГ 3216. Вотив.
