CC BY
47С Т А Т Ь И
Е.А. МОЛЕВ E.A. MOLEV
ПРИЧИНЫ ДОЛГОЛЕТИЯ БОСПОРСКОЙ ТИРАНИИ (некоторые итоги исследования проблемы)
CAUSES OF LONGEVITY BOSPORAN TYRANNY (some results of the research problem)
Главной особенностью боспорской тирании, весьма существенно отличающейся от всех аналогичных античных образований, является ее долголетие, значительно превосходящее в этом отношении все известные тирании античного мира [Ростовцев, 1989, с. 183]. Правда, основной наш нарративный источник по Боспору - Диодор Сицилийский так не считал. По его мнению, самую великую и продолжительную тиранию создал Дионисий Старший: «SoksT yap ouxog ^syíoxnv x&v Eoxopou^evrav xupavvíSa nsprnsnmíoBai Si' lauxoö ка! noAuxpoviraáxnv - «ибо он (Дионисий), как кажется, создал себе тиранию из всех засвидетельствованных историей самую великую и продолжительную - Diod., XIII, 96,5. См. и другие его высказывания в главах: XVI, 5,4; 9, 1; XX, 78,3 - ^syioxn x&v ката x^v Eupónnv Suvaoxsía). Это несколько странно, поскольку время правления Дионисия и его преемников, что было ему хорошо известно, составляло около 59 лет (405-346), а время правления Спартокидов (точно известное Диодору по сохранившимся главам его работы - от Спартока I до конца правления Спартока III) - около 150 лет (438-284 гг. до н.э.). Вероятнее всего, это его мнение связано с тем, что Диодор в данном случае имел в виду совокупность мощи и времени правления только одного тирана [Фролов, 1979, с. 7], хотя и это не совсем точно, если учесть, что время правления Дионисия составляло 37 лет (405-367 гг. до н.э.), а время правления наиболее выдающихся правителей Боспора - Левкона I и Перисада I составляло соответственно 40 и 37 лет. И значимость последних в античном мире оценивалась не менее высоко - один стал официально признанным основателем династии (Ael. Var. hist. VI, 13), другой, после его смерти, был даже признан богом (Strabo., VII, 4,4).
В связи с этим подведение итогов иследования долговечности боспорской тирании мы начнем с оценки самого явления тирании в политической жизни античного мира человеком той исторической эпохи - Марком Туллием Цицероном: « Ergo ubi tyrannus est, ibi non vitiosam, <...>sed <...> dicendum est plane nullam esse rem publicam - Где существует тиран, там не просто дурное государство, <...> a <...> вообще не существует никакого государства (Cic., De re publ. III, 31, 43). Это мнение одного из лучших знатоков античной государственности, разумеется, излишне предвзято. Оно лишь отражает отношение к данному явлению со стороны сторонников республиканских форм правления, какими бы они ни были, но не
отрицает его существования. А поскольку, как справедливо заметил в свое время Георг Гегель, «все действительное разумно...», мы можем смело утверждать, что и тирания, как форма государственной организации, возникла отнюдь не случайно и существовала как политическая система власти до тех пор, пока отвечала интересам общества. Причем, в оценке уже античных авторов, тут многое зависело от личных качеств создателей этой системы и их преемников.
В этой связи интересно сравнить оценку перестройки государственной системы, последовавшей в Афинах после «золотого века» правления тирана Писистрата (Arist., Pol.), таким замечательным специалистом ХХ века по Древней истории, как профессор и ректор Вюрцбургского университета Герман Бегтсон: «Клисфеновский новый порядок родился из нужд сиюминутной политики (курсив мой - Е.М.). Но если он, тем не менее, своим лицом обращен в будущее, то это отличает его как творение поистине государственного ума» [цит. По: Фролов, 2004, с. 170-171].
Разумеется, мне могут возразить, что у Бегтсона речь идет о демократии, а не о тирании. Однако для меня в данном случае важно то, что новая политическая система (и в принципе любая) только тогда имеет перспективу, когда создающие ее лидеры исходят из реалий современности и четко следуют (не всегда вполне осознанно) тому, что способствует процветанию государства, а, следовательно, и укреплению у власти их самих. Одним из ярких примеров такой ситуации в древности, как мне кажется, является и процесс формирования боспорской политической системы.
Нам уже приходилось говорить о причинах особенностей пути развития боспор-ской государственности в целом [Молев, 2012, с. 77-79; Молев, 2016, с. 7-13]. Но в начале нашего нынешнего исследования мы все же еще раз отметим некоторые общегреческие особенности тираний в Элладе, которые способствовали ее долголетию и которые уже были отмечены как таковые рядом специалистов по истории тирании и Боспора. При этом сразу оговоримся, что тирания в Греции была достаточно распространенным, но все же не всеобщим явлением. Многие полисы, особенно аграрные, избежали тирании [Карпюк, 1997, с. 38]1. И еще - современники этого политического явления - античные авторы, неоднократно отмечали два важных фактора в его появлении и развитии.
Во-первых, само понятие «тирания» представляло для них единое по своему характеру явление независимо от времени ее возникновения (Arist., Pol., V, 8, 3-4), в то время как у современных авторов выделяются отдельные этапы в ее истории: ранняя (или старшая) тирания, проперсидская (в завоёванных персами греческих городах Малой Азии и на островах Эгейского моря) и поздняя (или младшая).
Во-вторых, она всегда рассматривалась как кратковременное явление. Не случайно, говоря о долголетии тиранической власти, Клавдий Элиан смог выделить только
1 Есть, правда, и точка зрения, что раннегреческая тирания была «практически повсеместным явлением» [Пп1еу, 1970, р. 91, 99 ГГ., 105 йй.] или, по крайней мере, «широко распространенным явлением» [Фролов, 2004, с. 165]. Но для нашего исследования это не столь принципиально.
три таковых, которые просуществовали до внуков включительно (Ael. Var. hist. VI, 13)2. Среди них Элиан называет и правителей Боспора - Левконидов.
Вероятно, именно в силу этих двух вышеприведенных факторов проблема долголетия тирании как политической системы в Древней Греции привлекла внимание немногих исследователей. Так, бесспорно крупнейший авторитет среди современных исследователей по проблемам греческой тирании Гельмут Берве [Фролов, 2002, с. 16], подводя итог своему исследованию греческой тирании, отметил, что «у большинства тиранов или тираноподобных правителей речь идет о минутном величии, которое лишь на короткое время определяло судьбу города или области, не оставляя глубоких следов» [Берве, 1997, с. 626].
П. Олива, столь же тщательно изучивший историю ранних греческих тираний, отмечает, что причиной их кратковременности было то, что они очень скоро становились препятствием на пути экономического развития государства [Олива, 1954, с. 392].
К аналогичным выводам пришел и Э.Д. Фролов. Характеризуя фактор долголетия древнегреческой тирании, он отмечает: во-первых, что в классической Греции «Тирания могла быть лишь преходящей, не имеющей прочных корней в обществе властью» [Фролов, 1972, с. 197], во-вторых, что она «была необходимым этапом на пути к полису, особенно в плане преодоления сопротивления родовой знати» [Фролов, 2004, с. 167] и, в-третьих, что «на почве одних лишь греческих полисов с их традиционным республиканизмом длительное и прочное существование режимов личной власти было невозможно» [Фролов, 1990, с. 52]. Выводы отмеченных авторов вполне согласуются с вышеприведенными точками зрения античных историков. Следовательно, такое положение должно было бы быть характерным, хотя бы в какой-то мере, и для эллинских полисов Боспора, как минимум, до их объединения в единое государство.
Примечательно, что уже Гельмут Берве обратил внимание на то, что «лишь на Киммерийском Боспоре, где правители городов узурпировали варварские племенные царства и тем самым смогли создать широкую сверхличную опору своей власти за пределами греческих полисов, тирания не только продержалась полтора столетия, но, в конце концов, превратилась в царствование, сравнимое с эллинистическими монархиями. В то же время принятие Дионисием из Гераклеи титула царя ничего не смогло изменить в том, что его господство оставалось по сути своей городской тиранией и вскоре после его смерти рухнуло» [Берве, 1997, с. 467-468].
Это все так, но на Боспоре, как верно заметил С.Ю. Сапрыкин [Сапрыкин, 2013, с. 23-24] тоже «изначально сложились условия для создания полисной структуры по
2 К ним можно было бы добавить еще и правления Баттиадов в Кирене, власть которых также продолжалась до внуков, но они изначально носили титул «архагета и царя» (ML № 5, стк 26-27; Her., IV, 153), что хотя и роднит их власть по характеру с тиранией, но все же эллинами она рассматривалась как законная, в отличие от тирании.
типу греческих государств Восточного и Западного Средиземноморья», а тирания, тем не менее, оказалась необыкновенно долговечной. Значит, и некоторые элементы античной государственной системы также могли стать причиной ее жизнестойкости.
Одним из первых, кто не только обратил на это внимание, но и попытался определить причины долголетия власти боспорских тиранов, был М.И. Ростовцев. Он отметил как наиболее вероятные причины этого скифскую угрозу, династические связи Спартокидов с фракийским миром и прочные экономические связи с Афинами, обеспечившими их огромными материальными ресурсами, служившими базой прочности их власти [Ростовцев, 1989, с. 183-191]. Все эти факторы, несомненно, играли важную роль в возникновении и становлении боспорской государственности. Не случайно и позднейшие исследователи обращались к ним, выделяя при этом то один, то другой как основной.
Так, Ю.Г. Виноградов на первое место поставил скифскую угрозу [Vinogradov, 1980, s. Виноградов, 1983, c. 366-420]. Его активно поддержали В.П. Толстиков [Толстиков, 1984, с. 24-47], Ф.В. Шелов-Коведяев [Шелов-Коведяев, 1985, с. 72], В.М. Зубарь и В.Н. Зинько [ Зубарь, Зинько, 2008, с. 38]. Влияние скифов на Боспоре всегда было весьма значительным, достигнув своего апогея в IV в. до н.э. [Шелов-Коведяев, 1985, с. 136; Яковенко, 1985, с. 28; Виноградов Ю.А., 2005, с. 265]. Более того, у нас достаточно оснований, чтобы констатировать преимущественно дружественный характер их отношений на протяжении всего периода истории от основания боспорских городов до государственного переворота, осуществленного «скифами во главе с Савмаком» [Молев, 2009, с. 165]. Это, разумеется, не исключало конфликтов и мелких стычек с отдельными группами скифов, действующими на свой страх и риск согласно их обычаю, как отметил Лукиан (Luc., Tox., 48), но остальные скифы, по свидетельству того же Лукиана, ответственности за них не несли (Luc., Tox., 49).
Весьма важную роль в долговечности боспорской тирании сыграло и негреческое (фракийское, по мнению Ф.В. Шелова-Коведяева [Шелов-Коведяев, 1985, с. 180-181] или скифское, по В.П. Яйленко [Яйленко, 1990, с. 308-309]) этническое происхождение Спартокидов. Так, первый отмечает, что «негреческое происхождение династии Спартокидов и принесенных ими с собой традиций организации центральной власти и в сочетании с другими моментами объясняет, почему тираны достаточно легко и быстро нашли выход из своих политических затруднений в опоре на независимые от эллинов - случай уникальный в греческой истории - местные элементы» [Шелов-Коведяев, 1985, с. 181]. В итоге, по мнению автора, эллины и варвары оказались в равном положении подданных тирании [Шелов-Коведяев, 1985, с. 181]. В обоих случаях под «местными элементами и варварами» автор, вероятно, понимает элиту прикубанских племен, что делает его версию вполне вероятной.
Тем не менее, рассмотрев приведенные авторами аргументы, А.А. Завойкин усомнился в возможности объяснения долговечности правления Спартокидов преимущественно этим фактором [Завойкин, 2001, с. 160]. И действительно, нельзя не 6
заметить, что среди «независимых местных элементов» (курсив мой - Е.М.) у границ Боспора, с которыми он имел тесные контакты, можно выделить только синдов времени Сатира I, позднее подчиненных Левконом, и скифов, которые в отличие от первых всегда были союзниками Спартокидов, но отнюдь не их подданными [ Молев, 2008, с. 134; Молев, 2009, с. 160]3. Причем представители синдской элиты, как показывают тексты вотива Левкона из Лабриты и посвящение Теотропила из Нимфея, отнюдь не все были на стороне правителей Боспора. Да и со скифами, как мы уже отмечали выше, при всей вероятности союза Левкона I с элитой царских скифов, могли происходить отдельные столкновения.
Что же касается равенства в положении эллинов и варваров как подданных, то ему противоречит тот факт, что характер власти тиранов по отношению к тем и другим был иным: по отношению к эллинам Спартокиды именовали себя архонтами, а по отношению к варварам - царями. И хотя первоначально этот термин был единым (архонт - правящий), но он изменился по отношению к варварам уже при жизни Левкона, т.е. весьма скоро. Отсутствие же варварских контингентов из состава подчиненных местных племен в армии Боспора, отмечал еще М.И. Ростовцев [Ростовцев, 1989, с. 191-192], самым ярким образом свидетельствует, что реальной политической опоры власти Спартокидов они как таковые (за исключением представителей элиты) не составляли.
Тем не менее, варварское этническое происхождение Спартокидов в известной степени развязывало им руки в решении некоторых важных для государства вопросов, поскольку над ними не давлели эллинские политические традиции. Так, мы можем с определенной уверенностью говорить, что введение общебоспорско-го гражданства уже в первой половине IV в. до н.э. (т.е. при Левконе I) [Шелов-Коведяев, 1985а, с. 72; Завойкин, 2001. с. 161] не составило для Спартокидов особой проблемы именно в силу их этнического происхождения. Думается, что сделать это Левкону, как гражданину Пантикапея (КБН 37), будь он эллином, было бы значительно сложнее. Хотя и тут можно поспорить - ведь Пантикапей все же был колонией и его население формировалось (по крайней мере, могло формироваться) не только из милетян.
Что же касается роли экономических связей с Афинами в долголетии бо-спорской тирании, то тут ни у кого не возникает сомнений - да, именно этот рынок давал боспорским тиранам такие средства, которые существенно превосходили доходы их подданных и позволяли им содержать значительное наемное войско, обеспечивающее сохранение за ними власти в государстве [Блаватский, 1953, с. 201-204].
3 Предположение Ю.А. Виноградова о возможной принадлежности Десятого или Острого кургана Юз-Обы Левкону I, имеющему явное родство с погребальными памятниками Великой Скифии, показывает, насколько важен был этот союз для боспорского царя [Виноградов, Зинько, Смекалова, 2012, с. 83, 131], но вряд ли этот факт можно связывать со скифским происхождением династии.
Ряд исследователей предлагает отнести стадиально-типологическую принадлежность боспорской политической системы к «Старшей тирании». Одним из первых обратил на это внимание С.Ю. Сапрыкин [Сапрыкин, 2003, с. 19]. Позднее специально обосновал эту версию И.Е. Суриков, особо отметивший, что именно принадлежность к «Старшей тирании» объясняет жизнестойкость режима Спартокидов4 [Суриков, 2007, с. 140-155]. Его точку зрения поддержали А.А. Завойкин [Завойкин, 2007, с. 221] и Н.Б. Чурекова [Чурекова, 2014, с. 181]. Однако заметим, что боспор-ские полисы отнюдь не соответствовали этнополитически однородным, «архаическим (формирующимся) аристократическим полисам Эллады» в которых, по мнению И.Е. Сурикова, вырастала «Старшая тирания» [Суриков, 2007, с. 149]. Население колоний (особенно огромное число колоний, выведенных под эгидой Милета) всегда включало определенное число выходцев из других эллинских полисов (и даже варваров, вспомним тавра Тихона - КБН 114), и уже потому типологически боспор-ская тирания никак не может быть отнесена к «Старшей». А значит, и объяснение ее «жизнестойкости» отсюда не вытекает.
Более вероятной выглядит точка зрения А. А. Завойкина, который совершенно справедливо отметил, что «Сатир I и Левкон I, завоевав соседние с Пантикапеем полисы, по-видимому, инкорпорировали их в состав своего государства на правах, условно говоря, демов, полностью лишив их политической самостоятельности» и эта «принудительная симполития оказалась чрезвычайно устойчивой и исторически перспективной как раз в силу того, что опиралась на традиционные полисные формы» [Завойкин, 2012, с. 292-293].
Определение процесса объединения Боспора, как «принудительная симполития», на мой взгляд, вполне логично и соответствует подобным процессам в ряде эллинских полисов. В частности, в Сиракузах современник первых Спартокидов Дионисий Старший действовал таким же образом [Фролов, 1979, с. 136, 140-142]. Кстати, такая «принудительная симполития» была характерна не только для полисов с тиранической формой правления. Так, ближайший сосед Боспора, дорический Херсонес, принудительно включил в состав своего полиса ионийскую Керкенитиду и, возможно, ряд иных более мелких поселений Тарханкутского полуострова, причем при сохранении демократического характера власти в своем полисе [Шелов-Коведяев, 1985, с. 173-174; Кутайсов, 1990, с. 153]. А.Н. Щеглов считал, что Керкинитида вошла в состав Херсонесского государства на правах союзного полиса [Щеглов, 1978, с. 120], а Ю.Г. Виноградов [Vinogradov, 1987, s. 33] предположил, что этот ионийский полис был поглощен Херсонесом через симполитию (курсив мой - Е.М.). Последнее заключение мне кажется весьма вероятным, поскольку более соответствует процессам формирования полисов и в Греции, где наиболее распространенным способом «перерастания протополиса в подлинный город-
4 Режим Археанактидов позднее он отнес к «крайней форме олигархии, олигархии одного знатного рода» [Суриков, 2012, с. 312], что, на наш взгляд, очень маловероятно [Молев, 2018а, с. 17-27].
государство, в полис, был синойкизм» [Фролов, 2004, с. 87], а позднее с V в. до н.э. -симполития, включавшая в себя этнически близкие полисы и племенные объединения (Беотийская, Фессалийская, Фокидская, Аркадская и Халкидская симполитии).
То, что подчиненные Спартокидами города (прежде всего милетские коло -нии, среди которых Пантикапей был древнейшим и наиболее значительным) были включены в состав полиса, скорее всего, аналогичным образом особенно ярко подтверждается общим названием полиса - Боспор. Связь названия с проливом Боспор Киммерийский, по берегам которого и располагалось большинство этих ко -лоний, очевидна. Исключительное положение в этой симполитии занимала только Феодосия, что, по моему мнению, связано с тем, что процесс ее присоединения к Боспору произошел по мирному соглашению, а не в результате прямого военного завоевания [Молев, 2013, с. 167].
Еще один вероятный фактор долголетия боспорской тирании отметил И.Е. Суриков. По его мнению, «среди боспорских Спартокидов, насколько можно судить, откровенно слабых правителей на протяжении длительного хронологического отрезка не появлялось; из поколения в поколение они были довольно пасионарными личностями [Суриков, 2006, с. 252]. Как известно, большинство представителей тирании в полисах собственно Эллады были людьми, несомненно, выдающимися [Фролов, 2004, с. 166]. То, что в глазах современников таковыми были и первые Спартокиды, подтверждается не только их успешными действиями на политическом поприще (этим качеством славились многие тираны), но и международным, и даже сакральным признанием их заслуг в виде предоставления им афинского гражданства, увенчания золотыми венками и установкой памятников им в Афинах (Demoth., adv. Lept. XX, 30=SC., c. 150; Dinarch, adv. Dem, 43=SC., c. 167; SIG3, I, 206), а также и тем, что одного из них - Перисада I даже признали Богом (Strabo., VII, 4,4). Значение этого фактора отметил и поддержал А.А. Завойкин, добавивший к нему и то, что «сам потенциал их режима выгодно отличался от других тираний» [Завойкин, 2007, с. 222. Сн. 14].
А.А. Масленников, рассматривая возможные варианты развития Боспорского государства, также отмечает, что сложившаяся на Боспоре модель руководства, «оказавшись оптимальной в конкретных условиях и в определенное время, демонстрировала и впоследствии... свою преимущественность» и убежден, что «процесс создания Боспорского царства был связан с активной политической деятельностью пантикапейских тиранов, власть которых особенно укрепилась после включения в состав государства варварских племен» [Масленников, 2012, с. 307-310].
Таким образом, личностный фактор, который всегда играл и играет важную роль в успешности действий правителя, и в условиях полисной системы государства вполне мог способствовать долголетию тирании при условии успешной внешней политики тирана и предоставлении подчиняемым полисам определенной доли внутренней автономии.
Еще один фактор долголетия боспорской тирании выделяет Ю.А. Виноградов. По его мнению, «адаптация Боспорского государства к изменениям военно-
9
политической ситуации в степях... являлась важной составляющей, определившей своеобразие его многовекового исторического пути» [Виноградов, 2012, с. 301]. С этим нельзя не согласиться. Влияние многочисленных и воинственных варварских племен на политическую жизнь эллинских полисов прослеживается во всех уголках античной ойкумены. И Боспор в этом отношении не исключение. Правда, при этом нельзя забывать, что процесс формирования той или иной формы государственности в еще большей мере зависит от внутренних причин и традиций, свойственных национальным формам организации общества. Для Греции таковой формой является полис. И значит, формирование боспорской государственности - это, прежде всего, процесс эволюции античного полиса в конкретных условиях места и времени его существования [Молев, 2013, с. 169].
Сразу оговоримся, что центром боспорской государственности мы (вслед за античными авторами: Ps. Skymn. 835-840; Diod. XX, 24; Amm. Marc. ХХП, 8, 26) считаем Пантикапей и потому процесс территориального и государственного формирования Боспора для нас - это, прежде всего, процесс пространственного и качественного развития пантикапейского полиса [Молев, 2015, с. 206].
Наиболее полно и основательно процесс формирования боспорской государственности рассмотрен в серии работ С.Ю. Сапрыкина, который также считает, что приход к власти здесь уже Археанактидов был вызван внутренними причинами развития пантикапейского полиса [ Сапрыкин, 2003, с. 19; Сапрыкин, 2012, с. 386]. Переход же власти от Археанактидов к Спартокидам, по мнению автора, стал лишь сменой правящей группировки без изменения социальной и экономической сущности власти, остававшейся тиранической, что и обусловило ее долговечность. Правда, позднее Сергей Юрьевич склонился к точке зрения о том, что правление Археанактидов представляло собой не тиранию, а олигархию одного знатного рода [Сапрыкин, 2013, с. 39], активно развиваемой И.Е. Суриковым [Суриков, 2014, с. 84], что несколько сокращает долголетие тиранического правления на Боспоре в целом. Но не меняет ее существа.
Таковы вкратце основные точки зрения на причины долголетия боспорской тирании.
К этому можно было бы добавить совсем немногое. Во-первых, на мой взгляд, длительность сохранения режима Спартокидов в определенной степени все же связана с тем, что они приняли власть также от тиранического режима своих предшественников - Археанактидов [Молев, 2018а, с. 17-27]5. Несомненно, длительное
5 Точки зрения, что режим Археанактидов был тираническим, придерживается большинство исследователей истории Боспора. См. Werner R. Die Dynastie der Spartokiden // Historia. IV,4. 1955. S. 431; Блаватская Т.В. Очерки политической истории Боспора V-IV вв. до н.э. 1959. С. 17., Gajdukevic V.F. Das Bosporanische Reich. Amsterdam-Berlin. 1971. S. 52; Виноградов Ю.Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т. 1. 1983, С. 406); Молев Е.А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. Н.Новгород, 1997. С. 34-35; Завойкин А.А. Боспорский феномен или «псевдоэллинизм» на Боспоре // ДБ, / А.А. Масленников, А.А. Завойкин (ред.). Т. 4. 2001. С. 153.
существование тиранических режимов (даже одних только Археанактидов) в определенной степени способствовало накоплению опыта руководства складывающейся новой политической системой и в определенной мере подготовило успех будущих ее правителей - Спартокидов. Во всяком случае, уже то, что Спарток I «принял власть» от Археанактидов6 (т.е. не исключено, что он принял ее на вполне законных основаниях), дает полное основание думать, что он точно знал ошибки своих предшественников в деле управления государством, обусловившие их падение, и принял меры к тому, чтобы не повторять их, чем укрепил свое положение у власти. Хотя, разумеется, люди предпочитают учиться преимущественно на собственных ошибках (и тому пример тирании в Сицилии), но бывают ведь и исключения.
Другим фактором является то, что тирания способствовала экономическому развитию Пантикапея и включенных в состав этого полиса других городов и поселений Боспора. По мнению всех исследователей экономической истории Боспора, начиная с С.А. Жебелева [Жебелев, 1953, с. 116-158], и археологов, ведущих раскопки боспорских городов и поселений, время первых Спартокидов (IV в. до н.э.) стало временем высшего расцвета боспорской экономики. Этому в большой степени способствовало то, что «Пантикапей был складским местом для товаров, прибывающих на Боспор с моря (81хаЬо., XI, 2, 10) и имел льготы, полученные от Спартокидов» (Бюё., XX, 24, 4). Наиболее яркими примерами экономической активности городов Боспора стали выпуск монеты Пантикапеем уже во второй половине VI в. до н.э.7 и преобладание среди ювелирных украшений в курганах Нижнего Поднепровья изделий боспорских мастерских [Терещенко, Шауб, 2017, с. 160]. Выпуск пантикапей-ской монеты в то время, когда она была нужна исключительно для контактов эллинских колоний Боспора между собой и когда потребность в ней могла возникнуть лишь у поселений, тесно связанных друг с другом и осуществляющих свою внешнюю торговлю через общий порт, дает основание предполагать, что подобная форма отношений Пантикапея с другими городами Боспора (прежде всего, ближайшими) вела к складыванию определенной экономической общности [Молев, 2015, с. 208], ставшей базовой основой для объединения боспорян (и колоний средиземноморских полисов, и колоний, выведенных самим Пантикапеем).
И, наконец, нельзя не отметить еще одно явление - процесс формирования новой этнической общности - боспорян, что, на мой взгляд, тоже в немалой степени способствовало сохранению власти Спартокидами. Сам этот процесс стал
6 Ср. «Спарток I унаследовал (независимо от того, каким именно путем) ту же форму и объем власти, какой имели его предшественники Археанактиды»... засвидетельствованное Диодором династическое летоисчисление (42 года) ставит Археанактидов в один ряд с их преемниками» [Завойкин, 2007, с. 221].
7 Вопрос начала чеканки Пантикапеем собственной монеты в литературе остается дискуссионным. Но в последней из вышедших работ по этой теме дата начала чеканки все же допускается середина последней четверти VI в. до н.э. [Остапенко, 2017, с. 121]. Поскольку монетное дело Боспора развивалось в русле общих тенденций греческого монетного дела, мне кажется, такое предположение вполне допустимым [Молев, 2019, МАИАСК 10, с. 288].
возможным благодаря заимствованиям всеми этническими группами населения государства элементов культуры и религии друг у друга. Как справедливо отметили Ю.В. Андреев и К.К. Марченко, «цари из этого рода (Спартокидов!) сумели сбалансировать и до известной степени примирить интересы своих разноплеменных подданных в рамках созданного ими полиэтнического государства... греко-варварский синтез на территории Северного Причерноморья явление скорее спорадического характера. Только на Боспоре он вылился в более или менее устойчивые и жизнеспособные синкретические формы государственности, социальных отношений, религии и искусства» [Андреев, Марченко, 2005, с. 411, 414]. Особенно важно, что Спартокиды «преуспели и в создании новой элиты, в состав которой вошел не только сам правящий род, но и лояльная ему греческая, боспорская аристократия, а также выходцы из подвластных Боспору или дружественных ему местных народов. Без инкорпорации варваров в состав элиты Боспорского государства его существование вряд ли могло быть сколько-нибудь успешным» [Виноградов, 2015-2016, с. 97].
Помимо присутствия в составе граждан варваров (общеизвестного тавра Тихона, представителей скифской и, возможно, меотской знати в курганах Юз-Обы [Артамонов, 1949, с. 31; Виноградов, Зинько, Смекалова, 2012, с. 134; Бутягин, Виноградов, 2014, с. 110-113], нимфейских [Силантьева, 1959, с. 56] и Трехбратних [Трейстер, 2008, с. 156]) некоторые современные исследователи выделяют и ряд элементов нумизматики, которые дают основание говорить о подобном влиянии варваров на эту, казалось бы, сугубо эллинскую культурную традицию. Так, А.Е. Терещенко и И.Ю. Шауб, тщательно изучив эмблему «грифона» на боспорских монетах, пришли к выводу, что «. значение грифона в религиозных представлениях боспорян было существенно важнее, чем у эллинов метрополии, в чем можно смело предполагать влияние входивших в состав населения боспора варваров» [Терещенко, Шауб, 2017, с. 166].
Еще больше развил эту идею М.М. Чореф, отметивший, что изображение льва и муравья на аверсе ранних боспорских монет могло быть связано с культурными и религиозными запросами скифов. Более того, он даже предположил, что «эллины оформляли монету в соответствии с запросами местных жителей, которые, в свою очередь, должны были ею активно пользоваться. Таким образом, на первых сериях боспорского серебра могли появиться изображения священных для скифов существ» [Чореф, 2017, с. 137]. Разумеется, если принять версию о скифском происхождении Спартокидов, это предположение коллег могло бы выглядеть вполне вероятным. Однако выпуск полисных монет в античном мире «всегда носил официальный характер и выбор сюжетов для них отражал идеологию и религиозные представления властных структур» [Горончаровский, Терещенко 2015, с. 88]. А на Боспоре выпуск монеты вплоть до Левкона II был исключительной прерогативой полиса, и потому, на мой взгляд, не стоит преувеличивать роль местных традиций в боспорской нумизматике, хотя и полностью отрицать ее тоже, видимо, не следует.
Таким образом, долголетие тирании Спартокидов, вероятнее всего, следует объ-
яснять многими причинами. Это и то, что она, зародившись как исключительно полисное явление, уже вскоре переросла свои рамки и обеспечила экономический расцвет античных полисов, что существенно снизило накал политических страстей; и то, что она впитала в себя определенные элементы местных варварских политических традиций, что позволило ей снизить до минимума полисный сепаратизм даже наиболее крупных полисов Боспора, а главное, на мой взгляд, это что ей повезло с политическими лидерами, создавшими ее Левконом I и Перисадом I. Именно им «удалось превратить немалую, судя по всему, часть граждан боспорских полисов в подданных, людей, отказавшихся от полисных идеалов даже на уровне самосознания» [Тохтасьев, 2006, с. 426], что и обеспечило сохранение власти в государстве за их потомками на многие годы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Андреев Ю.В., Марченко К.К. Основные теоретические и методологические аспекты проблемы греко-варварских контактов в Северном Причерноморье скифской эпохи // Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху / К.К. Марченко (отв. ред.). СПб., Алетейя, 2005. С. 400-415.
АртамоновМ.И. К вопросу о происхождении боспорских Спартокидов // ВДИ. 1949. № 1. С. 29-39. Берве Г. Тираны Греции. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. 640 с. Пер. с немецкого О.Е. Рывкиной. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., изд-во Академии наук СССР, 1953. 208 с.
Бутягин А.М., Виноградов Ю.А. Юз-Оба. Курганный некрополь аристократии Боспора. Курганы на
мысе Ак-Бурун. Т.2. / Айбабин А.И. (отв. ред.). Симферополь-Керчь, 2014. Васильев А.Н. К вопросу о времени образования Боспорского государства // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья / А.К. Гаврилов (отв. ред.). СПБ., 1992. С. 111-128. Виноградов Ю.А. Боспор Киммерийский // Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую
эпоху. СПб., Алетейа, 2005. С. 211-296. Виноградов Ю.А. Варварские миграции в истории Боспора Киммерийского // Восточная Европа в древности и Средневековье. Миграции, расселение, война как факторы политогенеза: XXIV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто, Москва, 18-20 апреля 2012 г. : материалы конференции / [редкол.: д.ист.н. Е.А. Мельникова (отв. ред.) и др.]. Москва : Институт всеобщей истории РАН, М., 2012. С. 293-301. Виноградов Ю.А., Зинько В.Н., Смекалова Т.Н. Юз-Оба. Курганный некрополь аристократии Боспора.
Т.1. / Айбабин А.И. (отв. ред.). Симферополь-Керчь, 2012. Виноградов Ю.А. Юз-Оба - некрополь боспорской знати. Культура и хронология // Античность и Древний Восток. Российский археологический ежегодник. Издательство Государственного Эрмитажа. СПб., № 5-6. 2015-2016. С. 79-99. ВиноградовЮ.Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция / Е.С. Голубцова (отв. ред.). М., Наука, 1983. С. 366-420.
Горончаровский В.А., Терещенко А.Е. О монетном деле Синдики в конце V - начале IV вв. до н.э. // Записки ИИМК РАН. № 11. 2015. С. 77-96. Долгоруков В.С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. 1990. № 197. С. 30-37.
Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспора // Северное Причерноморье. Л., 1953. С. 116-158.
Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // БИ. / А.И. Айбабин (гл. ред.). XII. Симферополь-Керчь, 2006.
Завойкин А.А. Боспорский феномен или «псевдоэллинизм» на Боспоре // ДБ. / А.А. Масленников, А.А. Завойкин (ред.). Т.4. 2001, с. 150-181.
Завойкин А.А. Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной державе // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. М., Киев, Запорожье, 2007. С. 219-243.
Завойкин А.А. Боспорская монархия: проблема периодизации // Восточная Европа в древности и Средневековье. Миграции, расселение, война как факторы политогенеза: XXIV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто, Москва, 18-20 апреля 2012 г. : материалы конференции / [редкол.: д.ист.н. Е.А. Мельникова (отв. ред.) и др.]. Москва : Институт всеобщей истории РАН, 2012. С. 292-293.
Карпюк С.Г. Лекции по истории Древней Греции. - М.: Ладомир, 1997. 160 с.
Кутайсов В.А. Античный город Керкинитида. Киев, Наукова Думка, 1990. 176 с.
Лукиан. М., 1962. Пер. Д.В. Сергеевского.
Масленников А.А. Историческая вариантность для Боспора // Восточная Европа в древности и Средневековье. Миграции, расселение, война как факторы политогенеза: XXIV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто, Москва, 18-20 апреля 2012 г. : материалы конференции / [редкол.: д.ист.н. Е.А. Мельникова (отв. ред.) и др.]. -Москва : Институт всеобщей истории РАН, 2012. С. 302-308.
Молев Е.А. Политическая история Боспора в VI-IV вв. до н.э. Н.Новгород, 1997.
Молев Е.А. О причинах особенностей боспорской государственности // Средиземноморский мир в Античную и Средневековую эпохи: кросс-культурные коммуникации в историческом пространстве и времени. XIII чтения памяти профессора Николая Петровича Соколова. Н.Новгород, 2012. С. 77-79.
Молев Е.А. Боспор и скифы от Агаэта до Савмака // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 4. С. 132-136.
Молев Е.А. Скифы в политической истории Боспора в У[-П вв. до н.э. // ВДИ. 2009. № 3. С. 155-165.
Молев Е.А. Некоторые итоги дискуссии о проблеме образования Боспорского государства (по материалам «круглого стола» «Образование Боспорского государства: от полиса к царству». Москва, 18 апреля 2012).// Мнемон. 2013. Вып. 12. С. 166-172.
Молев Е.А. Территориальное и государственное формирование Боспора в VI в. до н.э.// Восточная Европа в древности и Средневековье. Государственная территория как фактор политогенеза. XXVII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Материалы международной конференции М., 2015. С. 205-2012.
Молев Е.А. Особенности боспорской государственной системы // ИРЕСИОНА. Вып. 5. / Болгов Н.Н. (отв. ред.). Белгород, издательский дом «Белгород», 2016. С. 7-13.
Молев Е.А. Неантичное в политической системе Боспора УШ вв. до н.э. // Боспорский феномен: общее и особенное в историко-культурном пространстве античного мира. Ч. 1. / Зуев В.Ю., Хршановский В.А. (отв. ред.). СПб., 2018. С. 55-60.
Молев Е.А. Археанактиды - тираны, олигархи или древние правители? // Боспорские исследования. Вып. XXXVII. / Зинько В.Н. (отв. ред.). Керчь-Симферополь, 2018а. С. 17-27.
Молев Е.А. О двойном наименовании столицы Боспора // МАИАСК 10. 2018б. С. 287-295.
Остапенко С.Н. Некоторые аспекты денежного обращения Боспора в ^-01 вв. до н.э. // ПИФК. 4. 2017. С. 120-144.
Ростовцев М.И. Исследования по истории Скифии и Боспорского царства Т. II. Глава VI. Государство и культура Боспорского царства. 1. Государство и социальный строй эпохи Спартокидов. // ВДИ. № 2. 1989. С. 183-197.
Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003, № 1. С. 11-35.
Сапрыкин С.Ю. Тирания на Боспоре и градостроительство // XIII Боспорские чтения. Керчь, 2012. С. 386.
Сапрыкин С.Ю. Археанактиды и градостроительство // Боспорские исследования. Вып. XXVIII. Симферополь-Керчь, 2013. С. 21-46.
СилантьеваЛ.Ф. Некрополь Нимфея // МИА. № 69. 1959. С. 5-107.
СуриковИ.Е. К вопросу о характере тирании на Боспоре Киммерийском: стадиально-типологический контекст // Из истории античного общества / отв. ред. А.В. Махлаюк. 2007. Вып. 9-10. С. 140-155.
Суриков И.Е. Некоторые проблемы Боспорского политогенеза V-IV вв. до н.э. «взгляд из Эллады» // Древнейшие государства Восточной Европы. 2012. Проблемы эллинизма и образования Боспорского царства / Подосинов А.В., Габелко О. Л. (отв. ред.). М., 2014. С. 76-122.
Суриков И.Е. Две проблемы Боспорского политогенеза V-IV вв. до н.э. («взгляд из Эллады») // Восточная Европа в древности и Средневековье. Миграции, расселение, война как фактор полито-генеза. XXIV чтения памяти чл.корр. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2012. С. 311-315.
Терещенко А.Е., Шауб И.Ю. Грифон на боспорских монетах: хронология, особенности, семантика образа // Новый Гермес. IX. 2017. C. 153-168.
Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства: опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V вв. до н.э. // ВДИ. 1984. № 3. С. 24-47.
Тохтасьев С.Р. К политической истории Боспора III в. до н.э. // ДБ. / А.А. Масленников, А.А. Завойкин (ред.). Т. 10. 2006. С. 416-428.
Трейстер М.Ю. Погребальный обряд Трехбратних курганов и проблемы аккультурации // Трехбратние курганы / М.Ю. Трейстер (отв. ред.). Симферополь-Бонн, 2008. С. 147-156.
Федосеев Н.Ф. Некоторые дискуссионные вопросы организации и развития Боспорского государства // Древнейшие государства Восточной Европы. 2012. Проблемы эллинизма и образования Боспорского царства /Подосинов А.В., Габелко О. Л. (отв. ред.). М., 2014. C. 141-174.
Фролов Э.Д. Греческие тираны. Л., изд-во Ленинградского университета, 1972.
Фролов Э.Д. Сицилийская держава Дионисия. Л., изд-во Ленинградского университета, 1979.
Фролов Э.Д. Исторические предпосылки эллинизма // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 14-58.
Фролов Э.Д. Бык Фалариса: миф и реальность в предании об акрогантском тиране VI в. до н.э. // Античное государство: политические отношения и государственные формы в античном мире. / Э.Д. Фролов (ред.). СПб., 2002. С. 5-20.
Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. СПб., Издательский дом Санкт-Петербургского университета, 2004. 233 с.
Чореф М.М. Изображения на ранних боспорских серебряных монетах: атрибуция и причины появления // Новое прошлое. № 4. 2017. С. 128-149.
Чурекова Н.Б. К проблеме периодизации тирании на Боспоре // Древнейшие государства Восточной Европы. 2012: проблемы эллинизма и образования Боспорского царства / Отв. ред. тома Подосинов А.В. и О.Л. Габелко. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2014. С. 175-187.
Шелов-Коведяев Ф.В. Новые боспорские декреты // ВДИ. № 1. 1985а. С. 57-72.
Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-IV вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985.
ЩегловА.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., Наука, 1978. 159 с.
Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху. Эллинизм. Т. 1. М., 1990. С. 249-309.
Яковенко Э.В. Скифы на Боспоре (греко-скифские отношения в VII-III вв. до н.э.). Автореферат докт. дисс. М., 1985.
Finley M.J. Early Greece: the Bronze and Archaic Ages. London. 1970.
MeiggsR., LewisD.M.A. Selection of Greek Histirical Inscriptions to the End ofthe Vth Century B.C. Oxford, 1969.
Oliva P. Rana recka tyrannis. Studie k otazce vsniku statu. Praha, 1954. 496 p.
Monee E.A. npunuHbi flonroneTum 6ocnopcKOM... ###M#liM#liM#liMS
Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Poleis des nordlichen Schwarzmeergebietes im 5 Jahr., v. Chr. // Chiron 1980. Bd.10. S. 63-100.
Vinogradov Ju.G. Der Pontos Euxeinos als politische, ökonomische und kulturelle Einheit und die Epigraphik // Actes du IXe Congres International d' epigraphie grecque et latine. Sofia, 1987. V. 1. S. 9-77.
REFERENCES
Andreev YU.V., Marchenko K.K. Osnovnye teoreticheskie i metodologicheskie aspekty problemy greko-varvarskih kontaktov v Severnom Prichernomor'e skifskoj epohi // Greki i varvary Severnogo Prichernomor'ya v skifskuyu epohu / K.K. Marchenko (otv. red.). SPb., Aletejya, 2005. S. 400-415.
Artamonov M.I. K voprosu o proiskhozhdenii bosporskih Spartokidov // VDI. 1949. № 1. S. 29-39.
Berve G. Tirany Grecii. Rostov-na-Donu, Feniks, 1997. 640 s. Per. s nemeckogo O.E. Ryvkinoj.
Blavatskij V.D. Zemledelie v antichnyh gosudarstvah severnogo Prichernomor'ya. M., izd-vo Akademii Nauki SSSR, 1953. 208 s.
Butyagin A.M., Vinogradov YU.A. YUz-Oba. Kurgannyj nekropol' aristokratii Bospora. Kurgany na myse Ak-Burun. T.2. / Ajbabin A.I. (otv. red.). Simferopol'-Kerch', 2014.
Vasil'ev A.N. K voprosu o vremeni obrazovaniya Bosporskogo gosudarstva // Etyudy po antichnoj istorii i kul'ture Severnogo prichernomor'ya / A.K. Gavrilov (otv. red.). SPB., 1992. S. 111-128.
Vinogradov YU.A. Bospor Kimmerijskij // Greki i varvary Severnogo Prichernomor'ya v skifskuyu epohu. SPb., Aleteja, 2005. S. 211-296.
Vinogradov YU.A. Varvarskie migracii v istorii Bospora Kimmerijskogo // Vostochnaya Evropa v drevnosti i Srednevekov'e. Migracii, rasselenie, vojna kak faktory politogeneza: XXIV CHteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent'evicha Pashuto, Moskva, 18-20 aprelya 2012 g. : materialy konferencii / [redkol.: d.ist.n. E.A. Mel'nikova (otv. red.) i dr.]. Moskva : Institut vseobshchej istorii RAN, 2012. S. 293-301.
Vinogradov YU.A., Zin'ko V.N., Smekalova T.N. Yuz-Oba. Kurgannyj nekropol' aristokratii Bospora. T.1. / Ajbabin A.I. (otv. red.). Simferopol'-Kerch', 2012.
Vinogradov YU.A. Yuz-Oba nekropol' bosporskoj znati. Kul'tura i hronologiya // Antichnost' i Drevnij Vostok.
Rossijskij arheologicheskij ezhegodnik. Izdatel'stvo Gosudarstvennogo Ermitazha. SPb., № 5-6. 2015-2016. S. 79-99.
Vinogradov YU.G. Polis v Severnom prichernomor'e // Antichnaya greciya / E.S. Golubcova (otv. red.). M., Nauka, 1983. S. 366-420.
Goroncharovskij VA Tereshchenko A.E. O monetnom dele Sindiki v konce V - nachale IV vv. do n.e. // Zapiski IIMK RAN. № 11. 2015. S. 88.
Dolgorukov V.S. Nekotoroye voprosy istorii i topografii rannej Fanagorii // KSIA. 1990. № 197. S. 30-37.
Zhebelev S.A. Osnovnye linii ekonomicheskogo razvitiya Bospora // Severnoe Prichernomor'e. L., 1953. S. 116-158.
Zubar' V.M., Zin'ko V.N. Bospor Kimmerijskij v antichnuyu epohu. Ocherki social'no-ekonomicheskoj istorii // BI. / A.I. Ajbabin (gl. red.). XII. Simferopol'-Kerch', 2006.
Zavojkin A.A. Bosporskij fenomen ili «psevdo-ellinizm» na Bospore // DB / A.A. Maslennikov, A.A. Zavojkin (red.). T.4. 2001, s. 150-181.
Zavojkin A.A. Bosporskaya monarhiya: ot polisnoj tiranii k territorial'noj derzhave // Antichnyj mir i varvary na yuge Rossii i Ukrainy: Ol'viya. Skifiya. Bospor. M., Kiev, Zaporozh'e, 2007. S. 219-243.
Zavojkin A.A. Bosporskaya monarhiya: problema periodizacii // Vostochnaya Evropa v drevnosti i Srednevekov'e. Migracii, rasselenie, vojna kak faktory politogeneza: XXIV CHteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent'evicha Pashuto, Moskva, 18-20 aprelya 2012 g. : materialy konferencii / [redkol.: d.ist.n. E.A. Mel'nikova (otv. red.) i dr.]. Moskva : Institut vseobshchej istorii RAN, 2012. S. 292-293.
Karpyuk S.G. Lekcii po istorii drevnej Grecii. - M.: Ladomir, 1997. 160 s.
Kutajsov V. A. Antichnyj gorod Kerkinitida. Kiev, Naukova Dumka, 1990. 176 s.
Lukian. M., 1962. Per. D.V. Sergeevskogo.
BocnopcKMe uccneflOBaHum, Bbin. XXXIX
Maslennikov A.A. Istoricheskaya variantnost' dlya Bospora // Vostochnaya Evropa v drevnosti i Srednevekov'e. Migracii, rasselenie, vojna kak faktory politogeneza: XXIV CHteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent'evicha Pashuto, Moskva, 18-20 aprelya 2012 g. : materialy konferencii / [redkol.: d.ist.n. E.A. Mel'nikova (otv. red.) i dr.]. - Moskva : Institut vseobshchej istorii RAN, 2012. S. 302-308.
Molev E.A. Politicheskaya istoriya Bospora v VI-IV vv. do n.e. N.Novgorod, 1997.
Molev E.A. O prichinah osobennostej bosporskoj gosudarstvennosti // Sredizemnomorskij mir v antichnuyu i srednevekovuyu epohi: kross-kul'turnye kommunikacii v istoricheskom prostranstve i vremeni. XIII chteniya pamyati professora Nikolaya Petrovicha Sokolova. N.Novgorod, 2012. S. 77-79.
Molev E.A. Bospor i skify ot Agaeta do Savmaka // Vestnik NNGU im. N.I. Lobachevskogo. 2008. № 4. S. 132-136.
Molev E.A. Skify v politicheskoj istorii Bospora v VI-II vv. do n.e. // VDI. 2009. № 3. S. 155-165.
Molev E.A. Nekotorye itogi diskussii o probleme obrazovaniya Bosporskogo gosudarstva (po materialam kruglogo stola «Obrazovanie Bosporskogo gosudarstva: ot polisa k carstvu». Moskva, 18 aprelya 2012).// Mnemon. 2013. Vyp. 12. S. 166-172.
Molev E.A. Territorial'noe i gosudarstvennoe formirovanie Bospora v VI v. do n.e.// Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e. Gosudarstvennaya territoriya kak faktor politogeneza. XXVII chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent'evicha Pashuto. Materialy mezhdunarodnoj konferencii M., 2015. S. 205-2012.
Molev E.A. Osobennosti bosporskoj gosudarstvennoj sistemy // IRESIONA. Vyp. 5. / Bolgov N.N. (otv. red.). Belgorod, izdatel'skij dom «Belgorod», 2016. S. 7-13.
Molev E.A. Neantichnoe v politicheskoj sisteme Bospora VI-II vv. do n.e. // Bosporskij fenomen: obshchee i osobennoe v istoriko-kul'turnom prostranstve antichnogo mira. CH. 1. / Zuev V.YU, Hrshanovskij V.A. (otv. red.). SPb., 2018. S. 55-60.
Molev E.A. Arheanaktidy - tirany, oligarhi ili drevnie praviteli? // Bosporskie issledovaniya. Vyp. XXXVII. / Zin'ko V.N. (otv. red.). Kerch'-Simferopol', 2018a. C. 17-27.
Molev E.A. O dvojnom naimenovanii stolicy Bospora // MAIASK 10. 2018b. S. 287-295.
Ostapenko S.N. Nekotorye aspekty denezhnogo obrashcheniya Bospora v VI-III vv. do n.e. // PIFK. 4. 2017. S. 120-144.
Rostovcev M.I. 1989. Issledovaniya po istorii Skifii i Bosporskogo carstva T. II. Glava VI. Gosudarstvo i kul'tura Bosporskogo carstva. 1. Gosudarstvo i social'nyj stroj epohi Spartokidov. // VDI. № 2. S. 183-197.
Saprykin S.YU. Bosporskoe carstvo: ot tiranii k ellinisticheskoj monarhii // VDI. 2003, № 1. S. 11-35.
Saprykin S.YU. Tiraniya na Bospore i gradostroitel'stvo // XIII Bosporskie chteniya. Kerch', 2012. S. 386.
Saprykin S.YU. Arheanaktidy i gradostroitel'stvo // Bosporskie issledovaniya. Vyp. XXVIII. Simferopol'-Kerch', 2013. S. 21-46.
Silant'eva L.F. Nekropol' Nimfeya // MIA. № 69. 1959. S. 5-107.
Surikov I.E. K voprosu o haraktere tiranii na Bospore Kimmerijskom: stadial'no-tipologicheskij kontekst // Iz istorii antichnogo obshchestva / otv. red. A.V. Mahlayuk. 2007. Vyp. 9-10. S. 140-155.
Surikov I.E. Nekotorye problemy Bosporskogo politogeneza V-IV vv. do n.e. (vzglyad iz Ellady) // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2012. Problemy ellinizma i obrazovaniya Bosporskogo carstva / Podosinov A.V.,Gabelko O.L. (otv. red.). M., 2014. S. 76-122.
Surikov I.E. Dve problemy Bosporskogo politogeneza V-IV vv. do n.e. («vzglyad iz Ellady») // Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e. Migracii, rasselenie, vojna kak faktor politogeneza. XXIV chteniya pamyati chl.korr. AN SSSR V.T. Pashuto. M., 2012. S. 311-315.
Tereshchenko A.E., SHaub I.YU. Grifon na bosporskih monetah: hronologiya, osobennosti, semantika obraza // Novyj Germes. IX. 2017. S. 153-168.
Tolstikov V.P. K probleme obrazovaniya Bosporskogo gosudarstva: opyt rekonstrukcii voenno-politicheskoj situacii na Bospore v konce VI - pervoj polovine v. do n.e.// VDI. 1984. № 3. S. 24-47.
Tohtas'ev S.R. K politicheskoj istorii Bospora III v. do n.e. // DB. / A.A. Maslennikov, A.A. Zavojkin (red.). T. 10. 2006. S. 416-428.
2 EH-XXXIX
17
Trejster M.YU. Pogrebal'nyj obryad rekhbratnih kurganov i problemy akkul'turacii // Trekhbratnie kurgany /
M.YU. Trejster (otv. red.). Simferopol'-Bonn, 2008. S. 147-156. Fedoseev N.F. Nekotorye diskussionnye voprosy organizacii i razvitiya Bosporskogo gosudarstva // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2012. Problemy ellinizma i obrazovaniya Bosporskogo carstva / Podosinov A.V.,Gabelko O.L. (otv.red.). M., 2014. S. 141-174. Frolov E.D. Grecheskie tirany. L., izd-vo Leningradskogo universiteta, 1972. Frolov E.D. Sicilijskaya derzhava Dionisiya. L., izd-vo Leningradskogo universiteta, 1979. Frolov E.D. Istoricheskie predposylki ellinizma // Ellinizm: ekonomika, politika, kul'tura. M., 1990. S. 14-58.
Frolov E.D. Byk Falarisa: mif i real'nost' v predanii ob akrogantskom tirane VI v. do n.e. // Antichnoe gosudarstvo:politicheskie otnosheniya i gosudarstvennye formy v antichnom mire. / E.D. Frolov (red.). SPb., 2002. S. 5-20.
Frolov E.D. Rozhdenie grecheskogo polisa. SPb., Izdatel'skij dom Sankt-Peterburgskogo universiteta, 2004. 233 s.
Choref M.M. Izobrazheniya na rannih bosporskih serebryanyh monetah: atribuciya i prichiny poyavleniya //
Novoe proshloe. № 4. 2017. S. 128-149. Churekova N.B. K probleme periodizacii tiranii na Bospore // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy.
2012: problemy ellinizma i obrazovaniya Bosporskogo carstva / Otv. red. Toma Podosinov A.V. i O.L. Gabelko. M.: Russkij Fond Sodejstviya obrazovaniyu i Nauke, 2014. S.175-187. Shelov-Kovedyaev F.V. Novye bosporskie dekrety // VDI. № 1. 1985a. S. 57-72.
SHelov-Kovedyaev F.V. Istoriya Bospora v VI-IV vv. do n.e. // Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR. M., 1985.
Shcheglov A.N. Severo-zapadnyj Krym v antichnuyu epohu. L., Nauka, 1978. 159 s. Yajlenko V.P. Ol'viya i Bospor v ellinisticheskuyu epohu. Ellinizm. T. 1. M., 1990. S. 249-309. Yakovenko E.V. Skify na Bospore (Greko-skifskie otnosheniya v VII-III vv. do n.e.). Avtoreferat dokt. diss. M., 1985.
Резюме
В статье подводятся итоги исследования причин долголетия боспорской тирании в отечественной и зарубежной историографии. Автор считает возможным объяснять этот феномен античной политической жизни совокупностью ряда причин, среди которых ведущая роль принадлежала двум боспорским правителям - Левкону I и Перисаду I.
Ключевые слова: Боспор, политическая система, тирания, Археанактиды, Спартокиды.
Summary
The article summarizes the results of the study of the causes of longevity of the Bosporan tyranny in domestic and foreign historiography. The author considers it possible to explain this phenomenon of ancient political life by a combination of a number of reasons, among which the leading role belonged to the personality of two Bosporan rulers - Levcon I and Perisad I.
Key words: Bosporus, political system, tyranny, Archeanaktids, Spartokids.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Молев Евгений Александрович, д.и.н., профессор, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Нижний Новгород, Россия. 8-987-753-49-16. [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Molev Eugeny Aleksandrovich, DSc, Prof.,
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Russia, professor.
8-987-753-49-16.
