CC BY
144
УДК 94(479.25)
В. А. Тер-Гевондян
ТРЕТИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И КИЛИКИЙСКАЯ АРМЕНИЯ
В данной статье рассматривается политическая позиция Киликийской Армении (1190 г) в условиях противостояния участников третьего крестового похода и Аййюбидского султаната. Благодаря гибкой политике, которую вели князь Левон II (в 1198г. был коронован как царь Левон I) и католикос Григор IV Отрок, им удалось не только избежать столкновений с двумя мощными противоборствующими силами, но и расширить территорию Ки-ликии. Решающую роль в этом вопросе сыграли письма католикоса Григора IV, посланные Фридри-
ху Барбароссе и Салах ал-Дину. В статье дается сравнительный обзор различных подходов исследователей истории Киликии к данной переписке, а также приводится исследование и сравнительный анализ арабских первоисточников.
Ключевые слова: Крестовый поход, Киликия, Рубениды, католикос Григор IV Отрок, князь Левон II, царь Левон I, Фридрих Барбаросса, Салах ал-Дин, Аййюбидский султанат, Папа Луций III, Папа Климент III, Акра, Сис, Ромкпа, Палестина, Иерусалим.
V. A. Ter-Ghevondian
THE THIRD CRUSADE AND CILICIAN ARMENIA
The article covers the political position of Cilician Armenia in the state of confrontation of the Third Crusade participants and the Ayyubid sultanate (1190). Due to the flexible policy, that was held by the Prince Levon II (in 1198 he was crowned as king Levon I) and catholicos Gregory IV, they succeeded not only to evade clashes with those two strong powers, but also enlarged the territory of the Armenian princedom. A crucial role in that situation played the letters of catholicos Gregory IV sent to Frederick I
Barbarossa and to Salah al-Din. In this article a comparative overview of different approaches of the scholars is made regarding that correspondence, as well as the investigation and comparative analysis of Arab medieval sources is presented.
Key words: Crusade, Cilicia, Rubenids, Catholicos Gregory IV, Prince Levon II, king Levon I, Frederick I Barbarossa, Salah al-Din, Ayyubid sultanate, Pope Lucius III, Pope Clement III, Akra, Sis, Hromkla, Palestine, Jerusalem.
Падение столицы армянского царства Багра-тидов - Ани (1045 г.) и, в особенности, разрушительные нашествия сельджуков и поражение Византии в битве при Манцикерте (1071 г.) стали причиной переселения части армянского населения из Великой Армении в Малую Азию, Сирию и Верхнюю Месопотамию. Вследствие чего на этих территориях, в основном - в Кап-падокии, Киликии и в Приевфратекой области появился ряд армянских княжеств. Наиболее жизнеспособным из них оказалось княжество Рубенидов. Благодаря этому княжеству (в конце XII в. превратившемуся в царство) на северо-восточном берегу Средиземного моря образовалось новое армянское государство, которое просуществовало три столетия (1080-1375).
В период с конца XI в. и в первой половине XII в. княжество Рубенидов в основном располагалось на территории Горной Киликии. Постепенно завладевая и Равнинной Киликией с ее крупными городами, каковыми являлись
Таре, Адана, Маместия и т.д., княжество Рубенидов стало важным политическим фактором в регионе, а в последние десятилетия XII в. включало в себя уже всю Киликию.
Для внешней политики Киликийской Армении в этот период, в условиях противостояния мусульман и крестоносцев, самой сложной задачей было обеспечение безопасности страны, а также, при возможности, расширение армянского государства. Переломным моментом этого противоборства стал 1187 г., когда в битве при Хаттине крестоносцы понесли серьезное поражение и Аййюбидский султан Салах ал-Дин (1171-1193) занял Иерусалим и большую часть Палестины.
Весть о падении Иерусалима произвела гнетущее впечатление на Западную Европу и послужила поводом для Третьего крестового похода (1189-1192). Поход возглавили трое европейских монархов: владыка священной Римской империи Фридрих I Барбаросса
(1155-1190), король Франции Филлип II Огюст (1180-1223) и король Англии Ричард I Львиное сердце (1189-1199).
Войска под предводительством королей Англии и Франции переправились в Палестину на кораблях и осадили Акру, в то время как многочисленное войско Фридриха Барбароссы двинулось к той же цели сухопутным путем. Преодолев большие трудности и понеся ощутимые потери, войско императора дошло до Иконии [24; 20] - столицы Сельджукского султаната.
К тому моменту, когда войско Фридриха Барбароссы находилось на подступах к Киликии, княжество Рубенидов уже было готово провозгласить себя царством. Это дало бы возможность Рубенидам не только узаконить свое господство над фактически уже подвластных им владениях, но и выйти за пределы Киликии, Завоевания Салах ал-Дина привели к тому, что ближневосточные государства крестоносцев перестали быть важным военно-политическим фактором, вто время как княжество Рубенидов (которому, в основном, удалось избежать стол-новений с Аййюбидами), имело возможность взять на себя важную роль опорного пункта для крестовых походов. Все это прекрасно понимал как Папа римский, так и Фридрих I Барбаросса. Последние к концу 1180 г. вели активную переписку с Левоном II ((1187-1198), был коронован какЛевон I (1198 по1219)) и с католикосом Гри-гором IV Отроком, всячески стремясь сделать Киликийское армянское княжество участником очередного крестового похода.
Следует отметить, что армяно-латинские церковные связи заметно активизировались еще в середине 1180-х, что подтверждается письмом (1184) [5, р. 134] Григора IV Отрока, адресованном Папе Луцию III (1181-1185). В том же году было получено ответное письмо Папы. А уже в 1189 г. инициатором возобновления переписки стал Климент III (1187-1191), целью которой, вне всякого сомнения, было заручение поддержкой армян для обеспечения содействия крестоносцам во время уже начавшегося крестового похода.
Такова была предыстория сложившейся ситуации на тот момент когда Фридрих Барбаросса со своей армией дошел до границ Киликии и армянские духовные и светские предводители должны были быстро уточнить свои позиции по отношению к крестоносцам.
Спешащий в Иерусалим Фридрих Барбаросса должен был пройти через Киликию, посему он, находясь в Иконии, посылает письма Лево-ну II и Григору IV Отроку. Историк Вардан Аре-велци свидетельствует об этом следующими
строками: «И три раза отправил [он] своих послов к Левону и не смог донести до него [свои послания], а когда вышел из Иконии, дошло до него письмо от патриарха Григория о том, что «Дошли мы до города Сис и здесь тебя ожидаем» [5, р. 136]». Эта запись прежде всего говорит о том, что католикос, по всей вероятности по приглашению князя Левона, поспешил из престольной Ромклы в столицу Сис - чтобы посовещаться о дальнейших шагах. Показательно также, что послы, трижды отправленные императором так и не дошли (или не смогли встретиться) с Левоном. Это доказывает, что вначале князь избегал личных встреч. Также не исключается, что именно Левон предложил прибывшему в Сис католикосу ответить на письмо императора, для того чтобы смягчить возможный гнев или месть последнего.
Историк Вардан далее пишет, что письмо католикоса было воспринято императором с большим воодушевлением «И тогда король (имеется в виду император), собрав всех своих вельмож, дал им прочитать [письмо] и заплакали они от радости» [5, р. 136]. В ответном письме император сообщает о своем желании передать католикосу находящуюся у него корону для того, чтобы патриарх смог бы короновать того кандидата, которого он предпочитает [5, р. 136]. Понятно, что корона предназначалась для Левона II. Совершенно очевидно, что в письмах, отправленных раннее в Европу (ответные письма Клименту III), католикос или князь (или оба вместе) развивали мысль о признании независимости Киликии и коронации Левона.
Письмо Фридриха создает такое впечатление, что он уже везет с собой готовые корону и царские одеяния специально для Левона, в то время как все это, по-видимому, было способом задобрить армян, учитывая незавидное положение крестоносцев и осторожность, проявляемую армянским князем, что, несомненно, было замечено императором. Это подтверждается и тем фактом, что после того как Фридрих неожиданно утонул в реке Селевкия, которая являлась границей между Исаврией и Киликией (или Сельджукским султанатом и армянским княжеством Рубенидов), его сын, возглавивший армию, воздержался от коронации Левона, что наводит на мысль, что предложение Фридриха было добавлено в письмо в последний момент и что, по-видимому, никакой короны и одеаний не было и в помине.
Впрочем, то, что Фридрих и его сын по-разному подходили к этому вопросу, могло иметь и весьма простое объяснение. При Фридрихе-отце крестоносцы еще не вошли в Киликию,
и не знали, какого приема они удостоятся, армия была уставшей и голодной, нечем было кормить животных и воины были вынуждены питаться мясом своих коней. При сыне же императора, войско уже преодолело Исаврию и большую часть Киликии, и Левон II предоставил им кров, обеспечил провиантом и кормом для скота [7, р. 275]. Вот почему коронация Ле-вона II потеряла свою актуальность, в обратном случае он был бы коронован еще в 1190 г. Фридрих Младший стал во главе войска и, перейдя через Маместию и Таре дошел до Ан-тиохии, где и был захоронен Барбаросса. Затем немецкие крестоносцы продолжили свой путь, присоединившись к осаждавшим Акру, хотя жители Антиохии были против того, чтоб они покинули город. Надо сказать, что к этому времени войско сильно поубавилось, их осталось всего несколько тысяч человек [16, р. 43]. В Акре умер также и Фридрих Младший.
В изложении всех этих событий сведения разноязычных историков в основном либо совпадают, либо дополняют друг друга. Основным спорным вопросом, относительно которого в последние 200 лет различаются мнения исследователей, является письмо (или письма) католикоса Григора IV Отрока, посланное Салах ал-Дину в 1190 г. О них упоминают лишь арабские источники, среди которых выделяется известный судья Х11-ХШ вв. Баха ал-Дин Ибн Шаддад с подробными сведениями [12, р. 182-186], приведенными в его книге «Биография Салах ал-Дина Аййюбидского».
В письме католикоса, которое приводится в этом труде, описывается продвижение армии Фридриха Барбароссы в сторону Кили-кии, их стычки с византийцами, туркменами и сельджуками Иконии. Григор Отрок всячески старается показать себя и Левона II другом и союзником Салах ал-Дина. Католикос пишет, что после получении письма Фридриха, к нему посылают некоего Хатима в сопровождении других высокопоставленных лиц из Киликии. Они везли с собой ответное письмо армян, в котором «советовали алманскому» (немецкому) императору вернуться в страну иконий-ского султана Кылыч Арслана (1156-1192) [4, р. 294-297]. Далее католикос сообщает, что после смерти Фридриха его сын возглавил войско и вошел в Киликию. Левон вначале укрепился в одной из своих крепостей, однако «сын короля алманов» пригрозил ему захватом страны в случае его неповиновения. Как бы пытаясь оправдать Левона, Григор Отрок добавляет: «Ибн Левон (арабские историки часто называли Рубенидов «Ибн Левон» - прим. автора)
был вынужден уступить и выйти навстречу королю. И вправду тот (Фридрих Барбаросса) стоял во главе многочисленного войска, которое собрал для похода. Войско состояло из сорока тысяч всадников и бесчисленной пехоты, собранной из разных стран...» [4, р. 294-297]. В конце своего письма Григор Отрок выражает готовность информировать Салах ал-Дина в случае получения новых сведений.
Арабист Гагик Даниелян считает, что вышеприведенное письмо первым из арабских авторов упоминает Имад ал-Дин ал-Исфаха-ни - придворный секретарь Салах ал-Дина. В труде последнего имеются следующие красочные выражения: «Дошло письмо от Каяхику-са - владыки Ромклы, в котором он соблазнял и устрашал, метал гром и молнии, подтверждал и перечислял, угодничал и угрожал, показывал якобы дает [честный] совет» [14, р. 262; 6]. Затем, передавая содержание письма католикоса, придворный секретарь добавляет: «когда дошли эти сведения, взволновалась страна, ужасом были объяты плоскогорья и пещеры. Говорили - больше невозможно противостоять [врагу] с этой стороны и в какую бы сторону он не направился, нигде не встретил бы преград. Не было сомнений, что он направлялся вглубь Сирии, пересекая границы [стран] ислама» [14, р. 264; 6].
Используя труд Ибн Шаддада, Ибн Васил [13, р. 320-322] также воспроизвел письмо Григора IV Отрока с небольшими изменениями. Это письмо практически точно приводится в «Истории» [11, р. 216-219] египетского историка XIV в. Ибн ал-Фурата, а дамаскский историк XIII в. Абу Шама в своем труде «Книга двух садов» [10, р. 150] сжато пересказывает текст письма католикоса.
Вне всякого сомнения, Ибн Шаддад передает весьма интересные сведения, проливающие определенный свет на взаимоотношения Киликии с крестоносцами и Киликии с Аййюбидами, а само письмо может считаться уникальным образчиком средневековой дипломатии. Однако в научной литературе относительно письма были высказаны самые разные мнения.
Часть исследователей сочла письмо подделкой, выдумкой, решив, что имя настоящего автора письма было перепутано с именем католикоса, а другая часть, считая письмо подлинным, высказала различные предположения о том, каковы были мотивы написания этого послания.
Попробуем разобраться в том, чем объясняется такое количество мнений. В течение долгого периода (с конца XVIII в. до начала XX в.)
в Европе преобладала тенденция идеализации военного союза армян и крестоносцев, что, несомненно, повлияло и на исследователей истории Киликийской Армении. Гевонд Алишан, Франсуа Турнебиз, частично - Рене Груссэ [19, р. 59-60; 2] и другие в той или иной степени воздали дань этой теории «восхваления», часто попросту следуя примеру друг друга. Их мнения, в основном, основаны на следующих подходах:
- Армяне Киликии сами множество раз обращались к Папе римскому и воодушевляли его на организацию крестовых походов;
- Они без всяких оговорок, всецело и самоотверженно поддерживали крестоносцев;
- С оружием и своим войском (возможно и под предводительством Левона II) участвовали в освобождении Акры (Палестина) и в походе на Кипр.
На самом деле, источниками подтверждается лишь ничтожная часть вышеперечисленного. Прежде всего, за 90 лет (1098-1190) протекших между первым и третьим крестовыми походами, отношение армян к крестоносцам значительно изменилось, и воодушевление, царившее во время первого похода сменилось на сдержанную и осторожную позицию.
Что касается писем, направленных Папе римскому князем и католикосом, то их целью было получение короны, а не призыв к организации крестового похода. Источники умалчивают об участии армян в третьем крестовом походе. Однако некоторые исследователи, приводя в доказательство произведение одного средневекового немецкого поэта, считают этот союз возможным. Названный источник, в числе королей, занявших Акру (Акка) упоминает и имя Левона: «Левон, король Убии, а также Армении» [18, р. 21; 3, р. 449]. Речь идет об эпической поэме XIV в. неизвестного автора, посвященной ландграфу Тюрингии Людвигу III -участнику осады Акры.
На наш взгляд это упоминание не дает оснований для далеко идущих выводов. Оно приводится в художественном произведении, и не исключено, что князь, принявший в Киликии крестоносцев, мог «превратиться» в покоряющего Акру отважного христианского монарха. Отрицающий подлинность письма Гевонд Алишан почти с яростью говорит о тексте [3, р. 447], по его мнению приписываемой Григору IV. Алишан был уверен, что все это было настолько чуждо идеям и перу католикоса Григора IV и князя Левона II, что даже представить себе невозможно, что они были способны написать такое «предательское» письмо [15, р. 425].
Даже в случае рассмотрения вопроса с позиций религиозной солидарности, подобная точка зрения не имеет достаточных обоснований, хотя бы потому, что именно в эти дни Византийская империя в лице Исаака Ангела (1185-1195, 1203-1204), находилась в весьма близких отношениях с султанатом, постоянно обменивалась подарками и делегациами с Са-лах ал-Дином и фактически являлась союзником Аййюбидов. Трудно сказать, использовал ли Алишан арабский первоисточник или его не очень точный перевод, но в приведенном им отрывке присутствует определенная путаница. Арабский историк, по мнению Алишана, называет Григора Отрока «Гагик» [3, р. 447]. Ибн Шаддад нигде не использует имя Гагик (или Гайгвус, Кайкус, Кайкос), а приведенное им имя «Кахикос» переводчик интерпретировал как «Гагик», в то время как оно означает «Католикос». Арабский историк прекрасно был осведомлен об истинном значении этого слова, кроме того, им также с точностью было указано и призвище католикоса - «Отрок». Процитировав письмо, Ибн Шаддад пишет: «Это письмо католикоса и это слово означает халиф: его зовут Бар Грикур ибн Басил», т.е «Григор Отрок сын Басила» [4, р. 297].
Франсуа Турнебиз, вслед за Гевондом Апи-шаном, пробуя еще больше обосновать его точку зрения, написал: «Это следствие тяжелого обвинения против Григора IV и Левона II. В то время как они оба воодушевляли Папу Климента III и Папу Целестина III на организацию крестового похода, а Григор вместе с Нер-сесом Ламбронаци и другими послами Левона шли навстречу Фридриху Барбароссе, этот же католикос написал раболепное письмо Салах ал-Дину, сообщив ему о положении и планах императора» [25, р. 185].
В этом случае к уже имеющемуся одностороннему подходу добавляется еще и мысль, что якобы Григор IV Отрок и князь Левон II воодушевляли Пап римских на организацию крестовых походов - точка зрения, лишенная каких бы то ни было оснований.
Из обращавшихся к вышеназванному письму авторов, Рене Груссэ, не подвергая сомнению подлинность сведений арабского источника об авторе и адресате письма, выдвигает абсолютно другую версию о мотивах этого послания. «Армянский князь Левон II вместе со своим католикосом уже отправили ко двору Салахеддина искусно изложенные письма, которые, под предлогом извещения о ситуации, на самом деле должны были оказать на него моральное давление и заставить его отчаяться в предверии войны» [19, р. 15-16; 9, р. 284].
Это предположение неубедительно, поскольку если бы единственной целью католикоса было увидеть разгром армии Салах ал-Дина, то было бы логично, чтобы он поступил ровно наоборот, т.е., либо ничего не сообщил бы мусульманам, либо, для того, чтобы ввести их в заблуждение, написал бы, что крестоносцы малочиелены и слабы.
Между тем, согласно другому арабскому историку - Абу Шама, письмо католикоса сыграло роль тревожного сигнала для Салах ал-Дина. Абу Шама пишет: «Когда этот слух дошел и стало известно, что ситуация опасна, люди переполошились... . В страну Рум отправлены были разведчики (в оригинале - глаза), и шпионы, и послы - с просьбой о помощи» [10, р. 150].
И наконец, католикос, описывая армию крестоносцев как внушающую ужас, а ее воинов -как суровых и фанатичных солдат, ставил целью оправдать позицию, которую занял Левон перед этой огромной силой, оказав, хоть и неохотно, помощь крестоносцам. Этот факт заметил также А. Кюрдян [8, р. 177].
Высказанное в приведенных выше исследованиях предположение о том, что было желание довести Салах ал-Дина до отчаяния неубедительно, в особенности при ознакомлении с продолжением сведений, приводимых Ибн Шаддадом: «В это время от имени католикоса пришла вторая делегация к султану, и передала сведения о том, что их число огромно, но они очень ослаблены и мало у них лошадей и провианта, а большую часть своего имущества они переносят на ишаках». Далее он пишет: «Я встал на мост, по которому они должны были пройти, чтобы увидеть их: увидел, что лишь немногие из них имели оружие или копье и когда спросил их, что было тому причиной, ответили, что после того, как многие дни провели в нездоровом месте без пищи и огня, многие умерли от крайнего истощения, и они вынуждены были резать лошадей чтоб есть, и сжигали копья и древки оружия, а те, которые были в авангарде и дошли до Антиохии - умерли» [4, р. 299].
Первым исследователем, который продемонстрировал новый, в корне отличающийся от предыдущих, подход к этому вопросу был армянский советский историк Григор Микаелян, который в своей монографии «История Кили-кийского армянского государства» (1952) [1, с. 145-147] впервые без всяких предубеждений комментирует письмо Григора Отрока, квалифицируя его как подлинный документ. В последние десятилетия работы, изданные на тему истории Киликийской Армении и крестовых походов, как
в Армении так и вне ее, в основном проявляют сбалансированный, объективный подход к вопросу о позиции Киликии в условиях противостояния крестоносцев и мусульман. В этом ключе следует отметить работы А.Кюрдяна, Клода (Армена) Мутафяна и Левона Тер-Петросяна. Эти исследователи считают совершенно беспочвенными сомнения в подлинности письма (или писем) Григора IV Отрока [23, р. 68; 9, р. 447-449].
Тем не менее, справедливости ради надо отметить, что в целом крестовые походы были благоприятны для Киликийской Армении. Особенно значимой была роль третьего крестового похода, в период которого Киликийская Армения являлясь более мощным и обширным княжеством, и могла сыграть определенную роль в противостоянии крестоносцев и мусульман. Учитывая вышесказанное, письма, которые с ведома Левона II были посланы Салах ал-Ди-ну Григором Отроком, абсолютно не кажутся странными, в особенности при имеющемся множестве свидетельств об осмотрительности и осторожности, с которой Левон II относился к Фридриху Барбароссе и его армии.
Интересно, что после своей коронации, Левон II не только совершенно не избегал связей с Аййюбидским султанатом, но и сам стал инициатором их упрочения.
Сравнивая сведения историков, попытаемся воссоздать наиболее целостную картину относительно этого вопроса.
Вне всяких сомнений Левон II и Григор IV продумали совместную программу, следуя которой постарались вывести Киликию из создавшейся опасной ситуации с наименьшими потерями. Предоставив помощь крестоносцам, но не принимая участия в их походах, киликий-ские власти сохранили дружественные связи с латинянами. Они предпочли занять нейтральную позицию между двумя мощными силами, чтобы в дальнейшем избежать возможного ответного удара со стороны Салах ал-Дина. Более того, в создавшейся ситуации Левон II удалось не только сохранить позиции своего княжества, но и занять новые земли. В частности, в 1191г. он завладел покинутую армией Салах ал-Дина крепостью Баграс (Гастон), которая имела очень важную стратегическую позицию [22, р. 44; 17, р. 417-418].
В то время как Левон II расширял свои владения и укреплял их границы, участники третьего крестового похода упорно сражались против Салах ал-Дина за прибрежную территорию Палестины, в основном - за Акру. В конце концов, после двухлетней войны, 2-го сентября
1192г. в Рамле между предводителями третьего крестового похода и Салах ал-Дином был подписан мирный договор, согласно которому крестоносцам была возвращена прибрежная
территория между Акрой и Яффа, но главная задача крестоносцев - возврат Иерусалима, так и не была выполнена. Следовательно, в целом поход был неудачным [21, р. 211].
Источники и литература / References
На русском языке / In Russian
1. Микаелян Г. Г. История Киликийского армянского государства. Ереван: АН АССР, 1952, 536 с.
Mikaelyan G. G. Istoriya Kilikiiskogo armyanskogo gosudarstva (History of the Armenian state ofCilicia). Erevan, 1952. 536 p. (In Russian).
2. Заборов M. А. Введение в историографию крестовых походов, латинская хронографияХ1-ХИ вв. М.: Наука, 1966. 381 с.
Zaborov M. A. Vvedenie v istoriografiyu krestovykh pokhodov, latinskaya khronografiya XI—XII vv. (Introduction to the history of the Crusades, Latin Chronicals ofXI-Xil c.). Moscow, 1966. 381 p. (In Russian).
На армянском языке / In Armenian
3. Алишан Г., Сисван. Венеция, остров Св. Лазаря, [б.м.] 1885, 592с. (На арм.).
Alishan G. Sisvan (Sisvan). Venetsiya, St. Lazarus Island, 1885, 592 p.
4. Арабские источники об Армении и соседних странах, Якутал-Хамави, Абул-Фида, Ибн Шаддад / сост. А. Налбан-дян, Ереван: АН АССР, 1965. 365 с. (На арм.).
Arabskie istochniki ob Armenii i sosednikh stranakh (Arab sources on Armenia and neigboring countries). Yakut al-Khamavi, Abul-Fida, Ibn Shaddad / ed. by'Akop Nalbandyan. Erevan, 1965. 365 p.
5. Вардан Вардапет. История. Венеция, остров Св. Лазаря, [б.м.] 1862. 184 с. (На арм.).
Vardan Vardapet. Istoriya (History). Venetsiya, 1862. 184 p.
6. Даниелян Г. Арабские первоисточники об истории патриаршего престола Ромклы // Киликийская Армения в восприятии граничащих с ней государственных единиц. Ереван: HAH Армении, 2016. С. 200-287. (На арм.).
Danielyan G. Arabskie pervoistochniki ob istorii patriarshego prestola Romkly (Arab sources on the history of Patriarcal see of Hromkla) Il Kilikiiskaya Armeniya v vospriyatii granichashchikh s nei gosudarstvennykh edinits (Cilician Armenia in the perception of neighboring state units). Erevan, 2016, P. 200-287.
7. Иноязычные источники об Армении и армянах, 11, Арабские источники 2, Ибн ал-Асир, перевод с оригинала / пред. и прим. А. Тер-Гевондяна. Ереван: АН Арм. ССР, 1981. 443 с. (На арм.).
Inoyazychnye istochniki ob Armenii i armyanakh (Foreign sources on Armenia and Armenians). 11, Arabskie istochniki 2, Ibn al-Asir, translated by A. Ter-Gevondyan. Erevan, 1981. 443 p.
8. Кюрдян А. Григор Отрок и Салах эд-Дин // Базмавеп. 1975. №.1-2. С. 160-180. (На арм.).
Kyurdyan A. Grigor Otrok i Salakh ed-Din (Grigor Tgha and Salah al-Din). «Bazmavep», Venetsiya, 1975, No. 1-2. P. 160180.
9. Тер-Петросян Л. Крестоносцы и армяне. T. I. Ереван: Принтинфо, 2005. 549 с. (На арм.).
Ter-Petrosyan L. Krestonostsy i armyane (Crusaders and Armenians). Vol. I. Erevan, 2005. 549 p.
На арабском языке / In Arabic
10. Abu Sharna. Abu al-Sâma Tarâgim al-rigâl al-qarnayn al-sâdis wa-l-sâbi' (Dayl 'alâ al-rawdatayn). T. Il, Dâr al-Gïl, Bayrût, 1974.
11. Ibn al-Furât. Tarîkh al-Duwal wa l-Mulûk. V. 4.1 / edited by Hasan Muhammad Samrriâ', Basra, 1967, P. 216-219.
12. Ibn Saddâd. Bahâ' al-Dïn, Kitäb al-Nawädir al-sultâniyya wa-mahasin al-Yûsufiyya. Dimasq, 1979. 382 p.
13. Ibn Wäsil. Mufarrig al-kurub ff ahbär banïAyyOb, v. II, edited by Gamal al-Dïn al-Sayyäl, al-Qähira, 1957. 535 p.
14. Imäd al-Dïn al-lsfahânï. Kitâb al-Fath al-Qussï fï al-fath al-Qudsï (imâd ed-dîn el-kâtib el-isfahânî, Conquête de la Syrie et de La Palestine par Salâh ed-dîn, publié par le comte Carlo de Landbeerg, E. J. Brill, Leide, 1888). 504 p.
На английском, французком и немецком языках / In English, in French, in German
15. Cahen Cl. La Syrie du Nord et la principauté franque dAntioche. Paris: Institut Francais de Damas, Geuthner, 1940. 768 p.
16. Eddé A.-M. Saladin / translated by Jane Marie Todd. Massachusetts & London, England: Cambridge, 2014. 660 p.
17. Edwards R. W. Bagras and Armenian Cilicia: A reassessment, "Revue des Etudes Arméniennes". T. XVII, 1983. P. 415-455.
18. Friedrich Heinrich von der Hagen (Hg.). Des Landgrafen Ludwig's des Frommen Kreuzfahrt: Heldengedicht der Belagerung vonAkkonam Ende des zwölften Jahrhunderts. Leipzig, 1854. 300 p.
19. Grousset R. Histoire des Croisades et du royaume franc de Jerusalem, ed. Perrin, Paris. T.III. 1188 - 1291, L'anarchie franque, 1936. 901 p.
20. Johnson E. N. The Crusades of Frederick Barbarossa and Henry VI //A History of the Crusades, London, Madison, 2005. P. 87-122.
21. Lane-Poole S. History of Egypt in the Middle Ages, London, 1901. 382 p.
22. Lawrence. Castle of Baghras, "The Cilician Kingdom of Armenia" / ed. by T.S.R. Boase, Scottish Academic Press, Edinburgh & London, 1978. P. 34-83.
23. Mutafian C. La diplomatie arménienne au Levant à l'époque des croisades XI l-XIV siècle. Thèse de doctorat, Université Paris I, Pantheon-Sorbonne, Juin, 2002. 158 p.
24. Painter S. The Third Crusade: Richard the Lionhearted and Philip Augustus, A History of the Crusades, vol II (The Later Crusades, 1189-1311), University of Wisconsin Press, 1969. P. 45-85.
25. Tournebize F. Histoire politique et religieuse de l'Arménie, Paris, 1900. 872 p.
