CC BY
94
УДК 930.2 Штанько Марина Александровна
кандидат философских наук, доцент кафедры истории и регионоведения Национального исследовательского Томского политехнического университета editor@hist-edu.ru
ТРАНЗИТЫ ПОЗИТИВИЗМА В МЕТОДОЛОГИИ ЭТНИЧНОСТИ
В статье анализируются основные методологии этнич-ности инструментализм, примордиализм и конструктивизм через призму позитивистских тенденций. Исследуются проявления философии позитивизма в каждой из данных методологий посредством компаративного анализа.
Ключевые слова: методология, этничность, позитивизм, инструментализм, конструктивизм, примордиа-лизм.
Shtanko Marina Aleksandrovna
PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of History and Regional Studies, National Research Tomsk Polytechnic University editor@hist-edu.ru
TRANSITS OF POSITIVISM IN THE METHODOLOGY OF ETHNICITY
The basic methodologies of ethnicity, i.e. instrumentalism, primordialism and constructivism, are analyzed through the prism of the positivist tendencies. The manifestation of the philosophy of positivism in each of these methodologies is studied by means of comparative analysis.
Key words: methodology, ethnicity, positivism, instrumentalism, constructivism, primordialism.
Методологические проблемы на сегодняшний день являются одной из самых актуальных дискуссионных площадок, на которых с упоением оспаривают лавры и отстаивают свои интересы представители всех без исключения областей научного знания. Представители гуманитарных наук, как никто другой, принимают в этих дискуссиях более активное участие, так как традиционно система гуманитарного знания подвергалась критике именно по поводу того, что, якобы, не имела собственных методов исследования. Подобного упрека, по мере развития, удостаивалась философия, потом история, потом политическая наука и, наконец, этнология.
Следует заметить, что стремление этнологии закрепить за собой определенные методологические механизмы продиктовано вполне конкретными причинами, а именно необходимостью конкретизировать сущностное содержание специфических явлений, с целью их дальнейшего анализа. К числу подобных явлений относится этничность как наиболее важный и влиятельный элемент этнических процессов, которая чаще всего, понимается как процесс идентифицирования себя с определенной этнической группой или этносом либо как набор характеристик, существующих в сознании человека и позволяющих ему соотносить себя с определенной этнической общностью. В том и в другом случае, как можно заметить, речь идет о понимании себя как неотъемлимой части вполне конкретной этнической группы.
Проблемы методологического характера возникают тогда, когда необходимо выделить внутренние и внешние факторы динамики этничности, определить характеристики ее основных элементов или конкретизировать ее место в этнических конфликтах. Особенно остро необходимость познания сущности этничности проявилась после информационной и телекомуникаци-онной революций. Этот период 1970-х гг. вошел в историю социогуманитарных наук под названием «вторая волна глобализации» и характерен, в первую очередь, тем, что стали стремительно разрушаться основы традиционных обществ, что, в свою очередь, повлекло за собой, множество конфликтов. Проблема, однако, заключалась в том, что требовалось специальное научное знание, которое позволило бы проанализировать эти конфликты, разрешить их и выработать определенные превентивные рекомендации, имеющие практическое приложение в будущем. Именно в этот период и возник «примордиализм ....... при изучении этнических кон-
фликтов, эмоциональный заряд и иррациональная ярость которых не находили удовлетворительного объяснения в европейской социологии и представлялись чем-то инстинктивным, «природным», предписанным генетическими структурами народов, многие тысячелетия пребывавших в доисторическом состоянии» [1, с. 128].
Тем не менее, во всех случаях, когда речь заходит об анализе этнических конфликтов, в противоборство между собой, по мнению К. Янга, вступают такие научные подходы, как примордиализм, конструктивизм и инструментализм. В этой связи исследователь говорит о том, что «послевоенное развитие политической истории радикально трансформировало политику культурного плюрализма [этничности]. Не менее важная метаморфоза произошла в области концептуализации этого феномена со времени 1950-х гг. С того момента возникли три новых
подхода в теоретических рассуждениях, которые я могу обозначить как инструменталистский, примордиалистский и конструктивистский» [1, с. 112-113].
Данные подходы являются достаточно яркой иллюстрацией двух противоборствующих методологических парадигм: рационализма и идеализма. Думается, в контексте этнографии их можно конкретизировать как естественно-экзистенциальную, к которой относится примордиализм, и привнесенно-динамичную, проиллюстрированную инструментализмом и конструктивизмом.
Следует отметить, что подобное методологическое противопоставление не является случайным, так как и одна, и другая методология корнями уходят в комплексную фундаментальную методологию позитивизма, стремящуюся решить проблемы материально-идеалистической конкретизации, которая, до этого времени, значительно сужала предметное научное пространство. Эта борьба наиболее ярко отражается в многообразии, так называемых, «волн позитивизма», в частности, классического позитивизма (первая волна), положения которого концептуализированы в методологии инструментализма и конструктивизма, и махизма (вторая волна), принципы которого актуализированы в методологии примордиализма. Подобное противостояние наблюдается и в процессе определения и изучения сущности этничности, проявлением чего служит диаметрально противоположное понимание смысла этничности как естественно-формируемой общности (примордиализм) или общности, формируемой в результате определенных факторов (конструктивизм и инструментализм).
Другой характеристикой, объединяющей позитивизм и проблемы этничности, является стремление позитивизма формировать представление о мире на основании совокупности научности знания. При этом конструктивисты и инструменталисты исходят из того, что подобное стремление продиктовано сознанием человека, в то время как примордиалисты считают эту склонность следствием изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей, как считает Э. Мах, необходимость приспособления организма к фактам [2]. С этой точки зрения, этничность, как никакая другая научная проблема, концентрирует в себе элементы множества наук, к которым относятся история, философия, культурология, политология, филология. Вместе с тем, базовая посылка позитивизма о том, что любое научное знание необходимо исследовать как философское, проявляется в примордиализме как стремление найти причинно-следственные связи между генетико-природными (эволюционнобиологическими или эволюционно-историческими) факторами и характеристиками этнического самосознания, в инструментализме - необходимость определить значение мифологического элемента в этническом самосознании, а в конструктивизме в качестве изучения факторов сознания, благодаря которым разные люди идентифицирую себя как единый народ. Как можно заметить, во всех трех случаях речь идет о попытке решить одну из фундаментальных философских проблем - онтологическую.
Стремление позитивизма сделать науки об обществе столь же доказательными, как и естественные науки, тесно связано со стремлением примордиалистов, инструменталистов и конструктивистов конкретизировать этничность в определенной ситуации, что определяет особое место количественных методов анализа в этнологии. При этом система доказательств каждой из данных методологических школ соответствует ключевому содержанию этничности. Примордиалисты используют данные о том, как природа и культура влияют на сознание этноса, инструменталисты доказывают значимость политических целей для формирования представлений об этносе, а конструктивисты достаточно убедительно говорят о том, что стремления людей позиционировать себя в качестве определенной этнической группы есть важнейший фактор образования этнического самосознания.
Отсюда и происходит множество научных школ, занимающихся изучением этничности, и отсутствие универсального определения данной категории. Вместе с тем стремление использовать современные результаты этнических исследований, в первую очередь, для профилактики этнополитических конфликтов - сродни стремлению позитивизма получать знания, преимущественно, для научного прогнозирования разного уровня и практического использования.
Ну и, наконец, сама суть позитивизма - борьба с категориями, которые не имели объективного подтверждения - вполне соответствует стремлению этнологов найти фактические проявления этничности и интерпретировать их должным образом.
Таким образом мы видим, что методологические основания позитивизма вполне соответствуют сущности трех основных методологий этничности, но, вместе с тем, уже изначально несут в себе те противоречия, которые впоследствии отразятся в специфике примордиализма, функционализма и конструктивизма как противоборствующих методологиях. Для того чтобы
зз4
четче видеть эти различия, воспользуемся классической структурой методологии, которая состоит из семи базовых элементов: объекта и предмета научного исследования, цели и задач исследования, научной гипотезы и, наконец, собственно средств и методов.
Несмотря на очевидную схожесть этих методологий по объекту исследования (этничность) и по цели научного исследования (сформулировать специфические черты этничности), видно и те отличия, которые несут в себе отголоски позитивистской методологии. К числу таких различий относится, прежде всего, предмет научного исследования. В рамках функционализма таким предметом является культура как целостная общность, которая дает возможность выкристаллизовать определенные функции отдельных явлений и элементов. Следует также заметить, что подобное выделение важно тем, что сопровождается анализом взаимоотношений этих элементов с другими элементами данной культуры, но не с элементами других культур. В условиях конструктивизма в качестве предмета исследований выступают сознание и язык как ключевые символы, вокруг которых формируется понимание этнической отличительности. Примор-диалистская же методология акцентирует свое внимание на изучении кровно-родственных связей как основы этничности. Другими словами, функционалисты отвечают на вопрос «Как культура отражается в этничности?», конструктивисты ищут ответ на вопрос «Как культура формирует этничность?», а примордиалисты - «Как культура влияет на поведение носителей этничности?». На основании подобной разности предмета научного исследования, соответственно, формируется и разница в определении задач, которая, впрочем, вполне соотносится с поставленной целью.
В качестве основных методологических задач функционалисты определяют несколько положений. Во-первых, переход от «социальных институций» к особенностям социальнофункциональной структуры общества. Затем необходимо все институции, которые могут быть выражены в форме социальных установок или различных видов деятельности способствующих решению основных задач, перевести в другой позиционный статус, такой как, например семья. Данные теоретико-функционалистские установки находят свое отражение в научной методологической гипотезе функционализма, согласно которой показателем этничности являются особенности культуры данного сообщества (этнообразующая культура).
Методология конструктивизма определяет в качестве основных задач исследования главный критерий этничности (по мнению Ф. Барта) этнические границы группы, которыми она сама себя ограничивает. Этот критерий был выбран потому, что направляющая функция этнических границ влечет за собой усложнение поведенческих практик и системы социальных отношений. Именно поэтому разные культурные явления визуализируются в разных этнических границах и приобретают особое значение в процессе определения этничности. Таким образом, конструктивисты определяют этничность как искусственно созданный элемент (собственно -конструкт), который имеет вполне конкретную задачу: объединить социальную общность на основе этнических ценностей для того, чтобы иметь возможность достичь поставленной цели. С их точки зрения, этничность ситуативна и мотивирована такими этническими признаками, как язык, традиционная культура, этническое самосознание, которые у примордиалистов выступают в качестве идентификаторов этнической структированной общности и имеют универсальносоциальный окрас, так как находятся в прямой зависимости от политико-экономических факторов.
Примордиалисты же исходят из того, что, в первую очередь, необходимо открыть истинную «природу вещей». Данное положение является естественным следствием использования методологического эссенциализма, который является основным методом научного познания в данном направлении этнологии. Стремление охарактеризовать этничность как изначально данную генетически-материальную явность приводит к тому, что этничность понимается как вещь, скрытая в человеческом организме (не в сознании, как полагают конструктивисты и инструменталисты). Вместе с тем, акцент делается и на большую чем во всех других случаях, зависимость от внешних факторов формирования этноса. Даже культура играет исключительную роль только в контексте внешних проявлений, таких как традиции, правила поведения, обряды и др. все эти элементы позволяют людям относить себя к определенному этносу, при этом «осознание групповой принадлежности заключено в генетическом коде и является продуктом ранней человеческой эволюции, когда способность распознавать членов родственной группы была необходима для выживания» [4, с. 92]. В связи с данным положением примордиализма К. Гирц писал: «В каждом обществе во все времена некоторые привязанности проистекают больше из чувства естественной, некоторые сказали бы - духовной близости, чем из социального взаимодействия» [3, с. 5].
Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что такие методологии этничности, как примордиализм, конструктивизм и функционализм не противоречат, а дополняют друг друга, что является прямым следствием проявления комплексности методологии позитивизма. Вместе с тем, относясь изначально к методологии науки (позитивизм - одно из ключевых направлений этой отрасли знания), эти парадигмы должны лечь в основу современной эффективной этнологической методологии.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.
2. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 2005.
3. Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. № 4.
4. Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этичности в России. М., 1997.
ззб
