CC BY
182
УДК 621.396
ЭТНИЧНОСТЬ ЭТНОНАЦИИ: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
К. С. ДАЛЛАКЯН
Статья представлена доктором философских наук, профессором Панибратцевым А.В.
Дан анализ понятия «этничности» как совокупного этноопределяющего признака этнонации. Автор рассматривает этничность этнонации как инновационный теоретический концепт.
Ключевые слова: этнонация, этничность, этническое, этнодифференциация, этнические признаки.
Изучение этничности этнонации в той или иной постановке является актуальной задачей научной мысли. В зависимости от требований времени дискуссии сводятся или к проблеме изучения имманентной диахронии природы этничности, или к анализу корреляции политики и этничности (политизация этничности и этнизация политики), или к исследованию конфликтоген-ности этничности. Стимулом научно-теоретического осмысления феномена этничности, разработки новых эпистемологических подходов и соответствующего понятийного аппарата послужило обострение межэтнических отношений 60-х гг. прошлого столетия и бурная активизация этнического фактора на всех континентах - «этническое возрождение» или «этнический парадокс современности». Любой научный анализ не в состоянии достичь поставленной цели, предварительно не обозначив своего метода изучения. Следовательно, проблема «этничности» - это проблема в первую очередь теоретико-методологическая. В методологическом арсенале этнологических наук особая роль принадлежит понятийно-терминологическому аппарату, который выступает как важнейший инструмент познания. Как подчеркивал немецкий философ, представитель магбургской школы неокантианства Э. Кассирер, понятие предполагается в самом начале. Несмотря на то, что понятие «этничность» широко используется почти во всех социогума-нитарных науках, оно до сих пор не имеет однозначного понимания, однако в обществоведческих научных кругах при практически полном отсутствии консенсуса по самым общим и принципиальным вопросам все же есть схожие мнения. Любой этнологический научный анализ не в состоянии достичь поставленной цели, предварительно не обозначив своего понимания феномена этничности, без раскрытия дискуссий вокруг этого понятия.
Прилагательное от латинизированного слова «этния» «этнический» (ethnicos) используется в библейских текстах в значении «языческий», «нехристианский». У этнолога А. Бастиана это синоним слова «народный». У С.Е. Рыбакова «этническое» - это то, с чем именно идентифицируется индивид, осознавая себя в качестве представителя того или иного этноса [1, с. 11].
Производный от слова «этния» термин «этничность» (ethnicity) заимствован из англоязычной научной литературы. Сама структура термина (использование суффикса - «ость» в русском языке и - «ity» в английском) превращает его в достаточно абстрактное понятие, а потому трудно поддающееся определению. Это понятие возникло в середине 1960-х гг. и практически сразу же стало ключевым понятием в категориальном аппарате западных этнополитических дисциплин, а в 1972 году уже было внесено в Оксфордский словарь английского языка. Термин «эт-ничность» возник как своего рода заместитель понятия «этния» в англоязычной литературе, переводя определение этой действительно непросто дифференцируемой социальной общности на уровень высокой абстракции.
С.В. Чешко определяет этничность как «групповую идентичность, производную от имманентного человечеству социального инстинкта коллективности и «легитимизируемую» посредством представлений об общем происхождении и специфичности своей культуры. Соответ-
ственно этнос выступает как носитель такой идентичности» [2, с. 41]. С точки зрения П. Брэса, «этничность - это не «данность», а социальные и политические конструкции, созданные элитами, которые используют, искажают и иногда даже подделывают материалы из культур тех групп, которые они стремятся представлять, чтобы защитить их благосостояние или существование или добиться политических и экономических преимуществ для своих групп и для себя» [3, с. 102]. В работах Э. Хобсбаума этничность всего лишь «позволяет дать четкое выражение групповой идентичности, внушить всем членам группы («нам») чувство сплоченности, подчеркивая их отличие от «других» [4, с. 86]. И с этой позиции этничность может быть понята как коллективная характеристика [5] и средство социальной и политической стратегии [6, с. 205]. Излагая свое видение, известный российский ученый О. А. Бельков, глубоко анализируя сущность этничности в ракурсе политико-философской антропологии, приходит к выводу, что эт-ничность - это есть нечто иное, чем фактор политики [7, с. 206], с чем солидарен З.С. Чертин, считая, что это особый вид идеологии [8, с. 13-14]. В.И. Козлов детально рассматривает этнич-ность и в ее сущности видит совокупность признаков или свойств, отличающих одну реально существующую этническую общность от другой [9, с. 50].
Антрополог М. Бэнкс вполне справедливо замечает: «На протяжении многих лет этнич-ность является ключевым понятием антропологии и социологии, но, тем не менее, по-прежнему представляется неясным ее значение, применение и соотношение с другими понятиями» [10, с. 69]. В. А. Тишков рассматривает этничность как комплекс чувств, основанных на принадлежности к культурной общности [11, с. 65]. Другая группа ученых связывает возникновение этничности с уровнем развития производственных отношений и производительных сил и считает, что хронологически во многих регионах мира этничность появилась вместе с капитализмом [12].
Понятие «этничность» этнонации интерпретируется по-разному в рамках той или иной исследовательской парадигмы (в терминологии американского философа Т. Куна) или научноисследовательских программ (по английскому философу И. Лакатосу), в различных теориях, и это убеждает нас в том, что исследование этничности этнонации должно строиться на основе многопланового подхода с использованием достижений целого ряда наук - философии, истории, этнологии, социологии, политологии, физической антропологии, биологии, психологии, лингвистики, культурологии, филологии, искусствоведения и религиоведения.
К настоящему времени в этнополитологии выработаны различные теоретические подходы к анализу причин существования «этничности», которые Д. Лейк и Д. Ротшильд сводят к нескольким основополагающим теоретическим моделям примордиализму (от англ. «primordial» -«первобытное», «исходное», «изначальное», «исконное», что Дж. Комарофф называл «сущностным взглядом»), конструктивизму и инструментализму1.
Примордиализм рассматривает этничность как объективную изначальную данность, врожденное качество человеческой природы, которые закономерно возникают, функционируют, эволюционизируют и взаимодействуют2. Этничность складывается и развивается как бы естественно-историческим путем; она не зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизвод-ства [13, с. 11]. Выразить суть этой модели в обобщенном виде попытался В.А. Тишков, по
1 Есть и иные подходы. Р. Липшуц выделяет пять общих теорий этничности: биологическая, примордиалистская, воображаемого сообщества, защитительная, инструментальная (Lipshutz R.D. Seeking a State of One's Own: an Ana-lytioal Framework for Assessing Ethnio and Seotarian ConfliGts // The Myth of «Ethnio Confliot»: Politios, Eoonomios, and «Cultural» Violenoe / Ed. by B.Crawford and R. Lipsohutz. - Beverly, - Cal., 1998. - P.54-55.). Дж. Рекс ограничивается обозначением двух концепций: примордиалистской и ситуационной, или инструментализма (Rex J. Ethnioity and Migration // The Ethnioity Reader: Nationalism, Multioulturalism, and Migration / Ed. by M.Gubernau and J.Rex. -Malden, MA (USA), 1997. - P. 270.).
2 «Пусть этот подход будет назван «примордиализмом», разницы нет, если уж на данный момент сложился такой термин. Хотя, может быть, и точнее (да и, что ни говори, как-то благозвучнее) было бы назвать этот подход «онтологическим» или «сущностным» - «эссенциализмом»,- пишет С.Е. Рыбаков [1, с. 19].
мнению которого «для примордиалистов существуют и как бы совершают свой независимый от субъективного восприятия путь некие объективные общности с присущими им чертами в виде территории, языка, осознаваемого членства и даже общего психического склада» [14, с. 3].
В теориях примордиализма выделяются два научных направления: социобиологическое и эволюционно-историческое.
В основе социобиологического подхода лежат идеи, высказанные еще в работах английского философа, биолога, психолога и социолога, одного из родоначальников позитивизма, основателя органической школы в социологии Г. Спенсера в фундаментальном труде «Основы социологии». Представители социобиологической школы распространяют законы естественного отбора, сформулированные Ч. Дарвином, и на этническую общность. Исходя из эволюционногенетических представлений, возникновение этничности детерминировано географическими и генетическими факторами, и следовательно, этничность задана биологическими структурами, генетикой человека. Социобиологи понимают этничность как «расширенную родственную группу», «расширенную форму родственного отбора и связи». Известная концепция современного исследователя Пьера Ван ден Берге проводит аналогии между процессами группового размежевания и солидарности в социуме и животном мире. Излагая эту точку зрения, он предлагает интерпретировать этничность как следствие генетической предрасположенности человека к кровнородственному отбору, как предпочтение родства индивидуализму, получившему в современной социобиологии название непотизм. Смысл такого понимания состоит в том, что альтруистическое поведение уменьшает непосредственный вклад индивидуума в генотип следующего поколения, но одновременно увеличивает возможность и вероятность косвенной передачи этих генов - воспроизводство собственного генофонда. В тех социальных условиях, в которых «гены альтруизма» подавлены по каким-либо причинам, индивид проявляет «реципрокность» (взаимность, взаимодействие), которая представляется как особая форма взаимоотношений между отдаленными индивидами, не связанными кровнородственными отношениями, как скоординированное поведение индивидов, что увеличивает возможность передачи им своих генов. Неслучайно старая поговорка гласит: «Близкий сосед лучше, чем далекий родственник». Особый интерес представляет социобиологическое понимание этничности в оригинальной концепции пассионарности Л.Н. Г умилева.
Таким образом, этничность в социобиологическом понимании рассматривается как всеохватывающая форма естественного отбора и родственных связей людей, которые сохраняют свое значение и в современных развитых индустриальных обществах [15, с. 28-30].
Однако сведение сущности этничности только к биологической природе человека методологически не удовлетворяет потребности в исчерпывающей трактовке этого явления. Представители примордиалистского подхода стали рассматривать этничность не только в качестве производной генетического кодирования, а намного шире - как продукт социально-культурного, эволюционно-исторического развития. Последователи эволюционно-исторического направления своими корнями восходят к работам И.Г. Гердера и С.М. Широкогорова. Этот подход господствовал в мировой науке до 60-70-х гг. прошлого столетия, а в советской этнологии вплоть до начала 90-х гг. Сторонники этой школы исходят из чисто социальной природы этничности, а ее извечность генеалогически связывают с инерцией культурной традиции. Иными словами, алгоритм этничности прослеживается непосредственно в совокупности таких этнодифференци-рующих факторов, как общность этнической территории, языка, материальной и духовной культуры. Некоторые западные сторонники этого направления высказали мнение, что именно компоненты материальной и духовной культуры этнических групп, этнические символы составляют подлинное содержание этничности.
Следует отметить, что существуют еще и психологические, и информационные версии примордиализма, основанные на особенностях человеческой психики и информационных связях этнических общностей3.
Таким образом, исходя из примордиалистских концепций этничности, можно трактовать этнические общности как биологически воспроизводящиеся реально существующие группы людей, обладающих общими культурными ценностями, которые образуют единое поле взаимоотношений и обеспечивают эндо- и экзоидентификацию членов своей группы.
Тем не менее, в рамках этой концепции колебания значимости этничности во времени не были объяснимы. Парадокс эволюции примордиализма породил новую постановку вопроса о природе и сущности этничности, и уже в середине 70-х годов XX столетия, когда массовые этнические и расовые движения в США и во многих странах показали несостоятельность теории «плавильного котла», широкое распространение получило новое представление об этничности, которое стало называться инструменталистским.
Инструменталистский подход (теория ситуативной этничности - по В.А. Тураеву) рассматривает этничность как инструмент, используемый этническими элитами или различными социокультурными группами для достижения узкоутилитарных целей, которые они не в состоянии достичь без привлечения широких «неэлитных» слоев. При таком подходе этничность понимается как эффективное средство реализации политических целей, как дополнительный политический ресурс, использование которого обеспечивает нужный результат для мобилизации в политической борьбе за получение власти или собственности, под лозунгами этнических ценностей [16, с. 87-93]. С. Олзак и Дж. Нэйджел (иногда Нагель) вслед за Ф. Бартом и его последователями полагают, что этничность может возникать, усиливаться, функционировать или ослабевать в зависимости от ситуации [17, с. 4-5]. Это своего рода ситуативная реакция людей в групповом или индивидуальном порядке. В отличие от примордиалистского подхода творцы инструментализма (Дж. Бентли и др.) ориентируются не на поиск объективных основ этничности, а на выявление тех функций, которые она выполняет. Инструменталисты часто опираются на социально-психологическое понимание этничности как эффективное средство для преодоления социального отчуждения, восстановления униженной этнонациональной гордости. В рамках данного подхода в связи с утилитаристскими ценностями, трактуемыми с позиций социального функционализма, этничность понимается как то, что позволяет сохранить «свойскость»4 этнонации в рамках современной цивилизации, т. е. имманентное стремление поддержать системное равновесие, согласовать между собой различные параметры, добиться гармонии между ними. Инструменталистское понимание этничности дано также в работах Д. Горовитца, Э. Смита, Дж. Ротшильда, М. Бэнкса, М. Бэнтона, М. Фишера, А. Эпштейна, А. Коэна, Л. Белл, Н. Глейзер, М. Эсман, К. Энлое, К. Янга и других.
В науке широкое распространение получил конструктивистский подход в понимании этничности (структурная теория этничности). Его рождение связывается с именами Ф. Барта, П. Бергера и Т. Лукмана. В 1967 г. вышла в свет работа П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности» [18], в 1969 г. - книга Ф. Барта «Этнические группы и границы» [19]. Конструктивисты в своей позитивистской и объективистской трактовке понимания этничности опираются на эмпирические представления и не отрицают этничность как таковую, однако настаивают на том, что «этничность» есть созданное, нежели реально предопределенное природой [20, с. 23-24].
Барт Ф. понимает этничность как наиболее широкую категорию социального отождествления, как сущностно-идеологично обусловленный феномен, подчеркивающий вариационный, динамичный характер границ между этническими категориями. Для него это форма
3 Н.Н. Чебоксаров и С. А. Арутюнов развивали представление об этносе как типе общности, основанной на информационных связях. Психологические версии примордиализма представлены в работах У. Самнера.
4 Новый термин, вошедший в научный оборот, означает свое свойство.
социальной организации культурных различий [21, с. 15]. С этой точки зрения, этничность, воспринимаемая как относительный социальный параметр, вписывается в систему стратификации и дает возможность в различных ситуациях конструктивно пользоваться ее этническими конструкторами в качестве инструментария в политических и экономических целях. Бейкер Д. рассматривает этничность в контексте борьбы за ресурсы, власть и привилегии [22, с. 9]. В целом исследователь разделяет основные положения Ф. Барта об абсолютизации изменчивости этничности и рассматривает ее как психологический, ситуационно обусловленный феномен [22, с. 116-182]. С точки зрения конструктивистов, индивид волен в выборе «этничности» - это, прежде всего, проблема сознания и выбора, которая сводится к рукотворному этническому артефакту, формируемому индивидами в процессе создания собственной когнитивной картины социального мира. В основе такой методологии лежит теория рационального выбора, при этом социальная сущность индивида играет более важную роль, чем этническая принадлежность [23, с. 107]. Люди обращаются к этничности, когда социальные факторы не обеспечивают достижение нужной цели [24, с. 75]. Этничность в таком представлении означает социальное конструирование воображаемых общностей, основанное на вере в то, что они связаны естественными и даже природными узами, единым типом культуры и идеей (или воображением, мифом) об общности происхождения, судьбы и общей истории [24, с. 108].
Мы полагаем, что социальные, экономические и политические факторы представляются важными для формирования этничности, однако современные адепты конструктивизма, объявляя свои взгляды единственно научными, переоценивают роль сознательного конструирования этнических «артефактов» в выстраивании различных функциональных связей в социуме. И справедливы выводы В. А. Тишкова, что для правильного понимания этничности необходим синтез всех подходов. Что бы ни говорили, обусловленная этничностью культурная самобытность народов составляет богатство многообразия мира, и его сохранение отвечает интересам всех и каждого.
Для нас этничность этнонации - это совокупность этнических черт, характеристик, признаков, которая является основной и единственной этноопределяющей категорией для всех этнических общностей вообще и для этнонации, в частности, которое человеческое общество превращает в этническое. Реально существующая, она в активном состоянии превращается в мощнейшее средство и фактор этнополитики. Таким образом, можно констатировать, что этнич-ность является той искомой базовой категорией, интерпретация которой предопределяет этно-нацию как этническую общность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рыбаков С.Е. Философия этноса. - М., 2001.
2. Чешко С.В. Человек и этничность // ЭО. - 1994. - № 6. - С. 35-49.
3. Брэс П. Этнос и политика: хрестоматия / авт. сост. А.А. Празаускас. - М.: Изд-во УРАО, 2000.
4. Хобсбаум Э. Национализм и этничность // Национализм. (Взгляд из-за рубежа). - М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Информационно-аналитический центр, научно-информационный отдел, 1995. - С. 79-92.
5. Старовойтова Г. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев Интернет. Библиотека «Вехи». - М., 2002.
6. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. - М.: РГГУ, 2000.
7. Бельков О.А. Безопасность Евразии // Журнал личной, национальной и коллективной безопасности. -2005. - № 4. - С. 151- 211.
8. Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США. - М., 2000. - С 163.
9. Козлов В.И. Проблемы этничности // Этнографические обозрение. - 1995. - № 4. - С. 39-55.
10. Сикевич З.В. Соотношение этнического и политического // Социологические исследования. - 1999. - Т. 2. выпуск 2. http://hq.soc.pu.ru/publications/jssa/1999/2/6sikev.html.
11. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов: материалы международного симпозиума. - 18-20 апреля. - М., 1994. - Ч. 1.
12. Eriksen Th.H. Ethnicity and nationalism. Anthropological perspectives. London: Pluto Press 1993. P.78-83; Horowitz D.L. Ethnic groups in conflict. Berkeley, 1985. P.64-70; Roosens E.E. Creating ethnicity: the process of ethnogene-sis. Newbury Park, California, 1989; Verdery K. Ethnicity as culture: some Soviet-American contrasts // Canadian Review of Studies in Nationalism, 1988, v.15, № 1-2; Gladney D.C. Relational alterity: constructing Dungan (Hui), Uygur, and Kazakh identities across China, Central Asia, and Turkey // History and Anthropology, 1996, vol.9, № 4.
13. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. Институт этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН. - М.: Наука, 1987.
14. Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом общестпе // Вопросы социологии. - 1993. - № 1-2. - C. 3-38.
15. Ачкасов В.А. Этнополитология: учебник. - СПб., 2005.
16. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М., 1994. - С. 87-93.
17. Olzak S., Nagel J. Introduction, Competitive Ethnic Relations: An Overview // Olzak S., Nagel J. (eds.). Copmet-itive Ethnic Relations. FL: Academic Press, Inc: Orlando, 1986. - P. 1-16.
18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: Медиум, 1995.
19. Barth F. Introduction // Ethnic groups and boundaries: the social organizations of culture difference / Ed. by F. Barth. Bergen-Oslo, - London: Universitetsfolaget, 1969.
20. Young C. The Dialectics of Cultural Pluralism: Concept and Reality // Young C. (ed.). The Rising Tide of Cultural Pluralism: The Nation State at Bay? The University of Wisconsin Press: Madison, WI, 1993.
21. Barth F. (ed.) Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organisation of Culture Differences/ Bergen; - London, 1989.
22. Baker D.G. Race, Ethnicity and Power. A Comparative Study. Routledge & Kegan Paul: - London et al., 1983.
23. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: учебник для студентов высших учебных заведений. - М., 2003.
24. Тураев В.А. Этнополитология: учеб. пособие. - М., 2004. - С. 388.
ETHNONATION: ETHNODIFFERENTIATION SIGNS
Dallakyan K.C.
Article represents the analysis of concept of "ethnicity" as a cumulative ethnodefining sign of the ethnonation. The author considers ethnonation ethnicity as new theoretical statement.
Key words: еthnonation, ethnicity, ethnic, ethnodifferentiation, ethnic signs.
Сведения об авторе
Даллакян Камо Сарибекович, 1973 г.р., окончил ЕГУ (1995), Академию госслужбы РА (2005), ВУ РФ (2007), кандидат политических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-политических наук МГТУ ГА, автор более 20 научных работ, область научных интересов - этнополитология, этнона-ция, этничность, проблемы национальной безопасности, военная безопасность государства.
