CC BY
524
УДК 316.356.2
Макарова Ирина Александровна Irina Makarova
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «ЭТНОС»
SOCIO-PHILOSOPHICAL APPROACHES TO THE DEFINITION OF «ETHNOS»
Рассматриваются социально-философские подходы к определению понятия «этнос», представляющие комплекс знаний об эволюции народов от античности до современности. Рассмотрен ряд современных теоретических подходов — приморди-ализм, конструктивизм, инструментализм. Обосновываются понятия «этнос», «этничность»
In this article we will focus on social and philosophical approaches to the definition of «ethnos». The author presents a body of knowledge about the evolution of peoples from antiquity to modern times. A number of contemporary theoretical approaches — primordialism, constructivism, instrumentalism. Substantiates the notion of «ethnicity», «ethnicity» are observed in the article
Ключевые слова: этнос, этничность, примор-диализм, конструктивизм, инструментализм, национальный характер, народ, нация
Key words: ethnos, ethnicity, primordialism, constructivism, instrumentalism, national character of people, nation
Одной из основных причин возросшего интереса к проблемам этноса и эт-ничности явилось то обстоятельство, что этнические отношения стали играть весьма значительную роль в общественной жизни многих государств и народов. Основой любого этноса являются люди, вступающие в разнообразные отношения между собой и осознающие свои этнические признаки и особенности.
Предметом исследования является теоретическое содержание и методические особенности богатой исследовательской традиции — этнографическом подходе в социологии, о методе социального познания с особой гносеологической природой.
Впервые термин «этничность» появился в Оксфордском словаре английского языка в 1972 г., автором термина «этничность» принято считать американского социолога
Д. Рисмана. Термин широко используется в отечественной этнологии, социологии и политологии. Существующее многообразие теоретических подходов, определения этого понятия дают разностороннюю картину.
Философский подход. Основы знаний заложены в трудах античных авторов — философов и историков. Великие географические открытия, бурное развитие торговли и эмпирического естествознания способствовали появлению знаний о жизни народов Востока, Африки и Америки. Это открытие обычно связывают с именами Геродота, Гиппократа, Страбона, Полибия. Античные мыслители увидели объективную связь между человеческим обществом и его ландшафтом. В это время человек зависел от природы. Гиппократ считал, что тело и дух людей определяется климатом, а Аристотель — что жители холодных стран
храбры, но лишены выдумки и технической изобретательности, в отличие от людей, проживающих в теплых краях [21].
Геродот (V в. до н. э.) считается отцом истории, географии и этнографии. Рукописи «Истории» Геродота относятся к X-XV векам. Лучшим образцом этнографического очерка считается описание Скифии, сделанное им на основе личных наблюдений. Его творчество стало первой попыткой объяснить особенности жизни и характера разных народов окружающей их природной средой и сравнить их между собой [1].
В античной философии понятия «этнос» еще не сформировалось. Появляются первые попытки изучения народов, проживающих на различных территориях. Философы обращают внимание на индивидуальные качества и черты отдельных людей и сообществ в целом.
Философы эпохи Возрождения указывают на необходимость учитывать влияние природы (географической среды) на развитие общества. Французский ученый Жан Боден (1530-1620) в 1566 г. в своей работе «Метод облегченного изучения истории» не только обуславливает особенности народов климатическими и другими географическими условиями, но и делает выводы о роли этих факторов на социально-политическое устройство государств, находящихся в различных частях Земного шара [2].
Монтескье формулирует законы, подобные законам Галилея, Кеплера, Ньютона. Монтескье в своем знаменитом сочинении «Дух законов», рассматривая условия, при которых возникает та или иная форма правления, устанавливает ее тесную зависимость от природных условий страны. Монтескье отметил, что народы севера энергичны, воинственны, храбры и свободолюбивы, а народы, населяющие южные страны, напротив, ленивы, робки, изнежены, покорны и порочны. Таким образом, ученый устанавливает причинную зависимость индусского учения о нирване от жаркого климата Индии, расслабляющего, будто бы, умственные способности и вызывающего желания покоя, небытия [21].
Мыслители эпохи Возрождения изучали народы в рамках географического детерминизма, положившего начало многим научным теориям. Появляются попытки объяснения происхождения народов в зависимости от проживания, климата и образа жизни. Дальнейшее изучение народов прослеживается в трудах мыслителей эпохи Просвещения, которое характеризуется несколькими направлениями.
Анн Роберт Тюрго продолжает учения Монтескье о географическом детерминизме. Он истолковал влияние географической среды на эволюцию народов не прямо, а опосредованно — через ее воздействие на «разнообразное производство», культуру и способы отношений между народами. Тюрго отчетливо сформулировал идею линейного прогресса «человеческого рода», основные этапы которого, по его мнению, обусловлены переходом от собирательства и охоты к скотоводству и земледелию [22].
Сходных взглядов придерживались шотландские философы Адам Фергюссон, просветители Антуан Барнав и Жан Кон-дорсе. Адам Фергюссон первым разделяет историю человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации. Кондорсе не делает различий между «народами» и «нациями», довольно верно описывая, выражаясь современным языком, процесс этногенеза, акцентируя внимание на процессах культурной коммуникации, которая всегда сопровождает взаимодействие (поглощение, слияние и т.д.) больших и малых народов друг с другом [11].
Неаполитанский мыслитель Джамба-тиста Вико впервые применяет метод филологической реконструкции содержания древнегреческой мифологии. Он изучает особенности мировосприятия и мышления народов, которые давно уже исчезли с этнической карты планеты, оставив после себя лишь остатки культур, величие которых до сих пор удивляет потомков. Различия в характере и способах духовного освоения мира — вот что отличает народы разных культур друг от друга, — считал Вико [20].
Иммануилл Кант использует идеи преформизма современников-естествоиспы-
тателей. В своей подготовительной лекции к курсу физической географии в Кенигс-бергском университете «О различных расах людей» он предпринял попытку обосновать биологическое единство всех народов ( человечества). Кант полагал, что все народы происходят от «основного рода», исходной «человеческой формы», которую уже нельзя встретить где-либо совершенно не измененной [13].
Можно заметить, что философы и мыслители XVI—XVIII вв. связывали переход от племенной к собственно «национальной» жизни людей с изменением институтов власти и появлением государства. Наиболее полно и интересно проблема формирования и эволюции наций рассмотрена выдающимся немецким философом Георгом Вильгельмом Гегелем [15].
Гегель писал — «Не простой результат природы, но поистине свой собственный результат: он сам порождает себя из тех предпосылок, которые он себе создает». Каждая нация у Г. Гегеля характеризуется особой ступенью развития народного духа, который, проявляется в определенных формах. «Дух народа» является лишь формой проявления «мирового духа»: «Принципы духов народа в необходимом преемстве сами являются лишь моментами единого всеобщего духа, который через них возвышается и завершается в истории, постигая себя и становясь всеобъемлющим» [23].
Таким образом, к концу XVIII столетия в лоне европейской философии и науки сформирован комплекс знаний об эволюции народов (в современной трактовке — «этногенезе») и выявлены основные группы факторов, сплачивающие людей в устойчивые коллективы (общности).
Понятие «нация-этнос» рассматривалось то как идеологема, самодовлеющая над обществом и личностью, то как социально-политическая реальность со своими характерами и отношениями, то как стихийное бедствие, разрушающее государство, общество
В России развитие этнологических школ происходит в XIX— начале XX вв. Правовед, историк и философ К.Д. Каве-
лин участвует в осуществлении программы этнографических исследований Русского географического общества. Ему принадлежит мысль о возможностях «объективного» метода изучения народной психологии по продуктам деятельности — памятникам культуры, обычаям, фольклору, верованиям. Большинство российских мыслителей этого периода рассматривали проблему раскрытия самобытности «русской души» — это П.Я. Чаадаев, П.А. Сорокин, Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский [12].
Началом русской этнологической школы считают «Русское этнографическое общество». Работа К.М. Бэра «Об этнографических исследованиях вообще, в России в особенности» представляет большой интерес. Освоения новых земель требовали знаний о народах Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии, Кавказа, что в те времена было особенно важно. Н.И. Надеждин пишет работу «Об этнографическом изучении русской народности». Мировое значение имеют работы Н. Н. Миклухо-Маклая. Исследования Г.Г. Шлета по этнической психологии в начале ХХ в. — это новое слово в науке. Постепенно понятие «народ» обретает не только этническое, но и политическое содержание. Таким образом, нация-этнос закономерно становятся объектом научного и политического анализа, они исторически были и остаются активными участниками политических процессов и институтов [11].
Российский исследователь Г.Д. Гачев, исследуя этническую картину мира, попытался раскрыть механизмы национального восприятия. Он преследовал цель понять этничность как особый талант. Национальная целостность определяется Гачевым как Космо-Психо-Логос [6].
Таким образом, основные философские подходы по проблемам этничности в мировой литературе сводились к обсуждению стержневой проблемы: имеет ли эт-ничность объективную или субъективную природу, коренится ли этот феномен в обществе, человеке или существует вне его психики.
Социологический подход
К изучению этничности он впервые был осуществлен в знаменитом труде У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Исследователи применили социологические методы сбора информации об актуальных социальных процессах. Были подвергнуты анализу личные документы переселенцев — письма, дневники, воспоминания. В США, Канаде, Великобритании изучение социальных проблем этничности было связано в основном с мигрантами и местом этнических групп в социальной иерархии. В 1920-1930-х гг. американский ученый Р.Э. Парк предпринял одно из первых исследований сложного полиэтнического локального сообщества, каким являлось в то время Чикаго. Его население на 80 % состояло из иммигрантов. Предметом исследования стал анализ характера межэтнических отношений и социальной мобильности мигрантов на основе экономических и политических резервов этнической группы [19].
Один из известных методологических подходов к анализу этничности — функционализм, его основы были заложены еще Огюстом Контом. Показателем этничности здесь являются особенности культуры данного сообщества. Виднейшим представителем этого научного направления являйся английский этнолог и социолог Бронислав Малиновский, который и сформулировал основные положения функционализма.
Необходимо отметить, что в современной литературе по изучению этноса можно выделить ряд теоретических направлений — примордиализм, конструктивизм, инструментализм.
Примордиализм — один из старых научных подходов к представлению об этничности. Как указывает в обзоре западной этнологии В.В. Коротеева, среди известных ученых открыто признавали себя примордиалистами К. Гирц (Geertz) и Э. Шилз (Shils), чьи основные работы были написаны в 1950-1960 годы. Термин «примордиальные связи» (от primordial — изначальный) введен социологом Шилзом, а Клиффорд Гирц первым применил это
понятие в этнической области, он отмечал, что «в каждом обществе почти во все времена некоторые привязанности проистекают больше из чувства естественной ... духовной близости, чем из социального взаимодействия» [13].
Примордиализм — теория, согласно которой нации образуются в древности, как явления природы, имеют биологические, лингвистические и этнографические характеристики. Как научная теория он возник в середине XIX в. под влиянием работ французского социолога Э. Дюркгейма о групповой солидарности. Эмиль Дюркгейм изучал элементарные формы религиозной жизни в различных «примитивных» племенах, установив ряд этносоциологических констант. Определение этноса, или этничности, дает классик социологии Макс Вебер. Он утверждает, что этничность — есть принадлежность к этнической группе, объединенной культурной однородностью и верой в общее происхождение [22].
Среди ранних этносоциологов-примор-диалистов необходимо отметить Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Готлиба Фихте. Первому принадлежит известная фраза о том, что «народы — это мысли бога». Фихте в свою очередь привнес идею образования народа через семью [7].
В России многие отечественные ученые в своих работах затрагивали проблему определения этноса. Осмысление этничнос-ти фактически становится обязательным разделом всех наук о человеке и обществе.
С.М. Соловьев в работе «История России с древнейших времен» представляет свое объяснение развития народов. Согласно утверждениям Соловьёва, исследователь должен «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм [20]. Мировую известность в отечественной науке работа С.М. Соловьева получила благодаря Ю.В. Бромлею.
Ю.В. Бромлей этнос рассматривает как социально-культурное явление. Согласно его представлениям, этносы характеризуются определенными этническими
свойствами, это культура, язык, этнические самосознание, закрепленное в самоназвании. Значительное место в теории Ю.В. Бромлея занимает детализированная классификация этнических процессов, тех изменений, которые претерпевает этнос в различные эпохи прогресса человечества [5].
По Марксу, географическая среда влияет на человека посредством производственных отношений, возникающих в данной местности на основе данных производительных сил, первым условием развития которых являются свойства этой среды. Маркс показал, что связанная с географическими условиями неравномерность развития различных государств, которая абсолютизировалась приверженцами геодетерминизма, определяется тем, что общество на различных этапах своего развития по-разному использует естественные богатства природы. Необходимо отметить, что созданное Марксом учение о развитии общества имело огромное идеологическое значение [14].
П. Сорокин в работе «Национальность, национальный вопрос и социальное равенство» отмечает: «В ряду вопросов...чуть ли не первое место принадлежит национальному вопросу и проблемам, связанным с ним. Такой факт не удивителен, но удивительно то, что спорящие нередко едва ли и сами знают из-за чего они ломают копья... Поставьте большинству из них ясно и категорически вопрос: «Что такое национальность! Каковы ее элементы! В чем ее отличительные признаки!» И вместо ответа вы получите либо молчание, либо нечто невразумительное, но неверное, либо, наконец, ответ, быть может, и верный, но смысла которого ни мы, ни сам «отвечатель» понять не в состоянии» [18].
На западе среди имен наиболее видных современных представителей примордиа-лизма можно назвать Вернера Зомбарта. Изучая этнические меньшинства в западных обществах, он представляет этнич-ность как один из основных элементов существования социума [2].
Анализ современной философской и социологической литературы позволил вы-
явить несколько направлений в изучении примордиализма: культурное, социобиоло-гическое (биосоциальное) и эволюционно-историческое.
Одним из родоначальников культурного примордиализма считают Николая Данилевского, который говорил об этносах, как о культурно-исторических типах. В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н.Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов — автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов
[13].
Культурный примордиалист Освальд Шпенглер исследовал этапы развития общества сквозь призму этничности. Шпенглер предлагает рассматривать мировую историю как ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания [14].
Л.Н. Гумилев представляет социобио-логическое направление в примордиализме и рассматривает этнос как биологическое сообщество вида Homo Sapiens, включенное в конкретный биогеоценоз. Он пишет: «Этнос — коллектив особей, противопоставляющих себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени... Поскольку это явление повсеместно, то, следовательно, оно отражает некую физическую или биологическую реальность, которая и является для нас искомой величиной. Феномен этноса — это и есть поведение особей, его составляющих». Учение Л.Н. Гумилева об этногенезе заключается, прежде всего, в том, что этнические свойства, по его мнению, жёстко задаются общности [9].
С.М. Широкогоров в своей работе «Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений» разрабатывает первую биологическую концепцию этноса. Этнос он рассматривает как форму, в которой происходит процесс создания, развития и смерти
элементов, дающих возможность человечеству, как виду, существовать. Социологическое понимание этноса у С. Широкогорова заключается в том, что в основе жизни каждого этноса лежат «причины чисто биологического свойства» и, «по сравнению с другими видами животных, человечество существует и приспосабливается в борьбе за существование... при помощи своих особенно развитых умственных способностей» [26].
Существует более мягкий — эволю-ционно-исторический примордиализм. Представители эволюционно-историчес-кого направления в примордиализме рассматривают этнос как общность, в которой взаимная привязанность достигается воздействием социальных условий, а не ходом биологического развития, но закрепляется жёстко. Один из основателей этого направления — Э. Смит. Согласно его теории, этносы являются основой современных наций, и поэтому изучение последних не может обойтись без изучения этнической истории
[14].
К. Янг пишет: «Человеческие существа рождаются как несформировавшиеся до конца животные, реализующие себя через создаваемую ими культуру, которая и начинает играть роль примордиальной «данности» в общественной жизни» [28].
Необходимо отметить, что примор-диализм придает этничности смысл онтологической сущности — всеобщей сущности бытия, сверхчувственной и сверхрациональной. Для него характерны изучение «национального духа», «души народа», «национальной идеи». Этничность рассматривается не как застывшая категория, а как изменяющееся, ситуативное явление, имеющее свою историю и используемое в разных контекстах.
В середине 1970-х гг. в западной этнологии и политологии широкое распространение получил инструменталистский подход. Его суть заключается в том, что этничность рассматривается в качестве инструмента, используемого этническими элитами или различными социокультурными группами в борьбе за власть, статус, благосостояние [11].
Одним из наиболее ярких сторонников теории рационального выбора, используемой при анализе этнических проблем, является Дэвид Лэйтон. Он обращает внимание на то, что в каждом человеке одновременно сосуществует множество идентичностей: семейные, гендерные, классовые, религиозные, этнические. Человек в зависимости от ситуации выбирает ту идентичность, которая наиболее соответствует потребностям данного момента. Такая ситуационная идентичность есть проявление свойства индивида делать разумный выбор [2].
Особое значение ситуационизм уделяет определению этнических потребностей. Как пишет Л.М. Дробижева, важно, что этничность стала рассматриваться не как застывшая категория, а как изменяющееся ситуативное явление, имеющее свою историю и используемое в разных контекстах. Это методологически обоснованное высказывание одного из основателей этносоци-ологии в российской социологической на-уке[14].
В последние десятилетия весьма распространенным в некоторых социальных науках был конструктивистский подход в понимании этничности и его разновидности как произвольный социальный конструкт. Методология конструктивизма нацелена на изучение и предвидение тех быстрых изменений, которые могут произойти в межэтнических отношениях при дестабилизации социальной и культурной обстановки.
А.В. Кудрин пишет: «Одна парадигма — примордиалистская — побуждает к политизации этничности и открывает антрепренерам безграничные возможности для эт-нополитических спекуляций и мобилизации этничности в интересах этнополитических элит. Вторая парадигма — конструктивистская — дает возможность обосновать целесообразность и необходимость деполи-тизации этничности и деэтнизации политики» [1].
В теории этничности В.А. Тишкова рассматривает конструктивистский подход: вопросы происхождения, этнической истории, современного этапа эволюции. Многие из протекающих процессов внут-
ри этносов имеют глубокие исторические корни, результат деятельности с окружа-
о о ГЛ
ющей цивилизацией. Этническая теория В. А. Тишкова применена в рассмотрении социокультурного положения коренного населения США и Канады. В монографии: «Коренное население Северной Америки в современном мире» исследуются проблемы населения этноса, борьба за сохранение этнокультурной самобытности и их борьба за свои права [25].
Наиболее известными западными учеными, работающими в рамках концепциии конструктивизма, являются Эрнст Геллнер, Бенедикт Андерсон и Эрик Хобсбаум [14].
Этнос в конструктивизме — это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) по отношению к другим общностям. Считая этнос социальным конструктом, ученые этого направления признают его значимой реальностью, способной определять действия людей, их мобилизацию на достижение целей.
Современные исследователи, основываясь на многолетних социологических исследованиях по определению этничности, в республиках Российской Федерации, отмечают следующее: «Плодотворным для нас является подход В. А. Ядова, согласно которому этничность следует рассматривать в русле тех концепций и теорий, которые наиболее адекватны анализируемой ситуации. При анализе символов гражданской и этнической идентичности и солидарности, стратегий идентификаций по критериям государственной принадлежности и гражданства, наиболее плодотворными
Литература_
1. Аберкромби Н, С. Хилл, Б.С. Тернер. Социологический словарь. М.: Экономика, 2004. С. 543.
2. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоко-лов А.А. Этносоциология. М.: Аспект Пресс, 1999. 272 с.
3. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во Ставропол. гос. ун-та, 2001. С. 24-25.
будут когнитивистский и деятельностный (Э. Гидденс, А. Леонтьев, П. Штомпка, В. Ядов) подходы к исследованию идентичности. Для изучения социальной и культурной дистанции и уровня толерантности, помимо традиционно используемых работ (Г. Хофстед, Э. Богардус), мы адаптируем к российским условиям работы М. Хардин-га 1981, Т. Петтигрю по проблемам идентичности и межэтнических отношений, исследования на основе концепции символического интеракционизма, теории ролей (Х. Беккер и др.), теории множественной идентичности (И. Гофман, Х. Абельс). Мы используем также концепцию демократического транзита Ф. Шмиттера и А. Мель-виля, концепцию интегральной демократии Т. Сиска» [27].
В заключение следует отметить, что приведенная классификация методов и подходов носит условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все оттенки взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который можно было положить в основу классификации. Поэтому каждый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, делает акцент на те или иные свойства изучаемого процесса или явления.
Многие считают, что невозможно создать универсальную классификацию, ибо на этот процесс оказывает влияние большое количество разных внешних и внутренних факторов. Вместе с тем, каждый из подходов имеет своих последователей и играет определенную роль в развитии науки.
_References
1. Aberkrombi N, S. Hill, B.S. Terner. Sotsio-logicheskiy slovar. (Sociological dictionary). Moscow: Ekonomika, 2004. P. 543.
2. Arutyunyan Yu.V., Drobizheva L.M., Suso-kolov A.A. Etnosotsiologiya. (Ethno-sociology). Moscow: Aspekt Press, 1999. 272 p.
3. Avksentiev V.A. Etnicheskaya konfliktologi-ya: v poiskah nauchnoy paradigmy. ^Ethnic conflict: in search of a scientific paradigm). Stavropol: Edited by Stavropol State University, 2001. P. 24-25.
4. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. С.50.
5. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 150
6. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Академия, 1998. 432 с.
7. Гачев Г.Д. Национальный Эрос и культура: в 2 т. М.: Ладомир, 2002 852 с.
8. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М.: ACT, 2003. 839 с.
9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-пресс, 2004. 556 с.
10. Гумилев Л.Н. Струна истории. Лекции по этнологии. М.: Айрис-пресс, 2008. 607 с.
11. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996.
12. Кавелин К.Д. Быт русского народа. Сочинение А. Терещенко. С. 42
13. Кара-Мурза С.Г.Концепции этничности: примордиализм. М.: Политиздат, 2009. 369 с.
14. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: Политиздат, 2006. 450 с.
15. Кагиян С.Г. Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национально-го дискурса: автореф. ... д-ра филос. наук. Нижний Новгород, 2004.
16. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: Изд-во РГГУ, 1999.
17. Козинг Альфред. Нация в истории и современности.М., 1978. С. 39
18. Кудрин А.В. Этничность: есть ли предмет спора? [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.socioline.ru/_ shows/secret. php?todo=text amp;txt. — Загл. с экрана.
19. Мнацаканян М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. М.: ЮНИТИ, 2004. 367 с.
20. Соблиров К.К. Современные концепции этничности // Современные наукоемкие технологии. 2007. № 6. С.58-59.
4. Bromley Yu.V. Etnos i etnografiya. (Ethnos and Ethnography). Moscow: Nauka, 1973. P. 50.
5. Bromley Yu.V. Ocherki teorii etnosa. fBrom-ley essays on the theory of ethnos) Moscow: Nauka, 1983. P.150.
6. Gachev G.D. Natsionalnye obrazy mira: kurs lektsiy. (National images of the world: a course of lectures). Moscow: Akademiya, 1998. 432 p.
7. Gachev G.D. Natsionalny Eros i kultura: v 2 t. (National Eros and culture: in 2 vol.) Moscow: Ladomir, 2002 852 р.
8. Gumilev L.N. Drevnyaya Rus i velikaya step. (Ancient Rus and the great steppe). Moscow: ACT, 2003. 839 р.
9. Gumilev L.N. Jetnogenez i biosfera Zemli. (Ethnogenesis and biosphere of the Earth). Moscow: iris-press, 2004. 556 р.
10. Gumilev L.N. Struna istorii. Lektsii po et-nologii. (The string of history. Lectures on Ethnology). M: Iris-press, 2008. 607 р.
11. Drobizheva L.M., Aklaev A.R., Koroteeva V.V., Soldatova G.U. Demokratizatsiya i obrazy nat-sionalizma v Rossiyskoy Federatsii 90-h godov. fDe-mocratization and images of nationalism in the Russian Federation of the 90-ies). Moscow: Mysl, 1996.
12. Kavelin K.D. Byt russkogo naroda. Sochine-nie A. Tereshhenko. (Life of Russian people. Composition by A. Tereshchenko). Р. 42.
13. Kara-Murza S.G. Kontseptsii etnichnosti: primordializm. (Concepts of ethnicity: primordialism) Moscow: Politizdat, 2009. 369 р.
14. Kara-Murza S.G. Demontazh naroda. (The Dismantling of people) Moscow: Politizdat, 2006. 450 р.
15. Kagiyan S.G. Natsii, etnosy i natsionalizm: sotsialno-filosofskiy analiz etno-natsionalnogo dis-kursa (Nation, ethnicity and nationalism: social-philosophical analysis of ethno-national discourse): Abstract. diss. Philos. Sciences. Nizhny Novgorod, 2004.
16. Koroteeva V.V. Teorii natsionalizma v zaru-bezhnyh sotsialnyh naukah. (Theories of nationalism in foreign social Sciences) Moscow: Edited by RGGU, 1999.
17. Kozing Alfred. Natsiya v istorii i sovremen-nosti. (Nation in history and the present) Moscow, 1978. P. 39
18. Kudrin A.V. Etnichnost: est li predmet spora? (Ethnicity: Is there a subject of dispute). Available at: http://www.socioline.ru/_ shows/ secret.php?todo=text amp;txt. — Zagl. s ekrana (Title from the screen).
19. Mnatsakanyan M.O. Natsii i natsionalizm. Sotsiologiya i psihologiya natsionalnoy zhizni. (Nations and nationalism. Sociology and psychology of national life). Moscow: UNITY, 2004. 367 р.
20. Soblirov K.K. Sovremennye naukoemkie tehnologii. (Modern science intensive technology) 2007. no 6. P. 58-59.
21. Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. В.Е. Кемеров. М.: Академический Проект, 2003.
22. Социологический словарь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Ы1р://^^^80сшт. тЮ/^й.Ыт!. — Загл. с экрана.
23. Семенов Ю.И. Предмет этнографии «этнологии» и основные составляющие ее научные дисциплины // Этнографическое обозрение. 1998, № 2. С.13
24. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. Соч., Т. 2. С. 296.
25. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. М.Наука, 2003. С. 240-241.
26. Широкогоров С.М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета гос. Дальневост. ун-та. 1923. № 8. С. 85.
27. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. / Л.М. Дробижева. М.: Новый хронограф, 2013. 336 с.
28. Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность. — В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.
Коротко об авторе _
Макарова И.А., ст. преподаватель, каф. «Социология», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия [email protected]
Научные интересы: этносоциология, гендерная социология
21. Sotsialnaya filosofiya: Slovar (Social philosophy: Dictionary). Compiled and amended by V.E. Kemerov. M: Academic Project, 2003.
22. Sotsiologicheskiy slovar (Sociological dictionary). Avalable at:: http://www.socium.info/dict. html. — Zagl. s ekrana (Title from the screen).
23. Semenov Yu.I. Etnograficheskoe obozrenie. (Ethnographic review) 1998, no 2. P.13
24. Stalin I. V. Marksizm i natsionalny vopros. Soch. (Marxism and the national question) Vol. 2. P. 296.
25. Tishkov V.A. Rekviem po etnosu: issledo-vaniya po sotsialno-kulturnoy antropologii. (Requiem on ethnos: research on the socio-cultural anthropology) Moscow: Nauka, 2003. P. 240-241.
26. Shirokogorov S.M. Izvestiya Vostochnogo Fakulteta Gos. Dalnevost. un-ta. (Oriental Faculty of the Far-Eastern University News). 1923. no. 8. P. 85.
27. Etnichnost v sotsialno-politicheskom prostranstve Rossiyskoy Federatsii. Opyt 20 let. (Ethnicity in the socio-political space of the Russian Federation. The experience of 20 years). L.M. Drobizheva. Moscow: New Chronograph, 2013. 336 p.
28. Yang K. Dialektika kulturnogo plyuralizma: kontseptsiya i realnost. — V kn. «Etnichnost i vlast v poliyetnicheskihgosudarstvah». (Dialectics of cultural pluralism, in reality. — In the book. «Ethnicity and power in multi-ethnic states»). Moscow: Nauka. 1994.
_ Briefly about the author
I. Makarova, senior teacher, Sociology of Organizations department, Transbaikal State University, Chita, Russia
Scientific interests: ethno-sociology, gender sociology
