CC BY
5
УДК 631.115
ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРУКТУРЫ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЦЧМР
ПЕЧЕНЕВСКИЙ В.Ф.,
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт экономики организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района», г. Воронеж, e-mail: monitoringr@mail.ru, тел.+7(473)2263019.
Реферат. В статье анализируется состояние, и оцениваются произошедшие изменения в динамике основных видов ресурсного потенциала в сельскохозяйственных организациях Центрально-Черноземного макрорегиона (ЦЧМР) за пореформенный период (1990-2017 гг.).
В результате кардинальных преобразований в АПК и его главном звене сельском хозяйстве земельный фонд последнего сократился на 40 %. Проведенная приватизация сельхозугодий и формирование многообразия форм собственности на землю не обеспечили достижение целевых параметров земельной реформы. В результате остаются нерешенными проблемы эффективного использования этого важнейшего ресурса, его сохранности и воспроизводства.
Длительный неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и промышленными отраслями резко обострил проблему инвестиций для развития отрасли, обусловил деградацию материально-технической базы агропроизводства, недопустимое снижение обеспеченности энергетическими мощностями СХО макрорегиона. Изменения в организационно-экономическом механизме не привели к планируемым положительным переменам в материально-техническом обеспечении всех СХО ЦЧМР, что является сдерживаемым фактором перехода на инновационное развитие аграрного производства.
Состояние, обеспеченность и структура основных оборотных средств в целом по СХО далеки от оптимальных параметров: остается относительно высоким процент изношенности фондов (35 %), уменьшается доля пассивных и активных основных средств, а также оборотных материальных средств. В структуре трудовых ресурсов за анализируемые годы происходило сокращение постоянных, сезонных и временных работников и практически двукратное увеличение доли руководителей и специалистов СХО. При этом обеспеченность последних трудовыми ресурсами в целом по ЦЧМР за пореформенный период уменьшилась в 3 раза.
На современном этапе развития аграрного производства важнейшим элементом в структуре ресурсного потенциала СХО является государственная поддержка. Однако, несмотря на то, что ее уровень в 2017 г. по сравнению с 2000 г. в целом по макрорегиону вырос в 40 раз, он по-прежнему в разы ниже, чем в экономически развитых странах мира.
На этом этапе развития структурных трансформаций в ресурсном потенциале сельского хозяйства нужна не корректировка проводимой ныне аграрной политики, а ее радикальное изменение, по сути, формирование «новой актуализированной политики, новой модели функционирования агропродовольственного производства».
Ключевые слова: сельскохозяйственные организации, структурная трансформация, земельные угодья, инвестиции, материально-технические средства, трудовые ресурсы, господдержка.
TRANSFORMATION OF THE STRUCTURE OF RESOURCE SUPPORT FOR AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF THE CENTRAL BLACK EARTH MICROREGION
PECHENEVSKY VF.,
Ph.D., associate professor, leader Researcher, Research Institute of Economics, Organization
agro-industrial complex of the Central Chernozem region", Voronezh, e-mail: monitoringr@mail.ru, tel. + 7 (473) 2263019.
Essay. The article analyzes the state and assesses the changes that have occurred in the dynamics of the main types of resource potential in agricultural organizations of the Central Black Earth Macroregion (CCMR) for the post-reform period (1990-2017)
As a result of fundamental changes in the agro-industrial complex and its main link in agriculture, the land fund of the latter decreased by 40%. The privatization of farmland and the formation of a variety of forms of land ownership to ensure the target parameters of land reform. As a result, the problems of the effective use of this most important resource, its preservation and reproduction remain unresolved.
A long non-equivalent exchange between agriculture and industrial sectors sharply exacerbated the problem of investments for the development of the industry, caused the degradation of the material and technical base of agricultural production, an unacceptable decrease in the supply of energy capacities of agricultural enterprises in the macroregion, and changes in the organizational and economic mechanism did not lead to the planned positive changes in material and technical support all agricultural enterprises of the Central Black Sea Region, which is a constrained factor in the transition to the innovative development of agricultural production leadership.
The condition, security and structure of fixed assets as a whole in agricultural enterprises are far from optimal parameters: the percentage of deterioration of funds remains relatively high (35%), the share of passive and active fixed assets, as well as circulating material assets, decreases. In the structure of labor resources for the analyzed years, there was a decrease in permanent, seasonal and temporary workers and an almost twofold increase in the share of managers and specialists of agricultural enterprises. At the same time, the provision of the latter with labor resources as a whole in the Central Black Sea Region over the post-reform period decreased by 3 times.
At the present stage of development of agricultural production, state support is the most important element in the structure of the resource potential of agricultural enterprises. However, despite the fact that its level in 2017 compared to 2000 as a whole in the macroregion has grown 40 times, it is still several times lower than in economically developed countries of the world.
At this stage of the development of structural transformations in the resource potential of agriculture, what is needed is not an adjustment to the current agricultural policy, but its radical change, essentially the formation of a "new updated policy, a new model for the functioning of agri-food production".
Keywords: agricultural organizations, structural transformation, land, investments, material and technical means, labor resources, state support.
Введение. Ресурсное обеспечение формирует производственный потенциал сельского хозяйства ЦЧМР и в определяющий мере влияет на размещение и результаты производства, экономическое состояние его отраслей. От уровня и сбалансированности ресурсного потенциала зависит выполнение технологий, своевременность и качество проводимых полевых работ, объем производимой сельскохозяйственной продукции и уровень затрат [1].
Основополагающим производственным ресурсом аграрного производства макрорегиона являются земельные угодья, имеющие, с одной стороны, природные характеристики,
не зависящее от человека (размер, пространственное размещение и т.п.), а с другой - качественные характеристики (плодородие, содержание питательных веществ и гумуса, степень мелиорирования и т.д.).
Первые из них не могут быть изменены количественно, поскольку формируют территориальные административные границы субъектов Российской Федерации, они могут принадлежать тому или иному владельцу или использоваться для тех или других целей. Качественные характеристики способны изменяться в процессе использования земли.
Материал и методика исследования. За
анализируемый период (1990-2017 гг.) земельный фонд сельского хозяйства сократился более чем на 40 % и составляет 8604,9 тыс. га (таблица 1).
Наибольшее сокращение земель сельскохозяйственного значения произошло в Курской области (44,2 %), наименьшее в Липецкой области (33,5 %). Сельскохозяйственные угодья занимают 97,8 % всех земель, из них пашни 90,5 %. В настоящее время произведено межевание сельхозземель на площади 57,1 %, выявлено 4,3 % неиспользуемых сельхозугодий. Самый высокий процент их в Белгородской области (9,3 %), низкий Липецкой области (2,5 %).
Сокращение земель сельскохозяйственного назначения произошло за счет их вывода и использования их по другому назначению. Земельная реформа в сельском хозяйстве предусматривала, прежде всего, реорганизацию земельных отношений и изменение формы собственности на землю, направленных на повышение эффективности использования земельных ресурсов. Определённые задачи в ходе реформы частично были выполнены. Главным результатом явилось то, что прове-
денная приватизация сельскохозяйственных земель, обусловила формирование многообразия форм земельной собственности в аграрном производстве, как основы многоукладной экономики в сельском хозяйстве. Однако, как показал анализ, пока не реализованы все целевые параметры от земельной реформы. При проведении земельной реформы не было разработано научно-обоснованного организационно-правового и экономического механизма использования земли. Рост числа субъектов земельных отношений, введение частной собственности на землю, реорганизация колхозов и совхозов осуществлялись без соответствующей концепции и стратегии земельных отношений. Поэтому на первом этапе проводились аграрные преобразования, а затем трансформация земель, а не наоборот. Не было обоснованной программы проведения земельных преобразований, приватизации и раздела земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, скрытый рынок земли начал функционировать еще до разработки большинства нормативно-правовых актов земельных отношений. В результате возникли проблемы с сохранностью почв и их плодородия [2, 9, 10].
Таблица 1 - Земельный фонд сельскохозяйственного назначения и его использование в ЦЧМР
Области | Белгородская! Воронежская | Курская | Липецкая | Тамбовская | Итого ЦЧМР
Годы
показатели 1990 2017 1390 2017 1390 2017 1390 201" 1990 2017 1330 2017
Земельный фонд - всего, тыс.. га: ВТ. ч. 2153.1 1343.0 4568.6 2664.5 2623.3 1465.6 2105 1401.2 2944 1774 14394 8604.6
сельхозугодия 2046.1 1334.1 3919.6 2583.9 2321.3 1444.5 1846 1306.5 2621 1685 12754.6 8354
% к земельному фонду 95 99 86 97 89 99 88 93 89 98 89 97,8
из шп пашня 1582.0 П72.3 3086.5 2240.6 1870.9 1377.3 1563 1263.6 21.58 1499 10260.4 7558.8
% к сельхозу-годиям 77.3 87.9 73,7 86.7 80.6 95.3 84.7 37.2 82.3 89.0 80.4 90.5
Формы собственности: % государственная 23 24 1.5 13,7 0.4 58.3 42 1.1 30.7 1.1
коллективная 11 72.6 16 65 86.3 58,7 41,7 70.3 58 63.1 69.3 72
частная - 27.4 - 33.5 - 40.9 - 29.7 - 35,8 0 26.9
Произведено межевание, % 5 В, 54.8 48.6 47,8 72.0 0 5".1
находится в ар еще. % "1.Е 64.9 56.0 68.0 61.8 0 64.5
не используется. % 9.3 4.0 2,8 2.5 5.5 0 4.3
Самым дефицитным производственным ресурсом в результате реформирования аграрного сектора стали инвестиции. Либерализация цен и изъятие средств из сельского хозяйства через диспаритет цен обострили проблему инвестиций.
В 2000 г. доля сельского хозяйства в инвестициях в экономику ЦЧМР составляла всего лишь 1,6 %. В последующие годы благодаря принятым государством программам (20082012 гг. и 2013-2020 гг.), ситуация заметно стала меняться в пользу аграриев. Так, к концу 2010 г. доля инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве региона выросла до - 12,3 %. Наибольшее их увеличение произошло в Белгородской области до 26,6 % и Курской -18,7 % (таблица 2). Такая дифференциация областей по привлечению в аграрный сектор инвестиций во многом определилась возможностью их региональных бюджетов участвовать в софинансировании федеральных программ по развитию сельского хозяйства.
Подавляющая часть производителей продукции сельского хозяйства ЦЧМР в результате неэквивалентного обмена лишилась собственных источников капитальных вложений, используя амортизационные отчисления для возмещения текущих затрат. В то же время доля внешних инвестиционных источников в аграрном секторе региона в 90-е годы оставалась невысокой.
Только принятие и реализация приоритетного национального проекта и последующих государственных программ развития сельского хозяйства позволило аграрному сектору областей ЦЧМР привлечь заемные кредитные ресурсы и увеличить в последние годы инве-
стиции с 34,6 млрд. рублей в 2010 г. до 97,1 млрд. рублей в 2017 г.
Одной из важнейших проблем развития сельского хозяйства в период реформ и настоящее время остается низкая обеспеченность сельхозтоваропроизводителей новой высокопроизводительной техникой и инновационными технологиями.
Существенное снижение уровня государственной целевой поддержки (особенно в первом этапе реформ), недостаточность собственных источников из-за хронически низкой доходности большинства сельскохозяйственных предприятий, обусловили сокращение энергетических и рабочих машин, что привело к нарушению выполнения в полном объеме необходимых технологических операций в полеводстве, падению объемов производства и его эффективности.
Однако в последние годы в процессе реализации государственных программ в СХО наблюдается тенденция постепенного роста современных парков энергонасыщенных тракторов, комбайнов высокой производительности и многооперационных широкозахватных сельскохозяйственных машин. Но их удельный вес остается небольшим. В итоге энергонасыщенность сельского хозяйства на 1 га с.-х. угодий с 1990 г. по 2010 г. включительно снижалась, и только с 2015 г. наблюдается ее рост (таблица 3).
В 2017 г. уровень обеспеченности энергетическими мощностями СХО по ЦЧМР составил 64,2 % по сравнению с 1990 годом. Худший показатель на данный период имеет Воронежская область (48,1 %), а лучший прирост был в Тамбовской области (109,4 %) к уровню 1990 г.
Области 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
ЦЧМР 1,6 13,1 12,3 13,4 19,3 19,5
Белгородская 2,0 21,5 26,6 14,3 17,9 19,2
Воронежская 1,8 6,7 6,2 9,7 17,7 19,1
Курская 1,0 10,7 18,2 15,5 24,7 21,3
Липецкая 2,3 11,1 5,8 15,3 19,3 18,2
Тамбовская 0,7 11,2 7,8 18,0 19,6 20,3
*) Включая лесное хозяйство и охоту
Таблица 2 - Доля инвестиций сельского хозяйства во всех инвестициях экономики ЦЧМР, %*)
Таблица 3 - Обеспеченность сельскохозяйственных организаций техническими средствами
на 1 га сельскохозяйственных угодий в ЦЧМР за 1990-2017 гг., л. с.
Области 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2017 к 1990, %
ЦЧМР 255,1 214,5 142,8 128,1 141,0 143,9 163,9 64,2
Белгородская 329,1 259,4 н. д. н. д. 156,3 157,1 158,4 48,1
Воронежская 270,3 215,6 168,5 117,5 153,9 149,9 206,8 76,5
Курская 291,4 219,4 202,5 139,3 122,8 139,9 147,8 50,7
Липецкая 290,7 208,0 164,8 149,6 127,3 145,3 146,9 50,5
Тамбовская 118,5 176,9 167,5 119,1 136,0 126,8 129,7 109,4
В 1990 г. в целом по ЦЧМР общее наличие энергетических мощностей составляло 32584,2 тыс. л. с., но к 2017 г. они сократились на 58 % и составили 13776,9 тыс. л. с. Аналогичная ситуация наблюдается и по отдельным областям макрорегиона. Следует обратить внимание на тот факт, что в настоящее время в странах с развитым сельским хозяйством наблюдается тенденция сокращения абсолютной и относительной численности сельскохозяйственных машин. Но это не следует расценивать как снижение технической оснащенности аграрного производства, поскольку сокращение машинно-тракторного парка в данном случае происходит на фоне смены поколения машин, совершенствования их конструкции, повышения мощности, надежности, качества, комфортности и т.д.
Формирующийся в настоящее время организационно-экономический механизм материально-технического обеспечения сельского хозяйства ЦЧМР представляет собой сложную систему, включающую, с одной стороны, реформированную сеть торгово-снабженческих организаций и предприятий по ремонту и техническому обслуживанию машинно-тракторного парка, с другой - вновь созданной структуры в форме фирменной дилерской сети по техническому сервису сельскохозяйственной техники, посреднические фирмы, лизинговые предприятия, пункты проката, торговые дома, комиссионные магазины по продаже подержанной техники, биржи, ярмарки и
др. [3].
Однако указанные изменения не привели к радикальным положительным переменам в
материально-техническом обеспечении СХО ЦЧМР, что является сдерживающим фактором перехода на инновационное развитие сельскохозяйственного производства.
Одним из источников поступления современной техники в хозяйства является лизинг и приобретение её за счет кредитов, но большинство организаций региона имеют недостаточную платежеспособность и не могут воспользоваться этой возможностью. За счет лизинга (СХО) приобретают в среднем ежегодно 8-10 % необходимой техники, что существенного влияния на обновление технической базы не оказывает.
На устойчивое и эффективное развитие сельскохозяйственного производства большое влияние оказывает состояние, структура и обеспеченность основными средствами производства сельхозорганизаций (таблица 4).
До 2005 г. состояние основных средств СХО характеризовалось как удовлетворительное: невысокие коэффициенты обновления (4,6 % в 2000 г.), высокие коэффициенты бытия (7,6 %). Заметное изменение значений этих коэффициентов произошло в 2005 г., в связи с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», нормативно-правовых документов, предусматривающих улучшение материально-технического состояния сельхозпроизводителей, а затем в ходе выполнения государственных программ по развитию сельского хозяйства (2008-2012 гг. и 2013-2020 гг.). В результате чего произошло снижение уровня износа основных средств с 36,1 % в 2005 г. до 34,5 % в 2017 г.
Таблица 4 - Состояние, структура и обеспеченность основными средствами сельскохозяйст-
венных организаций ЦЧМР
Показатели 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Движение и состояние основных с редств:
коэффициент обновления, % 4,6 22,6 23,8 18,3 22,5 21,3
коэффициент выбытия, % 7,6 12,0 6,6 4,9 4,4 4,0
коэффициент износа, % 50,5 36,1 29,1 34,2 34,9 34,5
Структура основных средств: 100 100 100 100 100 100
- здания и сооружения 46,1 30,4 23,9 44,2 43,2 44,0
- машины и оборудование 39,7 52,7 54,2 37,5 37,4 37,7
- транспортные средства 3,.3 6,2 7,6 6,1 6,1 5,7
- рабочий и продуктивный скот 3,0 5,6 5,4 5,0 4,6 2,2
- многолетние насаждения 0,8 0,7 0,5 2,4 0,5 0,6
- земельные участки и объекты природопользования 0,1 1,0 6,7 3,0 6,5 6,4
- прочие 7,0 3,4 1,7 1,8 1,7 3,4
Приходится основных средств на 1 га сельхозугодий. тыс. руб. 914,4 911,5 1929,9 6515,6 7406,3 21118,3
За пореформенный период произошли определенные сдвиги и в структуре основных средств. Так, если 1990 г. на здания, сооружения и передаточные устройства в структуре приходилось (46,1 %), то к 2017 г. доля их снизилась до 44 %. Удельный вес активной части основных средств за этот период увеличилась до 43,4 %. Относительно 2000 г. в структуре фондов наблюдается положительная динамика по доле рабочего и продуктивного скота. Произошло заметное увеличение доли земельных участков и объектов природопользования - с 0,1 % в 2000 г. до 6,4 % в 2017 г., что связано, прежде всего, с реализацией Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и выкупом земельных долей.
Материальные оборотные ресурсы являются необходимым фактором для сбалансированного и эффективного сельскохозяйственного производства, которые непосредственно влияют на себестоимость, прибыль и рентабельность деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей (таблица 5).
В исследуемые годы основная доля в оборотных материальных ресурсах СХО приходилась на корма (44,2 % в 1990 г. и 38,8 % в 2017 г.). Удельный вес топлива и нефтепродуктов в структуре с 6,1 % в 1990 г. увеличился до 7,2 % в 2017 г. По остальным ресурсам (семена и посадочный материал, минеральные удобрения, запасные части, ремонтные и строительные материалы) произошло уменьшение долей на 6,4; 2,5; 0,5 процентных пункта.
Показатели 1990 г. 2000 г. 2010 г. 2017 г.
Семена и посадочный материал 11,3 9,7 10,5 4,9
Корма 44,2 31,8 23,9 38,8
Минеральные удобрения 9,7 5,0 11,6 7,2
Топливо и нефтепродукты 6,1 21,2 10,7 7,2
Запасные части, ремонтные и строитель- 6,1 12,5 7,5 5,6
ные материалы
Электроэнергия 1,9 3,4 3,0 2,6
Прочие 20,7 16,4 32,8 33,7
Таблица 5 - Структура оборотных материальных средств сельскохозяйственных организаций ЦЧМР, %
Изменение структуры оборотных материальных средств сопровождалось снижением их абсолютных объёмов, поступающих в СХО. К началу 2000-х годов сельскохозяйственные организации существенно сократили применение минеральных и органических удобрений, химических средств защиты растений, объёмов мелиоративных работ.
Если в среднем по ЦЧРМ в 1990 г. на 1 га посева вносилось 163 кг в действующем веществе, то в 2000 г. - 47 кг, и только к 2017 г. выросло и составило 115,6 кг. В разрезе по областям лучшие показатели были в Курской области (150,9 кг) и в Липецкой (131,7).
Что же касается органических удобрений, то только в Белгородской области уровень внесения их в 2017 г. увеличился на 47 %, по сравнению с 1990 г., по Воронежской области показатели приблизились к уровню 1990 г. По остальным областям органики вносилось в 2-7 раз меньше.
Главной причиной ухудшения материально-технического обеспечения, структуры затрат на содержание основных и оборотных средств, сохраняющийся устойчивый диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на протяжении пореформенного периода, что и приводило к дефициту оборотных средств, падению платёжеспособности СХО, невозможности покупки в нужных объемах концентрированных кормов, сортовых семян, минеральных удобрений и химических средств защиты растений и животных, технических средств за полную стоимость [4].
Данное положение обусловило снижение фондоотдачи и материалоотдачи по большин-
ству видов продукции и, как следствие, ухудшение структуры соответствующих ресурсов, отрицательную эффективность сдвигов.
Структурные сдвиги в трудовых ресурсах за 1990-2017 гг. характеризовались существенным сокращением численности работников занятых в СХО (почти в 5 раз), которая составила 175,5 тыс. в 2017 г. На долю работников агропроизводства приходилось 85,6 % работников отрасли. Главные причины снижения численности работников - значительное падение объемов производства, низкий уровень заработной платы и условий труда, его престижности, а также усиление миграционных процессов из-за безработицы. В 2017 г. заработная плата в сельском хозяйстве ЦЧМР была одной из самой низкой к уровню по экономике макрорегиона. В связи с этим усилилась роль ХН и всевозможных промыслов в доходах крестьянских семей. Структура работников, занятых в производстве СХО ЦЧМР, представлена в таблице 6.
За пореформенный период в структуре работников СХО макрорегиона произошли заметные изменения: доля постоянных работников сократилась с 79,4 % в 1990 г. до 73,2 % в 2017 г., сезонных и временных работников с 8,7 % до 4,0 %. В то же время удельный вес служащих (руководителей и специалистов) за этот период вырос с 11,9 до 22,8 %.
На эффективность аграрного производства, использование ресурсного потенциала (СХО) определяющее значение имеет обеспеченность и профессиональный уровень работников. Однако обеспеченность аграрного производства ЦЧМР постоянно снижается (таблица 7).
Таблица 6 - Динамика структуры работников, занятых в сельхозпроизводстве СХО ЦЧМР,
%
Годы Всего работников В том числе:
постоянные Сезонные и временные Служащие (руководители и специалисты)
1990 100 79,4 8,7 11,9
2000 100 76,7 7,3 16,0
2005 100 74,6 6,4 19,0
2010 100 71,0 6,8 22,2
2015 100 73,4 4,2 22,4
2016 100 75,5 4,3 20,2
2017 100 73,2 4,0 22,8
Таблица 7 - Обеспеченность сельскохозяйственных организаций трудовыми ресурсами в
ЦЧМР, человек
1990 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2017 г. к
Области 1990 г., %
ЦЧМР 6 4 3 2 2 2 2 30,98
Белгородская 7 5 4 - 3 4 3 48,57
Воронежская 5 4 3 2 1 1 1 26,77
Курская 6 4 4 2 2 2 2 26,17
Липецкая 6 4 3 2 2 2 2 29,69
Тамбовская 5 3 2 1 1 1 1 24,75
Таблица 8 - Структура средств целевого государственного финансирования сельского хозяйства в ЦЧМР, %_
Показатели 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Господдержка программ и меро- 32 6 2,2 17,2 14,6 5,0
приятий по растениеводству
Господдержка программ и меро- 24 10 4,9 10,9 8,2 7,4
приятий по животноводству
Субсидии на уплату части % по 43 53 69,3 68,3 62,4 74,6
кредиту
Федеральная целевая программа 0 22 9 1,6 0,8 3,0
Прочие 1 9 15,6 2,0 14 10
Всего господдержка 100 100 100 100 100 100
Так, если в 1990 г. на 100 га сельскохозяйственных угодий работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в ЦЧМР, было 6 человек, то к 2017 г. их численность сократилась в 3 раза. Снижение количества работающих в сельском хозяйстве характерно для всех областей ЦЧМР.
Одним из важнейших элементов в структуре ресурсного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей в пореформенный период является государственная поддержка. Интегрирование отечественного аграрного производства в мировое экономическое пространство в современных условиях становится необходимым и объективным процессом, поэтому и уровень поддержки сельского хозяйства должен быть не ниже, чем в развитых странах мира.
В этой связи следует отметить, что до принятия известных государственных стратегических документов (Национального проекта "Развитие АПК", государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. и 20132020 гг.) государственная поддержка сельско-
хозяйственных товаропроизводителей не шла ни в какое сравнение с уровнем финансирования сельского хозяйства развитых западных стран [7].
В результате реализации указанных программ в ЦЧМР государственная поддержка сельскохозяйственного производства в 2017 г. по сравнению с 2000 г. выросла в ЦЧМР в 40 раз и составляет более 26 млрд. руб. , из которых 5 % идёт на поддержку мероприятий по растениеводству, 7,4% - животноводству, около 75 % субсидии на оплату процентов по кредиту, 3 % - целевые и прочее (таблица 8). В разрезе областей макрорегиона основная доля господдержки идёт на оплату процентов: Белгородская - 65,8 %, Тамбовская - 64,4 %, в остальных областях свыше 70 %. В 2017-м году господдержка снизилась по сравнению с 2015 и 2016 гг.
В результате совокупная поддержка в расчете на 1 га сельхозугодий в ЦЧМР достигала 3,1 тыс. руб. Наибольшая ее величина была в Курской области 4,5 тыс. руб., в остальных областях она колебалась от 2,3 тыс. рублей в Тамбовской области до 3,9 тыс. рублей в Белгородской области.
Несмотря на то, что в последние годы уровень совокупной поддержки сельскохозяйственных предприятий имеет положительную динамику в ЦЧМР, он по-прежнему в разы, ниже, чем в экономически развитых странах мира.
Меры, принимаемые Правительством РФ и органами власти субъектов ЦЧМР за последнее 12 лет по наращиванию объёмов сельхозпроиз-водства, дали определенные положительные результаты, и роль сельского хозяйства в экономике макрорегиона постепенно повышалась. Его доля в валовом региональном продукте с 2005 г. по 2017 г. увеличилась более чем на 3 % и составляла 29,4 %. По отдельным областям наибольший удельный вес сельского хозяйства в валовом региональном продукте составлял в Курской области (35,9 %), самый низкий в Воронежской области (23 %).
Анализ основных производственных экономических показателей СХО показал, что произошедшие трансформационные процессы в сельском хозяйстве ЦЧМР с 1990 г., обусловили изменения результатов деятельности СХО (таблица 9). За 1990 - 2017 гг. произошло существенное сокращение числа сельхо-зорганизаций в 1,8 раза по сравнению с 1990 г. и составило 1398 единиц из общего количества, из которых 1179 или 85,6 % были рентабельными.
Таблица 9 - Основные показатели экон
Показатели, характеризующие размеры и ресурсообеспеченность СХО за анализируемый период вплоть до 2005 г. , имели резко негативную тенденцию, и только после принятия известных государственных программных документов, ситуация в этой сфере стабилизировалась и начала меняться в лучшую сторону. В расчете на 1 СХО посевная площадь выросла на 19 %, условное поголовье скота на 43 %. В то же время численность работников, среднегодовое число тракторов и энергетические мощности, начиная с 2015 г., постепенно росли, однако уровень их в 2017 г. по сравнению с 1990 г. составлял 36, 44 и 68 %, соответственно.
Финансовое состояние СХО до 2010 г. характеризовалось большой неустойчивостью. В последующие годы финансовые показатели стабилизировались: в расчёте на одно хозяйство в 2015 г. приходилось 77280 тыс. руб. прибыли, 18979,9 тыс. руб. государственных консолидированных субсидий или 0,053 руб. на 1 руб. валовой продукции.
В 2017 г. эти показатели снизились и составили соответственно 64, 92 и 98 %. Наибольший размер прибыли СХО получили в 2015 г. с уровнем рентабельности продукции сельского хозяйства в 29,3 %, в том числе продукции растениеводства 69,6 %, животноводства 26,7 %.
ической деятельности сельскохозяйственных
организаций ЦЧМР в пореформенный период
Показатели 1990 г. 2000 г. 2005 т. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2017 г. в % к 1990 т.
Число сельскохозяйственных организаций 2459 2716 2219 1746 1496 1467 1398 56,9
Число прибыльных сельскохозяйственных организации 1441 1219 1219 1398 1338 1179 .
Число убыточных предприятий - 1275 1000 527 98 129 219 -
Удельный вес прибыльных организаций. % - 53,1 54,9 69.8 93,4 91,2 87,3 -
Приходится на одно предприятие: посевная площадь. га 3876 2426 2496 3302 4348 4394 4611 119.0
поголовье скота, усл. гол. 2486 534 449 1083 2749 3053 3557 143,1
среднегодовая численность работников, чел. 300 152 101 84 95 102 107 35.7
среднегодовое число тракторов, фнз. ед. 43 23 18 17 18 18 19 44,2
объем энергетических мощностей, тыс. л. е.. 1.4,6 7.9 6,1 6.0 7,7 9,4 9.9 67.8
Валовая продукция в фактических ценах, млн. руб. 7687 31988 68208 165581 533239 563650 552736 71,9
Чистая прибыль (убыток) по всей деятельности, млн. руб. 2052,9 - 1705,5 2025,8 - 893,8 115611,0 95990,9 69071,1 33,6 п.п.
получено прибыли (убытка) на 1 хозяйство, тыс. руб. 834.8 - 627,9 912,9 511,9 77280.0 65433.5 49407.1 75,8 п.п.
Субсидии из бюджетов всех уровнен, млн. руб. - 652,1 2542.2 14601.7 28393.5 30291.1 26032.5 39.9 п.п.
получено субсидий на 1 хозяйство, тыс. руб. - 240,1 1145,7 8262,9 18979.6 20648.3 18621,2 77,6 п.п.
получено субсидий на 1 руб. валовой продукции в фактических ценах, руб. _ 0,020 0,037 0,088 0,053 0,054 0,047 _
Уров ень рентабельности (убыточности) продукции сельского хозяйства, % 26,3 0,4 3,8 5,1 29,3 21,3 14,1 53,6
В том числе продукции растениеводства 64,5 38.7 13.3 19,6 69.6 55,6 6,3 9,7 р.
животноводства 26,2 -012,4 9.0 16,7 26,7 19,2 33,4 127.5
Таким образом, анализ вышеизложенных структурных изменений в ресурсном потенциале и их оценка позволяют отметить, что основу устойчивого и эффективного производства продукции сельского хозяйства ЦЧМР будут составлять такие факторы, как ускоренное освоение инновационных технологий, модернизация технико-технологической базы сельского хозяйства и АПК в целом, нормативно-правовые и организационно-экономические меры государства, направленные на повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей (в том числе, как минимум за счет удвоения государственной поддержки аграрного сектора региона), а также комплексное социально-бытовое обустройство сельских территорий.
Главной причиной, обусловившей негативные изменения в аграрной структуре сельского хозяйства макрорегиона в пореформенный период (1990-2017 гг.) является продолжение либерального курса аграрной политики государства, согласно которой агропродо-вольственный рынок рассматривается в качестве модели совершенной конкуренции, и поэтому его государственная поддержка осуществляется по рыночным принципам, то есть государство определяет только институциональные условия платного доступа сельхозтоваропроизводителей к ресурсам (субсидирование части процентных ставок по кредитам, создает механизмы ипотеки, субсидирует часть страховых платежей, часть стоимости ресурсов, компенсирует часть удорожания ресурсов и т.п.) [8].
Такой подход возможен, когда рыночные отношения достигнут соответствующего уровня своего развития, что подтверждается опытом стран, успешно решавших в прошлом веке те же задачи, что решаем и мы (модернизация сельского хозяйства, продовольственная проблема). При этом они использовали механизмы и инструменты аграрной политики, характерные для текущей фазы экономического цикла.
Выводы и предложения. Выделим наиболее значимые тенденции, которые будут определять как в ближайшей, так и в отдаленной перспективе развитие аграрной структуры сельского хозяйства ЦЧМР.
1. Необоснованное соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги) в условиях крайне недостаточной неценовой поддержки сельхозтоваропроизводителей и деградирующего производственного и социально-экономического потенциала оказывает и будет оказывать прямое и отрицательное влияние на темпы роста производства и его эффективность.
2. Устойчивый и ускоренный рост производства сельскохозяйственной продукции наблюдается в птицеводстве, свиноводстве, свекловодстве и производстве семян подсолнечника и растительного масла, куда направляются крупные комплексные внешние инвестиции. Поэтому перспектива развития сельскохозяйственного производства и его структуры в макрорегионе видится, прежде всего, на основе высоких технологий, использовании квалифицированных кадров, инвестиций во все составляющие производственного и социально-экономического потенциала отрасли.
3. Базирующийся преимущественно на саморегулируемых рыночных отношениях действующий экономический механизм усиливает поляризацию форм хозяйствования, что проявляется, с одной стороны, в создании крупных высокотехнологичных и высокопроизводительных агропромышленных объединений, а с другой - стимулирует мелкое и низкотоварное производство с ограниченными возможностями его эффективного и конкурентного развития в перспективе.
4. Низкая доходность сельского хозяйства в целом и безудержный рост потребительских цен на продовольственном рынке макрорегиона обусловлены все возрастающим разрывом в интересах основной массы сельских товаропроизводителей со сферами реализации, переработки и торговли их продукцией.
5. Продолжается также увеличение разрыва уровня жизни основной части городского и сельского населения, усиливается дифференциация уровня доходов среди сельского населения, продолжается миграция квалифицированных работников и специалистов из села в другие сферы экономики макрорегиона и страны.
6. Негативной и набирающей силу является тенденция обезземеливания значительной
части сельскохозяйственных работников и «обезлюдение» сельских территорий.
Очевидно, что на современном этапе формирования рыночных отношений в АПК и сельском хозяйстве, учитывая региональные осо-
бенности, традиции, менталитет сельского населения, особенности его быта и условий жизни, тяжесть накопленных социально-экономических проблем, следует скорректировать основы современной аграрной политики.
Список использованных источников
1. Буздалов И.Н. Структурные перекосы в сельском хозяйстве России: причины и последствия // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 2. - С. 4-14.
2. Алтухов А.И. Совершенствование организационно-экономического механизма устойчивого развития агропромышленного производства // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2016. - №17. - С. 2-11.
3. Костяев А., Никонова Г., Трофимова А. Трансформация структуры собственности на землю и воспроизводственный процесс в аграрном секторе // Экономика сельского хозяйства России. -
2014. - № 12. - С. 13-20.
4. Юсупова П.С. Трансформация отраслевой структуры в аграрном секторе экономики СКФО // Региональные преобразования экономики. - 2017. - № 3. - С. 19-26.
5. Шмидт Ю.С. Структурные сдвиги в аграрном секторе экономики: дисс. ... канд. экон. наук. - М., 2014. - 175 с.
6. Буздалов И. Обеспечение приоритетного развития сельского хозяйства - главное в стратегии аграрной политики // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. -
2015. - №4. - С. 2-13.
7. Ушачев И.Г. Научные проблемы импортозамещения и формирование экспортного потенциала продукции агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. - 2016. -№ 1. - С. 4-21.
8. Крупко А. Э., Зарытовская А.И. Продовольственный комплекс ЦЧР: динамика, проблемы, перспективы и территориальные аспекты развития, монография // Воронеж, 2014. - С. - 312.
9. Алтухов А.И. Достижение продовольственной независимости страны на основе новой государственной аграрной политики // Региональный вестник. - 2016. - № 2 (3). - С. 2-5.
10. Алтухов А.И. Роль территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны в обеспечении продовольственной независимости // Региональный вестник. -2015. - № 1. - С. 2-7.
List of sources used
1. Buzdalov I.N. Structural distortions in Russian agriculture: causes and consequences // AIC: Economics, Management. - 2017. - No. 2. - S. 4-14.
2. Altukhov A.I. Improving the organizational and economic mechanism of sustainable development of agro-industrial production // Economics of Agriculture and Processing Enterprises. - 2016. - No. 17. - S. 211.
3. Kostyaev A., Nikonova G., Trofimova A. Transformation of the structure of land ownership and the reproduction process in the agricultural sector // Agricultural Economics of Russia. - 2014. - No. 12. - S. 13-20.
4. Yusupova P.S. Transformation of the sectoral structure in the agricultural sector of the economy of the North Caucasus Federal District // Regional transformations of the economy. - 2017. - No. 3. - S. 19-26.
5. Schmidt Yu.S. Structural shifts in the agricultural sector: Diss. ... cand. econ. sciences. - M., 2014. -175 p.
6. Buzdalov I. Ensuring the priority development of agriculture - the main thing in the strategy of agrarian policy // Economics of agriculture and processing enterprises. - 2015. - No. 4. - S. 2-13.
7. Ushachev I.G. Scientific problems of import substitution and the formation of the export potential of agricultural products in Russia // AIC: Economics, Management. - 2016. - No. 1. - S. 4-21.
8. Krupko A. E., Zarytovskaya A.I. The food complex of the Central Black Sea Region: dynamics, problems, prospects and territorial aspects of development, monograph // Voronezh, 2014. - P. - 312.
9. Altukhov A.I. Achieving the country's food independence on the basis of a new state agrarian policy // Regional Bulletin. - 2016. - No. 2 (3). - S. 2-5.
10. Altukhov A.I. The role of the territorial-sectoral division of labor in the country's agro-industrial production in ensuring food independence // Regional Bulletin. - 2015. - No. 1. - S. 2-7.
