CC BY
99
ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
ТРАНСФОРМАЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
А.И. Черкасов
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: aligorch@yandex.ru
В настоящее время происходит фактический отказ от старой системы местного управления, в рамках которой практически все управленческие полномочия осуществлялись традиционными органами местной власти — советами, их комитетами, а также мэрами. Раньше местные власти подавляющее большинство муниципальных услуг оказывали самостоятельно посредством собственных структур, сегодня же наблюдается разделение функций оказания услуг и стратегической ответственности за их предоставление. Муниципальные органы все больше видятся в качестве так называемых обеспечивающих властей, решающих такие задачи, как выявление насущных потребностей населения, установление приоритетов развития территории, определение стандартов предоставления услуг и поиск наиболее оптимальных путей обеспечения соответствия им, осуществление обратной связи между потребителями услуг и их непосредственными производителями с использованием соответствующих демократических механизмов и т.п.
Таким образом, традиционное управление посредством муниципальных органов сменяется гораздо более сложной системой взаимодействия различных структур и институтов в реализации функций публичной власти на местах. Происходит своеобразная «диффузия» муниципальных функций, определяющая трансформацию современной системы местного управления.
Современная система местного управления базируется на взаимодействии различных лиц, как публичных, так и частных, отношения которых, как правило, носят партнерский характер. Работает целая система публичных корпораций, действующих на территории всей страны и выполняющих отдельные функции, некогда осуществлявшиеся муниципальными властями. В рамках такой системы муниципальные органы все чаще передают отдельные службы в частные руки на контрактной основе. Сотрудничество с предприятиями частного сектора представляется объективной необходимостью, прежде всего в странах с небольшими общинами, не обладающими достаточным административным персоналом.
Анализ диффузии муниципальных функций по вертикали позволяет сделать вывод о возможности их определенной централизации и передачи на вышестоящий уровень. С этой целью зачастую создаются различные квазирегиональные формы управления.
Самым главным сточки зрения развития демократии представляется децентрализация муниципальных функций по вертикали, т.е. их передача на субмуниципальный уровень. Именно это служит основой развития местного самоуправления и различных форм непосредственной демократии на местах.
8 Местные органы власти, прямая демократия, муниципальные услуги, диффузия муниципальных функций, новый локализм, публичные корпорации, субмуниципальный уровень, соседские советы, совещательные комиссии.
I. Бвведение. В настоящее время на смену прежней системе местного управления, в рамках которой практически все управленческие полномочия осуществлялись традиционными органами местной власти — советами, их комитетами, а также мэрами, приходит более сложная система взаимодействия различных организационных структур и институтов в осуществлении публичной власти на местном уровне, которая и рассматривается ниже.
II. Трансформация роли местного управления в оказании услуг населению. Анализ функционирования механизма публичной власти современного государства на низовом, муниципальном уровне свидетельствует о том, что происходит своеобразная диффузия муниципальных функций, как по горизонтали, так и по вертикали. Отмеченной тенденцией обусловлены трансформация всей системы местного управления и изменение роли муниципальных органов в оказании услуг населению. Последние все чаще выступают в роли «обеспечивающих» властей, выявляющих потребности местных жителей, определяют (в рамках более широкой государственной политики) стандарты предоставляемых услуг, координируют деятельность различных организаций, функционирующих на местном уровне и осуществляющих обратную связь между непосредственными производителями услуг и их потребителями посредством разнообразных демократических механизмов.
Показательно, что в научной литературе, посвященной муниципальному управлению, все чаще идет речь о «плюрализации» процесса производства и предоставления местных благ и услуг1. Функция предоставления услуг (передаваемая предприятиям част-
1 См.: British Local Government in the 21st Century/Ed. by G. Stoker, D.Wilson. Houndmills, 2004. P. 123.
ного сектора) постепенно обособляется от функции стратегической ответственности за эти услуги, на осуществлении которой все больше концентрируются местные власти. Традиционная модель управления посредством местных органов, определяемая в научной литературе как "local government" (т.е. собственно местное управление), уступает, таким образом, место новой модели ("local governance" (местное правление, основанное на более сложном механизме взаимодействия различных структур и институтов, действующих на субнациональном уровне).
В рамках указанной модели муниципальные органы выступают преимущественно в качестве заказчиков, оплачивающих предназначенные конечным потребителям услуги. Перестав непосредственно производить услуги, муниципальные власти как бы переходят «на другую сторону баррикад» и начинают отстаивать интересы, в первую очередь, потребителя.
В данном отношении небезынтересен американский опыт. Большинство американских муниципальных корпораций, образованных после 1950 г. (в отличие, например, от старых городов), вообще не выполняют многие традиционные муниципальные функции. Соответствующие услуги они покупают у специальных округов, графств, иных муниципальных корпораций либо у частных компаний. Это касается, в частности, противопожарной безопасности, водоснабжения, канализации, уборки мусора2.
Сотрудничество с предприятиями частного сектора является, таким образом, объективной необходимостью, и в наибольшей степени она проявляется в странах с небольшими общинами, не обладающими достаточным административным персоналом. В Швейцарии, например, услугами предприятий частного сектора пользуются более 60% всех муниципалитетов. В наибольшей степени подобные услуги востребованы в сфере строительства и планирования, где примерно половина муниципалитетов нуждаются во внешней помощи Примерно 1/3 муниципалитетов страны требуется помощь в области транспорта, компьютерных технологий, а также в правовых вопросах3.
2
См.: Donovan T., Mooney Ch.Z., Smith D.A. State and Local Politics: Institutions
and Reforms. Boston, 2011. P. 476—477.
3
См.: Ladner A. Switzerland: Reforming Small Autonomous Municipalities // Comparing Local Governance: Trends and Developments / Ed. by B. Denters, L. E. Rose. Houndmills, 2005. P. 145.
Использование различных специализированных организаций при реализации управленческих функций на местах, как правило, обеспечивает более высокое качество оказываемых услуг. Повышение же оперативности предоставления последних способствует внедрению рыночных механизмов в муниципальную деятельность. Усиливается рыночная конкуренция, что заставляет муниципальные предприятия перестраиваться. Им приходится оптимизировать соотношение между доходами и расходами, ужесточать контроль над своими текущими финансовыми операциями и т.д. Все это зачастую повышает эффективность деятельности местных властей, дает им возможность отвечать на современные вызовы и делает их более конкурентоспособными.
III. «Децентрализация наоборот» и создание квазирегиональных форм управления. Рассматривая диффузию муниципальных функций по вертикали, следует отметить возможность так называемой децентрализации наоборот, т.е. некой централизации в осуществлении соответствующих функций и их передачи на вышестоящий уровень, нередко посредством создания вне зависимости от традиционной структуры административно-территориального деления различных квазирегиональных форм управления. В США, например, одну из таких форм представляют правительственные советы (councils of government), в состав которых входят местные должностные лица. Они начали формироваться еще в 1950-е гг. в рамках крупных метрополитенских ареалов.
Правительственные советы состоят из местных выборных должностных лиц и занимаются преимущественно вопросами территориального планирования. Иногда они выполняют координационную функцию применительно к региональной деятельности в ряде областей, а также могут координировать региональную деятельность в целом ряде сфер (таких, например, как водоснабжение и уборка мусора). В ряде штатов правительственные советы наделяются и некоторыми обязательными функциями4.
По свидетельству американских исследователей, на деятельность правительственных советов решающее влияние оказывают
4 Например, законодательство штата Калифорния обязывает правительственные советы осуществлять планирование развития регионального транспорта, а также распределять поступающие от штата средства на жилищное строительство. См.: Baxter K. California State and Local Government: An Overview, Perspectives and Politics. N.Y., 2009. P. 152—153.
пригороды, представители которых могут наложить вето на любые решения, которые могли бы поставить под угрозу автономию пригородов5. При этом правительственные советы остаются важным форумом, дающим местным должностным лицам возможность обмениваться мнениями по различным актуальным вопросам местной жизни, оказывают местным властям определенную техническую и информационную помощь. Соответствующая поддержка особенно важна для небольших сельских сообществ, имеющих весьма небольшой административный аппарат и неспособных содержать необходимых специалистов.
В штатах Австралии существуют региональные организации советов (regional organizations of councils), которые рассматриваются в качестве альтернативы слиянию низовых территориальных единиц. Последние, таким образом, получают возможность принимать участие в реализации отдельных задач регионального и местного значения, сохраняя при этом свою самостоятельность.
В Италии создаются ассоциации муниципалитетов, именуемые консорциумами (consorzi). Они имеют специализированный характер и выполняют какую-либо одну функцию, например занимаются уборкой и утилизацией мусора. Большинство итальянских муниципалитетов в настоящее время входят в состав по крайней мере одного такого консорциума.
Консорциумы имеются и в Испании. Однако в отличие от итальянских консорциумов они представляют собой вертикальные партнерства органов публичной власти различных уровней территориального деления. Чаще всего их участниками являются провинции и муниципалитеты (относительно крупные города). Консорциумы — преимущественно одноцелевые — осуществляют ряд функций в таких сферах, как экономическое развитие, урбанизация, водоснабжение, уборка мусора и др. В настоящее время функционирует более 900 подобных формирований.
В последние десятилетия союзы коммун (нем. zweckverbande либо gemeindeverbande) активно создаются в Швейцарии. Сегодня насчитывается 216 таких союзов, причем 93% швейцарских ком-
5 См.: Magleby D.B., O'Brien D.M., Light P.C., MacGregor Burns J., Peltason J.W., Cronin Th.E. State and Local Politics: Government by the People. Upper Saddle River, 2007. P. 164.
мун входят в состав как минимум одного союза6. В принципе союзы коммун могут осуществлять любые функции местного значения. Однако в некоторых кантонах их деятельность ограничивается строго определенными задачами, такими, как развитие школьного образования, обеспечение населения электричеством, газом и водой, организация уличного освещения и т.д.
В Финляндии насчитывается 184 объединения межмуниципального сотрудничества, функционирующих на контрактной ос-нове7. Они предоставляют услуги преимущественно в сфере здравоохранения (на которое приходится 3/4 всех расходов подобных объединений) и образования. Более широкий характер межмуниципальное сотрудничество имеет в Нидерландах. Деятельность соответствующих объединений здесь не ограничивается сферой здравоохранения и образования и распространяется на такие области, как жилищное строительство, городское планирование, общественный транспорт, экология, уборка мусора, противопожарная безопасность, культура и спорт8.
IV. Ассоциации местных властей и их роль в представительстве и защите интересов местных сообществ на вышестоящих уровнях. Интересы местных властей на вышестоящих уровнях также обеспечивают их различные объединения. В США, например, они представлены Национальной лигой городов (National League of Cities), различными ассоциациями местных властей в пределах отдельных штатов, в Словакии — Ассоциацией городов и сел, Союзом словацких городов, в Болгарии — Национальной организацией муниципалитетов Республики Болгария и 10 региональными ассоциациями.
Более подробно функционирование ассоциаций местных властей может быть рассмотрено на примере Канады, где они образуют достаточно сложную и зачастую противоречивую с точки зрения конечных результатов их деятельности сеть. Так, на федеральном уровне интересы местных властей представляет образованная еще в 1901 г. Федерация канадских муниципалитетов (ФКМ), которая объединяет половину из 3800 муниципалитетов страны.
6 См.: BachtigerA., HitzA. The Matrix Extended: Federal-Municipal Relations in Switzerland // Spheres of Governance: Comparative Studies of Cities in Multilevel Governance Systems / Еd. by H. Lazar, Ch. Leuprecht. Montreal, 2007. P. 78.
7
См.: Local Government in the Member States of the European Union: A Comparative Legal Perspective / Ed. by A.-M. Moreno. Madrid, 2012. P. 195.
8 Ibid. P. 469.
Часть муниципалитетов представлены в ФКМ косвенным образом — через 18 провинциальных и территориальных ассоциаций муниципалитетов, которые также являются членами ФКМ.
Более значимыми с точки зрения защиты интересов муниципалитетов считаются их провинциальные ассоциации. Ведь «провинциальные правительства играют намного более важную роль с точки зрения повседневной деятельности муниципалитетов, чем центральное правительство»9. Большая часть повседневной деятельности провинциальных ассоциаций муниципалитетов сводится к участию в работе различного рода консультативных комиссий, образуемых провинциальными министерствами.
Главной проблемой провинциальных ассоциаций считается отсутствие их должного политического единства. Согласие обычно достигается лишь по самым общим вопросам, а в остальном их интересы, как правило, расходятся (особенно крупных и мелких муниципалитетов). Так, все муниципалитеты той или иной провинции обычно согласны с тем, что провинциальные власти должны выделять на их нужды больше средств. При этом высказываются полярные мнения относительно того, на какие нужды следует эти средства расходовать. Неудивительно, что такие крупные города, как Торонто и Монреаль, вышли из состава своих провинциальных ассоциаций.
Муниципальные интересы бывают настолько разными, что на уровне одной провинции могут функционировать несколько ассоциаций местных властей. Так, в провинциях Манитоба, Онтарио и Нью-Брансуик отдельные ассоциации муниципалитетов являются хотя бы частично франкоязычными. В провинциях Альберта, Сас-качеван и Квебек некоторые ассоциации городских и сельских муниципалитетов «даже и не пытаются выработать какую-либо общую позицию относительно провинциальной политики»10.
Несмотря на возможные внутренние противоречия, ассоциации местных властей играют важную роль в скоординированном представительстве интересов местных сообществ в рамках властных вертикалей, в отношениях с центральным правительством. Не случайно в ряде государств своеобразным неформализованным способом регулирования муниципального управления является за-
9 Sancton A. Canadian Local Government: An Urban Perspective. Don Mills, 2011. P. 37.
10 Ibid. P. 39.
ключение соглашений между правительством страны и влиятельными ассоциациями местных властей (например, в Дании).
Аналогичным образом в Нидерландах все более важную роль в регулировании отдельных аспектов деятельности муниципальных властей играют соглашения, заключаемые между правительством и Ассоциацией голландских муниципалитетов. Первое такое соглашение, подписанное в 1987 г., касалось принципов и процедуры взаимоотношений центральных и местных властей. Последующие соглашения предусматривали внедрение на муниципальном уровне ряда различных инноваций, таких как мониторинг деятельности местных властей в плане достижения ими поставленных целей, проведение регулярных консультаций между премьер-министром и членами правящего кабинета, с одной стороны, и представителями местных властей — с другой11.
V. Децентрализация муниципальных функций по вертикали и ее особенности. С точки зрения развития как местного самоуправления, так и демократической системы государства в целом наиболее важной представляется децентрализация муниципальных функций по вертикали. Вопросы самоуправления и местной демократии в настоящее время все чаще ставятся в контексте функционирования субмуниципального, «соседского» уровня, который представляется более адекватным с точки зрения учета интересов местных жителей и их самоорганизации. Именно децентрализация муниципальных функций по вертикали, их передача на субмуниципальный уровень служит тем кремнем, посредством которого «высекаются» искры местного самоуправления, благодаря ей развиваются различные формы непосредственной демократии на местах.
В данном контексте в первую очередь следует отметить создание (как правило, на уровне отдельных кварталов и районов города) так называемых соседских советов (neighborhood councils), получивших наибольшее распространение в США. В состав таких советов включаются местные жители, владельцы собственности, предприниматели, представители церкви, различных благотворительных организаций. Они зачастую наделяются контрольными полномочиями в отношении отдельных муниципальных служб на соответствующей территории. Им могут передаваться и иные полномочия, например в области землепользования.
11 См.: Denters B., Klok P.-J. The Netherlands: In Search of Responsiveness // Comparing Local Governance: Trends and Developments / Ed. by B. Denters, L. E. Rose. Houndmills, 2005. P. 73.
Однако роль соседских советов не следует переоценивать. Порой они не вносят большого вклада в развитие местной демократии и выступают в качестве групп давления, деятельность которых носит «негативный» характер. Как отмечается в американской литературе, нередко их усилия преимущественно направлены на то, чтобы воспрепятствовать появлению на соответствующей территории нежелательных с точки зрения местного населения объектов, таких как тюрьмы, центры по реабилитации наркоманов, приюты для бездомных либо свалки для мусора12.
Более позитивный характер имеют различные организации соседской самопомощи (community self-help organizations)13. В настоящее время они формируются в самых разных областях местной жизни (противопожарная безопасность, уборка территории, организация ухода за детьми, противодействие преступности, различного рода благотворительность).
Кроме того, все большую роль в осуществлении отдельных управленческих функций на местах начинают играть различные ассоциации собственников, в литературе именуемые «теневыми правительствами». Речь идет о частных собственниках, в рамках соответствующей ассоциации взимающих плату за оказание полицейских, транспортных и иных услуг, которые обычно финансиру-
14
ются посредством налогов14.
К подобным теневым правительствам относят, прежде всего, ассоциации собственников жилья, создаваемые в жилищных кондоминиумах и зачастую предписывающие для местных жителей различные правила. Они могут регулировать самые разнообразные вопросы — от цвета домов до скорости автомобильного движения на улицах кондоминиума. Число ассоциаций собственников жилья постоянно растет: например, если в 1964 г. их насчитывалось не более 500, то к 1990-м гг. — 150 тыс.15
12
12 См.: Magleby D.B., O'Brien D.M., Light P.C., MacGregor Burns J., Peltason J.W., Cronin Th.E. Op. cit. P. 10.
13 Традиции самопомощи уходят своими корнями в американскую историю. Когда, например, у кого-либо сгорал дом, соседи объединялись, чтобы совместно построить новое жилище.
14 См.: Magleby D.B., O'Brien D.M., Light P.C., MacGregor Burns J., Peltason J.W., Cronin Th.E. Op. cit. P. 153.
15 См.: American State and Local Politics: Directions for the 21st Century / Ed. by R.E. Weber, P. Brace. N.Y; L., 1999. P. 310.
О необходимости децентрализации муниципальных функций по вертикали все чаще говорится и в других странах. Так, возможность делегирования отдельных функций на субмуниципальный уровень предусматривается весьма популярной в настоящее время в Великобритании концепцией «нового локализма» (new localism). В соответствии с ней, в частности, в рамках «двойной деволюции» полномочия должны передаваться не только с национального уровня на муниципальный, но и с муниципального на соседский16.
Усиливается роль различных комиссий, образуемых с участием муниципальных советов. Так, представители населения активно участвуют в работе территориальных комиссий муниципальных советов, отвечающих за развитие отдельных районов на территории соответствующих муниципалитетов. Такие комиссии считаются важным инструментом влияния граждан на процесс принятия решений на соответствующем уровне. Могут создаваться и разнообразные консультативные (совещательные) комиссии, в состав которых входят не только муниципальные советники, но и представители населения, имеющие опыт в соответствующей деятельности.
В отдельных странах (например, в Дании, Швеции) по определенным направлениям деятельности муниципальных властей (организация школьного образования, уход за пожилыми людьми и т.п.) создаются советы потребителей, мнение которых должно учитываться при принятии тех или иных решений. Такие советы считаются определенной школой демократии, важным «дополни-
17
тельным каналом вовлечения населения в местные дела»1' и «позволяют осуществлять децентрализацию властных полномочий не
только в отношениях между государством и муниципалитетами, но
18
и в рамках самих муниципалитетов»18.
В Ирландии в целях вовлечения населения в процесс принятия конкретных решений и его консультирования по наиболее важным вопросам местной жизни создаются стратегические полити-
16 Cm.: Miliband D. Double Devolution // The Guardian. 2006, February 21.
17 Rose L.E., Stahlberg K. The Nordic Countries: Still the "Promised Land"? // Comparing Local Governance: Trends and Developments / Ed. by B. Denters, L.E. Rose. Houndmills, 2005. P. 96.
18
Changing Government Relations in Europe: From Localism to Intergovernmental / Ed. by M.J. Goldsmith, L., 2010. P. 63.
ческие комитеты (Strategic Policy Committees). В состав такого комитета входят как местные советники (2/3 его членов), так и представители различных групп интересов. Его председатель назначается муниципальным советом из числа членов последнего. Каждый комитет занимается разработкой предложений по определенным направлениям муниципальной деятельности (жилищное строительство, охрана окружающей среды, транспорт, планирование и экономической развитие, культура и т.п.)19.
VI. Заключение. Рассмотренная выше диффузия муниципальных функций, определившая основные направления трансформации современной системы местного управления, свидетельствует о весьма специфической роли местного управления в механизме публичной власти современного государства. Муниципальные органы в большей степени приближены к населению, чем центральные. Их деятельность непосредственно затрагивает многие насущные проблемы населения и зачастую представляется ему более понятной, чем деятельность центральных властей. Интервал между принимаемыми решениями и их исполнением на муниципальном уровне короче, чем на национальном, и результаты порой более ощутимы для местных жителей.
Самое же важное состоит в том, что на местном уровне (и особенно на субмуниципальном) наблюдается значительно большее совпадение объекта и субъекта управления, чем на вышестоящих уровнях, и именно здесь имеет место своеобразное сочетание управленческих и самоуправленческих начал, дающее возможность вовлекать население и отдельные группы интересов в решение разнообразных вопросов местной жизни. В конечном счете это придает дополнительную гибкость и устойчивость всей системе политических институтов государства.
19 Cm.: The Oxford Handbook of Local and Regional Democracy in Europe / Ed. by J. Loughlin, F. Hendrix, A. Lindstrom. Oxford, 2010. P. 61—62.
TRANSFORMATION OF THE MODERN SYSTEM OF LOCAL ADMINISTRATION: TENDENCIES AND PERSPECTIVES
Alexander I. Cherkasov
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: aligorch@yandex.ru
Currently the old local administration system is going out of use. Within its framework all administrative powers had been actually exercised by traditional local authorities — councils, their committees and mayors. Most of the municipal services had been formerly provided by municipal authorities independently, using their own structures. Now there is a growing separation between the function and the strategic responsibility for the provision of the municipal services.
The municipal bodies are increasingly seen as the, so called, auxiliary or "enabling" authorities performingthe tasks of determiningthe needs of the populace, establishing priorities for territorial development, defining the standards for the provided services together with the efficient ways for their application, thus, establishing liason between the consumers of the services and their immediate providers by means of the appropriate democratic mechanisms etc.
Thus, traditional administration by municipal authorities ("local government") is being substituted by the increasingly complicating system of interactions between different structures and institutes with certain public authority functions on a local level ("local governance"). Such "diffusion" of municipal functions is going to determine the transformation of the modern local government system.
Modern local government system is based upon interaction between the different actors, both public and private, with the partnership relations. The system of public corporations is operating throughout the country with a set of functions which once the municipal authorities used to perform. Within the framework of such system the municipal authorities increasingly share their specific services with private companies on contract basis. Co-operation with the private sector companies seems to be the objective necessity, especially in the countries with small communities facing lack of administrative stuff.
The analysis of the vertical diffusion of municipal services proves the possibility of certain centralization and of their transition to a higher level. It's often attained by creating various forms of quasi-regional government.
From the point of view of the democracy, vertical decentralization of municipal functions is the most important process, i.e. transition of functions to sub-municipal level. This serves as the core basis for the development of the local self-government and different forms of direct democracy on a local level.
8 Local authorities, direct democracy, municipal services, diffusion of municipal functions, new localism, public corporations, sub-municipal level, neighborhood councils, advisory committees.
REFERENCES
Bächtiger, A. and Hitz, A. (2007). The Matrix Extended: Federal-Municipal Relations in Switzerland. In: H. Lazar and Ch. Leuprecht, eds. Spheres of Governance: Comparative Studies of Cities in Multilevel Governance Systems Montreal: McGill-Queen's University Press. pp. 71—96.
Baxter, K. (2009). California State and Local Government: An Overview, Perspectives and Politics. New York: Custom Publishing.
Denters, B. and Klok, P.-J. (2005). The Netherlands: In Search of Responsiveness. In: B.Denters and L.E. Rose, eds. Comparing Local Governance: Trends and Developments. Houndmills, 2005. pp. 62—82. DOI: 10.1007/978-0-23021242-8.
Donovan, T., Mooney, Ch. Z. and Smith, D.A. (2011). State and Local Politics: Institutions and Reforms. Boston: Wadsworth.
Loughlin, J., Hendrix, F. and Lindstrom, A. eds. (2010). The Oxford Handbook of Local and Regional Democracy in Europe. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199562978.001.0001.
Goldsmith, M.J. and Page, E.C. eds. (2010). Changing Government Relations in Europe: From Localism to Intergovernmentalism. London: Routledge. DOI: 10.4324/9780203858486.
Ladner, A. (2005). Switzerland: Reforming Small Autonomous Municipalities. In: B. Denters and L.E. Rose, eds. (2005). Comparing Local Governance: Trends and Developments. Houndmills: Palgrave MacMillan. pp. 139—154. DOI: 10.1007/978-0-230-21242-8.
Magleby, D.B., O'Brien, D.M., Light, P.C., MacGregor Burns, J., Peltason, J.W. and Cronin Th.E. (2007). State and Local Politics: Government by the People. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall.
Moreno, A.-M. ed. (2012). Local Government in the Member States of the European Union: A Comparative Legal Perspective. Madrid: National Institute of Public Administration.
Rose, L.E. and Stahlberg, K. (2005). The Nordic Countries: Still the "Promised Land"? In: B. Denters and L.E. Rose, eds. Comparing Local Governance: Trends and Developments. Palgrave MacMillan. pp. 83—99. DOI: 10.1007/9780-230-21242-8.
Sancton, A. (2011). Canadian Local Government: An Urban Perspective. Don Mills: Oxford University Press.
Stoker, G., Wilson, D. eds. (2004). British Local Government in the 21st Century. Houndmills: Palgrave MacMillan. DOI: 10.1007/978-1-137-03693-3.
Weber, R.E. and Brace, P. eds. (1999). American State and Local Politics: Directions for the 21st Century. New York; London: Chatham House Publishers.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Черкасов Александр Игоревич — кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН.
AUTHOR'S INFO:
Alexander I. Cherkasov — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Leading Research Fellow of the Comparative Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Science.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Черкасов А.И. Трансформация современной системы местного управления: тенденции и перспективы //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 4. С. 162—175.
FOR CITATION:
Cherkasov, A.I. (2017). Transformation of the Modern System of Local Administration: Tendencies and Perspectives. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(4), pp. 162—175.
