CC BY
62
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
%
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
удк 316.334.22 л. А. КУДРИНСКАЯ
Омский государственный технический университет
ТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
ДОБРОВОЛЬНОГО ТРУДА___________________________________
В статье анализируются традиционные научные подходы к пониманию добровольного труда. Новизна работы обусловлена недостаточной проработанностью данной темы в российской науке. Выводы статьи рекомендуется использовать в учебном процессе при подготовке специалистов социально- гуманитарного профиля.
Ключевые слова: добровольный труд, свободный труд, безвозмездный труд.
В отечественной и мировой научной мысли в области исследований добровольного труда можно выде-лить два этапа теоретической рефлексии: историче-ские традиции и современные концепции. Если совре-менные концепции оперируют понятием «доброволь-ческий труд», то в прошлом активно разрабатывалась проблематика «добровольного труда».
Научные исследования «добровольного труда» опираются на известные в истории науки традиции, базирующиеся на религиозных ценностях христианства, социалистических идеях и либеральных ценностях свободы деятельности индивида. С позиций различных теоретических концепций добровольный труд понимался учеными как:
— безвозмездный труд по заповеди «Помоги ближнему», характерный для христианских общин, в том чи-
сле крестьянских общин в царской России. Добровольный труд здесь базируется на глубоко укоренившейся в различных культурах традиции альтруистической взаимопомощи, проявляющейся, прежде всего, на уровне семьи, рода, племени. В ее основе лежат чувства сострадания, родства, любви, а в общинах к ним добавляется аспект экономической целесообразности для решения проблем общины без привлечения дополнительных ресурсов на основе самоорганизации;
— добровольный, свободный от отчуждения, труд на основе общественной собственности в социалистическом и коммунистическом обществе, общеизвестное определение которого дает В.И. Ленин: «Коммунистический труд в более узком и более строгом смысле слова есть бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные проду-
кты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, труд, как потребность здорового организма» [1]. В советский период обществоведы в СССР активно исследуют добровольный труд (субботники, народные дружины, тимуровское движение и т.п.) как «ростки» коммунистического труда; традиция базируется на идеях социалистов-утопистов;
— свободная трудовая деятельность в обществе, в том числе в социальной сфере, как стремление и способность к активному самоопределению в мире, где существует частная собственность и созданы необходимые условия для раскрытия творческого потенциала граждан на основе гуманизма, свободы и демократии (свобода объединений, слова, экономические свободы, гражданские свободы), социальной ответственности бизнеса и государства; традиция базируется на идеях социального либерализма.
Религиозный субъект, добровольного безвозмездного труда формируется очень давно и связан в России в большей степени с христианством. Религиозные принципы базируются на альтруизме наиболее социально ответственных членов общества, что позволяет социальной целостности самосохраняться вопреки жесткой конкуренции индивидов за ресурсы. Генетические корни альтруизма восходят к внутривидовой солидарности, необходимой для выживания вида в целом, т.к. она предотвращает войну «всех против всех». Альтруизм представляет собой способность человека ставить благополучие других выше своего собственного. О. Конт считал развитие альтруистического сознания показателем цивилизованности общества, приверженного позитивным ценностям.
Роль протестантской этики в становлении капиталистического предпринимательства, развитии профессиональной деятельности блестяще проанализирована М. Вебером, однако мало известен его вклад в понимание значения религиозных ценностей для социальной сферы общества. Мы обращаем внимание на то, что в его работах рассмотрена и социальная функция религиозного труда. Религия, в частности протестантизм, рассматривает высокий уровень социальной организации жизни как религиозный долг служения Богу, добрые дела как знак избранничества. Религиозный долг человека — создание такой социальной организации жизни, которая бы своим совершенством служила славе Всевышнего. А это совершенство невозможно, когда в обществе много социальных проблем, много неухоженных, обездоленных, сирых и убогих, оставшихся без присмотра религиозного сообщества, без опеки и безвозмездной помощи со стороны прихожан. И до сих пор не только протестанты, а верующие разных религий, труженики-бессребреники делают массу добрых дел в мире, вызывая заслуженное уважение сограждан [2].
Появление массового нерелигиозного субъекта добровольного труда относится скорее к ХХ веку, хотя начало его появления наблюдается в XIX веке, как в западных странах, так и в России, в период развития капитализма. В это же время активно формируется концепция социализма-коммунизма.
Альтруизм стал одной из идейных основ социализма-коммунизма, под знаком которого прошел весь XX век. Социализм как учение в качестве идеала рассматривает общество, основанное на принципах социальной
справедливости, свободы и равенства. Свободный труд свободных людей являлся идеалом социалистов-уто-пистов: Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн рассматривали труд как наслаждение, расцвет способностей человека. Идеологи коммунизма, возникшего на базе гуманизма (Т.Мор, Т. Компанелла) и французского Просвещения (Морелли, Г. Мабли), К. Маркс, Ф. Энгельс считали, что с развитием производительных общественных сил труд на благо общества станет первой жизненной потребностью людей и станет по-настоящему свободным от принуждения и отчуждения. К. Маркс научно обосновывал становление коммунизма как неизбежной общественно-экономической формации под влиянием объективных и субъективных предпсы-лок. По К. Марксу, свободным выступает коммунистический труд — антипод таким историческим формам труда с внешним принуждением и отчуждением как рабский, барщинный и наемный. Труд при коммунизме будет осуществляться по возмездному принципу: «От каждого по способностям, каждому — по потребностям» на основе общественной собственности на средства производства. Произойдет стирание различий в труде и возрастет его творческая составляющая. Теория Маркса рассматривала социализм как низшую фазу коммунизма, приходящего на смену капитализму на основе диктатуры пролетариата.
Утопический социализм в России (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) выступал против коммунизма, признавая частную собственность и имущественное неравенство. Однако деятельность большевиков на основе теории Маркса вела Россию к другому выбору. После 1917 г. социализм развивается в двух руслах: коммунистическое движение и социал-демократическое движение. В.И. Ленин, теоретик и практик строительства коммунизма в России, отождествляет труд добровольный и коммунистический, давая определение этого труда. Он заметил новое явление — субботники, однако дал ему интерпретацию в духе коммунизма. На наш взгляд субботники в крестьянской России того времени являлись проявлением духа и традиций крестьянской и религиозной общины (совместная деятельность для решения общих проблем). Позднее, в советский период коммунистический труд рассматривался учеными СССР как первая жизненная потребность человека. Ими были сформулированы определенные предпосылки становления коммунистического труда:
1) достижение высокого уровня производительных сил, механизация и автоматизация труда, ликвидация тяжелых видов труда, насыщение трудовой деятельности интеллектуальными функциями, появление новых профессий;
2) совершенствование всей системы общественных производственных отношений, в частности усиление непосредственного общественного характера, дисциплины труда, изменение характера труда. С другой стороны должен совершенствоваться субъект труда, носитель потребности трудиться [3].
В советский период была продолжена ленинская традиция понимания добровольного труда как пред-коммунистического труда и на этой идеологической основе проводилась государственная политика его поддержки как ростков труда нового качества. Действительно, «добровольный» труд граждан в СССР носил массовый характер, но в большей степени в силу организационной поддержки структурами КПСС (субботники, добровольные дружины, тимуровское движение, просветительская деятельность и пр.). Фактически он был идеологически принудительным и частично оплачивался (отгулы, дни к отпуску, материальное
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
и моральное поощрение). Как показал опыт распада социалистической системы, этот принцип не был полностью естественным для общества этого периода, носил во многом искусственный характер, что подтвердилось резким снижением его масштабов в пост-перестроечный период.
Социал-демократическое движение отличается от коммунистического тем, что базируется на принципах мирного преобразования капитализма в сторону большей демократии в политике, экономике и социальной сфере, на ценностях свободы, справедливости, солидарности и равенства, развитии гражданского общества. Это движение фактически органично впитало идеи либерализма.
О.А. Митрошенков отмечает, что либерализм ориентир ован на такую организацию общ ественной жизни, которая основана на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как выражение естественных потребностей цивилизованных людей [4]. Принципы либерализма были сформулированы в XIX веке в трудах И. Бентама, С. Милля, Г. Спенсера. Суть философии либерализма заключается в том, что свобода личности не противоположна всеобщему интересу, а представляет собой его главную пружину. С позиций нашей темы важно, что в русле либеральной традиции, обогащенной идеями А. де Токвиля, возникает концепция гражданского общества.
Классический либерализм, сформировавшийся в первой половине XIX в., на рубеже XIX — XX вв. стал преобразовываться в различных направлениях: социализации (усиление внимания к социальной сфере); демократизации (введение всеобщего избирательного права); этатизации (усиление роли государства в экономике); национализации (отказ от космополитизма) ; модернизации собственных политических, социологических и этических оснований. Две основные модели современного либерализма - классический и новый (социальный) - базируются на разных социологоэкономических основаниях. Классический либерализм тяготеет к индивидуалистической, эгоистической и атомарной концепции общества, предложенной одним из основоположников английского классического либерализма И.Бентамом. Он рассматривал общество как сумму стремящихся к личному благу автономных индивидов-эгоистов. Из взаимоотношений на основе личной выгоды складывается внутренняя гармония интересов, которая связывает их в единое целое. В таком случае государство и общество - искусственные институты, созданные для индивидов. Либералы-классики предлагали не вмешиваться в экономику, предоставить производство самому себе, ибо «естественный» порядок установится сам собой подобно тому, как вследствие закона тяготения устанавливается равновесие в мире физическом. Новый либерализм, напротив, базируется на представлении о том, что общество — органическое целое, а не сумма разрозненных частей, индивид — часть социального организма, а не независимый атом, человек может быть как эгоистом, так и альтруистом» [5].
Проведенный российским социологом М. Шабановой [6] анализ основных принципов классического и социального либерализма через призму свободы очень интересен и конструктивен в контексте нашей проблемы. Добровольный труд является, по сути, свободным трудом. Однако эту свободу трудового субъекта можно понимать в разных аспектах. Основные положения классических (неоклассических) либеральных концепций в части взаимосвязи индивидуальной свободы со свободой социетальной в самых общих чертах М. Шабанова описывает в виде следующих тезисов:
— наиважнейшей частью общей свободы индивида выступает его экономическая свобода. Гарантом и мерой свободы является частная собственность («свобода нуждается в собственности, собственность создает свободу») [5, с. 47]. Напротив, экономический контроль означает контроль над всей жизнью людей, ибо, контролируя средства, нельзя не контролировать цели [7, с. 74];
— необходимым (хотя и недостаточным) условием индивидуальной свободы выступает экономическое устройство рыночного типа. Возможно, существуют какие-то способы сохранить свободу при социализме, однако те, кто выступает и за социализм, и за свободу одно-временно, по мнению либералов, не предпринимали серьезных попыток разработать институты, которые обеспечили бы их сочетание. Между тем, совершенно ясно, как способствует индивидуальной свободе свободное рыночное капиталистическое общество [8];
— экономическая свобода есть средство достижения свободы политической и гражданской [8, р. 11; 7, с. 81 — 82]. В частности, рынок резко сужает круг вопросов, которые нужно решать политическими средствами, позволяя свести к минимуму роль государства как прямого участника «игры«. Основные лозунги классического либерализма: «максимум личных свобод—минимум государственного вмешательства», «государство — слуга народа, а не его хозяин» [8, р. 18 — 19].
— все страны движутся в направлении экономического и политического либерализма, «у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» [9]. В преобразовании общественных структур предпочтение отдается методам эволюционно-реформистским, а не радикальным, взрывным, революционным [10].
Однако, как показал последний мировой экономический кризис, классический либерализм не может предложить эффективных рычагов выхода из него. Известный ученый М. Фридман отмечает, что история свидетельствует о том, что капитализм есть необходимое условие политической свободы. На вопрос «Достаточно ли этого условия? » новый либерализм отвечает отрицательно. Необходимо признание позитивной роли государства в экономической и социальной жизни — разумеется, только в том случае, если государственное регулирование способствует реализации либеральных ценностей, защите прав и свобод человека. Другая отличительная черта социального либерализма — отказ от изначального равнодушия к социальной сфере. Государственное вмешательство (в экономику и в неэкономическую жизнь, включая помощь малоимущим) позволяет сгладить социальные конфликты и защитить капиталистическое общество от потрясений. В то время как стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента представляет собой не социальный либерализм, а социальный дарвинизм [8, р. 19 — 21].
«Новые» либералы критикуют «старых» за их представление о рынке как свободной игре экономических сил, полагая, что в конкуренции побеждает не лучший с точки зрения потребителя, а сильнейший. Рынок — не естественный феномен, ведущий к гармонии, а искусственный механизм, который нуждается в совершенствовании. Отрицая концепцию государства как «ночного сторожа», новые либералы поддерживают его активную роль в «социальном рыночном хозяйстве», которое исключает крайности, как необузданного либерализма, так и тотального коллективизма.
Так, Р. Дарендорф выделяет либерализм «формальный» и «материальный». Первый как де юре закрепленная гарантия основных прав человека недостаточен,
необходимо фактически («материально») повышать жизненные шансы каждого индивида, ибо «человек не может быть свободным в нищете». Материальная свобода означает наличие определенных экономических средств, способствующих достижению индивидами своих целей. Обеспечить сохранение определенного минимума материальной свободы — задача государства, ибо свобода не существует сама по себе, а тесно связана с безопасностью, равенством и справедливостью [11].
Даже либерал-классик Ф. Хайек признает: «Единственное, чего не выдержит демократия, от чего она может дать трещину, — это необходимость существенного снижения уровня жизни в мирное время или достаточно длительный период, в течение которого будут отсутствовать видимые улучшения» [7, с. 156].
Если обратиться к России, то следует отметить те же тенденции деления либерализма на классический и социальный типы. Либерализм в царской России активно развивается в XIX в., прежде всего это касается периода Великих реформ, особенно возрождения земства, как органов низшего самоуправления. Сущностные черты либерализма выразились в принципиальной поддержке многоплановости деятельности: традиционных институтов власти, новых органов местного самоуправления, периодических изданий, профессиональных организаций интеллигенции, научных и культурно-просветительских обществ и др. В результате всей социально-политической и культурной жизни России в XIX в., сотканной на этих основаниях, начинается трансформация полицейского государства, формирование основ гражданского общества.
Идея свободы деятельности людей была ключевой и для русского либерализма. «Стремление к свободе не есть результат праздной мысли философов, но потребность физиологического развития общества, — пишет профессор Петербургского университета М.М. Стасюлевич, — задача правительства состоит в том, чтобы делать себя все более и более излишним, и тогда само общество найдет для себя такое правительство необходимым...». Стасюлевич хотел русскую общественную жизнь устроить в соответствии с золотым правилом народов Англии и Северной Америки в Новое время «help yourself» (помоги себе сам). Более того, это правило он воплощал в жизнь. Примером безвозмездного свободного (добровольного) труда может служить деятельность М.М. Стасюлевича в качестве гласного городской думы. Он как и все гласные (депутаты) того времени не получал жалованья. Известен его «водопроводный подвиг»: он совершил успешную тяжбу в стенах административных и судебных учреждениях Петербурга с акционерным обществом водопроводов. Он настоял на том, чтобы обязать общество устроить новые фильтры для очистки невской воды, потребляемой городом. Этот факт показал способность городской думы самостоятельно защищать общественные интересы, не надеясь на благоусмотрение попечительской власти [12].
Наиболее ярким представителем классического либерализма считается Б.Н. Чичерин. Он говорит о максимальной свободе экономической деятельности, но при наличии сильной власти. Местное самоуправление представляется Чичерину неразрывно связанным с «общей администрацией» и до известной степени зависимым от нее. Четко границы этой зависимости он не оговаривает, полагая, что найти их поможет опыт, но считает, что даже в неограниченной монархии «местная свобода» нужна, ибо противодействует безмерному владычеству бюрократии и ее злоупотреблениям. В то же время у Чичерина налицо переоценка творческих возможностей самодержавия, его спо-
собности совладать с бюрократией и опереться на общество.
«Как в свое время либерализм для самодержавия сложился и вырос в русле историко-юридической научной школы, так и «новый либерализм», либерализм для общества, в качестве интеллектуального течения зарождается в лоне быстро развивающейся русской университетской науки пореформенных лет в тесном взаимодействии новых направлений русской историографии, юриспруденции, социологии, экономических дисциплин и естествознания с новыми общественными инициативами в области местного самоуправления и хозяйства, земской статистики, судебно-следственной практики, законотворчества и т.д.», — пишут авторы учебника по политической истории России [12, с. 230].
Основные теоретические изыскания либералов касались актуальных вопросов отношения общества и государства на примере взаимодействия земств и царской бюрократии. Глубоко исследовались теоретические истоки земства, связанные с идеями немецких ученых Штейна и Гнейста, которые изучали международный опыт местного самоуправления. Их подходы оказали сильное воздействие на русские либеральные взгляды Б.Н. Чичерина, А.В. Лохвицкого, К.Д. Кавелина, В.П. Безобразова, А.И. Васильчикова и др. (См. анализ А.Н. Верещагина [13]). Среди них особенно ценной представляется позиция князя А.И. Васильчикова — основателя и лидера русского социального либерализма. Васильчиков считал, что русский народ склонен к самоуправлению. Он дал наиболее адекватные для того времени оценки земства и рассмотрел его функции, обосновал необходимость участия государства в решении социальных проблем общества, прежде всего крестьянства. Однако считал, что местная власть не должна отвечать ни перед администрацией, ни перед избирателями, а только перед независимым судом (как в Англии). Он настаивал на поземельном уравнении, поддержке неимущих классов и вмешательстве государства в отношения между трудом и капиталом.
Несмотря на различия в теоретических подходах, все либералы положительно оценивали деятельность земств как органов самоуправления в России. Они зачастую видели субъекта новых преобразований в стране, наиболее адекватного поставленным временем на повестку дня задачам, во «втором» и «третьем элементе» (хотя часть либералов уповало на дворянство, но как показала история напрасно). «Первым элементом» в тот период именовалась правительственная администрация, «вторым» — выборные земские деятели. «Третий элемент» составляли учителя, медики, ветеринары, статистики и т.п. На наш взгляд катализатором и движущей силой процессов формирования первых институтов гражданского общества в форме земства были безвозмездные усилия как лучших представителей «второго», так и «третьего элемента» — добровольных активистов. Знаменательно, что буржуазия не включена ни в один элемент, что отражает ее низкую роль в обществе того периода.
Итак, в разные периоды истории общества добровольный безвозмездный труд людей получал толкование в контексте различных теорий — религиозной, коммунистической, либеральной. В последнее время либеральная традиция была обогащена социальными идеями. Этот подход оказался весьма плодотворным, поскольку именно он позволил увидеть массового светского субъекта добровольного, свободного труда. Более того, явление добровольчества (волонтерства) получило такой мировой размах, что стали появ-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
ляться новые концептуальные подходы к его изучению. Эти подходы будут освещены в следующей статье.
Библиографический список
1. Ленин, В.И. От разрушения векового уклада к творчеству нового / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. В 50 т. Т. 40. — М. : Гос. изд-во полит. литературы, 1963. —С. 315.
2. Вебер, М. Избранные произведения ; пер. с нем. / М. Вебер — М. : Прогресс, 1990. -С.142-150.
3. Сухарева, Н. Н. Предпосылки превращения труда в первую жизненную потребность / Н. Н.Сухарева - Минск, 1984. — С. 15.
4. Митрошенков, О. А. Либерализм / О. А. Митрошенков // Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. - М. : Мысль, 2003. — С. 559-560.
5. Либерализм в России.-М. : Институт философии РАН, 1996. -С. 70-71.
6. Шабанова, Марина. Социология свободы: трансформирующееся общество / Марина Шабанова // Серия «Монография». № 8.-М. : Московский общественный научный фонд, 2000.-С. 43-53.
7. Хайек, Ф. А. фон. Дорога к рабству ; пер. с англ. / Ф. А. фон Хайек.-М. : Экономика, 1992.- 176 с.
8. Friedman, Milton. Capitalism and Freedom / Milton Friedman //
With the assistance of Rose D. Friedman.-Chicago and London : The University of Chicago Press, 1982. -202 p.
9. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. -1990.-№ 3.-С. 134-148.
10. Новикова, Л. Идейные истоки русского либерализма / Л. Новикова, И. Сиземская // Общественные науки и современность.- 1993.-№ 3.-С. 124- 135.
11. Петров, И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий / И.И. Петров // Общественные науки и современность.- 1996.-№ 5. -С. 71-82.
12. Политическая история России : учебн. пособие / Отв. ред. проф. В. В. Журавлев.-М. : Юристъ, 1998.-С. 217.
13. Верещагин, А.Н. Земский вопрос в России (политикоправовые аспекты) / А.Н. Верещагин. - М. : Междунар. отношения, 2002.-189 с.
КУДРИНСКАЯ Людмила Александровна, доктор социологических наук, заведующая кафедрой социологии, социальной работы и политологии.
Адрес для переписки: е-шаД: kudr_omsk@bk.ru
Статья поступила в редакцию 23.06.2010 г.
© Л. А. Кудринская
УДК 3163 Г. Ф. КУНГУРЦЕВА
Уфимский государственный авиационный технический университет
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛИЧНОСТИ: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА__________________________________
Статья посвящена исследованию феномена интеллектуального потенциала. Дан социологический анализ интеллектуального потенциала личности как социального явления, который развивается, существует и функционирует в обществе в определенных социокультурных условиях. В то же время реализация интеллектуального потенциала личности является механизмом формирования и развития интеллектуального потенциала общества. Предлагается оригинальная дефиниция интеллектуального потенциала личности через понятия «интеллект» и «потенциал».
Ключевые слова: интеллектуальный потенциал личности, интеллект, культура, потенциал, деятельность.
Феномен интеллектуального потенциала является одним из самых противоречивых, парадоксальных и таинственных во многих проявлениях и отношениях. Историческая практика подтверждает, что человек живет в состоянии постоянной борьбы разумности и неразумности, знания и незнания, здравого смысла и глупости, рационального и иррационального. Используя ум, здравый смысл, знания, он принимает решения, понимает происходящие процессы, что-то узнает, объясняет, делает открытия, не только выживает, но и познает глубины вселенной, создает ранее невиданные блага жизни. С этой позиции, главное предназначение интеллектуального потенциала заключается в гармонизации человеческого бытия, поддержании жизнедеятельности через создание определенного баланса между потребностями человека и требованиями объективной реальности.
С другой стороны, исторический прогресс осуществляют люди, однако не менее очевидно, что тормозят его тоже люди. В целом разумные субъекты ведут себя неоднозначно, часто разрушая и уничтожая то, что накоплено путем предыдущего развития. Социальные конфликты, экологические и техногенные катастрофы, войны — вот далеко не все результаты деятельности «человека разумного», не укладывающегося в рамки здравого смысла.
Указанная выше двойственность человеческого ума дает основания утверждать, что, с одной стороны, мыслительная и познавательная способности являются неотъемлемым свойством индивида и основой развития социума; с другой — при определенных социальных, политических, исторических условиях и обстоятельствах способность быть разумным и поступать в рамках здравого смысла исчезает.
