CC BY
21
2. Пронин В.М, Прокопенко В.А Технико-экономическая оценка эффективности сельскохозяйственных машин и технологий по критерию часовых эксплуатационных затрат. - М.: ООО «Столичная типография». 2008.- 170 с.
3. Машков С.В. Экономическая оценка сельскохозяйственной техники и технологии производства растениеводческой продукции: монография / С.В. Машков, В.А. Прокопенко. - Самара: РИЦ СГСХА, - 2010. - 160 с.
4. Прокопенко, В.А. Парадокс рентабельности сельскохозяйственных предприятий / В.А. Прокопенко, С.В. Машков // Агро-Информ. - 2009, июль(129). - С. 27-29.
5. Машков, С.В. Амортизация сельскохозяйственной те хники в условиях инфляции / С.В. Машков, М.Н. Купряева // АПК - экономика, управление: ежемесячный теоретический и научно -практический журнал. - 2007. - №4. - С. 63-66.
6. Машков, С. В. Вторичный рынок как способ пополнения техникой малых форм хозяйствования / С. В. Машков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.
- 2009. - 3. - С. 37-38.
7. Машков, С. В. Малые формы хозяйствования и вторичный рынок сельхозмашин / С. В. Машков // Техника и оборудование для села. - 2010. - 3.
- С. 39-40.
ТОВАРНОСТЬ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ
Сазонов С.Н., д.т.н., проф., ФГБНУ ВНИИТиН
Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 17-46-680777)
Экспортный потенциал фермерских хозяйств во многом определяется их уровнем товарности и наличием эффективных каналов реализации продукции. К сожалению, до настоящего времени мы обладаем крайне скудной и противоречивой информацией о фактическом положении в фермерском секторе аграрной экономики. Попытки органов государственной статистики проводить добровольное анонимное анкетирование фермерских хозяйств не дают достоверной и полной информации о процессах, протекающих в них. Например, расхождения между официальными и фактическими показателями достигают по площади посевных площадей 36,2%, по урожайности, в зависимости от культуры, - от 59,4% до 74,4%. Очевидно, что для серьезного анализа такого рода материалы малопригодны. В настоящем исследовании используются данные, полученные непосредственно в фермерских хозяйствах Тамбовской области [1-5] по методике, предложенной в работах [6-8].
Установлено, что фактический уровень товарности в 2001-2016 гг. составил по основным видам сельскохозяйственных культур от 29,3% (ячмень) до 92,1% (подсолнечник) при среднем значении - 54,8% (табл 1). В целом средний уровень товарности по всей растениеводческой продукции составил 54,8%. При этом 23,3% процента произведенной продукции ушло на обеспечение семенным материалом, 14,6% - на выплату арендной платы за землю и 7,2% - на семейное потребление.
Отличия в уровне товарности различных сельскохозяйственных культур вполне объяснимы. Прежде всего, существенно отличается удельный вес произведенной продукции, затрачиваемой на обеспечение фермерских хозяйств семенным фондом. Если по подсолнечнику удельный вес такой продукции составляет в среднем 4,6%, то по ячменю и пшенице он значительно выше и составляет, соответственно, 23,5% и 29,7%.
Таблица 1 - Уровень товарности среднего фермерского хозяйства
Виды сельскохозяйственных культур Сбор в весе после подработки, ц Реализация, % Внутрихозяйственное потребление Семейные нужды, %
всего,% в том числе
арендная плата за землю семена
ц % ц %
Пшеница 2001 г. 241,2 62,9 32,7 3,6 1,5 75,3 31,2 4,4
2002 г. 299,8 63,2 33,0 17,1 5,7 81,8 27,3 3,8
2003 г. 163,4 52,8 44,0 23,0 14,1 48,9 29,9 3,2
2004 г. 228,3 40,7 58,0 35,6 15,6 96,8 42,4 1,3
2005 г. 332,5 48,9 47,3 35,9 10,8 121,4 36,5 3,8
2006 г. 373,0 51,1 42,8 18,3 4,9 141,4 37,9 6,1
2007 г. 371,8 42,2 53,6 58,2 15,7 140,8 37,9 4,2
2008 г. 634,9 65,5 31,7 58,7 9,2 143,0 22,5 2,8
2009 г. 488,1 65,8 30,5 17,2 3,5 131,7 27,0 3,7
Виды сельскохозяйственных культур Сбор в весе после подработки, ц Реализация, % Внутрихозяйственное потребление Семейные нужды, %
всего,% в том числе
арендная плата за землю семена
ц % ц %
2010 г. 241,6 44,2 54,8 35,0 35,0 97,4 40,3 1,0
2011 г. 391,4 66,0 30,7 18,0 4,6 102,2 26,1 3,3
2012 г. 225,8 57,1 40,1 6,4 2,8 84,2 37,3 2,8
2013 г. 468,7 68,2 22,9 6,0 1,3 101,3 21,6 8,9
2014 г. 486,7 71,8 20,3 6,0 1,2 93,0 19,1 7,9
2015 г. 547,8 63,8 23,0 10,5 1,9 115,6 21,1 13,1
2016 г. 682,3 74,1 18,0 8,1 1,2 114,4 16,8 8,0
среднее 386,1 58,6 36,5 22,4 6,8 105,6 29,7 4,9
Ячмень 2001 г. 177,2 37,0 54,9 53,9 30,4 43,4 24,5 8,1
2002 г. 170,8 39,3 52,1 44,2 25,9 44,7 26,2 8,6
2003 г. 261,1 44,7 48,0 59,0 22,6 66,3 25,4 7,3
2004 г. 301,7 36,1 55,7 92,3 30,6 75,7 25,1 8,2
2005 г. 231,6 33,3 62,0 87,8 37,9 55,8 24,1 4,7
2006 г. 212,2 32,5 59,5 72,1 34,0 54,1 25,5 8,0
2007 г. 98,8 29,9 64,1 28,4 28,7 35,0 35,4 6,0
2008 г. 168,7 47,5 48,4 37,3 22,1 44,4 26,3 4,1
2009 г. 253,0 26,9 61,7 92,9 36,7 63,2 25,0 11,4
2010 г. 106,1 9,0 81,7 51,0 48,1 35,6 33,6 9,4
2011 г. 183,8 12,3 67,2 74,3 40,4 49,3 26,8 20,5
2012 г. 227,6 23,6 60,2 92,5 40,6 44,5 19,6 16,2
2013 г. 293,1 25,7 58,3 106,2 36,2 64,7 22,1 16,0
2014 г. 361,3 32,4 50,6 119,8 33,2 62,8 17,4 17,0
2015 г. 288,5 19,6 62,7 127,7 44,3 53,0 18,4 17,7
2016 г. 273,3 15,7 65,9 122,4 44,8 57,8 21,1 18,4
2001 г. 225,6 29,3 58,5 78,9 35,0 53,1 23,5 12,1
Подсолнечник 2002 г. 29,4 90,1 9,2 0 0,0 2,7 9,2 0,7
2003 г. 39,6 83,6 15,7 2,1 5,3 4,1 10,4 0,7
2004 г. 59,5 86,4 12,8 2,4 4,0 5,2 8,8 0,8
2005 г. 26,5 67,9 28,3 3,6 13,6 3,9 14,7 3,8
2006 г. 39,6 84,3 13,6 1,2 3,0 4,2 10,6 2,1
2007 г. 11,3 74,5 22,1 0,7 6,2 1,8 15,9 3,4
2008 г. 31,6 72,2 26,2 4,8 15,1 3,5 11,1 1,6
2009 г. 29,7 92,3 6,0 0,1 0,3 1,7 5,7 1,7
2010 г. 49,9 94,4 4,8 0,1 0,2 2,3 4,6 0,6
2011 г. 34,8 94,8 4,3 0,2 0,6 1,3 3,7 0,9
2012 г. 158,5 96,3 2,6 0,5 0,3 3,6 2,3 1,1
2013 г. 110,3 94,1 5,1 0,2 0,2 5,4 4,9 0,8
2014 г. 126,5 93,8 4,3 0,2 0,2 5,2 4,1 1,9
2015 г. 178,7 94,4 3,6 0,2 0,2 6,0 3,4 2,0
2016 г. 226,7 93,6 2,7 0,2 0,1 6,0 2,6 3,7
2001 г. 232,4 94,8 2,9 0,2 0,1 6,4 2,8 2,2
среднее 86,6 92,1 5,8 1,0 1,2 4,0 4,6 2,0
С учетом средних площадей посевов пшеницы и ячменя за тот же период, количество зерна, оставленного хозяйством в качестве семян, составляет 3,8 ц/га и 2,9 ц/га, соответственно, что превышает нормы высева более чем в полтора раза. Это связано с тем, что, не имея в
достатке качественных собственных семян, фермеры вынуждены недостающую часть брать в долг у крупных сельскохозяйственных предприятий и научно-исследовательских организаций, расплачиваясь полученным урожаем из расчета от 1:3 до 1:6.
Большое влияние на уровень товарности оказывает удельный вес различных видов продукции, которая идет на натуральную оплату аренды земельных долей. В среднем за период 2001-2016гг размер натуральной оплаты составил 1,8 центнеров зерна за один гектар арендуемой земли. Предпочтения арендодателей здесь очевидны: их интересует фуражное зерно и, прежде всего, ячмень. Пшеница рассматривается только как замена ячменя. Самостоятельного значения пшеница для арендодателя не имеет: производство, например, муки из нее требует дополнительных, причем очень обременительных, затрат. Правда, есть случаи, когда сами фермеры брали на себя все хлопоты, связанные с производством муки, и предоставляли уже муку в качестве арендной платы. Однако чаще арендодатель заинтересован не в муке, а в фуражном зерне. Примерно те же причины лежат в основе малого распространения натуральной оплаты в виде подсолнечника. Он требует специальной переработки, следовательно, необходимо затратить немало усилий и средств, чтобы получить из подсолнечника масло.
Естественно, немаловажное значение имеет и цена на различные виды сельскохозяйственных культур. Фермер заинтересован выполнить свои арендные обязательства, прежде всего, за счет зерна, имеющего наименьшую
70 у 60 -50 -40 -30 -20 -10 -0 --
Очевидно, что повышение уровня товарности фермерских хозяйств в первую очередь связано с решением проблемы получения высококачественных семян собственными силами. Оценивая сложившиеся условия в фермерских хозяйствах, отметим что, во-первых, семеноводческих севооборотов, как таковых, в фермерских хозяйствах нет, как нет и семенных посевов, отвечающих хотя бы элементарным
цену. В результате, в качестве основного вида натуральной оплаты за аренду земельных долей выступает ячмень. На эти цели фермерское хозяйство расходует в среднем 35% ячменя, тогда как пшеницы и подсолнечника лишь 6,8% и 1,2%. Главной причиной того, что часть продукции фермер оставляет на семейное потребление, является стремление обеспечить кормом скот на личном подворье. В принципе объемы и структура продукции, используемой на эти цели, корреспондируется с количеством животных, имеющихся на подворье фермера. Общий объем продукции, используемой на внутрисемейное потребление, составил в среднем 7,2% от количества произведенной продукции. В денежном исчислении, с учетом средней стоимости реализации различных видов сельскохозяйственной продукции, это составило, например, в 2015 г. - 78 тыс.руб., а в 2016 г. - 70,8 тыс.руб. в расчете на одно хозяйство.
Таким образом, на внутрихозяйственное и личное потребление используется в среднем 45,2% полученной продукции. Удельный вес этой продукции в денежном исчислении, если оценить всю полученную продукцию по ценам ее реализации, составляет 37,4% (рис. 1). Это связано с тем, что на внутреннее потребление фермер оставляет менее дорогостоящую продукцию (ячмень), а подсолнечник, в частности, реализуется практически полностью.
,4
требованиям агротехники их возделывания. Во-вторых, из-за отсутствия соответствующих машин в фермерских хозяйствах невозможно качественно провести послеуборочную очистку семян. Например, машины для первичной очистки семян имеются не более чем в 18% фермерских хозяйств, машин для вторичной очистки нет вообще [9]. В-третьих, в фермерских хозяйствах невозможно провести и качественную
I IУдельный вес использованной на внутреннее потребление продукции (в физическом исчислении), % —♦—Удельный вес использованной на внутреннее потребление продукции (в денежном исчислении), %
Рисунок 1 - Удельный вес продукции, использованной на внутрихозяйственное и
личное потребление
предпосевную обработку семян, предотвращающую заражение посевов болезнями. Только в 3,3% фермерских хозяйств имеются протравливатели семян. Именно это направление должно стать приоритетным при развитии межфермерской кооперации [10].
Источники
1. Сазонов С.Н., Сазонова Д.ДОценка технической эффективности фермерских хозяйств. //АПК России. -2014. - Т. 69. - С. 117-125
2. Остриков В.В. и др. Актуальные проблемы повышения эффективности использования нефтепродуктов в сельскохозяйственной технике // Механизация и электрификация сельского хозяйства. -2013. - № 1. -С. 30-32.
3. Сазонов С.Н. и др. Организационно-правовая структура фермерского землепользования // Наука в центральной России. -2014. -№5. -С.38-47
2. Калюжный М.С. и др. Потенциал кластерного развития Тамбовского региона // Вестник Мич-ГАУ. -2015. -№ 1. -С. 49-56.
3. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Итоги деятельности фермерских хозяйств Тамбовской облас-ти//Наука в центральной России. -2016. -№ 5. -С. 44-54.
4. Анализ хозяйственной деятельности крестьянских хозяйств /Афанасьев В.Н. и др. - М., 1995. -32 с.
5. Сазонов С.Н. Абсолютная земельная рента в конкретных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. - 1997. - №1. -с.22-29
6. Сазонов С.Н. Трудовое крестьянское и предпринимательское фермерское хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. -1996. -№ 6. -с.24-26
7. Попова О.Н. и др. Оснащенность фермерских хозяйств техникой // Наука в центральной России. - 2013. -№ 5. - С. 4-11.
10. Клейменов О.А. и др. Теоретические аспекты межфермерской кооперации при использовании техники - Тамбов, 1996. - 72 с.
ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ
Сазонова Д.Д., к.э.н., доц., ФГБНУ ВНИИТиН, г. Тамбов
Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 17-46-680777)
Очевидно, что без достоверной информации об истинном экономическом положении фермерского сектора аграрной экономики квалифицированно выполнить работу по замещению импортной сельскохозяйственной продукции отечественной и развитию экспорта невозможно. Однако общепризнанно, что именно российский фермерский сектор является самым скрытым для исследования, анализа и обобщений [1]. Представленные ниже материалы основаны на результатах многолетнего мониторинга
деятельности фермерских хозяйств Тамбовской области [2-7]. Анализ проведен по методике, предложенной в работах [8,9].
Установлено, что в структуре поступлений в фермерских хозяйствах преобладает выручка от реализации сельскохозяйственной продукции: 74,9% в среднем за 2001-2016 гг. Выручка от прочей деятельности составила только 2,7%, а поступления, не связанные с хозяйственной деятельностью (кредиты, дотации, субсидии и т.п.), - 22,4% (табл. 1).
Таблица 1 - Состав доходов фермерских хозяйств
Календарный год Поступления всего, руб. В том числе (%)
выручка от реализации сельскохо -зяйственной продукции и продуктов ее переработки прочая выручка прочие поступления (дотации, займы и т.п.)
2001 81457 61,9 1,4 36,7
2002 78391 44,9 2,3 52,8
2003 91078 79,4 2,9 17,7
2004 80527 77,1 4,1 18,8
2005 87527 64,9 3,7 31,4
2006 128700 64,5 2,2 33,3
2007 165266 70,2 5,9 23,9
2008 155329 73,1 4,0 22,9
2009 127600 75,8 1,3 22,9
2010 165464 68,2 5,5 26,3
2011 246198 84,6 3,7 11,7
2012 229945 85,4 3,2 11,4
2013 295370 82,4 1,0 16,6
