CC BY
14УДК 902.3
ТОПОГРАФИЯ ЮЖНОЙ ЧАСТИ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА (МЕТОДИКА ПОИСКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СООРУЖЕНИЙ)
© 2018 г. И. В. Волков
Низкая эффективность поиска здесь архитектурных сооружений с помощью геофизических методов вызывает необходимость применения иных методов. Отсутствие здесь современной сельской застройки и простые способы выделения следов позднейшего землепользования делают эффективным использование космических снимков и сопоставление их со старыми планами городища. Важен критический подход к обеим группам источников. На космических снимках необходимо отбрасывать следы недавних полей и коммуникаций. Старые планы городища (иногда - очень неточные) часто не дают полной экспликации объектов или, что важнее, дают неверное их объяснение. В последние годы исследовано несколько сооружений на периферии городища, которые обозначались на планах и видны на космических снимках (раскопы CLXXIV, CXCIV, CCI, CCII, CCIII, CCXIV). Нелокализованных сооружений за исключением колодцев осталось немного. План, сопровождавший рапорт князя Мещерского 1776 г., был ошибочно датирован XIX в. («План экономическому селу Болгары...»), фиксирует яму или постройку у юго-западных городских ворот (рис.7). Уверенно локализуется постройка у мавзолея) №5 (раскоп LXXXVIII) (рис.8). Неполнота экспликации обусловила трудность интерпретации самых подробных планов (группы Штрауса - Риттиха, 1870 и т.п.). Возможно, часть объектов на них «удвоена». Обнаружение еще нескольких монументальных сооружений возможно, но подтвердить это можно только раскопками.
Ключевые слова: Болгарское городище, Золотая Орда, старинные планы, космические снимки, георадар, магнитометрия, историческая топография, монументальные сооружения, мавзолей, фонтан.
Проблема выявления и музеефи-кации монументальных сооружений в южной части Болгарского городища встала давно, когда памятник еще не был включен в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Сейчас Болгар включен в список, правда, не как объект археологического наследия, но проблема выявления сохранилась в несколько меньшем объеме. Рассмотрим с этой точки зрения только южную часть городища, практически не застроенную, но существенно поврежденную многолетней распашкой.
Первые попытки поиска здесь архитектурных сооружений с помощью естественнонаучных (геофизических) методов оказались полностью неудачными.
Выявленная с помощью георадара аномалия на месте раскопа CLXXV соответствовала невыразительному углублению с повышенной влажностью. На месте раскопа CLXXVШ за аномалию были приняты гряды, образовавшиеся при сель-
скохозяйственной деятельности в XX в. и хорошо видимые на поверхности. Еще одна аномалия с предельно высокой вероятностью является западиной над древним колодцем, но она хорошо видна невооруженным взглядом на местности.
Предлагаемая методика настолько проста. Суть ее сводится к сопоставлению старых планов (вплоть до последней топографической съемки) городища с аэрофотосъемкой, а главное - с общедоступными космическими съемками последнего времени. Космические снимки общего доступа позволяют найти объекты, имеющие вид скругленных прямоугольников, у которых прямые контуры не совпадают с направлениями борозд вспашки и границ полей, также видимых на космических снимках. На этом этапе очень важно не спутать современные объекты с древними, а также старыми раскопами и шурфами.
Набор видимых объектов недавней хозяйственной деятельности сводится к следующему. 1. Борозды пахоты. В настоящее время на поверхности они почти не заметны из-за травянистой растительности. В случае, если трава выкошена и вытоптана, как обычно бывает около раскопов, то эти борозды напротив видны очень хорошо, канавки имеют интервал около 0,3 м. На космических снимках эти полосы просматриваются в виде невыразительной текстуры. 2. Границы отдельных полей, образовавшиеся из-за однообразного отвала плуга. На поверхности видны в большинстве случаев плохо (но бывают исключения), а на космических снимках -весьма четко. 3. Коровьи тропы, несмотря на незначительную ширину (0,25-0,4 м) и визуально, и на снимках, видны очень четко. 4. Действующие грунтовые дороги и тропы на снимках видны очень хорошо, но после прекращения их использования становятся видны все хуже. Использовавшиеся недолго теряются уже через 2-3 года, но длительно использовавшиеся фиксируются надежно, просматриваются даже некоторые, обозначавшиеся только на дореволюционных планах.
При поиске древних сооружений необходимо отслеживать пятна с контурами по возможности правильных очертаний, не вписывающиеся в линии перечисленных объектов новейшего землепользования. Во первых, не должно совпадать направление контуров. Во вторых, линии недавнего землепользования обычно длинные, а пятна древних сооружений обычно не превышают 40 м в поперечнике (даже с контактной зоной), обычно же - значительно меньше.
Несколько сложнее отличить древние колодцы и современные ямы, концентрирующиеся на периферии села. Здесь для интерпретации пятен следует ориентироваться на их расположение и характер микрорельефа.
Два рода пятен на космических снимках связаны с естественным рельефом и растительностью - котловины и всхолмления. Обычно их контуры - плавные и размытые. Нарушения плавных линий также могут свидетельствовать о наличии
древних сооружений, хотя и не каменных. Также рядом с котловинами иногда фигурируют линии, соответствующие гидротехническим сооружениям: «каналы» между водоемами и дренажные канавы.
Космические снимки позволяют определить координаты объектов (в данном случае - углов построек) с точностью до сотой доли секунды (около 31 см по широте и 18 см по долготе), что даже излишне для наших задач. После этого требуется только определить положение искомых точек на местности с помощью GPS-навигатора.
Старые планы, составлявшиеся с XVIII в., дают возможность очень приблизительно, до пятна размером около 100 х 100 м, определить местоположение сооружений, ориентируясь на контуры валов, верховых озер, оврагов, склонов и уже локализованных и исследованных сооружений и террас. Точность планов очень разная, иногда совсем фантазийная, но практически все они дают какую-то позитивную информацию, и при критическом подходе могут быть использованы.
В 2014 г. были начаты раскопки трех сооружений, выявленных по предложенной методике: на основании старых планов были подобраны соответствующие пятна на космических снимках, выписаны их координаты, а затем по ним заложены раскопы с учетом видимого на местности микрорельефа. Результаты получились следующие. На раскопе CCIII три угловых кола попали в ленты фундамента, четвертый - с отклонением около 0,7 м (рис. 1). На раскопе CCII два угловых кола попали в ленты фундамента, два - с отклонением около 0,3 и 0,1 м (рис. 2). На раскопе CCI выявленное пятно оказалось существенно больше по размерам и ниже реального развала сооружения по склону, но на месте эта неточность была выявлена сразу же: по возвышению и отвалам извести из скважин, нор и одной грабительской ямки (рис. 3). Объясняется это тем, что сооружение не имело заглубленного фундамента, а известь размывалась по склону. Подобное явление наблюдается и рядом с древними колодцами: на космических снимках вокруг контрастных западин
на расстояние до 15 м просматриваются ореолы отвалов. В любом случае на двух раскопах (CCI и CCII) известково-щебни-стый развал обнаружен при первом втыкании лопаты, на третьем - при прохождении первого пласта на первом же квадрате (помехой были толстые эоловые наносы последних лет).
Примечательно, что при геофизических исследованиях на этом участке в 2012 г. постройки трех этих раскопов выявлены не были. На раскопе CCIII постройка прогнозировалась несколько больше, с пилонами входа, ориентированными на СЗ (рис. 4), должно быть, по аналогии с мавзолеем раскопа CLXXIV. Окружающие ее «аномалии» не подтвердились. На раскопе CCII предполагалась постройка большего размера и иначе ориентированная, а после раскопок она переориентировалась и вписалась строго в положенные габариты (рис. 5). На раскопе CCI «предполагаемое наличие аномальной структуры неизвестного происхождения» было просто привязано к местности после раскопок. Иногда же имели место явно неверные привязки участком исследований к местности (рис. 6).
В 2015 г. провели проверку раскопками 5 аномалий (раскопы CCVII-CCXII), в трех случаях результата не было вообще, в двух были найдены траншеи (Ситдиков, Сивицкий, Беляев, Хазиев, 2016, с. 23-24), но перед работой геофизиков им были предоставлены точные координаты сооружений, причем не всех видимых линий, а только наиболее ярких, которые и были выявлены с помощью магнитометрии. В результате картина получилась неполной.
В тех случаях, когда геофизики КФУ вели работы на участках с объектами, выявляемыми другими способами, результаты были, но по точности они существенно уступали тому, что было получено другими способами.
При просмотре результатов георадарных исследований, проведенных разными специалистами, бросается в глаза одна особенность. На современный микрорельеф поверхности прибор реагирует очень чувствительно, причем контуры изменений рельефа хорошо фиксируются до
глубин порядка полутора метров, что нереально в принципе. Приблизительно такие же результаты получаются со «сверхновыми» грунтовыми дорогами: трех десятков проездов легкового автомобиля по нетронутой траве достаточно для того, чтобы георадар фиксировал колею на глубину до метра. Следовательно, современные помехи на поверхности существенно влияют на результат, и требуется очень внимательно отсеивать все аномалии, фиксируемые георадаром и видимые на поверхности.
Обзоры старых планов городища с разной степенью подробности и задачами делали неоднократно. Решусь проанализировать очень кратко с задачей выявления построек на территории городища. Целесообразнее всего рассматривать их группами, состоящими из взаимозависимых произведений, включая издания и переиздания, которые могут иметь незначительные отличия.
1. Видимо, самым ранним является план, составленный подполковником казанского гарнизона Никоном Савенковым и геодезистом Иваном Крапивиным. Если исходить из того, что описание городища в исполнении этих авторов выполнено в 1732 г., то план должен относиться приблизительно к тому же времени.
2. «План экономическому селу Болгарам и что внутри земляного вала» (Абдул-лин, Баранов, Бугров, Ситдиков, 2016, с. 30-31) в архивной описи отнесен к первой четверти XIX в., но отражает ситуацию времени правления Екатерины II. Свидетельствует об этом не только обозначение действующего монастыря, но и часть экспликации за пределами картуша, свидетельствующая о планировании или самом начале работы селитренного завода: «Места, где впредь построить водяные машины и прочее строение». Очень вероятно, что именно этот (или такой же) план прилагался к рапорту казанского губернатора князя Платона Мещерского, и, следовательно, относится он ко времени около мая - августа 1776 г., а Н.В. Калачов безуспешно искал его в архивах (Калачов, 1879, с. 97). Именно в этом источнике была заложена системная ошибка: почти все объекты южной части обозначены как
ямы, хотя часть из них являлась развалинами каменных построек.
3. Из числа ранних самым известным был план городища архитектора А. Шмита, выполненный в 1827 г. и затем неоднократно воспроизводимый с модификациями. Здесь напротив многие ямы древних колодцев обозначены как развалины палат, что существенно затрудняло работу последователей.
4. В 1869 г. выполнен план Штрауса, опубликованный затем в «Материалах для этнографии России». Количество обозначаемых объектов в традиционной насыщенной северной части здесь уменьшено, но южная часть показана значительно более подробно, чем прежде.
Очевидно, что этот план послужил исходным для дальнейших усовершенствований и доработок. Например, в отделе картографии РГБ хранится отпечаток этого плана (шифр: Ко 5/УП-260) с корректировкой красным карандашом, что явно сделано кем-то из компетентных сотрудников или читателей библиотеки Румян-цевского музея. Возможно, именно этот рабочий экземпляр послужил основой для удвоения нескольких объектов на производных планах.
С минимальными отличиями «основы», но существенно отличающимся представлением объектов план Штрауса воспроизведен в печати несколько раз: в путеводителе Ф. Сурина, в «Полном географическом описании нашего отечества...» и др. Этот план был настолько популярен, что именно он (без экспликации) попал в основополагающую монографию А.П. Смирнова.
5. Особняком стоит план по съемке и чертежу инженера П.Н. Ефимова, опубликованный уменьшенным в популярной книге А.С. Башкирова.
6. В экскурсионном путеводителе В.Ф. Смолина помешен «План села Успенского с показанием зданий и развалин Болгарского городища. Снят в 1869 году, дополнен в 1913 году». Здесь куртины представлены еще более прямыми отрезками. Объекты обозначены выборочно, но весьма правдоподобно.
7. В 1932-1942 гг. систематизацией обозначавшихся построек занялся Н.Ф. Калинин, он наносил на план не найденные постройки и делал минимум добавок. Противоречивая привязка объекта 71 без экспликации обусловила безуспешную попытку найти сооружение в раскопе CCXVII в 2016 г.
8. Нельзя обойти вниманием крупномасштабный топографический план городища, выполненный в 1972-1974 гг. группой геодезистов под руководством С.С. Перуанского. Один из рукописных экземпляров этого плана хранится в БГИАМЗ. Примечательно, что сооружения раскопов CLXXIV, CXCIV, CCII, CCIII, CCXI, CCXIV отмечены на нем как детали рельефа. К сожалению, на этом ресурс плана, видимо, исчерпан. Во всяком случае, обозначенная на нем гряда, приблизительно соответствующая постройке на планах группы Штрауса-Риттиха (№35 плана Н.Ф. Калинина) в южной части городища, скорее всего, соответствует отвалу траншеи XX в., а не золотоордынской постройке.
Хотя все «современные» методы поиска каменных сооружений оказываются малоэффективными, предлагаемая методика также почти исчерпала свои возможности. Остаются неисследованными в основном древние колодцы, обозначавшиеся как ямы, или как палатки. На плане князя Мещерского 1776 г. обозначена «яма», которая может соответствовать или котловине, или холму постройки к ЮВ от ЮЗ ворот городища (рис. 7). Здесь же обозначен колодец, располагавшийся южнее нынешней взлетной полосы. Начиная с группы планов А. Шмита, фиксируется небольшая постройка к ЮВ от мавзолея №5 (раскоп LXXXVIII), которая, судя по размерам, вполне может оказаться фонтаном, как на раскопе CCI (рис. 8). Не вполне засыпанный первый раскоп LXXXVIII размером 6 х 6 м виден значительно лучше, но он не должен мешать выделению невыразительной золотоор-дынской постройки. Сложнее определение сооружения, обозначавшегося на группе планов Штрауса-Риттиха приблизительно между раскопами CCIII CCXI. Надо пола-
гать, что это не вытянутый в широтном направлении холм с «плана Перуанского», а небольшое всхолмление, располагавшееся между котловинами на грунтовой дороге широтного направления (рис. 9). Остальные надежно выявляемые сооружения - это колодцы. Предполагать нали-
чие зданий можно только в районе раскопа СХС^ и южнее Белой палаты. Однако здесь невыразительных пятен больше, чем объектов на старых планах, и для поиска сооружений требуются или рекогносцировочные раскопки, или более совершенные естественнонаучные методы.
ЛИТЕРАТУРА
Абдуллин Х.М., Баранов В.С., Бугров Д.Г. Ситдиков А.Г. Музей болгарской цивилизации. Т. 3. Открытие древнего Болгара. Казань: Главдизайн, 2016. 254 с.
Калачов Н.В. Рапорт Правительствующему Сенату о месте для добывания селитры при селе Болгарах; всеподданнейший доклад о сем Сената и резолюция императрицы Екатерины // Сборник археологического института / Ред. Н.В. Качалов. СПб.: Археологический институт (Типогр. правит. Сената). 1879. Кн. 2. Отд. I. С. 96-101.
РиттихА. Ф. Материалы для этнографии России. Казанская губерния XIV-тая. Казань: Имп. Казанский университет. 1870. Ч. I. X. II. 110 с.. 3 л. карт. 4 л. рис.
Ситдиков А.Г., Сивицкий М.В., Беляев А.В., Хазиев А.И. // Археологические исследования 2015 г.: Болгар и Свияжск / Авторы-сост. А.Г. Ситдиков. Р.Р. Валиев. А.С. Старков. Казань: ЗАО «Издательский дом «Казанская недвижимость». 2016. С. 23-24.
Информация об авторе:
Волков Игорь Викторович, кандидат исторических наук. ведущий научный сотрудник Центра археологического наследия Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (г. Москва. Россия); [email protected]
TOPOGRAPHY OF THE SOUTHERN PART OF BOLGARY SITE (METHODS OF CONSTRUCTIONS SEARCH AND INTERPRETATION)
I. V. Volkov
Low efficiency of architectural constructions by geophysical methods provokes necessity of the other methods application. The absence here of modern rural buildings and simple way to identify the traces of latest land-utilization ensure effective of cosmic photos and its comparison to old maps of the site. The critical approach to the both groups of the sources in important. The traces of last fields and communications on cosmic photos must be discarded. Old maps of the site (sometimes very inaccurate) frequently have no full explication of objects or more important give incorrect explanation. By the last years some constructions that are signed on maps and visible on cosmic photos were explored in the periphery of the site (excavations CLXXIV. CXCIV. CCI. CCII. CCIII. CCXIV). There are few unidentified constructions available excluding wells. The map accompanying report by prince Meszsherskyi (1776) was misdated to 19th c. (Map for economic village Bolgary...). It fixes f pit or building near south-west urban gate (fig. 7). Small building near mausoleum №5 (excavation LXXXVIII) may be identified confidently. Incomplete explication for the most detailed maps (group by Strauss - Ritter) conditioned difficulties in interpretation. May be some objects on them are duplicated. Discovery of some monumental constructions else is possible. but it may be confirmed by excavation only.
Keywords: Bolgary site. Golden Horde. old maps. cosmic photos. geophysical methods. geora-dar. magnetometry. historical topography. monumental buildings. mausoleum. fountain.
About the Author:
Volkov Igor V. Candidate of Historical Sciences. Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after Dmitry Likhachev. Kosmonavtov St., 2, Moscow, 129301, Russian Federation; [email protected]
Рис. 1. Раскоп CCIII 2014-2015 гг. Красными крестами показаны координаты углов и центра, определенные по
снимкам из Google Earth.
Рис. 2. Раскоп CCII 2014-2015 гг. Красными крестами показаны координаты углов и центра, определенные по
снимкам из Google Earth.
Рис. 3. Раскоп CCI 2014-2015 гг. Красными крестами показаны координаты углов и центра пятна, определенные
по снимкам из Google Earth.
Рис. 4. Результаты геофизических исследований участка раскопа CCIII 2014-2015 гг. Черный контур внутри -реальное сооружение, помещенное в центр пятна выявленной «аномалии».
Рис. 5. Результаты геофизических исследований участка раскопа ССП 2014-2015 гг. 1 - прогноз до начала раскопок (постройка размером 17 х10 м, ориентированная в направлении ССВ-ЮЮЗ); 2 - скорректированный результат (постройка размером 12.3 х 8,9 м, ориентированная в направлении ВСВ-ЗЮЗ).
о\
Рис. 6. Результаты геофизических исследований участков раскопов CCI и CCII. Оба участка локализованы в
низине с деревьями, хотя они находились на террасе.
о чэ м За X
М
ю
М «
о
ю
>
5а
>
чэ
X м
о t=l о -1 X 5а
Рис. 7. Два варианта локализации квадратной «ямы» с «Плана экономическому селу Болгарам» Платона Мещерского 1776 г. 1 -котловина, расположенная точно в масштабе плана (координаты центра: 54° 58' 31,87" CLU. 49° 02' 43,05" ВД); 2 - выразительный холмик, расположенный вдвое дальше от ЮЗ ворот, но в том же направлении (координаты центра: 54° 58' 29,56" СШ, 49° 02' 50,83" ВД).
о\
LtJ
Рис. 8. Локализация небольшой постройка к ЮВ от мавзолея №5 (раскоп LXXXVIII), которая, судя по размерам, вполне может оказаться фонтаном (координаты центра: 54° 58' 09,68" СШ, 49° 03' 20,48" ВД). Красный квадрат - приблизительные контуры сооружения. Внизу - увеличенный фрагмент.
Рис. 9. Варианты локализации сооружения, обозначавшегося на группе планов Штрауса-Риттиха. 1 - наиболее подходящее по положению всхолмление (координаты центра: 54° 58' 23,25" СШ, 49° 03' 23,68" ВД); 2 - гряды, вытянутая в широтном направлении, отмеченная на «плане Перуанского» (координаты центра: 54° 58' 19,87"
СШ, 49° 03' 23,06" ВД).
