CC BY
41
Новейшие археологические исследования Болгарского городища
УДК 902/904 https://doi.Org/10.24852/pa2018.2.24.237.252
РАСКОПКИ НА ЮЖНОЙ ОКРАИНЕ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА В 2016 ГОДУ (РАСКОП CCXVП)
© 2018 г. О.В. Лопан, И.В. Волков, А.Г. Ситдиков
В статье публикуются результаты археологических исследований, проведенных в 2016 г. на южной окраине Болгарского городища. Раскоп был заложен на возвышенности, где предположительно располагался объект № 71, отмеченный на плане Н.Ф. Калинина (составлен в 1930-1940-е гг.). Исследованный участок относится к дальней периферии городища: культурный слой здесь слабо насыщен находками и полностью нарушен в результате распашки. В раскопе выявлены столбовые и хозяйственные ямы, связанные с наземной постройкой. Это сооружение было возведено из дерева и глины (сырцового кирпича). Вероятно, основная часть постройки располагалась западнее, за пределами раскопа. Возможно, объект № 71 был нанесен на план Н.Ф. Калинина из-за высокой концентрации горелого сырца на пашне. Авторы допускают и другие варианты локализации объекта №2 71 на местности. Судя по найденным монетам, авторы полагают, что данный участок был освоен в течение очень короткого периода - в 1330-1340-х гг.
Ключевые слова: археология, Волжская Булгария, Золотая Орда, Болгарское городище, раскопки, ландшафт.
Основной задачей исследований, проведенных на южной окраине Болгарского городища в 2016 г., являлась отработка методики поиска остатков сооружений, погребенных под пахотным слоем городища, которая базируется на основе перекрестного анализа старых планов памятника и специфического набора признаков современного культурного ландшафта городища, отраженного на общедоступных цифровых космических снимках, а также проверка результатов применения геофизических методов для поиска археологических объектов.
На планах ХУШ-Х1Х вв. в южной части городища отмечено мало объектов, а интерпретация их условных обозначений является весьма про-
блематичной. «План экономическому селу Болгарам» (РГВИА, ф. 418, оп. 1, д. 544), который в архивной описи отнесен к первой четверти XIX в., в действительности отражает ситуацию около 1765 г. Такой же план должен прилагаться к рапорту полковника Свечина по организации селитренного завода. На нем и каменные развалины, и древние колодцы обозначены как ямы. На планах, связанных с произведением А. Шмита, напротив, и ямы, и постройки объяснены как остатки «палат». Планы второй половины XIX - начала XX в. фиксируют большее число объектов, но не снабжены достаточно подробными экспликациями. Избранный для поиска объект - особенный: он обо-
Рис. 1. Болгарское городище: А - фрагмент плана Н.Ф. Калинина. Стрелками показаны привязки к ближайшим ориентирам; Б - космический снимок с теми же привязками. Fig. 1. Bolgar fortified settlement: A - fragment of the plan by N.F. autograph. Arrows indicate references to the nearest landmarks; Б - space image with the same references.
значен под № 71 исключительно на составленном в 1932-1942 гг. плане Н.Ф. Калинина, из чего следует, что этот объект - не каменная «палата» и не колодец, стабильно отмечаемые на всех более ранних планах. Объяснения знаку в экспликации нет, но сам символ больше всего напоминает тот значок, которым на данном плане отмечена Черная палата. Возможный вариант интерпретации - сырцовая или кирпичная постройка, пятно которой в 1-й половине ХХ в. еще могло быть видно на пашне. Привязка именно этого объекта к местности проблематична: если брать за ориентир расстояние или от ближайшего проема вала, или от ближайшего мавзолея, исследованного раскопом ^ХХГУ в 2012 г. (Елкина, 2014; Лазукин, 2014), или от ближайшего и самого большого верхового озера, то наиболее вероятные точки расположения № 71 на городище оказываются в разных местах (рис. 1: А). При двух последних вариантах привязки объекта № 71 на космических снимках местности прослеживаются лишь некие очень большие аморфные пятна с невыразительными границами. Тем не менее, пока сбрасывать их со счетов в качестве возможных вариантов локализации объекта № 71 преждевременно. Но только в одном случае - при привязке к ближайшей перемычке вала - на космической съемке просматривается относительно четкое пятно некоего объекта (рис. 1: Б). Именно последний участок представлялся наиболее перспективным для поиска объекта № 71. В современном ландшафте памятника это место - наиболее возвышенное из трех возможных. Поскольку от перемычки рва и вала в юго-восточной части памятника до
объекта № 71 и по настоящее время проходит почти по прямой в направлении запад-восток основная грунтовая дорога через южную часть городища, именно это расстояние могло бы быть измерено Н.Ф. Калининым относительно точно.
В 2014 г. на этом месте В.Г. Без-дудным были проведены георадарная и магнитометрическая съемки, выявившие невыразительные аномалии. Помимо того, в пределах видимого на космической съемке пятна, почвоведческим буром в 2014 г. были сделаны четыре скважины диаметром около 7 см. Три из них показали только наличие пахотного слоя, под которым находилась светлая погребенная лесная почва. В четвертой, сразу под пахотным слоем, бур зацепил почти чистый массив перегоревшего сырцового кирпича толщиною до 15 см, после чего бурение было остановлено. Это позволило предположить на данном месте наличие постройки с конструкциями из сырцового кирпича.
Раскоп ССХУГГ был заложен таким образом, чтобы в его пятно попала скважина с перегоревшим сырцом, а большая его часть была направлена в сторону центра видимого на космической съемке пятна. Микрорельеф исследованного участка выражен в незначительном наклоне поверхности в направлении на СВ (от центра пятна к периферии) -общий перепад высот в пределах раскопа достигал максимум 17 см. Участок относится к дальней периферии городища - культурный слой здесь незначительно насыщен находками и нарушен вспашкой повсеместно до уровня погребенной почвы. Мощность пахотного слоя на исследованном участке в среднем составляет
41
JS Яма А
Esldk
*
V Пятно1
Ямы 5 *
т-60 t ъ \ \ 1 \ »■S9
\ Я ! N \ 11 / д Яма 3
T"3S ) Яиа1 1 .У ш
5с 1 1
-40
Т-57 * ■Ят
ЯмаЗ
Al
j-iO
I.
Il
Ямэ 1
зшшаш!
Яна S
Ш.
УСЛОвн ЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
В
пагошым стон
гкжребеиная гсчва
»«миение ям
ВЯЛЮЧНИЯ □&МН8НйЙ L (ПИНЫ (ючинй)
----возможное напыление стелы наземной конструкции * дедов
Рис. 2. Болгарское городище, раскоп CCXVII. I - сводный план объектов на раскопе: синим цветом обозначены контуры ям, расположенных в слоях, лежащих выше материка; II - разрез ямы 3; III - профиль западного борта раскопа. Fig. 2. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII. I - general plan of objects at the excavation: blue colour indicates the contours of pits located in the layers above the bed rock; II - cross-section of pit 3; III - profile of the Western edge of the excavation.
около 30 см, а ниже залегал слой погребенной лесной подзолистой почвы толщиной около 15 см (рис. 2: III). Материк на данном участке представлен суглинком разных оттенков желто-коричневого цвета.
В раскопе были выявлены столбовые и хозяйственные ямы, связанные с неким наземным сооружением,
которое было возведено с применением дерева и сырцового кирпича и, судя по находкам монет, функционировало преимущественно в 1340-х гг. (рис. 2)
Яма 1. Пятно ямы 1 было выявлено на глубине 0,3 м - оно выделялось на фоне верхней части погребенной почвы более темным цветом, немногочисленными вкраплениями мелких зерен печины и глинистыми желтыми включениями. Яма 1 представляла собой линзообразное углубление до 10 см в центре. Яма попадала в раскоп лишь частично, уходя под западный борт. Размеры исследованной части ямы составили 1,64 м по борту и до 0,8 м с запада на восток. Вероятно, яма 1 связана или с нахождением на этом месте наземного сооружения, или с движением грунта в западном направлении в результате оплыва какой-то крупной углубленной конструкции, расположенной рядом, за пределами раскопа. В заполнении ямы 1 был найден фрагмент железного изделия в виде стержня с боковым выступом-ушком (рис. 7: 9).
Яма 2. Пятно ямы 2, выявленное на глубине 0,3 м, выделялось на фоне верхней части погребенной почвы более темным цветом и немногочисленными включениями мелких зерен пе-
чины. Яма представляла собой небольшое, округлое в плане, линзообразное углубление размерами 33-35 см и глубиной до 8 см в центре. Эту яму, более всего напоминающую столбовую, можно интерпретировать как часть наземной конструкции, хотя объективности ради следует отметить, что ямки подобных правильных округлых очертаний могут также оставлять гнезда землероев.
Яма 3 (рис. 2: Г, II). Уже после снятия первого пласта в центральной части раскопа прослеживалась несколько повышенная концентрация мелких зерен печины, а на глубине 0,3 м, на уровне нижней части пахотного слоя, между полосами борозд от плуга, стало просматриваться округлое углистое пятно диаметром около 1,2 м, которое больше всего напоминало линзу просадки над ямой. Четкие контуры пятна ямы проступили на глубине 0,4 м, на фоне погребенной почвы. Заполнение ямы в разных ее частях значительно отличалось по составу: в южной части была значи-
Рис. 3. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Комплекс находок из ямы 3: 1 - монета медная типа «двуглавый орел»; 2 - кусок «губчатого железа»; 3 - железная пластина-накладка; 4 - гвоздь железный; 5, 6 - керамические пряслица; 7 - фрагмент желтоглиняного сосуда с «подражанием» штампованному орнаменту. Fig. 3. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII.
Complex of findings discovered in pit 3: 1 - copper coin of the "double-headed eagle" type; 2 - fragment of
"sponge iron"; 3 - iron plate-overlay; 4 - iron nail; 5, 6 - ceramic spindles; 7 - fragment of a yellow clay vessel with "imitation" of a stamped ornament.
тельно выше концентрация угля, а в северной, заметно более светлой, -печины. В плоскости зачистки хорошо просматривалось пятно скважины, сделанной буром в 2014 году, приходящейся как раз на кусок горелого сырцового кирпича. Яма имела вытянутую форму, близкую к прямоугольнику с сильно скругленными углами. Габариты ямы после выборки заполнения составили 2,05^0,90-0,95 м при прослеженной глубине до 23 см. Дно
ямы лишь на несколько сантиметров уходило в материк. Интенсивность заполнения в нижней части существенно уменьшалась: нижние 8-10 см почти не содержали находок.
В заполнении ямы 3 было встречено довольно большое для данного участка число находок: медная монета типа «двуглавый орел» (1340-е гг.) (рис. 3: 1), два керамических пряслица (рис. 3: 5, 6), фрагмент железного гвоздя (рис. 3: 4), обломок желез-
Таблица 1
Распределение индивидуальных находок по пластам и объектам на раскопе CCXVII
Пл. 1 Пл. 2 Пл. 3 Пл. 4 Я. 1 Я. 3 Всего
Гвозди железные и их фрагменты 13 7 6 1 1 28
Ножи железные и их фрагменты 6 1 2 1 10
Фрагменты железных навесных замков 1 1 1 3
Фрагменты железных иголок 1 3 1 5
Ключ железный 1 1
Рамка железной пряжки 1 1
Фр. прочих изделий из железа и неопред. ж. п. 27 12 8 1 1 49
Куски железного шлака или криц 1 2 3
Медный выплеск 1 1
Монеты медные 4 2 1 1 1 9
Фрагменты предметов из медных сплавов 1 5 6
Бляшка медная сбруйная 1 1
Буса стеклянная 1 1
Венчик фарфоровой чашки 1 1
Пряслица керамические 2 2
Ручка хорезмского кувшина 1 1
Фрагмент поливной керамики группы ЮВК 1 1
Фрагменты кашинных сосудов с глазурью 3 2 5
Всего находок на пласте или объекте 61 30 27 3 1 6 128
ной иглы; кусок «губчатого железа» (рис. 3: 2), железная пластина-накладка (рис. 3: 3), а также 79 фрагментов керамики. Назначение ямы не вполне понятно - больше всего она подходит для бадраба. Обилие горелого сырцового кирпича, вероятно, свидетельствует о том, что бадраб прекратил существование и превратился в помойку, когда ближайшая наземная постройка была разрушена или находилась в состоянии ремонта.
Яма 4 была зафиксирована на глубине 0,4 м: пятно заполнения, состоявшего из смеси очень небольшого количества гумуса с большим количеством печины и желтого суглинка, контрастно выделялось на фоне погребенной почвы. В яме находились остатки полуистлевшего деревянного столба диаметром около 12 см. Поперечник выбранной ямы составил 35-
38 см, максимальная глубина в центре ямы достигала 18 см.
Яма 5. Пятно ямы 5 было выявлено в профиле западного борта - в зону раскопа яма заходила не более чем на
3 см, а по западному борту ее ширина составляла около 0,65 м. Гумусное заполнение содержало комочки глины и небольшое количество печины. Судя по зацепленной части, яма имела значительный поперечник.
Местоположение и заполнение ям
4 и 5 может указывать на то, что к западу от границы раскопа, вероятно, располагалось наземное сооружение, возведенное с использованием дерева, сырцового кирпича и глиняной обмазки (печины). Наблюдавшееся в слое значительное повышение концентрации фрагментов горелого сырца и обмазки у западного борта раскопа соответствует местоположению
Рис. 4. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Монеты медные: 1 - болгарский чекан с именем Насир-лид-Дина, перечеканенный штемпелями каана Менгу (1251-1259); 2 - «лев
и солнце»; 3-7 - «двуглавый орел»; 8 - «розетка». Fig. 4. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII. Copper coins: 1 - Bolgar mint with the name of Nasir-lid-Din, reminted with the stamps of Mongke Khan (1251-1259); 2 - "Lion and the Sun"; 3-7 - "two-headed eagle"; 8 - "rosette".
аномалии, выявленной во время геофизических исследований, проведенных В.Г. Бездудным.
Коллекция индивидуальных находок, полученная в ходе работ на раскопе ССХУИ, включает 128 предметов, изготовленных из железа, медных сплавов, глины и стекла (табл. 1). Подавляющее большинство этих предметов были найдены в слое распашки и лишь небольшое количество вещей происходит из ям.
На раскопе найдено девять медных монет: шесть из них относятся к типам «двуглавый орел», чеканившимся в 1340-е гг. (рис. 4: 3-7), одна из которых встречена в заполнении ямы 3 (рис. 3: 1); по одной монете «лев и солнце» (1330-е гг.) (рис. 4: 2) и «розетка» (1350-е гг.) (рис. 4: 8). Еще один пул был выпущен значительно раньше: болгарский чекан с именем Насир-лид-Дина, перечеканенный
штемпелями каана Менгу (1251-1259) (рис. 4: 1). Нумизматический материал раскопа ССХУИ в очередной раз красноречиво иллюстрирует тот факт, что южная часть городища интенсивно осваивалась только в течение очень короткого периода -преимущественно 1340-х гг. И именно в этот период было целесообразно возводить укрепления вокруг данной территории (Губайдул-лин, 2016а, с. 21, 22; Губайдуллин, 2016б, с. 112). К этому же времени должна относиться и большая часть прочих предметов, найденных на исследованной площади.
Около четверти вещевой коллекции составляют неопределимые обломки железных предметов, среди которых преобладают узкие кованые пластины, некоторые из которых могут являться черешками или рабочими частями инструментов (рис. 8). Гвозди и их обломки встречены в количестве 28 экземпляров (что составляет более 20% коллекции) и представлены костылями различных размеров (рис. 5: 1-5), строительными гвоздями с симметрично раскованными округлыми шляпками (рис. 5: 7-12) и маленьким сапожным гвоздиком (рис. 5: 6). Детали строительного крепежа представлены также фрагментами четырех железных пластинчатых скоб (рис. 5: 13-15) и двумя пробоями - большим
Рис. 5. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Изделия из железа: 1-12 - гвозди; 13-15 - скобы; 16, 17 - пробои; 18 - «заплатка» от чугунного котла.
Fig. 5. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII. Iron articles: 1-12 - nails; 13-15 - brackets; 16, 17 - clamps; 18 - "patch" from a cast iron boiler.
одностержневым (рис. 5: 17) и малым двухстержневым (рис. 5: 16). Также были встречены три фрагмента от навесных замков (рис. 6: 7-9).
В слое распашки был найден железный «лопатообразный» ключ длиною 6,9 см с подквадратной лопастью, расположенной в одной плоскости со стержнем и снабженной с торца простым прямоугольным вырезом (рис. 6: 10). В обобщающей статье Л.Л. Савченковой подобные ключи в Болгаре не учтены (Савченкова, 1996). На булгарских памятниках «ло-
патообразные» ключи с округлыми лопастями с аналогичными прорезями встречались на селищах X-XIII вв. в низовьях Камы - на Измерском I и на Старокуйбышевском IV -тип 1Б1 по типологии Е.П. Казакова (Казаков, 1991, с. 74, рис. 29: 26, 27). В Новгороде, в напластованиях последней четверти XII в., был найден маленький ключик с такой же лопастью, как и у ключа из Болгара (Кудрявцев, 2012, рис. 3: 2) (рис. 10: 2). Аналогичный новгородскому экземпляру ключик также происходит с территории первоначального поселка в древнем Гродно (Воронин, 1954, рис. 12: 5) (рис. 10: 1). На древнерусских памятниках изредка также встречаются небольшие ключи-«лопатки» с несколько более сложными Т-образными торцевыми вырезами в под-квадратных или подпрямоу-гольных лопастях (Хорошев, 1997, табл. 5, тип А: 7, 8;
Чернов, Бойцов, 1992, рис.
5: № 400; Кудрявцев, 2012, рис. 3: 3) (рис. 10: 3). Еще один ключ, длиною 6,9 см, с Т-образной лопастью происходит с золотоор-дынского городища Ангелинский Ерик в Краснодарском крае (предмет был найден владельцем участка А.А. Тихановым) (рис. 10: 4). Также довольно крупные размеры имеет ключ, найденный в Твери (Лапшин, 2009, рис. 84: 15).
Р.Л. Розенфельдт, выделив особый тип врезных сундучных замков, найденных в напластованиях XII в. во
Рис. 6. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Изделия из железа: 1-6 - ножи; 7-9 - детали навесных замков; 10 - ключ.
Fig. 6. Bolgar fortified settlement, excavation
CCXVII. Iron articles: 1-6 - knives;
7-9 - padlock fragments; 10 - key.
Вщиже и Старой Рязани, связал с ними ключи с подобной конфигурацией лопасти и выреза (Розенфельдт, 1951). По наблюдениям А.А. Кудрявцева, в Новгороде период бытования нутряных замков данного типа, также как и относящихся к ним ключей с прямоугольным или Т-образным вырезом в лопасти (именуемых им в целом «ключами с Т-образной лопастью»), ограничен XII-XIII вв.: лишь одна находка подобного замка здесь датируется 3-й четв. XIV вв. (Кудрявцев, 2012, с. 121-122). Будучи редки на Руси, подобные замки и ключи были гораздо более распространены в североевропейских городах (Кудрявцев, 2012, с. 122). Врезные замки подобного типа имеют такую же схему работы механизма, что и навесные замки типа А по Б.А. Колчину (Кудрявцев, 2012, с. 122), датирующиеся X-XIII вв. (Колчин, 1982, рис. 3; Хорошев, 1997). Это сходство механизмов и вызванная им схожесть общей формы у ключей от навесных замков типа А и у «ключей с Т-образной лопастью» приводя к тому, что последние изделия часто неправомерно рассматриваются как принадлежность навесных замков типа А (Кудрявцев, 2012, с. 121, 122).
Ножи и их обломки на раскопе CCXVII представлены в количестве 10 экземпляров (рис. 6: 1-6). Они имеют стержневидные, уплощенные и суженные к концу черешки и клиновидные в сечении лезвия с уступами при
переходе к спинке и брюшку. Полную сохранность имели два изделия: длиною 18,2 см с прямой спинкой и длиною 13,5 см с изогнутой спинкой при длине лезвий 12,7 и 10 см соответственно (рис. 6: 1, 2).
В пахотном слое был найден обломок железной обувной подковки обычного для золотоордынских городов типа (рис. 7: 1) - с узкой тонкой пластиной на шипах (Хованская, 1951, с. 124; Егоров, Полубояринова, 1974, табл. I: 22; Fyodorov-Davydov, 1984, ill. 96: 15; Савченкова, 1996, с. 63-64, рис. 29: 1-8; Недашковский, 2000, рис. 16: 1-3). По наблюдениям Л.Л. Савченковой, на Болгарском городище большинство подобных подковок связаны напластованиями золо-тоордынского времени.
На уровне погребенной почвы была встречена большая рамка железной пряжки размерами 49^37 мм (рис. 7: 2). Подобные изделия имеют широкий
территориальный и хронологический охват (Руденко, 2001, с. 33, рис. 13; Белорыбкин, 2001, рис. 92; 93). При раскопках на южной окраине Болгарского городища, как в слое распашки, так и в заполнении объектов периодически встречаются фрагменты предметов непонятного назначения в виде железных стерженьков с боковыми ушками, в которых обычно прослеживаются отверстия. На раскопе ССХУ11 были найдены фрагменты двух железных стерженьков с боковыми ушками, один из которых был встречен в заполнении ямы 1 (рис. 7: 8, 9).
Железная подтреугольная пластина-накладка размерами 4,8* 2,1 см была найдена в яме 3 (рис. 3: 3). Там же встречен большой кусок «губчатого железа» дисковид-
Рис. 7. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Находки: 1 - обломок железной обувной подковы; 2 - рамка железной пряжки; 3-6 - иглы железные; 8-12 - изделия из железа (9 - из ямы 1; 11-12 - не поддаются датировке); 13 - заклепка медная; 14-16 - фрагменты изделий из листов медного сплава; 17 - сбруйная бляшка из медного сплава. Fig. 7. Bolgar fortified settlement,
excavation CCXVII. Findings: 1 - fragment of an iron horseshoe; 2 - frame of an iron buckle; 3-6 - iron needles; 8-12 - iron articles (9 - from pit 1, 11-12 - undated); 13 - copper rivet; 14-16 - fragments of articles made of copper alloy sheets; 17 - copper plaque made of a copper alloy.
ной формы - поперечником около 11 и толщиной около 2,5 см, представляющий собой шлак или непрокованную крицу (рис. 3: 2). Также в яме 3 были найдены пара керамических пряслиц диаметром 2,8 и 3,4 см (рис. 3: 5, 6) и фрагмент желто-глиняной керамики с «подражанием» штампованному орнаменту - полем, заполненным тычковыми оттисками (рис. 3: 7).
В пахотном слое была встречена большая цилиндрическая полихром-ная буса-подвеска длиною 35 мм и диаметром 11 мм из непрозрачного стекла, декорированная по черной основе спирально расположенными нитями-зигзагами желтого и бирюзового цветов (рис. 9: 7) - тип III по типологии, разработанной М.Д. Полу-бояриновой для стеклянных изделий Болгарского городища (Полубояри-нова, 1988, с. 187). Зигзагообразная форма накладным нитям декора была придана за счет хорошо видимых на данном экземпляре продольных «над-
Рис. 8. Болгарское городище, раскоп CCXVII. Изделия из железа. Fig. 8. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII. Iron articles.
резов», произведенных по еще мягкому стеклу. По центру подвески линия одного из «надрезов» перекрыта продолговатой каплей бирюзового стекла, возможно, здесь имела место неудавшаяся попытка припаивания дополнительной маленькой накладной бусины, наличие которых характерно для подвесок типа III, подтип 2 (Полубояринова, 1988, с. 187).
Глазурованная керамика на раскопе представлена несколькими мелкими обломками кашинных сосудов, включая фрагменты двух чаш (рис. 9: 1-5), а образцом дальнего керамического импорта является обломок венчика китайской фарфоровой чашки с фестончатым краем (рис. 9: 6).
Коллекция рядовой керамики, собранная на раскопе, невелика и содержит всего 823 фрагмента, из которых порядка 90 происходят из ям. В керамической коллекции преобладают, что характерно для данного периода и этого участка городища, фрагменты разнообразных изделий 1-й общеболгарской группы керамики по Т.А. Хлебниковой (82,5%, в т. ч. 45 фрагментов керамических труб) (Хлебникова, 1988). Фрагменты керамических изделий 19-й группы составляют 10,2%; 14-й группы -4,3%; 18-й группы - 1,6%; 13-й группы - 0,7%; прочая керамика (включая поливную Х1Х-ХХ вв.) - 0,7%.
Предметы позднего времени, связанные с округой русского поселения на месте Болгара, единичны: это два фрагмента поливной керамики
XIX-XX вв. и плоская круглая выбитая из медного листа сбруйная бляшка-«пуговица» диаметром 26 мм с двумя пробитыми подпрямоуголь-ными отверстиями, предназначавшимися для крепления к сбруе посредством продевавшегося в них узкого ремешка (рис. 7: 17). Разнообразные сбруйные бляшки из медного листа с парными подпрямоугольными отверстиями характерны для археологических объектов XVIII - начала XX в. (Сыроватко, Чувиляева, 2007, с. 371, рис. 12; Богомолов, Гоняный, Дедук, Шебанин, Шеков, 2011, рис. 16: 1; Сташенков, Королев, Кочкина, 2012, с. 259, рис. 11: 3). Подобные изделия нередко встречаются на территории зо-лотоордынских городищ Поволжья -Селитренного, Царевского, Водян-ского (Fyodorov-Davydov, 1984, ill. 11: 14-16; Федоров-Давыдов, 1981, рис. 98: 21). На Болгарском городище они попадаются повсеместно - и в центре, и на окраинах.
Коллекция остеологического материала из раскопа содержала всего лишь 118 костных фрагментов. Опре-
Рис. 9. Болгарское городище, раскоп CCXVII: 1-5 - фрагменты кашинной глазурованной керамики; 6 - обломок венчика китайской фарфоровой чашки; 7 - буса-подвеска из стекла; 8 - фрагмент красноглиняного поливного кувшина группы Юго-Восточного Крыма; 9 - фрагмент ручки серо-глиняного хорезмского кувшина.
Fig. 9. Bolgar fortified settlement, excavation CCXVII: 1-5 -fragments of kashine glazed ceramics; 6 - fragment of the collar of a Chinese porcelain cup; 7 - glass pendant bead; 8 - fragment of a red clay glazed pitcher from the South-Eastern Crimea group; 9 - fragment of the handle of a gray clay Khwarezm pitcher.
Для данного периферийного участка городища насыщенность индивидуальными находками - 7-8 предметов «на квадрат» является довольно значительной. Однако ассортимент находок весьма скуден: преобладают простые предметы хозяйственного назначения: обломки железного крепежа и орудий, гвозди, ножи, иглы, детали навесных замков, пара глиняных пряслиц. Обращает на себя внимание почти полное отсутствие украшений, за исключением одной бусы-подвески, и малое количество фрагментов парадной глазурованной посуды - кашинной (рис. 9: 1-5), красно-глиняной (рис. 9: 8), фарфоровой (рис. 9:
деление было проведено с.н.с. Института археологии им. А.Х. Халико-ва АН РТ, к.в.н. ГШ. Асылгараевой: «Определимыми оказалось 96 фрагментов. Большая часть принадлежит мелкому рогатому скоту - 57 костных фрагментов - и крупному рогатому скоту - 37 фрагментов. Также диагностированы одиночные кости от лошади и собаки. Кости птиц и рыб на данном раскопе не диагностированы».
6). Даже изделия из меди представлены только одной заклепкой (рис. 7: 13) и шестью мелкими фрагментами листовых пластинок (рис. 7: 14-16). Невысока также насыщенность костными остатками. Возможно, исследованный участок относится к хозяйственным задворкам.
Можно предположить, что основанием для нанесения здесь Н.Ф. Калининым на плане городища объекта № 71 могло стать присутствие боль-
шого количества горелого сырца на пашне. Наибольшая концентрация печины, видимо, находилась западнее, а незначительные размеры раскопа не позволили приблизиться к центру пятна - в раскоп попала лишь крайняя, восточная часть сооружения, границу которого, возможно, отмечают столбовые ямы 2 и 4, рас-
Рис. 10. Ключи-«лопатки» от нутряных замков, аналогичные ключу с раскопа CCXVII: 1 - Гродно (по: Воронин, 1951. рис. 12: 5); 2, 3 - Новгород (по: Кудрявцев, 2012. рис. 3: 2, 3); 4 - городище Ангелинский Ерик.
Fig. 10. "Blade" keys for interior locks similar to the key from excavation 217: 1 - Grodno (after: Voronin, 1951. Fig. 12: 5); 2, 3 - Novgorod (after: Kudryavtsev, 2012. Fig. 3: 2, 3); 4 - Angelinsky Erik settlement.
положенные по линии ССЗ-ЮЮВ, а основная часть конструкции осталась за пределами раскопа, к западу (рис. 2).
Существует также вероятность того, что нанесенный Н.Ф. Калининым на план объект № 71 связан с другим пятном - одним из оговоренных прежде.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. Пенза: Изд-во ПГПУ, 2001. 200 с.
2. Богомолов В.В, Гоняный М.И., Дедук А.В., Шебанин Г.А., Шеков А.В. Археологические исследования усадьбы второй половины XVII - начала XVIII века в деревне Филино // Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 7. / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2011. С. 331-365.
3. Воронин Н.Н. Древнее Гродно (по материалам археологических раскопок 1932-1949 гг) / Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. Т. III. / МИА. № 41. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 240 с.
4. Губайдуллин А.М. Археологические исследования оборонительных сооружений Болгарского городища золотоордынского периода // Археологические исследования 2015 г.: Болгар и Свияжск / авторы-составители: А.Г. Ситдиков, Р.Р. Валиев, А.С. Старков. Казань: Казанская недвижимость, 2016а. C. 21-22.
5. Губайдуллин А.М. О строительстве оборонительных сооружений Болгарского городища в золотоордынский период // Диалог городской и степной культур на Евразийском пространстве. Историческая география Золотой Орды. Материалы Седьмой Международной конференции посвящённой памяти Г.А. Фёдорова-Давыдова (Ялта, 8-12 ноября 2016 г.). / Ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Казань, Ялта, Кишинёв: Stratum plus, 2016б. С. 111-112.
6. Егоров В.Л., Полубояринова М.Д. Археологические исследования Водянского городища в 1967-1971 гг. // Города Поволжья в средние века / Отв. ред. А.П. Смирнов, Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1974. С. 39-79.
7. Елкина И. И. Мавзолей XIV века в южной части Болгарского городища (раскоп CLXXIV 2012 г.) // Поволжская археология. 2014. №2. С. 131-144.
8. Казаков Е.П. Булгарское село X-XIII веков низовий Камы. Казань: Татар. кн. изд-во, 1991. 176 с.
9. Колчин Б.А. Хронология новгородских древностей // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода / Ред. Б.А. Колчин, В.Л. Янин. М.: Наука, 1982. С. 156-177.
10. Кудрявцев А.А. Хронология замков и ключей средневекового Новгорода (по материалам Неревского раскопа) // РА. 2012. № 4. С. 119-124.
11. Лазукин А.В. Предварительные итоги исследования некрополя в южной части Болгарского городища (раскоп CLXXIV 2012 г.). // Поволжская археология. 2014. № 2. С. 145-164.
12. Лапшин В.А. Тверь в XIII-XV вв. (по материалам раскопок 1993-1997 гг.) / Труды ИИМК РАН. Т. XXX. СПб: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. 540 с.
13. Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М.: Восточная литература, 2000. 224 с.
14. Полубояринова М.Д. Стеклянные изделия Болгарского городища // Город Болгар. Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г. А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 151-219.
15. Розенфельдт Р.Л. Новая конструкция древнерусских врезных замков // КСИИМК. Вып. XXXIX. М.: Изд-во Академии Наук СССР. 1951. С. 140-141.
16. Руденко К.А. Тюркский мир и Волго-Камье в XI-XIV вв.: Изделия аскизского круга в Среднем Поволжье. Казань: Заман, 2001. 256 с.
17. Савченкова Л. Л. Черная металлургия и металлообработка на Болгарском городище // Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН Татарстана, 1996. С. 89-153.
18. Сташенков Д.А., Королев А.И., Кочкина А.Ф. Исследования на селище Красная Пахра I в 2008 году // Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 8. / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2012. С. 246-265.
19. Сыроватко А.С., Чувиляева Ю.Н. Исследования на территории музея-усадьбы Ф.М. Достоевского «Даровое» // Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 3. / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН; Министерство культуры Правительства МО, 2007. С. 366-372.
20. Федоров-Давыдов Г.А. Монгольское завоевание и Золотая Орда // Степи Евразии в эпоху средневековья / Археология / Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: Наука, 1981. С. 229-236.
21. Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Болгара // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 8-102.
22. Хованская О.С. Новые данные о городе Болгаре // КСИИМК. Вып. XXXVIII. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 120-127.
23. Хорошев А.С. Замки, ключи и замочные принадлежности // Древняя Русь. Быт и культура / Археология / Отв. ред.: Б.А. Колчин, Т.А. Макарова. М.: Наука, 1997. С. 14-17.
24. Чернов С.З., Бойцов И.А. Раскопки в Историческом проезде и изучение Великого посада Москвы XIII - XIV вв. // СА. 1992. № 1. С. 211-230.
25. Fyodorov-Davydov G.A. The culture of the Golden Horde Cities // BAR IS. Vol. 198. Oxford, 1984. 278 S, 113 Ill.
Информация об авторах:
Лопан Оксана Витальевна, старший научный сотрудник, Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева); [email protected]
Волков Игорь Викторович, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева; [email protected]
Ситдиков Айрат Габитович, чл.-корр АН РТ, доктор исторических наук, директор, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ, зав. кафедрой, Казанский (Приволжский) федеральный университет (г. Казань, Россия); [email protected]
EXCAVATIONS ON THE SOUTHERN OUTSKIRTS OF BOLGAR FORTIFIED SETTLEMENT IN 2016 (EXCAVATION CCXVII)
O.V. Lopan, I.V. Volkov, A.G. Sitdikov
The paper contains the results of archaeological studies conducted in 2016 on the Southern outskirts of Bolgar fortified settlement. The excavation was made on a hill at the estimated location of site No. 71 marked on a plan by N.F. Kalinin (compiled in the 1930-40s). The investigated site corresponds to the far periphery of the fortified settlement: the cultural at the site contains a scarce number of findings and has been completely disrupted as a result of ploughing. The excavation features pillar and household pits associated with a ground structure. The structure was erected from wood and clay (earth bricks). The major portion of the building was presumably located outside of the excavation to the West. Perhaps, site No. 71 was plotted on the plan by N.F. Kalinin due to the high concentration of burnt earth bricks in the ploughland. The authors admit the possibility of other territorial locations of site No. 71. According to the discovered coins, the authors are convinced that the site was reclaimed within a very short period of time in the 1330-40s.
Keywords: archaeology, Volga Bolgaria, the Golden Horde, Bolgar fortified settlement, excavations, landscape.
REFERENCES
1. Belorybkin, G. N. 2001. Zolotarevskoe poselenie (Zolotarevskoe Settlement). Penza: Penza State Pedagogical University (in Russian).
2. Bogomolov, V. V, Gonianyi, M. I., Deduk, A. V., Shebanin, G. A., Shekov, A. V. 2011. In En-govatova, A. V. (ed.). Arkheologiia Podmoskov'ia: Materialy nauchnogo seminara (Archaeology of the Moscow Region: Proceedings of the Seminar) 7. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 331-365 (in Russian).
3. Voronin, N. N. 1954. In Materialy i issledovaniia po arkheologii drevnerusskikh gorodov (Materials and Studies on the Archaeology of Old Russian Towns) III. Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in Archaeology of the USSR) 41. Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
4. Gubaidullin, A. M. 2016. In Sitdikov, A. G., Valiev, R. R., Starkov, A. S. (comp.). Arkheo-logicheskie issledovaniia 2016 g.: Bolgar i Sviiazhsk (Archaeological Studies in 2016: Bolgar and Sviyazhsk). Kazan: "Kazanskaia nedvizhimost'" Publ., 21-22 (in Russian).
5. Gubaidullin, A. M. 2016. In Bocharov, S. G., Sitdikov, A. G. (eds.). Dialog gorodskoi i step-noi kul'tur na Evraziiskom prostranstve. Istoricheskaia geografiia Zolotoi Ordy (Dialogue of the Urban and Steppe Cultures in the Eurasian Space. Historical Geography of the Golden Horde). Kazan; Yalta; Kishinev: "Stratum plus" Publ., 111-112 (in Russian).
6. Egorov, V. L., Poluboiarinova, M. D. In Smirnov, A. P., Fyodorov-Davydov, G. A. (eds.). Goroda Povolzh'ia v srednie veka (Towns of the Volga Region in the Middle Ages). Moscow: 'Nauka" Publ., 39-79 (in Russian).
7. Elkina, I. I. 2012. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (2), 131-144 (in Russian).
8. Kazakov, E. P. 1991. Bulgarskoe seloX—XIII vekov nizovii Kamy (10th - 13th Century Bulgar Village in the Lower Kama Region). Kazan: "Tatarskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
9. Kolchin, B. A. 1982. In Kolchin, B. A., Yanin, V. L. (eds). Novgorodskii sbornik (50 let raskopok Novgoroda) (Novgorod Collected Works (50 Years of Excavations in Novgorod)). Moscow: "Nauka" Publ., 156-177 (in Russian).
10. Kudriavtsev, A. A. 2012. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (4), 119-124 (in Russian).
11. Lazukin, A. V. 2014. In Povolzhskaia arkheologiia (Volga River Region Archaeology). (2), 145-164 (in Russian).
12. Lapshin, V. A. 2009. Tver' v XIII-XVvv. (po materialam raskopok 1993-1997 gg.) (Tver in the 13th -15th Centuries (based on the materials from excavations made in 1993-1997)). Series: Pro-
ceedings of the Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, XXX. Saint Petersburg: Faculty of Phi lology and Arts of the St. Petersburg State Universit (in Russian).
13. Nedashkovskii, L. F. 2000. Zolotoordynskie goroda Nizhnego Povolzh4a i ikh okruga (The Golden Horde City Ukek and its Suburbs). Moscow: "Vostochnaia Literatura" Publ. (in Russian).
14. Poluboiarinova, M. D. 1988. In Fedorov-Davydov, G. A. (ed.). GorodBolgar. Ocherki reme-slennoi deiatel'nosti (Town of Bolgar. Essays on Handicrafts). Moscow: "Nauka" Publ., 151-219 (in Russian).
15. Rozenfel'dt, R. L. 1951. In Kratkie soobshcheniia Instituta istorii materiaVnoi kuVtury (Brief Communications of the Institute for the History of Material Culture) 39, 140-141 (in Russian).
16. Rudenko, K. A. 2001. Tiurkskii mir i Volgo-Kambe vXI-XIVvv.: Izdeliia askizskogo kruga v Srednem Povolzhbe (Turkic World and the Volga-Kama Region in the 11th -14th cc.: Articles of the Askiz Range in the Middle Volga Region). Kazanb: "Zaman" Publ. 141 (in Russian).
17. Savchenkova, L. L. 1996. In Fedorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Remeslo metal-lurgov, kuznetsov, liteishchikov (Town of Bolgar. Craft of Metallurgists, Smiths, Founders). Kazan: Institute for Language, Literature and History Institute named after G. Ibragimov, Academy of Sciences of Tatarstan, 89-153 (in Russian).
18. Stashenkov, D. A., Korolev, A. I., Kochkina, A. F. 2012. In Engovatova, A. V. (ed.). Arkhe-ologiia Podmoskov'ia: Materialy nauchnogo seminara (Archaeology of the Moscow Region: Proceedings of the Seminar) 8. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 246-265 (in Russian).
19. Syrovatko, A. S., Chuviliaeva, Yu. N. 2007. In Engovatova, A. V. (ed.). Arkheologiia Podmoskov'ia: Materialy nauchnogo seminara (Archaeology of the Moscow Region: Proceedings of the Seminar) 3. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 366-372 (in Russian).
20. Fedorov-Davydov, G. A. 1981. In Pletneva, S. A. (ed.). Stepi Evrazii v epokhu srednevekov'ia (Eurasian Steppes in the Middle Ages). Archaeology of the USSR 18. Moscow: "Nauka" Publ., 229236 (in Russian).
21. Khlebnikova, T. A. 1988. In Fyodorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Ocherki remeslennoi deiatel'nosti (Town of Bolgar. Essays on Handicrafts). Moscow: "Nauka" Publ., 8-102 (in Russian).
22. Khovanskaia, O. S. 1951. In Kratkie soobshcheniia Instituta istorii material'noi kul'tury (Brief Communications of the Institute for the History of Material Culture) XXXVIII. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 120-127 (in Russian).
23. Khoroshev, A. S. 1997. In Kolchin B. A., Makarova T. A. (eds.). DrevniaiaRus'. Bytikul'tura (Ancient Russia. Everyday Life and Culture). Series: Archaeology of the USSR 16. Moscow: "Nauka" Publ., 14-17 (in Russian).
24. Chernov, S. Z., Boitsov, I. A. 1992. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology) (1), 211-230 (in Russian).
25. Fyodorov-Davydov, G. A. 1984. In BAR IS. Vol. 198. Oxford, 1984. 278 S, 113 Ill.
About the Authors:
Lopan Oxana V. Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after Dmitry Likhachev. Kosmonavtov Str., 2, Moscow, 129301, Russian Federation; lopan@heritage-institute. ru
Volkov Igor V. Candidate of Historical Sciences. Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after Dmitry Likhachev. Kosmonavtov Str., 2, Moscow, 129301, Russian Federation; [email protected]
Sitdikov Airat G. TAS Corresponding Member. Doctor of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; Head of department, Kazan (Volga Region) Federal University. Kremlyovskaya St., 18, Kazan, 420000, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Статья поступила в номер 01.03.2018 г.
