CC BY
304
7. Юрченко И.Ю. История изучения казачества в отечественной и эмигрантской историографии ХУ-ХХ столетий: Историография казачества. Кн. 1: монография. - М.: МГУП, 2013. - 456 с.
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Лепихина Н.В.*
Пермский государственный научный исследовательский университет,
г. Пермь
Статья посвящена толкованию норм права Пленумом Верховного суда РФ. Анализируется природа актов Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается, что в актах Верховного Суда создаются проекты будущих норм права, путем выявления недостатков действующих нормативных актов. Однако, часто выработанные Пленум Верховного Суда правила, по существу, выступают как новые нормы права. Граница между толкованием норм и созданием новых норм Верховным Судом РФ размыта, но она существует.
Ключевые слова постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции судов; грань между толкованием и созданием новых норм Верховным Судом РФ.
На сегодняшний день в правовой науке и практике нет единой позиции на характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Наличие различных позиций и оценок представляется настолько значительным, что затрудняет даже выделить сколько-нибудь существенные «точки согласия». Согласие имеется лишь в отношении вопроса о наличии существенной роли в правотворчестве актов высших судебных инстанций (в частности, Пленума Верховного Суда РФ). Исполнение содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ правоположений «обеспечено возможностью своеобразного принуждения: решения нижестоящих судебных инстанций, противоречащее этим правоположениям, обычно отменяются вышестоящими судебными инстанциями» - такое их влияние основывалось «не на авторитете силы, а на силе авторитета» [1].
Необходимо согласиться с мнением В.П. Реутова, который отмечает, что «никто не даст гарантии, что сегодня суд и арбитраж, а завтра - любой дру-
* Студент 2 курса магистратуры направления «Юриспруденция» Пермского государственного национального исследовательского университета, помощник Агентства по делам Юстиции и мировых судей Пермского края.
гой правоприменитель, сегодня - только по запрещенным действиям, а завтра - и по предписываемым, будут принимать решения, исходя не из закона, а из целесообразности» [2]. Так, Пленум Верховного суда РФ под видом расширительного толкования в некоторых случаях фактически создают норму, не содержащуюся в законодательстве, к примеру, давая себя право включать и исключать субъектов, из числа имеющих право на обжалование решений суда. Например, ст. 389.1 УПК РФ [3] определен перечень лиц, наделенных правом апелляционного обжалования судебного решения. Законодатель непосредственно таким правом наделил осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и / или вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Пленум Верховного Суда РФ расширил перечень лиц, обладающих правом обращения в суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» [4] к субъектам апелляционного обжалования судебного решения относятся также подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их законные представители, их представители, прокурор и / или вышестоящий прокурор, частный обвинитель, потерпевший, их законные представители и / или представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители и / или представители и / или представители (в части, касающейся гражданского иска), а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Норму ст. 401.2, содержащую перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд апелляционной инстанции, Пленум Верховного Суда РФ также расширил. Так, статья содержит следующих субъектов: осужденный оправданный, их законных защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Пленум Верховного Суда РФ помимо вышеуказанных лиц к субъектам кассационного обжалования судебного решения относит обвиняемого, подсудимого, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо в отношении которого велось или
ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, а также другие лица. Из анализа вышеуказанных норм можно обратить внимание на то, что Пленум исключил из списка субъектов, обладающих правом на апелляционное обжалование, лиц, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия. Хотя п. 4 Постановления относит определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия к «иным итоговым судебным решениям».
Следующий примером выхода Верховного суда РФ за пределы толкования норм права является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [5]. Так, Пленум Верховного Суда РФ добавил одним из условий утверждения плана реструктизации долгов, как противоречие его условий федеральному законодательству и иным нормативным актам, хотя такого основания для отказа в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» [6] не содержится.
Пленум Верховного суда РФ не может формулировать новые положения, так как в настоящее время за судами не закреплена функция нормотворчества. По нашему мнению, формулирование новых положений возможно только в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в которых содержатся проекты изменений и дополнений в законодательство. Во всех иных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ должны предлагаться предписания по вопросам применения отдельных норм законодательства, т.е. будет содержаться толкование права. Однако, как показал проведенный нами анализ, Пленум прибегает к созданию новых норм посредством выхода за пределы толкования норм права, по сути, создавая новые нормы права.
На наш взгляд, думается, что реализация Верховным Судом РФ предоставленного права законодательной инициативы наиболее полно отражает существующие в данный момент потребности государства и общества в сфере гражданского судопроизводства, которые выявляются в результате проведения анализа и обобщения правоприменительной деятельности, вскрытия ошибок и недочетов в правоприменительной деятельности. Так, полномочием Верховного Суда является право законодательной инициативы. С целью обеспечения осуществления Верховным Судом РФ функций законодательной инициативы в его структуре функционирует Управление
по работе с законодательством, осуществляющее работу по подготовке законопроектов. Данное направление деятельности реализуется посредством разработки проектов законодательных актов и проектов изменений и дополнений в уже действующие нормативные акты, которые в дальнейшем вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Осуществление данного правомочия направлено на совершенствование законодательства РФ. Так, когда Пленум Верховного суда РФ, попытавшись дать толкование таким понятиям, как «дополнительные материалы» и «проверка доказательств», в конце концов был вынужден обратиться в Государственную думу с законодательной инициативой о внесении изменений в УПК РФ [7]. Право законодательной инициативы является конституционным правом Верховного Суда РФ, результатом реализации которого служит проект нормативно-правового акта.
Также считаем, что необходимо вывести на уровень законодательный уровень механизм обжалования судебных решений высших судебных инстанций и процедуры нормоконтроля. Совершенствование законодательного регулирования судебной деятельности, которое способного дать ответы на вопросы, возникающие в ходе правоприменения и должно являться одним из важнейших направлений судебной реформы.
Список литературы:
1. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Бра-тусь. - М., 1975. - С. 6, 11-12.
2. Реутов В.П. Формы воздействия юридической практики на развитие законодательства // Государство, право, законность. - Пермь, 1970. - № 3. -С. 185.
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. - 22.12.2001. -№ 249.
4. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 [Электронный ресурс]. - СПС Консультант плюс. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?base=LAW&n=138315&req=doc (дата обращения: 28.01.2016).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. - 19.10.2015. - № 235.
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета. - 02.11.2002. - № 209-210.
7. Борисевич Г.Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // Пермский конгресс ученых-юристов. - Пермь, 2013. - С. 248-250.
8. О юридической природе и видах предписаний, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] / Н.И. Гонцов, В.П. Реутов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - Июль-сентябрь 2014. - Вып. 3. - Система ГАРАНТ. -Режим доступа: http://base.garant.rU/57517541/#ixzz3y _|НРс0Ж (дата обращения: 30.01.2016).
