CC BY
28
Титульное обеспечение в спорах с участием граждан Title security in cases involving natural persons
Смирнов Данил Павлович
Студент 2 курса Факультет экономики и права ФГБОУВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» 117997, Российская Федерация, г. Москва, Стремянный пер., 36
e-mail: [email protected]
Smirnov Danil Pavlovich
Student 2 term Faculty of Faculty of Economics and Law Plekhanov Russian University of Economics Stremyanny lane 36, Moscow, 117997, Russia e-mail: [email protected]
Аннотация
Одним из активно обсуждаемых вопросов в российском праве является применение титульного обеспечения исполнения обязательств. В доктрине существуют различные взгляды на обеспечительную передачу права собственности. В статье исследуются проблемные вопросы действительности титульного обеспечения исполнения обязательств. Автор исследует практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации по спорам, связанным с применением титульного обеспечения исполнения обязательств, одной из сторон по которым является гражданин. По результатам проведенного анализа делается вывод о том, что судебная практика по данному вопросу неединообразна, что снижает ценность титульного обеспечения как способа обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, наличие споров, связанных с титульным обеспечением, подтверждает востребованность экономическим оборотом данных конструкций.
Annotation
One of the actively discussed issues in Russian law is the use of title security. In the doctrine, there are different views on the security transfer of property rights. The problematic issues of the validity of title security are examined in the article. The author examines the practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts of the Russian Federation in disputes related to the use of title security, one of the parties to which a citizen belongs. Based on the results of the analysis, it is concluded that the judicial practice on this issue is not uniform, which reduces the value of title security as a way to ensure the fulfillment of obligations. At the same time, the presence of disputes related to title security confirms the demand for the economic turnover of these structures.
Ключевые слова: Титульное обеспечение, обеспечительная передача права собственности, залог, фидуциарная собственность, судебная практика, обеспечение исполнения обязательств, притворная сделка.
Key words: Title security, security transfer of ownership, pledge, fiduciary property, judicial practice, enforcement of obligations, sham deal.
Как отмечает Х. Вебер, целью обеспечения исполнения обязательств является защита кредитора от убытков, которые могут возникнуть из-за неплатёжеспособности должника, предоставление кредитору дополнительных преимуществ на случай банкротства [1, с.1]. В связи с этим по мере нарастания кризисных явлений в экономике обеспечению исполнения обязательств кредиторами уделяется всё большее внимание.
Гражданский Кодекс Российской Федерации [4] предусматривает семь способов обеспечения исполнения обязательств, предоставляя при этом участникам оборота применять способы обеспечения обязательств, не предусмотренные законом. К таким способам относится титульное обеспечение исполнения обязательств, вопрос о допустимости которого является активно обсуждаемым и достаточно неоднозначным [2].
В юридической литературе существуют позиции как в поддерживающие титульное обеспечение, так и отрицающие его допустимость в российском праве [3]. Также можно отметить «серединное» мнение о том, что титульное обеспечение допустимо только в случае, когда сторонами сделки являются только предприниматели
[2], в связи с чем представляется целесообразным исследовать позиции судов по спорам с участием граждан и по спорам с участием предпринимателей раздельно.
Стоит отметить, что как мнения в юридической литературе, судебная практика по вопросу допустимости титульного обеспечения не отличается единством подходов - в разных судебных округах существуют прямо противоположные позиции по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.
К примеру, Вторым кассационным судом общей юрисдикции была поддержана позиция Московского горского суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного в обеспечение возврата денежных средств по договору займа [14]. Судами было учтено, что спорные сделки были совершены истцом (заемщик и продавец по договору купли-продажи) в тяжелых жизненных обстоятельствах, а в качестве доказательств притворности сделок судами была учтена оплата коммунальных платежей за квартиру заемщиком, регистрация по просьбе заемщика в квартире лиц, не являющихся членами ее семьи, а таже пояснения заемщика о возврате суммы займа и займодавца о том, что квартира им для себя не приобреталась. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в деле №88-22164/2020 [12] также пришел к выводам о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного в обеспечение возврата денежных средств по договору займа.
Стоит отметить, что в приведенных спорах заемщики были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд в связи со злоупотреблением своими правами займодавцем уже после возврата заемщиком суммы займа. Учитывая, что основное обязательство было надлежащим образом исполнено, обеспечительная сделка должна была прекратиться в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, в связи с чем выбор истцами такого способа защиты права как оспаривание сделки является некорректным и может быть обусловлен негативным отношением судов к обеспечительной купле-продаже и возможными проблемами с применением альтернативных способов защиты права.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции наоборот был сделан вывод о действительности договора купли-продажи квартиры, совершенного, в соответствии с позицией истца, в тяжелых жизненных обстоятельствах в обеспечение возврата денежных средств по договору займа [9]. Суд кассационной инстанции указал, что в договоре купли-продажи отсутствуют отсылки к договору займа, равно как и в материалы дела не были представлены доказательства заключения обеспечиваемого договора, в связи с чем воля сторон могла быть направлена только на наступление правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.
В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 885943/2020 [10] также содержатся выводы о действительности цепочки сделок (договор займа, договор дарения доли в праве собственности на квартиру, договор найма этой же доли в праве собственности на квартиру), направленных на предоставление финансирования под обеспечительную собственность, совершенных заемщиком в тяжелых жизненных обстоятельствах. При этом, из текста судебного акта следует, что займодавец ранее был привлечен к уголовной ответственности за ведение незаконной предпринимательской деятельности, которая выражалась в совершении аналогичных сделок.
В целях предоставления финансирования под передачу права собственности также может использоваться договор лизинга. Стоит отметить, что судебная практика судов общей юрисдикции по вопросу признания таких договоров, хотя и содержит разные позиции, исходит скорее из действительности таких сделок.
К примеру, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в деле №88-24516/2020 [13] поддержал позиции судов нижестоящих инстанций, отказавших в признании недействительным договора лизинга как прикрывающего договор займа с залогом транспортного средства, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить
автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона. Напротив, такая сделка соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору лизинга как способа кредитования покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов. К аналогичным выводам пришел Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в деле № 88-4336/2021 [8].
Третьим кассационным судом общей юрисдикции договор лизинга в отношении квартиры был признан недействительным как прикрывающий договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества [7]. Вместе с тем, из анализа судебного акта следует, что такой результат рассмотрения дела связан с недобросовестными действиями лизингодателя, который при нарушении лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей вместо применения предусмотренных договором способов защиты своих прав продал генеральному директору самого лизингодателя спорную квартиру, который, в свою очередь, передал ее в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
В свете практики судов общей юрисдикции достаточно интересным является вопрос о квалификации арбитражными судами обеспечительной передачи собственности, совершаемой гражданами, впоследствии признанными банкротами. Стоит отметить, что единой подход в практике арбитражных судов по данному вопросу также отсутствует.
К примеру, в Постановлении от 21.12.2018 по делу №А51-21840/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа [15] поддержал позицию судов нижестоящих инстанций о том, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение об обратном выкупе этого же автомобиля за большую цену и с условием о рассрочке являются сделкой, прикрывающей заключение договора займа с договором залога транспортного средства, в связи с чем данные сделки недействительны как притворные.
В свою очередь, в деле №А56-157613/2018 [11] суды, рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи эллинга с правом обратного выкупа отметили, что результатом совершения данного договора стала замена одного актива должника (эллинга) на другой (денежные средства), вреда кредиторам причинено не было. При этом, на момент рассмотрения спора оспариваемый договор уже был квалифицирован судом общей юрисдикции как прикрывающий договор займа с залогом.
Арбитражным судом Московского округа был рассмотрен следующий спор [5]: в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора купли-продажи земельного участка, заключенного с гражданином, и договора аренды этого же земельного участка с правом выкупа по той же цене у того же гражданина. Данная сделка была квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций как прикрывающая договор займа с залогом недвижимого имущества, в связи с чем был признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что, оценивая сделки как притворные судам следовало исходить из того, что к сделкам будут применяться нормы о договоре займа и о залоге, в связи с чем при оценке сделки на предмет ее недействительности необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» и ГК РФ применительно к договору займа, обеспеченному залогом недвижимости.
Следуя позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в данном постановлении, можно прийти к выводу, что кредитор, обязательства перед которым обеспечены титульным обеспечением, может рассчитывать на установление его требований как обеспеченных залогом.
Однако, позиция Арбитражного суда Уральского округа по спору с аналогичными обстоятельствами [6]
прямо опровергает данный вывод: в деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора найма той же самой квартиры с правом выкупа по истечении согласованного сторонами срока. Суд первой инстанции квалифицировал данные сделки как притворные и признал их недействительными, восстановив при этом задолженность должника перед кредитором в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи (данная задолженность была квалифицирована судом как сумма займа) как обеспеченную залогом имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанции изменили определение суда первой инстанции в части признания требований обеспеченными залогом квартиры, отметив, что обращение кредитора в суд с иском о выселении должника из квартиры и отсутствие регистрации залога свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон на установление залога квартиры.
Таким образом, и практика судов общей юрисдикции, и арбитражных судов содержит противоречащие друг другу позиции по вопросу действительности обеспечительной передачи собственности, принятые по спорам со схожими обстоятельствами. Такая ситуация существенно снижает ценность титульного обеспечения и не способствует достижению его эффекта - предоставления заемных денежных средств под меньший процент в связи с более сильным обеспечением. Учитывая, что за длительный период рассмотрения таких споров единообразная практика на уровне судов первой, апелляционной и кассационной инстанций так и не сложилась, Верховным Судом Российской Федерации должен быть предложен единый подход к разрешению споров по вопросам титульного обеспечения исполнения обязательств.
Список используемой литературы:
1. Обеспечение обязательств. Перевод с немецкого / Вебер Х.; Пер.: Алексеев Ю. М., Иванов О.М. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 480 с. С. 1
2. Карапетов А. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог / А. Карапетов. - URL: https://zakon.rU/blog/2018/7/9/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovanie_pod_zalog (Дата обращения 17.04.2021г.)
3. Бевзенко Р.С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша. М., 2017 С. 43-69.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-6252/2019 по делу N А41-91439/2017. - URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=323199#01895697314703939 (Дата обращения 17.04.2021г.)
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 N Ф09-5537/20 по делу N А50-19278/2019. - URL:
http://www.consultant.m/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=219322#05159810203317976 (Дата обращения 17.04.2021г.)
7. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 N 88-372/2021. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=28675-
48&ts=24210161865312127588&base=KSQJ003&n=26596&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#abwgv yd2ugw (Дата обращения 17.04.2021г.)
8. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-4336/2021.
- URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=28678-
51&ts=24210161865312127588&base=KS0J006&n=39369&md=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#1fftvQf rn1c (Дата обращения 17.04.2021г.)
9. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 88-6571/2020. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=28675-
48&ts=24210161865312127588&base=KS0J003&n=13048&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#bcwek wuw1kw (Дата обращения 17.04.2021г.)
10. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу N 885943/2020. - URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&SQRTTYPE=0&BASENQDE=28675-
48&ts=24210161865312127588&base=KSQJ003&n=17208&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#24nfys q34x2 (Дата обращения 17.04.2021г.)
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 N Ф07-10232/2020 по делу N А56-157613/2018. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a662a429-51bb-4f5c-8bb9-09cfd8afcff2/5b10af33-ad69-43e3-a14a-05cc24550d2c/A56-157613-
2018 20200924 Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения 17.04.2021г.)
12. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 8822164/2020. - URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&SQRTTYPE=0&BASENQDE=28678-
51&ts=24210161865312127588&base=KSQJ006&n=32907&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#29u40a l2na8 (Дата обращения 17.04.2021г.)
13. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 8824516/2020. - URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&SQRTTYPE=0&BASENQDE=28678-
51&ts=24210161865312127588&base=KSQJ006&n=33160&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#1fwdw kv31xz (Дата обращения 17.04.2021г.)
14. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 88-26618/2020 по делу N 2-3092/2019. - URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=4EDFE3992F66F533C781E4DCAA078CEA&mode= backrefs&SQRTTYPE=0&BASENQDE=28674-
47&ts=24210161865312127588&base=KSQJ002&n=26010&rnd=87406559E5074A0A08DDA5F0D28465C8#210c1i y56bt (Дата обращения 17.04.2021г.)
15. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N Ф03-5540/2018 по делу N А51-21840/2016. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cf83136-2755-48fe-89f2-327c71819ed0/374da6c4-d139-4d16-b118-c6590cbfbaa3/A51-21840-
2016 20181221 Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения 17.04.2021г.)
