CC BY
316Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.146
Кругликова Екатерина Владимировна Северо-Западный институт Университета имени О. Е. Кутафина
Россия, Вологда katrin 17kk@mail .ru Kruglikova Ekaterina North-West Institute of Kutafin Moscow State Law University
Russia, Vologda
ТИТУЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Аннотация: уже много лет теоретиков и практиков волнует вопрос о том, может ли право собственности быть передано условно в целях обеспечения. Ввиду недостаточной разработанности данной темы возникают вопросы о сущности и критериях гражданско-правовой конструкции титульное обеспечение. Вместе с тем титульное обеспечение становится более актуальным. В данной работе будут рассмотрены причины распространения титульного обеспечения, его преимущества и недостатки, а также основные международные и отечественные подходы к пониманию этой правовой конструкции.
Ключевые слова: титульное обеспечение, фидуциарная собственность, обеспечительный интерес, переход права собственности под условием, залог на движимые вещи.
TITLE SECURITY AS A WAY OF SECURING OBLIGATIONS
Annotation: since long ago, theorists and practitioners have been concerned about whether ownership can be transferred conditionally for security purposes. In view of the lack of development, there remain questions about the nature and criteria for attribution to such civil-law categories. However, title security becomes more
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
relevant. This paper will examine the reasons for the distribution of title collateral, its
advantages and disadvantages, as well as the main international and domestic approaches to understanding this legal design.
Key words: the title security, the fiduciary ownership, the security interest, transfer of ownership on condition, pledge to movable things.
Титульное обеспечение является одним из способов обеспечения обязательств в гражданском праве. И прежде чем рассматривать непосредственно титульное обеспечение, обратимся к правовой природе обеспечения обязательств в целом.
Обеспечение обязательств - это меры, предназначенные для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства должником и побуждения должника к исполнению обязательства посредством присоединения в силу закона или договора к основному (главному) обязательству дополнительного. При этом их реализация связывается с нарушением обеспеченного договора и осуществляется исключительно в интересах кредитора [25]. Данная гарантия предусматривает как стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, так и защиту имущественных интересов кредитора в случае нарушения обязательства путем реализации обеспечения, однако не является абсолютной гарантией того, что должник выполнит свои обязательства. По мнению В.В. Витрянского, обеспечение обязательств - это особые юридические конструкции для удовлетворения имущественных интересов кредитора в связи с нарушением должником лежащих на нем обязанностей, характеризующиеся двумя основными признаками: имущественным характером и обязательственно-правовой формой.
Нужно сказать о том, что легального закрепления понятия «обеспечение обязательств», «обеспечительные меры» и т. д. нет. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет только основные положения
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
об обеспечении исполнения обязательств и конкретные способы в главе 23. В
соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В доктрине отсутствует единый подход к определению способов обеспечения обязательств и отдельных конструкций, которые можно отнести к ним. Данный перечень является открытым и не исчерпывающим, следовательно, можно выделить два вида способов обеспечения: поименованные (урегулированные в нормативно-правовых актах) и непоименованные (соответственно, специально не названные, неурегулированные законодательством, но выработанные практикой). Из этого следует, что в силу диспозитивности гражданского права граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК), стороны могут установить любой способ обеспечения обязательств. Такую же позицию занимает и Верховный Суд, например, в своем обзоре [5], указывая на то, что согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом в научной литературе отмечается, что вопросу классификации непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, как и комплексному исследованию самих непоименованных обеспечительных мер, на сегодняшний день уделяется очевидно недостаточное внимание [22].
Анализ юридической литературы и судебной практики позволяет в совокупности гражданско-правовых инструментов в качестве непоименованных способов обеспечения выделить те правовые конструкции, которые действительно удовлетворяют квалифицирующим признакам обеспечительных средств. К таковым можно отнести, прежде всего, институт титульного обеспечения, а также товарную неустойку, договор страхования (жизни, здоровья, имущества, предпринимательского риска, вкладов),
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
государственную и муниципальную гарантию и др. [21]. В данной работе
остановимся на институте титульного обеспечения исполнения обязательств.
Традиционно принято считать, что европейская наука гражданского права переняла многие положения института титульного обеспечения из римского частного права. Однако, по мнению разных исследователей, достоверно известно лишь о существовании и некоторых фактов института фидуции, а даже самые простые вопросы, такие как сфера применения института, необходимость передачи владения, квалификация договора, необходимость манципации, ее связь с передачей владения, исковые требования фидуцианта, вызывают споры среди романистов. В то же время подвергается критике вопрос о рецепции титульного обеспечения из римского права.
В Древнем Риме для цели обеспечения исполнения обязательств служила фидуциарная манципация, согласно которой вещь передавалась кому-либо в собственность, но с оговоркой «fidei fiduciae causa» [17]. Это означает, что приобретатель вещи должен был иметь ее лишь для известной цели и при наступлении предусмотренных соглашением условий должен был вернуть ее (совершить remancipatio) манципанту. Из Институций Гая (II.59,60) известно, что существовало два вида фидуции: "фидуция с кредитором" (fiducia cum creditore) и "фидуция с другом" (fiducia cum amico). "Фидуция с кредитором" представляет собой институт залога - титульного обеспечения с передачей права собственности кредитору, а в случае "фидуции с другом" право собственности передавалось доверенному лицу, что сокращало риски неправомерного отчуждения имущества со стороны кредитора. Впоследствии они образовали ряд самостоятельных институтов, противопоставляемых праву собственности и устанавливающих частично вещные, частично обязательственные права и соответствующие обязанности, и рассматривались как разновидности единого вещного права - права собственности, которое с этой точки зрения могло быть полным и неполным [11].
При манципации предмета фидуции фидуциар получает ничем не
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
ограниченное право собственности на предмет фидуции, как если бы он
приобрел его на основании купли-продажи. От данного мнения впоследствии откажется франкское, лангобардское, магдебургское, баварское, эрфуртское и ганзейское право (т. н. подход германистов) [13].
Таким образом, развитие института имело свои особенности в странах общего (англосаксонская правовая семья) и континентального права (романо-германская правовая семья).
Изначально английское право не допускало передачу титула без передачи владения. Но с 1442 года королевские суды стали рассматривать соглашения о продаже имущества с передачей владения в будущем как гарантию права владения. Таким образом, pledge (залог с обязательной передачей владения предметом обеспечения кредитору по основному обязательству) стал стандартной конструкцией средневекового английского права, наделяющей кредитора обеспечительным интересом. В этом случае передача владения стала предполагаться, а кредитор получил защиту от третьих лиц. В XVI веке обеспечение без передачи владения стали признавать мошенничеством, так как церковь усматривала в этом библейский запрет. Однако протестантская Реформация защитила интересы предпринимателей, и с 1571 года титульного обеспечения получило признание [14]. В XII веке английское право знало всего два обеспечительных механизма: pledge и hypothec. Данные конструкции были восприняты и реципированы английским правом из-за того, что велась активная торговля с Францией. Что касается стран континентального права, то, например, германская фидуциарная собственность была взята из римской конструкции - фидуции (fiducia), одно из первых упоминаний о которой относится к Закону XII Таблиц. Работы пандектистов и также цивилистов конца XVIII века не содержат упоминания термина Sicherungsubereignung -обеспечительной передачи права собственности. До XX века германское право использовало для обозначения фидуциарной передачи права собственности две очень схожие по эффекту конструкции: продажу с правом выкупа (Kauf auf
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Wiederkauf) и условную передачу права (Satzung). Также были трудности на
практике, связанные с вопросом об отнесении обеспечительной передачи титула к симулятивной (притворной) сделке или сделке в обход закона. Но в 1880 г. Имперский Верховный суд (Reichsgericht) определил институт Sicherungsubereignung как допустимую сделку [10].
Что касается зарубежного опыта, то, как уже было отмечено выше, институт титульного обеспечения имел свои особенности развития в зависимости от стран общего или континентального права. Однако деление на две крупные группы: конструкции с удержанием титула и конструкции с фидуциарной передачей собственности характерны как для континентального права, так и для общего.
Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования, принятая 16 ноября 2001 года в Кейптауне, разделяет также две группы правоотношений, которые она регулирует: обеспечительные и квазиобеспечительные. К первой относится передача залогодержателю какого-либо права (в т. ч. права собственности) в порядке обеспечения исполнения обязательства залогодателя или третьего лица. Ко второй - удержание титула по договору купли-продажи или лизинга. Отличие заключается в том, что в случае удержания титула право собственности на предмет не принадлежало кредитору и будет ему передано в будущем, а во втором случае право собственности, изначально принадлежащее должнику, было передано им кредитору, а затем будет ему передано обратно.
В германском праве также можно выделить две конструкции такого обеспечения: обеспечительная передача титула (Sicherungsubertragung) и оговорка о сохранении права собственности (Eigentumsvorbehalt). Главным отличием обеспечительной передачи титула в сравнении с залогом является право владения на предмет залога, когда залогодатель (отчуждатель и должник по обеспеченному обязательству) обладает правом владения на предмет залога и может его дальше использовать для ведения своей предпринимательской
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
деятельности. При этом переквалификации в залог не происходит.
В английском праве сделки с удержанием титула в принципе не могут быть переквалифицированы в обеспечительные. В то же время конструкции с передачей титула (transfer of title) несут риск переквалификации в залог.
Титульное обеспечение сходно с залогом, и основной вопрос заключается в том, регулируется ли нормами о залоге титульное обеспечение или нет в том или ином государстве, а также в том, что существует ли четкое разделение между непосредственно обеспечением и титульным конструкциями. А.В. Никитин подчеркивает [27], что в иностранной доктрине при изучении «титульного обеспечения» не оперируют таким термином (одновременно сочетающим в себе слова «title» и «security»), а, наоборот, противопоставляют непосредственно обеспечение и разного рода титульные конструкции: Security vs. Quasi-security, Security vs. Title-based financing, Security vs. Retention of ownership devices и др.
Например, Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2002/47/ЕС от 6 июня 2002 г. «О механизмах финансового обеспечения» разделяет залоговые и титульные конструкции. Так, в соответствии с п. b ч. 1 ст. 2 "механизм финансового обеспечения с передачей титула" означает механизм, включая соглашения репо, согласно которым лицо, предоставляющее обеспечение, передает получателю обеспечения стопроцентную собственность или полное право на финансовое обеспечение для цели обеспечения или иного покрытия исполнения соответствующих финансовых обязательств; в то же время "залоговый механизм финансового обеспечения" - это механизм, согласно которому лицо, предоставляющее обеспечение, предоставляет получателю обеспечения или в его пользу финансовое обеспечение посредством залога и когда полная или квалифицированная собственность или полное право на финансовое обеспечение в момент установления залогового права остается у лица, предоставляющего обеспечение (п. c ч. 1 ст. 2).
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Такую концепцию отрицает унитарный подход. В этом контексте нельзя
не упомянуть Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам, которое хотя и признает передачу права собственности обеспечительной сделкой, но, в отличие от вышеприведенных примеров, предлагает одинаковое регулирование для всех обеспечительных правоотношений (пункты 89-109 Руководства [2]). Такой подход не является ведущей концепцией в отечественном и зарубежных правопорядках, поэтому в качестве обоснования доктрины титульного обеспечения его использование нецелесообразно.
В целом, в законодательстве Российской Федерации, как и в правопорядках некоторых других государств, а также в отечественной судебной практике не выработано единого понятия, однако данный вопрос усиленно обсуждается в юридической литературе. И в настоящее время продолжаются споры о допустимости и политико-правовой обоснованности обеспечительной собственности. И.И. Зикун отмечает, что в связи с промежуточным положением между вещными и обязательственными правами фидуциарная собственность получила название пароксизма права собственности, т. е. состояния крайней болезни института права собственности [13]. Вместе с тем, институт титульного обеспечения исполнения обязательств имеет важное значение в системе мер, направленных на обеспечение интересов кредитора и реализацию цели обязательства. В такой ситуации необходимо определить правовую природу института, взаимосвязь с другими видами обеспечения, а также границы его проявления.
Таким образом, можно выявить разные подходы к пониманию данного института. Титульное обеспечение (обеспечительная собственность, фидуция в обеспечительных целях, лат. - fiducia cum creditore, нем. - Sicherungstreuhand, фр. - fiducie-sürete) - это право собственности, ограниченное целями и способом распоряжения; особая форма права собственности; договорная конструкция, которая позволяет кредитору обеспечить свое денежное
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
требование к должнику за счет права собственности, а не права залога. В
данном случае кредитор выговаривает себе больше прав, нежели требует обеспечение обязательства должника, поэтому кредитор находится в более выгодном положении по сравнению с должником. С теоретической точки зрения, обеспечительная передача титула представляет собой фидуциарные отношения или передачу права собственности под условием или временное владение титулом или обратную куплю-продажу (продажу и обратную куплю-продажу) и в то же время не является абсолютным правом (а возможно - и вообще правом собственности) [18, с. 7-93]. При этом данные отношения носят доверительный характер, и залогодатель должен быть уверен в том, что контрагент не нарушает его прав.
В упрощенном виде конструкция титульного обеспечения описана в работе С.В. Сарбаша [18, с. 7-93] и выглядит следующим образом: между кредитором и должником заключается сделка для обеспечения обязательства. Сделка предусматривает, что должник передает правовой титул кредитору в целях обеспечения исполнения основного обязательства. Если должник исполнит обязательства надлежащим образом, правовой титул возвращается должнику кредитором. А в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор получает полное право собственности.
Природа обеспечительной передачи права заключается в том, что кредитор по основному обязательству наделяется в пределах одного обеспечительного правоотношения статусом собственника в отношении предмета обеспечения (движимой вещи или права) должника, чтобы при неисполнении основного обязательства получить и реализовать предмет обеспечения. Получается, что предмет титульного обеспечения выступает гарантией удовлетворения требований кредитора и в течение срока кредитования находится в собственности у кредитора.
В то же время, согласно противоположным точкам зрения, отрицается вообще выделение каких-либо особых видов (форм) собственности и говорится
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
о том, что вещной природы фидуциарной собственности быть не может [13].
В науке выделяют два основных варианта конструирования такого обеспечения [26]. Это, во-первых, обеспечительное удержание права собственности, а во-вторых, обеспечительная передача права собственности.
Первый вид сводится к тому, что должник получает вещь во владение и пользование от кредитора или за счет кредитора, которую он намеревается приобрести в будущем и на которую у него не было права собственности, может далее владеть и пользоваться данной вещью, погашая свой денежный долг. А денежный долг по оплате этой вещи перед кредитором обеспечивается тем, что право собственности на вещь «задерживается» у кредитора и переходит к должнику тогда, когда он выполнит свои обязательства.
Во втором случае модель обеспечительной передачи права собственности состоит в том, что должник привлекает у кредитора денежные средства, а в качестве обеспечения передает кредитору имущество, которое ранее принадлежало самому должнику. Иначе говоря, право собственности остается у кредитора до тех пор, пока должник не вернет долг. И когда долг будет погашен, должнику право собственности на предмет обеспечения возвращается.
Однако с такой позицией, когда титульное обеспечение смешивают со сделками купли-продажи с удержанием титула, обеспечительной передачи титула, сделок РЕПО, обеспечительной уступки прав требования и т.д., не соглашается А.В. Никитин. По его мнению, более удачным термином для отечественной доктрины стал бы термин «квазиобеспечение», так как данные понятия хотя и имеют обеспечительную природу, но не тождественны обеспечению.
Несмотря на то, что ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения и принцип свободы договора, Е.Р. Усманова полагает, непоименованные виды титульного обеспечения следует квалифицировать в качестве залога, потому как в результате их использования происходит обход
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
норм законодательства о залоге, направленных на защиту прав и законных
интересов должника и его кредиторов [20]. Действительно, титульное обеспечение и залог имеют схожие черты, например, титульное обеспечение, как и залог, представляет собой вещный способ обеспечения обязательств.
Однако с экономической точки зрения, конструкция титульного обеспечения служит заменой залоговой модели и направлена на большее укрепление гарантии исполнения обязательства должником. Фактически кредитор получает право собственности на имущество должника и, следовательно, большую гарантию исполнения своего обязательства должником за счет оставления предмета обязательства за собой. Будет отличаться положение кредитора: при титульном обеспечении он будет выступать в качестве собственника, а при залоге кредитор получит статус залогодержателя.
Также еще одним преимуществом титульного обеспечения является доступность кредита, так как вне зависимости от возможности его возврата у кредитора есть гарантия исполнения обязательства в виде право собственности на вещь.
Для титульного обеспечения отсутствуют требования относительно регистрации, поэтому о таком условии, как правило, знают только стороны данного договора, а ограничения нигде не фиксируются. При продаже недвижимости в ЕГРН не возникают никаких обременений. Также кредитор оказывается в лучшем положении в случае неисполнения должником своего обязательства в качестве собственника, нежели чем в качестве залогодержателя. В частности, это проявляется при банкротстве должника, когда его имущество, предоставленное в титульное обеспечение, исключается из конкурсной массы должника. Кредитору как собственнику в случае неисполнения должником своих обязательств не требуется прибегать к особой процедуре обращения взыскания на предмет обеспечения, он может, ссылаясь на свое право собственности, оставить имущество за собой в счет уплаты суммы долга. Иначе
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
говоря, титульное обеспечение дает приоритет его получателю перед
залоговыми кредиторами без каких-либо рисков удовлетворения его требований только после иных обеспеченных кредиторов. А имущество, обремененное залогом, напротив, включается в состав его конкурсной массы, что, собственно, невыгодно кредитору. Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. Получается, что в случае банкротства должника предмет обеспечения будет передан кредитору, и он же останется в конкурсной массе кредитора при его банкротстве. В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, только около 70-80 % направляется на погашение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству. То есть, при банкротстве должника только часть вырученных средств от реализации предмета залога пойдет на удовлетворение требований залогового кредитора, что опять же является невыгодным для кредитора.
С другой стороны, должник в данной ситуации находится в менее выгодном положении, чем кредитор. Обеспечительной передаче права собственности свойственно неравенство сторон правоотношения, так как она предполагает больший объем прав кредитора. Это неравенство состоит в том, что передача права собственности под условием исполнения (или неисполнения) определенного обязательства почти не защищает интересы должника. Так, например, передача в обеспечительную собственность является сделкой, основанной на доверии. В случае передачи обеспечительной собственности кредитор приобретает право собственности на вещь, но которой, он не вправе свободно распоряжаться до исполнения должником своего обязательства. Но, поскольку соглашение об установлении доверительных отношений не имеет вещного характера, доверенному лицу ничто не препятствует распорядиться полученным имуществом. Неважно, будет оно
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
действовать добросовестно или нет, в любом случае оно приобрело имущество
у управомоченного лица.
Казалось бы, использование правового института титульного обеспечения экономически целесообразно и удобно для сторон (по крайней мере, для кредитора). Несомненно, развитие титульного обеспечения происходило преимущественно для преодоления строгости устаревших законов, посвященных залогу. Но вопреки этому в правоприменительной практике существуют проблемы его использования, заключающееся в отсутствии систематики и отсутствие оснований для применения к ним единообразного регулирования, что подтверждается приведенными ниже примерами из судебной практики.
Мировое восприятие титульного обеспечения также чрезвычайно неоднозначно. Оно различается в зависимости от особенностей того или иного государства: одни склоняются к переквалификации таких конструкций в залог, кто-то - нет, а кто-то считает, что переквалификация необходима в части банкротства [12].
Для российской цивилистической науки это проявляется в том, что конструкция титульного обеспечения и предоставление особого преимущества кредитору в том числе, является известной, но недостаточно разработана. Отсутствие единой доктринальной базы (или ее недостаточная разработанность) влечет различия в правоприменении и нестабильность судебной практики.
Проблема заключается в том, что не установлено правил, не допускающих присваивание кредитором разницы между стоимостью предмета обеспечения и суммы долга относительно реализации обеспечительных прав кредитора - держателя титула с обеспечительной целью. В этой связи в судебной практике различаются подходы к пониманию и применению титульного обеспечения.
Так, например, большинство судов склонны рассматривать титульное
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
обеспечение как притворные сделки, прикрывающие залог [19].
В определении от 18.03.2018 по делу № 33-1090 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при заключении между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А. договора купли-продажи принадлежащей Глущенко Л.Ю. квартиры в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры [8]. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога имущества. Однако суд кассационной инстанции отменяет это решение, поскольку суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, чего суд апелляционной инстанции не сделал.
Кроме этого, определением от 21.11.2017 № 5-КГ17-197 Судебная коллегия Верховного Суда также только по процессуальным основаниям отменила решения нижестоящих судов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которыми было отказано в признании договора обеспечительной купли-продажи ничтожным (притворным) [7].
С другой стороны, что примечательно и любопытно, все тот же Верховный суд (и эти же судьи, вынесшие решения), занимая противоположную позицию, признает возможность заключения обеспечительной купли-продажи. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении № 5-КГ13-113 от 29.10.2013 года указала на то, что при толковании условий договора необходимо выяснять буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительной воли сторон [6]. В кассационной жалобе К. утверждал, что между ним и С. Был заключен именно договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения возврата денежных средств
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
К. предоставляет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. При
этом он полагал, что заключенный между ним и С. договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой. При таких обстоятельствах Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало выяснить смысл договора в целом, сопоставив, как соотносятся между собой условия договора займа о том, что в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств. Стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа. Однако этот вопрос не был предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Все чаще встречаются позиции о том, что расширение использования титульного обеспечения является признаком неудовлетворенности кредиторов залоговым правом [15]. Таким образом, вследствие неоднозначной позиции судов возникают вопросы о том, как суды должны квалифицировать такие сделки, можно ли вообще заключать сделки, схожие по своему экономическому смыслу с залогом, и не обходится ли в таком случае залоговое регулирование.
Еще одна проблема связана с обеспечением интересов кредитора в титульном обеспечении при банкротстве, когда законодательством не урегулированы правила реализации предмета обеспечения. С одной стороны, встает вопрос о применении к титульному обеспечению по аналогии правил о залоге, когда защищаются не только интересы титульного владельца, но и других кредиторов, а с другой - о применении права изъять предмет обеспечения из конкурсной и просто присвоить его ценность себе, ведь такой кредитор обладает правом собственности на данный предмет.
Как почти в любой сфере человеческой деятельности, по мнению Р.С.
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
Бевзенко, работает такая закономерность: чем сильнее тот или иной правовой инструментарий, тем проще им злоупотребить [24]. Так происходит и с титульными обеспечением. В данной сфере злоупотребления заключаются в использовании кредитором не должным образом титула собственника (например, продажа предмета обеспечения до наступления банкротства должника). Кроме того, в том случае, если стоимость обеспечения превышает сумму обеспеченного долга, кредитор после дефолта должника может оставить за собой разницу между суммой долга и реализованным предметом обеспечения в ущерб интересам должника.
Титульное обеспечение является экономически выгодным способом обеспечения обязательств. Использование права собственности в качестве обеспечения весьма оправдано и логично, поскольку право собственности является самым сильным правом на вещь и позволяет кредитору присваивать себе ценность вещи, служащей обеспечением. Р.С. Бевзенко убежден, что в самой по себе юридической конструкции титульного обеспечения нет серьезных догматических пороков и она не порождает каких-то нерешаемых правовых проблем. Однако в настоящее время пока занимает неустойчивую позицию в российском праве. Да, действительно, нужно согласиться с тем, что в настоящее время конструкция титульного обеспечения, как и договор обеспечительной купли-продажи, находятся под риском оспаривания. Так, В.Е. Егоров считает, что нужно выбирать ту модель, где отражен наиболее удачный компромисс между интересами кредиторов и должников, то есть в залоге [15, С. 78-127].
Причиной данных противоречий является отсутствие детального регулирования института титульного обеспечения в российском гражданском праве. Законодателю стоит обратить внимание на этот способ обеспечения обязательств и добавить в ГК РФ.
Список литературы:
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
1. Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза
2002/47/ЕС от 6 июня 2002 г. «О механизмах финансового обеспечения» // СПС Консультант Плюс.
2. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам // Комиссия ООН по праву международной торговли. // URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/ (дата обращения 21.04.2019).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9 (сентябрь).
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ13-113 от 29 октября 2013 года // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ17-197 от 21 ноября 2017 года // Банк судебных решений.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 331090 от 18 марта 2018 года // URL: http://legalacts.ru/sud/opredeleme-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012018-n-32-kg17-33/.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. 3-е изд. - М.: Статут. 2001.
10. Галкова Е.В. Обеспечительная передача титула по германскому праву // Закон. 2016. № 11 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 3.
12. Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // СПС «КонсультантПлюс».
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
13. Зикун И.И. Генезис категории "фидуциарная собственность" в
европейском гражданском праве. // Вестник гражданского права. 2018. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Зикун И.И. Конструкция титульного обеспечения в гражданском праве: основные проблемы. // Вестник гражданского права. 2016. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? / Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В. Ем. М., 2014.
16. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - М., 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Новицкий И. Б. Римское право // Москва. Юрайт. 2015. 298 с.
18. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917 // СПС Консультант Плюс.
19. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
20. Усманова Е.Р. Новое дело о титульном обеспечении. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.11.2017 № 5-КГ17-197 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Усманова Е.Р. Титульное обеспечение гражданско-правовых обязательств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // СПС «КонсультантПлюс».
22. "Мозговой штурм" // Список возможных способов обеспечения исполнения обязательств // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/discussion/ (дата обращения 22 апреля 2019).
23. Гончарова В.А. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств. Магистерская диссертация // URL: http://ui.tsu.ru/wp-
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
content/uploads/2017/06/%D0%93 %D0%BE%D0%BD%D 1 %87%D0%B0%D 1 %80
%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%92..pdf. (дата обращения 22 апреля 2019).
24. Комментарий к ст. 329 ГК РФ "Способы обеспечения исполнения обязательств" // URL: https://zakon.ru/blog/. (дата обращения 23 апреля 2019).
25. Обеспечительная купля-продажа и залог // Закон.ру // URL: https://zakon.ru/blog/ (дата обращения 22 апреля 2019).
26. Пучковская И.И. О способах обеспечения исполнения обязательств как способах защиты // КиберЛенинка // URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения 22 апреля 2019).
27. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог // Закон.ру // URL: https://zakon.ru/ (дата обращения 23 апреля 2019).
28. Титульное обеспечение VS. Квазиобеспечение тезисы к научно-практическому круглому столу Юридического института «М-Логос» 24.10.2018г. // М-Логос // URL: https://m-logos.ru/ (дата обращения 22 апреля 2019).
