CC BY
364
Цифровизация в гражданском процессе: проблемы доказывания
Шахова Анастасия Максимовна,
студент, Юридическая школа Дальневосточного федерального университета E-mail: nastiaaleshk@mail.ru
Статья посвящена проблемам доказывания, возникающим по причине несвоевременного реагирования права на технологическое развитие общества. Предметом исследования является доказывание в контексте цифровизации в гражданском процессе, целью - выявление проблем в процессе доказывания в эпоху цифровизации в гражданском судопроизводстве и определение путей их решения. Автор приходят к выводу о необходимости внесения изменений в главу 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: процесс доказывания, цифровизация гражданского процесса, проблемы доказывания, обеспечение доказательств судом, обеспечение доказательств нотариусом, электронные доказательства, допустимость доказательств.
S2
сэ см о см I—
В Российской Федерации создана и действует государственная автоматизированная система «Правосудие», а в 2017 году введен в эксплуатацию модуль «Электронное правосудие», с помощью которого можно подать заявление в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде и приложить пакет документов (доказательств), отслеживать движение дела. Сегодня в век новых технологий, стороны всё больше представляют (п. 1.1. ст. 35 ГПК РФ), а суды - исследуют доказательства в электронной форме. Так, в 2017 году в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде поступило около 280 тысяч исковых заявлений и иных документов процессуального характера, в 2018 году - почти 700 тысяч, в 2019 году - уже свыше миллиона [1]. В связи с этим на практике возникает вопрос о допустимости таких доказательств, их правовой квалификации и обеспечению.
Между учёными-процессуалистами идёт спор, являются ли такие доказательства письменными [2, С. 179](как отражено в ст. 71 ГПК РФ) или обладают особой природой [3, С. 359-360]. Есть также точка зрения, что электронные доказательства имеют переменный характер, т.е. являются либо письменными, либо вещественными в зависимости от того, представляет ли собой электронное доказательство предмет, а также от необходимости осмотра [4, С. 197]. Если мы сравним сущность этого доказательства в других кодексах, то так же, как и в ГПК РФ [5, ст. 71], в АПК РФ [6, ст. 75] и КАС РФ [7, ст. 70] электронные доказательства всё же признаются письменными. Именно в статьях, по-свящённых письменным доказательствам, говорится про материалы сети «Интернет», документы с электронной подписью.
Ещё в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [8] в разделе «Общие положения о сделках» была закреплена допустимая форма - электронная. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, во-первых, наконец-то даёт определение и классификацию документов в электронном виде (электронный образ и электронный документ). При этом электронный образ - это электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, а электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью. Во-вторых, рассматривается механизм подачи самого заявления в суд в такой форме. И в-третьих, говорится, что судья «в определении о принятии к производству искового заявления, заявления, и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в процес-
се рассмотрения дела вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить в указанный им срок требующиеся для рассмотрения дела документы в электронном виде». (п. 20 Постановления, ст. 35 ГПК РФ) [9].
При этом важен вопрос обеспечения доказательств. В п. 22 вышеуказанного Постановления отмечается, что суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц.
Однако, никакого нормативно установленного порядка по обеспечению судом электронных доказательств нет. И при этом Верховный Суд указывает на применение ст. 75 ГПК. Т.е. он поддерживает позицию, что электронное доказательство может быть и письменным, и вещественным (т.к. в ст. 75 ГПК речь идёт именно о вещественных доказательствах).
В связи с использованием электронных доказательств интересен вопрос осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Попробуем оценить данную статью с точки зрения юридической техники применительно к электронным доказательствам. Что такое порча (портить)? Согласно толковому словарю Ожегова портить -приводить в негодность [10]. Вряд ли интернет-страницу или переписку в интернет-сервисе можно испортить, привести в негодность. Кроме того, ст. 75 существует в новом ГПК с самой первой его редакции. Тогда Глава 6 ГПК ещё не содержала в себе положения об интернет-источниках. И практика применения статьи была другой. Например, речь могла идти об осмотре особого вещественного доказательства в квартире [11]. В связи с чем, кажется, более целесообразным ввести изменения в уже имеющуюся норму, чтобы её часть подходила под доказательства, полученные в сети-Интернет, либо ввести в ГПК новую норму, которая будет направлена именно на фиксацию электронных доказательств или занимать отдельную часть в другой новой норме, посвящённой электронным доказательствам.
Заметим, что до обращения в суд, доказательство может быть обеспечено нотариусом [12, ст. 102, ст. 103]. На что суды и ссылаются в решениях. Так, например, Московский областной суд указал следующее: «Истец представил в качестве доказательств 273 листа, изготовленных в электронном виде и распечатанных, с текстом на английском языке, без перевода и никем не заверенных, в том числе, и не обеспеченных нотариально как доказательство в порядке требований Основ законодательства о нотариате» [13].
Однако нельзя согласиться с тем, что от обеспечения нотариусом такого вида доказательств, оно станет допустимым. Объясним, почему. В ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате сказано, что нотариус должен руководствоваться положениями гражданского процессуального законодательства. Но дело в том, что в ни в ГПК
РФ, ни в Основах законодательства РФ о нотариате, ни в Регламенте для нотариусов нет установленного порядка (в том числе конкретных критериев достоверности данных). Есть лишь требования к создаваемому электронному документу [14]. В связи с чем по поводу протокола осмотра Н.А. Артебякина предлагает применение, например, такого способа как «трассировка». Это операция, позволяющая определить адреса узлов сети, через которые проходят данные, получаемые браузером, и оценить скорость передачи данных каждым из них. [15, С. 281-282].
Что касается обеспечения электронного доказательства, ч. 2 ст. 71 ГПК содержит в себе элемент судебного усмотрения в отношении документов в электронном виде, что считается ошибочным на наш взгляд, потому что судья не является специалистом в области электронных технологий, что может привести к использованию недостоверных, недопустимых доказательств, незаконному решению. И только в случае заявления о подложности (ст. 186 ГПК РФ), суд может (но не обязан!) назначить экспертизу.
А ведь при исследовании электронного документа необходимо учитывать: как документ был изготовлен, вносились ли в него изменения, необходимо также установить владельца электронной подписи, её подлинность и пр. Т.е. мы видим, что круг вопросов достаточно большой и требует специальных знаний. Необходимы критерии допустимости (достоверности) такой информации.
Отсутствие регулирования в данном вопросе порождает обжалование судебных решений, подрывает авторитет судов. Так, например, Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила несмотря на заявление о фальсификации доказательства решил, что «представленные суду истцом доказательства с учетом их дополнения при рассмотрении дела, и несмотря на их предоставление по электронной почте в виде электронных образов документов, по мнению суда, отвечают признакам допустимости и относимости» [16]. Но, конечно, фальсификация электронных доказательств по большей части - практика Арбитражных судов. Однако это не значит, что в гражданском процессе электронные документы не нужны или все из них соответствуют правилу допустимости.
В связи с вышесказанным считаем, что необходимо разработать проект федерального закона, который будет содержать в себе глобальные и при этом узконаправленные изменения в главу 6 ГПК РФ и в некоторые другие его статьи: выделить электронные доказательства в отдельную норму ГПК РФ, как особый вид доказательств, требующих дополнительного правового регулирования, определить их сущность, порядок их обеспечения р и оценки с участием специалистов (экспертов) ли- Д бо с предварительным обеспечением нотариусов, Ч
m
исключить в данном случае судебное усмотрение К (так как судья всё же не владеет навыками, по- S зволяющими точно оценить допустимость тако- у го доказательства). При этом вносить изменения А
в ст. 55 ГПК не нужно, так как это общая норма о доказательствах.
В отличие от ГПК РФ, в Основы законодательства РФ о нотариате уже внесли изменения Федеральным законом, который будет действовать с 29 декабря 2020 года, где ст. 44.3 и ст. 103 дополняются обеспечением доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети «Интернет». Как сказал Президент Федеральной нотариальной палаты, Корсик К.А., именно «нотариат сегодня - признанный лидер по использованию электронных технологий в правовой сфере» [17]. Однако протокола осмотра интернет-страницы в новом законе не предусмотрено, возможно, эти положения разработаются позже [18]. Считаем, что такое нововведение значительно повысит истинность, законность и обоснованность судебных решений.
Говоря об электронных доказательствах, нельзя не затронуть вопрос цифровизации гражданского процесса в целом. В связи с этим можно обратиться к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», которая предполагает развитие правосудия с внедрением новых технологий [19]. Считается, что таким образом, суд станет быстрее и качественнее рассматривать дела. С одной стороны, безусловно, в частности это позволит снизить риск утраты процессуальных документов, сделать правосудие доступным на дальних расстояниях и пр. С другой стороны, во-первых, полностью на электронный оборот переходить нельзя, не все лица владеют таким навыком.
Во-вторых, неоправданность ожиданий (например, сбой в доставке искового заявления в электронном виде в последний день истечения срока исковой давности) может нарушить не только принцип судебной истины, но и принцип равноправия сторон (в сравнении со стороной, воспользовавшейся традиционным способом подачи иска), и право каждого на судебную защиту.
Следует также отметить, что многие меры, которые были запланированы, до сих пор не воплотились в жизнь в связи с медленным развитием экономики Российской Федерации. В России сейчас нет возможности всем судам перейти на видеосвязь, например, и многие другие возможности им также не доступны. Так, ещё в 2012 году в Российской газете говорилось о скором времени появятся мобильные подвижные офисы судей с применением видео-конференц-связи для проведения выездных заседаний в географически удаленных населенных пунктах страны [20].
В заключение хотелось бы отметить, что электронные доказательства уже стали неотъемлемой частью не только гражданского процесса, но и су-£ допроизводства в целом. Отсюда необходимо 2 понимать, что правовое урегулирование данного вопроса - необходимое условие надлежащего S функционирования судебной системы, законности ¿в и обоснованности судебного решения, а также до-
полнительная гарантия защиты прав и законных
интересов лиц.
Литература
1. См.: Куликов В. Участники процессов могут создавать личные кабинеты на сайтах судов: интервью с Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде России Александр Гусевым [Электронный ресурс] // Российская газета. 2020. № 8134. URL: https:// rg.ru/2020/04/14/uchastniki-processov-mogut-sozdavat-lichnye-kabinety-na-sajtah-sudov.html (дата обращения: 27.04.2020).
2. См., напр.: Голубцов В.Г. Электронные доказательства в контексте электронного правосудия // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 170-188.
3. См., напр.: Бурганова Г.В. Использование электронных документов в качестве доказательств в уголовном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 354-361.
4. См., напр.: Зайцева Л.В, Сухова Н.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процес-са.2019.№ 1. С. 189-204.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. 2019; № 30. Ст. 4115 (ред. от 17.10.2019).
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2019 (часть V). № 49. Ст. 6965 (ред. от 02.12.2019).
7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391; 2019. № 52 (часть I). Ст. 7812 (ред. от 27.12.2019).
8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 июня 2015 № 25 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2015. № 8. С. 2.
9. О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2018. № 4. С.14-21.
10. Словари и энциклопедии «Академик». Словарь Ожегова. 2000-2020. [Электронный ресурс]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ ogegova/174314 (дата обращения: 25.04.2020).
11. Определение Челябинского областного суда от 03 ноября 2011 по делу № 33-11796/2011 г.
[Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& cacheid=7CEE1101B569B935E7168EE1BC7D6 CFE&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENO DE=32909-11&ts=24168158667803120449&bas e=SOUR&n=44290&rnd=3020C0306CAC4C7E1 DC3D41ED87F8877#d8ti4ubbe4 (дата обращения: 05.04.2020).
12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. 1993. № 49;
2019. № 296 (ред. от 27.12.2019).
13. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.01.2019 по делу N33-709/2019(33-38350/2018;) [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». URL: https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req =doc&cacheid=7E6A7833B69C3E58FB0EAB6 80981625F&mode=fullsplus&div=LAW&SORT TYPE=0&BASEN0DE=32935&bases=A0KI& ts=2896745480043251252456057765&base=A0 KI&n=3857096&rnd=E52A0EF8360A1094E4D81 26E8C3B096D#4jh6b39mnpc (дата обращения: 25.04.2020).
14. См.: Артебякина Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 274-278.
15. Об утверждении требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа: приказ Минюста России от 29 июня 2015 № 155 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». uRl: https://online3.consultant. ru/cgi/online.cgi?rnd=974EBFFE494463BE7E2F1 7FCD439FA31&req=doc&base=LAW&n=181822 &dst=100012&fld=134&REFFIELD=134&REFDS T=100701&REFD0C=329205&REFBASE=LAW& stat=refcode%3D16610%3Bdstident%3D100012 %3Bindex%3D2057#12l6gv8izjm (дата обращения 25.04.2020).
16. Решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 16 декабря 2019 по делу № 2-1573/2019 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. СПС «Консультант-Плюс». URL: https://online3.consultant.ru/cgi/ online.cgi?req=doc&cacheid=ED2264D8617731 EB2EC1 FD76565CD820&mode=backrefs&SOR TTYPE=0&BASEN0DE=32848-23&ts=3159115 8651648832716&base=AOUR&n=5327888&rnd =F5C8983539ECFD94892411E4745326C2#1rgn 20p09hf (дата обращения: 28.04.2020).
17. См.: Куликов В. Тайная канцелярия: эксклюзивное интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты Константином Корсиком [Электронный ресурс] // Российская газета.
2020. № 79 (8133). URL: https://rg.ru/2020/04/12/ cifrovoj-tajnik-pozvolit-bezopasno-hranit-arhivy-semejnyh-dokumentov.html (дата обращения: 26.04.2020).
18. О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 27.12.2019 № 480-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2019. № 52 (часть I). Ст. 7798.
19. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 1. Ст. 13; 2020. № 2 (часть I). Ст. 163 (ред. от 25.12.2019).
20. См.: Куликов В. Колесо закона. [Электронный ресурс] // Российская газета. № 219 (5892). URL: https://rg.ru/2012/09/24/sudji.html (дата обращения: 26.04.2020).
the principle of judicial truth in civil proceedings. challenges of evidence in the context of digitalization
Shakhova A.M.
Far Eastern Federal University
The article is devoted to the problems of proof arising due to the untimely response of the right to the technological development of society. The subject of the research is proving in the context of digitalization in the civil process, the purpose is to identify problems in the process of proving in the era of digitalization in civil proceedings and determine ways to solve them. The author conclude that it is necessary to amend Chapter 6 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: process of proof, digitalization of civil proceedings, problems of proof, providing evidence by court, providing evidence by a notary public, electronic evidence, admissibility of evidence.
References
1. See: V. Kulikov. Participants in the proceedings can create personal accounts on the websites of courts: an interview with the General Director of the Judicial Department at the Supreme Court of Russia Alexander Gusev [Electronic resource] // Rossi-yskaya Gazeta. 2020. No. 8134. URL: https://rg.ru/2020/04/14/ uchastniki-processov-mogut-sozdavat-lichnye-kabinety-na-sajtah-sudov.html (date of access: 27.04.2020).
2. See, for example: V.G. Golubtsov. Electronic evidence in the context of electronic justice // Bulletin of civil process. 2019.No. 1.P. 170-188.
3. See, for example: G.V. Burganova. Use of electronic documents as evidence in criminal and civil procedure // Bulletin of civil procedure. 2019.No. 1.P. 354-361.
4. See, for example: L.V. Zaitseva, N.V. Sukhova. Electronic evidence in civil proceedings // Bulletin of civil procedure. 2019.No. 1.P. 189-204.
5. The Civil Procedure Code of the Russian Federation: Feder. Law of 14.11.2002 No. 138-FZ // Collected. legislation Ros. Federation. 2002. No. 46. Art. 4532.2019; No. 30. Art. 4115 (as revised on 10/17/2019).
6. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation: Feder. law of 24.07.2002 No. 95-FZ // Collected. Legislation Ros. Federation. 2002. No. 30. Art. 3012; 2019 (part V). No. 49. Art. 6965 (as revised on 02.12.2019).
7. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation: Feder. law dated 08.03.2015 No. 21-FZ // Collected. Legislation Ros. Federation. 2015. No. 10. Art. 1391; 2019. No. 52 (part I). Art. 7812 (as revised on 12/27/2019).
8. On the application by the courts of some provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation: Resolution of the Plenum Verkhovna Rada. Vessels Ros. Federation of June 23, 2015 No. 25 // Bul. Verkhov. Vessels Ros. Federation. 2015. No. 8.P. 2.
9. On some issues of the application of legislation governing the use of documents in electronic form in the activities of courts
5 -a
C3
<
of general jurisdiction and arbitration courts: Resolution of the Plenum of the Verkhovna Rada. Vessels Ros. Federation of December 26, 2017 No. 57 // Bul. Verkhov. Vessels Ros. Federation. 2018. No. 4. P. 14-21.
10. Dictionaries and encyclopedias "Academician". Ozhegov Dictionary. 2000-2020. [Electronic resource]. URL: https://dic.aca-demic.ru/dic.nsf/ogegova/174314 (date accessed: 04/25/2020).
11. Determination of the Chelyabinsk Regional Court dated November 03, 2011 in case No. 33-11796 / 2011. [Electronic resource] // The document was not published. SPS "Consultant-Plus". URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc&cacheid=7CEE1101B569B935E7168EE1BC7D6CFE&-mode=backrefs&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=32909-11&ts =24168158667803120449&base=S0UR&n=44290&rnd=302-0C0306CAC4C7E1DC3D41ED87F8877#d8ti4ubbe4 (reference date: 04/05/2020).
12. Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on notaries: approved. RF Armed Forces 11.02.1993 № 4462-1 // Russian newspaper. 1993. No. 49; 2019.No. 296 (as revised on 27.12.2019).
13. The appeal ruling of the Moscow Regional Court dated January 21, 2019 in case N33-709 / 2019 (33-38350 / 2018;) [Electronic resource] //The document was not published. SPS "ConsultantPlus". URL: https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&-cacheid=7E6A7833B69C3E58FB0EAB680981625F&mode=-fullsplus&div=LAW&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=32935&bas-es=A0KI&ts=2896745480043251252456057765&base=A-0KI&n=3857096&rnd=E52A0EF8360A1094E4D8126E8C3B-096D#4jh6b39mnpc (reference date: 25/04/2020).
14. See: N.A. Artebyakina. Protocol of examination by a notary of a web page as a means of providing evidence in civil proceedings // Bulletin of civil procedure. 2019.No. 1.P. 274-278.
15. On the approval of requirements for the format of an electronic document produced by a notary: order of the Ministry of Justice of Russia dated June 29, 2015 No. 155 [Electronic resource] //
ATP "ConsultantPlus". URL: https://online3.consultant.ru/cgi/on-line.cgi?rnd=974EBFFE494463BE7E2F17FCD439FA31&req=-doc&base=LAW&n=181822&dst=100012&fld=134&REF-FIELD=134&REFDFST5%DEFLEDEEEEEEEEEEEEEEEEEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE EEEEEEEEEEEEEE can easily beDst100012&fld=134&REF-FIELD3D2057 # 12l6gv8izjm (date of access 04/25/2020).
16. The decision of the Dzerzhinsky District Court of the city of Nizhny Tagil dated December 16, 2019 in case No. 2-1573 / 2019 [Electronic resource] // The document was not published. SPS "ConsultantPlus". URL: https://online3.consultant.ru/cgi/ online.cgi?req=doc&cacheid=ED2264D8617731EB2EC1FD-76565CD820&mode=backrefs&S0RTTYPE=0&BASEN0DE= 32848-23&ts=31591158651648832716&base=AOUR&n=53 27888&rnd=F5C8983539ECFD94892411E4745326C2#1rgn-20p09hf (reference date: 28.04.2020).
17. See: V. Kulikov Secret Chancellery: an exclusive interview with the President of the Federal Notary Chamber Konstantin Korsik [Electronic resource] // Rossiyskaya Gazeta. 2020. No. 79 (8133). URL: https://rg.ru/2020/04/12/cifrovoj-tajnik-pozvolit-bezopasno-hranit-arhivy-semejnyh-dokumentov.html (date accessed: 04/26/2020).
18. On amendments to the Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on notaries and certain legislative acts of the Russian Federation: Feder. Law of December 27, 2019 No. 480-FZ // Collected. Legislation Ros. Federation. 2019. No. 52 (part I). Art. 7798.
19. About the federal target program "Development of the judicial system of Russia for 2013-2020": Decree of the Government of the Russian Federation of December 27, 2012 No. 1406 // Collected. legislation Ros. Federation. 2013. No. 1. Art. 13; 2020. No. 2 (part I). Art. 163 (as revised on 25.12.2019).
20. See: V. Kulikov, The Wheel of Law. [Electronic resource] // Russian newspaper. No. 219 (5892). URL: https://rg.ru/2012/09/24/ sudji.html (date accessed: 04/26/2020).
