CC BY
370
социология
Д.В. КАТАЕВ (Липецк)
ТИПЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ М. ВЕБЕРА
Рассматривается одна из важнейших проблем политической социологии - дихотомия бюрократии и демократии в свете веберовской концепции бюрократизации всех сфер общественной жизни. Анализируются взгляды Вебера на формы демократического правления в индустриальном обществе.
Ключевые слова: бюрократия, демократия, политическая социология, М. Вебер, управление, легитимность.
Соотношение формальной структуры общества с личностными ценностями, мотивами и интересами затрагивает одну из центральных проблем как веберовской социологии, так и современных социологических исследований - сохранение «остатков индивидуалистической свободы личности» [4: 836] в демократическом обществе перед лицом шагающей вперед бюрократизации.
Следует отметить, что проблема соотношения бюрократии как социального и политического института и демократических ценностей общества была в центре внимания основоположников социологической теории, таких как М. Вебер (бюрократизация), Р. Михельс (железный закон олигархии), представителей франкфуртской школы, прежде всего - Т. Адорно (индиви-дум и организация). Также следует упомянуть концепцию ослабления структурной несопоставимости X. Аджириса. Несмотря на то, что бюрократия является, по словам М. Вебера, самой рациональной и эффективной формой организации управления или, как отмечает Т. Парсонс, своего рода «эволюционной универсалией» [2: 55], чью решающую роль в истории невозможно переоценить, она не должна быть самостоятельной политической силой и подменять собой демократическое волеизъявление и,
следовательно, угрожать свободе человека [4: 835]. М. Вебер считал бюрократию неизбежной и необходимой формой организации современного общества. Существует выбор только «между бюрократизмом и дилетантизмом управления» (Там же: 128), т.к. господство бюрократии означает господство профессионально обученных чиновников, в конечном итоге - профессионального знания (Там же: 470).
Бюрократизация является неотвратимым процессом рационализации управления в индустриальном обществе: «Там, где раз прошла бюрократизация управления, там создана практически настолько эффективная, насколько и непоколебимая форма господства» [4: 570], которой принадлежит будущее. Бюрократический аппарат продолжает функционировать, даже если территория оккупирована вражескими войсками, во время смены политического руководства, революций и т. д. Все это свидетельствует о «незаменимости» и «непоколебимости» бюрократии. Но данное развитие грозит тем, что «единственной и последней ценностью для людей станет рациональное управление чиновников» и, таким образом, бюрократизация может заморозить исторически сложившуюся общественную структуру посредством «приковывания» (Бе88е1и^) каждого члена общества к производству, классу, профессии (Там же: 835). Поэтому чем эффективней функционирует бюрократия, тем больше она становится «машиной», «стальной клеткой», ведет к нивелированию, безличному господству, формализму, угрожает демократическим ценностям (Там же: 815 - 868; 551 - 57). Вследствие «неудержимого продвижения» бюрократии (Там же: 836) М. Вебер ставит вопрос о будущей политической организации, который и в настоящее время остается актуальным.
С одной стороны, бюрократия является неизбежной структурной формой управления массовыми объединениями, превосходящей другие по точности, быстроте, профессионализму, необходимой для реализации демократически обоснованных претен-
© Катаев Д.В., 2009
зий на господство. С другой - нельзя оставлять бюрократии политическое пространство. Более того, речь идет о том, чтобы определить задачи и компетенцию бюрократии таким образом, чтобы они стояли на службе самоопределения индивидов.
Данная постановка проблемы указывает как на политический, так и на социологический аспекты: политизация современного индустриального общества осуществляется не в той же мере, в какой ведется обобществление политики. При этом демократическое, легитимное господство с бюрократическим аппаратом управления превращается в господство бюрократического аппарата, узурпируя компетенцию индивида намечать политические цели, будь это в силу распространения новой «веры в легитимность» или в «ценность понимания дела». Для Вебера, таким образом, бюрократизация является важным процессом рационализирующегося общества и управления, которая, с одной стороны, повышает его возможности, но, с другой стороны, угрожает его демократическим ценностям через образование бюрократических структур господства. Такое диалектическое видение процесса рационализации управления осталось актуальным как теоретически, так и политически.
Несмотря на то, что проблема демократии в творчестве М. Вебера в определенной мере изучена, необходимы некоторые пояснения относительно содержания используемых автором категорий с позиции определения отношения демократии и бюрократии. Управление как отношение господства и бюрократия как инструмент господства находятся в потенциальном напряжении с демократией, направленной на «минимизацию господской власти» [4: 565, 568] . Следует отметить, что в социологии М. Вебера не существует четко сформулированной теории демократии. Его исследования ограничиваются отдельными ссылками, замечаниями, «фрагментами».
Демократию в значении «власть народа» М. Вебер считает иллюзией. В письме Р. Михельсу он пишет: «Такие понятия, как “волеизъявление народа”, “действительное волеизъявление народа” для меня больше не существуют» [5: 615]. Это в полной мере относится и к демократическому управлению: «Демос в смысле массы людей никогда не управляет в больших социальных образованиях самостоятельно, на-
оборот, является объектом управления и определяет лишь вид господствующей элиты-управленцев и степень влияния на нее» [4: 568].
М. Вебер считал, что управление в массовых организациях осуществляется безличной машиной - бюрократией. Демократическое управление возможно лишь в локально ограниченных условиях, при низкой социальной дифференциации, ограниченной специализации и одинаковой профессиональной квалификации (Там же: 546).Поэтому в условиях массовой демократии неизбежным инструментом управления является бюрократия. Действительная власть в современном государстве, как считает ученый, сосредоточена в руках бюрократического аппарата управления [6: 175], что в принципе противоречит демократическому волеизъявлению народа. В этой связи бюрократия и демократия представляются антагонистами.
В историко-эмпирической действительности имеет место обратное: «бюрократия является неотвратимой тенью массовой демократии» [4: 567]. Они возникают вместе и обусловливают друг друга, т. к. процесс демократизации и процесс становления социального государства повышают требования к управлению, т. е. эти процессы ведут к увеличению и дифференциации управленческого аппарата. Так, например, М. Вебер утверждает, что «современная демократия в массовом государстве является бюрократической демократией» (Там же: 815 - 868).
Ученый постоянно указывает на напряженность между демократией и бюрократией: «...демократия, несмотря на неизбежное, но нежелательное содействие бюрократизации, является при определенных условиях противовесом власти бюрократии» (Там же: 572). В условиях шагающей вперед бюрократизации всех сфер общественной жизни и принимая во внимание слабую легитимную силу легального господства М. Вебер видел необходимость в переформулировке классической теории демократии.
В 1917 г. в докладе о проблемах социологии государства ученый вначале коротко характеризует типы легитимного господства - рациональный, традиционный и харизматический, затем делает замечание, касающееся демократии: для развития современного государства «характерен постепенно возникающий четвертый тип ле-
гитимности (...), т. е. тип господства, чья легитимность исходит из волеизъявления народа» [7]. М. Вебер в данное время думал, следовательно, о том, чтобы расширить типологию господства четвертым типом и придать демократическому господству статус самостоятельного легитимного типа.
В дальнейшем немецкий социолог отказывается от задуманного. В статье «Политика как профессия» (1919) снова идет речь о трех типах господства; в последнем издании социологии господства он также пишет о трех типах; понятие демократической легитимности появляется здесь завуалированно и в кавычках. Причина данной «непоследовательности» заключается не в том, как пишет Д. Штернбергер, что «Вебер не увидел сущности демократии» [3: 63], а, скорее, в том, что три легитимных типа были задуманы для анализа отношений господства, основывающихся на структуре приказа и подчинения [4: 544]. М. Вебер рассматривает демократическую легитимность как чуждый господству принцип, как результат антиавторитарных, революционных преобразований, которые ведут к «минимизации господства» (Там же: 157). Легитимность демократии не является, таким образом, четвертым типом господства.
Различные формы демократии в творчестве немецкого ученого могут быть классифицированы, как считает С. Бройер, исходя из двух критериев: 1) стремление к отсутствию структуры управления или, наоборот, к ее формированию; 2) какие управленческие решения преобладают - личные или деловые [1: 179]. Опираясь на такое видение веберовской концепции демократии, выделим четыре типа демократического управления в зависимости от наличия структуры управления и характера управленческих решений: непосредственное демократическое управление; демократия последователей; представительная демократия; плебисцитарная демократия. Рассмотрим подробнее эти типы.
1. Непосредственное демократическое управление. Важнейшим примером стремления к отсутствию структуры управления и его деперсонализации является непосредственное демократическое управление. Данная форма предполагает, по М. Веберу, принципиально одинаковую квалификацию всех членов организации и руководства, минимизацию командной власти и отсутствие аппарата управления. Если аппарат управления имеется, то - в рудимен-
тарной форме. Об отсутствии структуры управления и деперсонализации управленческих решений речь идет в той мере, что для данной формы управления характерны отсутствие иерархии, ведомственная ротация, низкая специализация, нивелирование должностей и т. д. «Непосредственная демократия, - говорит М. Вебер, - является рациональной организацией или может ею быть» [4: 170]. Такой тип управления должен быть не отправным пунктом типического, исторического «эволюционного ряда», а только типологическим пределом, из которого следует исходить при рассмотрении категорий господства и управления. Очередность, жребий и выборы являются для М. Вебера «примитивными» формами назначения чиновника в современном для него обществе (Там же: 546).
2. Демократия последователей. Данный тип демократического управления представляет собой комбинацию отсутствия структуры управления и личной харизмы. Организацию управления в рамках харизматического союза господства Вебер определяет как «эмоциональное обобществление» (Уе^ете^сИайиод). Военному или политическому «вождю» следует «свита», «пророкам» следуют их ученики. Характерно практически полное отсутствие фиксированной организации и управления, поскольку «управленцы в харизматическом господстве не являются чиновниками» (Там же: 141). Харизма в своем первоначальном смысле не может быть организована, т. к. сама по себе является чем-то экстраординарным и не может приспосабливаться к повседневности. Все происходит из настоящего восхищения, личной преданности, милости, откровения или призвания. Для харизматических последователей не существует иерархии, компетенции, постов, установленных правил или четко установленного денежного оклада. Преобладает личностный характер взаимоотношений между господином и подчиненными в отличие от легального господства, при котором важны безличный регламент, право, а не личность.
3. Репрезентативная демократия. В случае преобладания четкой организации управления, а также деловых, а не личностных ориентаций, речь идет о формах репрезентативной демократии. Подобная демократия, по М. Веберу, значит, «что действие определенных членов организации (представителей) является для остальных зна-
чимым и легитимным» [4: 171], т. е. представитель фактически исполняет не волю избирателей или всего народа, а свою собственную или волю партии. Такие понятия, как «волеизъявление народа», «действительное волеизъявление народа», не существуют, как это отмечалось выше, для М. Вебера. Для него это «фикция» [7: 615]. Но все же данные фикции ограничивают круг принимающих политические решения и способствуют, таким образом, деперсонализации и профессионализации политики (Там же).
4. Плебисцитарная демократия. В последний период своей деятельности М. Вебер пришел к выводу, что необходимо дополнить парламентскую легальность именно плебисцитарной легитимностью. Политический лидер должен избираться непосредственно всем народом. Это дает ему право обращаться в наиболее ответственные моменты непосредственно к народу.
С другой стороны, М. Вебер никогда не подвергал сомнению необходимость существования парламента, который ограничивал бы власть плебисцитарно избранного лидера и осуществлял по отношению к нему и бюрократии функции контроля. Именно три взаимодополняющие момента: аппарат управления как рациональное средство осуществления власти политического лидера; харизматический лидер, формирующий и проводящий политическую программу; парламент как контролирующая инстанция по отношению к бюрократии и президенту - являются необходимым условием существования правового общества. В модели плебисцитарной демократии М. Вебер видел политический и правовой инструмент, который, с одной стороны, контролирует стремящуюся к власти бюрократию, с другой - институционализирует выбор политической элиты.
Литература
1. Breuer S. M. Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/a. M., 1991.
2. Parsons T. Evolutianare Universalien in der Gesellschaft // Zapf W. (Hrsg.), Theorien des sozia-len Wandels. Koln, Berlin, 1969.
3. Sternberger D. Herrschaft und Vereinbarung. Frankfurt/a. M., 1986.
4. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grund-rip der verstehenden Soziologie / / Besorgt von Johannes Winckelmann. 5., rev. AufL, Tubingen, 1980.
5. Weber M. Briefe 1906 - 1908 // Lepsius M.R.
u. a. M / Weber Gesamtausgabe. Tubingen, 1990.
6. Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tubingen, 1971.
7. Weber M. Ein Vortrag M. Webers uber die Probleme der Staatssoziologie (Wien) // Neue Freie Presse. Nr. 19102. 26.10.1917. 26 S.
Types of democratic management in Max Weber’s sociology
There is considered one of the most important problems of political sociology like the dichotomy of beaurocracy and democracy in the light of Weber’s conception of beaurocracing all spheres of social life. The Weber’s views on the forms of democratic governing in the industrial society are analyzed.
Key words: beaurocracy, democracy, political sociology, M. Weber, management, legitimacy.
М.В. КАМЕНСКАЯ (Калуга)
СОЦИАЛЬНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ В СИСТЕМЕ ГЕНДЕРНЫ1Х ОТНОШЕНИЙ
Выявлены тенденции, механизмы, модели воспроизводства социальной несправедливости в системе гендерных отношений современной России.
Излагается авторское определение понятий «гендерная несправедливость»,
«гендерное неравенство».
Ключевые слова: социальная несправедливость, гендерное неравенство, гендерная несправедливость, социальная дискриминация.
В мире, с нашей точки зрения, доминируют отношения социального неравенства как основания социальной несправедливости. Именно социальная несправедливость чаще и глубже всего переживается, рефлексируется на уровне и индивидуального, и общественного сознания. Несправедливость отражает материальное, политическое, статусное и иное неравенство между отдельными субъектами.
© Каменская М.В., 2009
