CC BY
145УДК 624.19.05
Экономические науки
Бабенкова Юлия Валериевна, студент магистратуры ОСУН ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет», Москва, Россия
ТИПОВЫЕ ОШИБКИ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ
РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ
Аннотация: Рассмотрены особенности проведения судебной строительно-технической экспертизы, требования, предъявляемые к судебной строительно-технической экспертизе. Приведены классификации наиболее часто встречающихся ошибок судебных экспертов. Основываясь на опыте проведения строительно-технических экспертиз и рецензирования результатов проведения аналогичных экспертиз другими судебными экспертами и привлекаемыми специалистами проанализированы и выделены наиболее часто встречающиеся ошибки.
Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, ошибки экспертов, рецензирование экспертизы.
Annotation: The features of judicial construction and technical expertise, requirements for judicial construction and technical expertise are considered. Classifications of the most common errors of forensic experts are given. Based on the experience of construction and technical expertise and reviewing the results of similar examinations by other forensic experts and involved experts analyzed and identified the most common errors.
Keywords: judicial construction and technical expertise, expert errors, expert review.
В работах ведущих судебных экспертов страны рассматриваются особенности проведения судебных экспертиз [1], ее цели и задачи, законодательная [2; 3] и нормативнотехническая база [1], а также требования к оформлению результатов судебных строительно-технических экспертиз [4]. В ряде работ выделяются так же общие ошибки характерные для всех видов судебных экспертиз [3; 5] проводимых у нас в стране.
Практика непосредственной работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по разным судебным делам [6; 7] а также опыт рецензирования результатов строительно-технических экспертиз других судебных экспертов с опорой на опыт ведущих судебных экспертов страны, позволили автору провести анализ и систематизировать наиболее характерные и часто встречающиеся ошибки при проведении и оформлении результатов судебных строительно-технических экспертиз.
В соответствии с требованиями статей Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 73) в качестве итогового документа по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы должен выступать документ носящий название "Заключение эксперта".
Однако на практике часто встречаются документы, носящие следующие наименования: "Экспертное заключение", "Заключение экспертизы", "Заключение по результатам экспертизы", "Заключение", "Акт проведения экспертизы" и т.п.
Следует отметить, что применение любых названий, кроме названия "Заключение эксперта", с точки зрения действия указанного выше закона является неправомерным [3; 4].
При составлении текста и оформлении "Заключения эксперта" судебные эксперты часто используют документ "Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее
по тексту - "Методические рекомендации"), утвержденный приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346.
При этом эксперты слепо следуют указаниям этого документа, разделяя весь документ на следующие части: вводная часть, исследовательская часть и выводы. Каждая часть документа получает соответствующий заголовок. Следует отметить, что в статье 25 ФЗ № 73 и в "Методических рекомендациях" приводится подробный перечень сведений, которые должны быть указаны в тексте "Заключения эксперта". При этом имеются некоторые различия в требованиях. Для наглядности представим требования в виде сопоставительной таблицы.
Таблица 1 - Требования, предъявляемые к "Заключению эксперта"
ПоФЗ № 73 По "Методическим рекомендациям"
- "Вводная часть"
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений)
- номер заключения: вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) депу произведена;
основания производства судебной экспертизы основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено)
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу
время и место производства судебной экспертизы дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения
сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы сведения об эксперте: фамилия, имя, отчестщ образование , специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) или об административной ответственности пост. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях, за разглашение данных предварительного расследования пост. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения
вопросы, поставленные перед экспертом вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией
По ФЗ № 73 По "Методическим рекомендациям"
или комиссией экспертов экспертов
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки
- сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения
- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения
сведения об участниках процесса, присутствовав шик при производстве судебной экспертизы сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение)
- справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов
- "Исследовательская часть"
- результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.)
- результаты следственных действий (осмотров, экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены)
примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации: в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены)
примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации: в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем
- цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов
материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним
- "Выводы"
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы
Как наглядно видно из таблицы требования к результатам строительно-технической экспертизы, изложенные в "Методических рекомендациях" несколько шире, требований, приведенных в ФЗ № 73, однако по основным пунктам они повторяются.
Проведенный анализ нескольких итоговых документов по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз (выполненных различными судебно-экспертными организациями г.
Воронежа, включая государственное экспертное учреждение - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) позволил выявить следующие несоответствия, указанным в таблице требованиям:
1. Наименование судебного экспертного учреждения чаще всего указывается только на бланке организации, на котором выполнена первая страница заключения и сопроводительное письмо к заключению.
2. Тип проводимой экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная) практически никогда не указывается.
3. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение), а также сведения о том, когда и кем оно вынесено во всех изученных экспертизах полностью отсутствуют.
4. Время и место проведения экспертиз чаще всего указывается в виде даты начала и даты окончания экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ № 73. Помимо этих дат в результатах экспертизы должны указываться даты проведения экспертиз непосредственно на объекте исследования с указанием его полного адреса, а также даты проведения лабораторных исследований с указанием названия и адреса соответствующей лаборатории.
5. Сведения о поручении эксперту производства судебной экспертизы по делу должны подтверждаться приказом по организации или выпиской из приказа. Ни в одном их изученных заключений такие сведения указаны не были.
6. Описание поступивших на экспертизу материалов дела (с указанием количества страниц и перечнем всех материалов), а также сведения об их доставке и целостности ни в одной из изученных экспертиз также на были приведены.
7. Только в одном заключении были сведения о заявленных экспертом ходатайствах, однако, результаты их рассмотрения не были представлены.
8. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, чаще всего указываются в виде Фамилии Имени и Отчества человека без указания их процессуального статуса и занимаемой должности.
9. Справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт пользуется при проведении экспертизы чаще всего указываются формально. Эксперты практически никогда не проверяют актуальность использованных нормативов. При этом некоторые документы в списках не соответствуют сути дела, некоторые оказываются вписанными для количества. Часто список возглавляют процессуальные документы, которые никак не регламентируют проведение конкретного исследования, а в целом регламентируют деятельность эксперта [5].
10.Результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, чаще всего в изученных заключениях, представлены в виде фотографий общего вида без подробных описаний. При этом в качестве нормативно-технического документа регламентирующего визуальный осмотр чаще всего приводятся СП 13-102-2003 и реже ГОСТ 31937-2011. Первый документ регламентирует обследование только несущих конструкций, а второй (исходя из области его применения) не может использоваться при проведении судебных строительно-технических экспертиз. При этом требования к результатам визуального обследования ни того, ни другого документа эксперты не выполняют.
11. Процесс исследования его содержание и результаты практически во всех изученных экспертизах подменяются выписками из нормативно-технических документов, без учета их применимости к конкретным видам
изделий, без какого либо анализа результатов, а иногда даже без сравнения с результатами замеров и испытаний.
12. Применяемые методы, методики и специальные программные средства чаще всего переписываются из заключения в заключение без учета специфики поставленных вопросов и особенностей конкретных объектов.
13. Ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним экспертами делаются крайне редко. Иллюстрации приводятся сами по себе, без каких либо пояснений и анализа выявленных дефектов и повреждений.
Приведенный перечень формальных ошибок, связанных с несоблюдением требований законодательных актов, показывает, что эксперты слабо владеют знаниями соответствующих законов и постановлений или относятся к соблюдению их требований, как необязательных.
Кроме того, следует отметить, что эксперты не хотят или не могут выполнить поверочные расчеты отдельных строительных конструкций, а экспертные организации не обладают всеми необходимыми инструментами и лабораторной базой для полноценного проведения исследований материалов и конструкций.
Требования статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" ФЗ № 73 требует от экспертов и привлекаемых специалистов проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Однако, как показывает практика экспертами, в последние годы, становятся чаще всего молодые люди, имеющие минимальный стаж практической работы, и формально удовлетворяющие минимальным требованиям, предъявляемым к экспертам. Ни о какой научной основе в этом случае говорить не приходится, так как у таких экспертов научная база напрочь отсутствует, а о научных методах исследований они имеют в лучшем случае поверхностную информацию. Изученные заключения, на которые автором были написаны разгромные рецензии, никак нельзя было назвать ни всесторонними, ни объективными.
В качестве примера хочется привести фрагмент из одной рецензии, написанной на "опус" специалиста с 40-летним стажем работы, оценивавшего объемы выполненных работ по капитальному ремонту, связанному с заменой инженерных сетей в квартирах жилого дома, на основании экспертного метода (для тех квартир, доступ в которые был ограничен). Текст в авторской редакции рецензии (фрагмент) приведен ниже.
"На странице 13 "Отчета ..." автор экспертизы указывает, что "Метод экспертных оценок применялся (им) при недостаточных и необоснованных документальных данных по рассматриваемому вопросу и основывается на профессиональном опыте эксперта". В соответствии с работой Орлова А.И. "Экспертные оценки" - Москва, 2002. "методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами экспертами и обработки мнений экспертов".
При этом в работе Орлова А. И. выделяются следующие методы экспертных оценок: метод усреднения с отбрасыванием крайних значений (судейство в фигурном катании); метод мозговой атаки или мозгового штурма; метод "Дельфи"; метод сценариев; очная экспертиза с ограничениями; заочное общение без анонимности. Существуют и другие менее распространенные методы. Используется также комбинация различных методов экспертизы.
При этом в ряде работ по "Репрезентативной теории измерений" отмечается, что полученные от экспертов оценки должны проходить специальную обработку. При этом различают следующие методы обработки мнений экспертов: оценка согласованности мнений экспертов по дисперсионному коэффициенту конкордации; оценка согласованности мнений экспертов по энтропийному коэффициенту конкордации; обработка парных сравнений мнений экспертов; определение взаимосвязи ранжировок; групповая оценка мнений экспертов. Хотелось бы уточнить у автора заключения, каким из методов экспертных оценок он пользовался, и каким способом обрабатывал полученные результаты, поскольку в работе и приложениях к ней подобные сведения полностью отсутствуют" [5; 6; 7].
Объем одной статьи не позволяет привести все примеры допускаемых судебными экспертами ошибок, однако даже приведенный перечень указывает на низкий уровень их профессиональной подготовки. А ведь именно от их ответов, на поставленные судом вопросы, часто зависит не только благосостояние граждан, ни и их моральное, а часто и физическое здоровье.
Заключение. Проведенный автором анализ и рецензирование более десятка заключений судебных строительно-технических экспертиз, выполненных сотрудниками разных экспертных организаций г. Воронежа показал низкий уровень подготовки, как самих экспертов, так и выполненных ими заключений по материалам различных судебных дел.
Для повышения уровня выдаваемых заключений по судебным строительно-техническим экспертизам, в рамках действующего законодательства следует пересмотреть требования к судебным экспертам, их профессиональной подготовке, а также предусмотреть законодательно возможность "слепой" коллегиальной проверки "Заключений экспертов" независимыми высококвалифицированными специалистами на полноту, всесторонность и объективность, с возможностью при отрицательной рецензии лишать соответствующего специалиста статуса судебного эксперта
Библиографический список:
1. Ишков А.Н. Проблемы ремонта и эксплуатации совмещенных плоских кровель / А.Н. Ишков, Г.Д. Шмелев // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2016. № 1 (22). С. 164-169.
2. Росинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданской, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2016. - 656 с.
3. Симонова Н.Е. Методы оценки и технической экспертизы недвижимости / Н.Е. Симонова, С.Г. Шеина // - М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2016. - 448 с.
4. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Росинской // - М.: Проспект, 2017, - 544 с.
5. Практическое пособие строительного эксперта / под общ. ред. О.С. Вершининой // - М.: Компания Спутник+, 2017. - 835 с.
6. Шмелев Г.Д. Ретроспективное прогнозирование технического состояния строительных конструкций / Г.Д. Шмелев, Н.В. Головина // Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура. 2017. № 3 (2). С. 93-108.
7. Шмелев Г.Д. Рецензирование и анализ строительно-технической экспертизы / Г.Д. Шмелев // Жилищно-коммунальное хозяйство и коммунальная инфраструктура. 2017. № 4 (3). С. 9-17.
