CC BY
239
УДК 34 ББК 67.0
ТИПОЛОГИЯ ПРАВА И ПРАВОСОЗНАНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА СТРОЕВА,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры специальной подготовки Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова
E-mail: oxana25121989@gmail.com Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлена типология как основное методологическое средство теоретико-правового анализа действующего права и правосознания. Проблема понимания правосознания как атрибута права требует исследования включенности правосознания в действие права и может быть адекватно решена лишь в контексте типологического анализа.
Ключевые слова: типология, тип, методология, право, правосознание, отрасли, познание.
Annotation. In article the typology is considered as the main methodological means of the theoretical and legal analysis of the right and legal consciousness. The problem of understanding of the legal consciousness as attribute of the right demands a research of an inclusiveness the legal consciousness in action of the right and can be adequately solved only in the context of the typological analysis.
Keywords: typology, type, methodology, the right, the legal consciousness, branches, knowledge.
Способность и возможность жить и действовать в системе правовых координат для современной личности чрезвычайно важны, и успешность ее правовой жизни в значительной степени зависит от уровня развитости ее правосознания. Одним из первых проблему взаимообусловленности личности и правового сознания обозначил И.А. Ильин: «Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает... Вся жизнь человека и вся судьба его слагаются при участии правосознания и под его руководством»1. Взаимосвязь указанных категорий обусловливает особую важность обеспечения соответствия действенности правового сознания характеру научного и практического освоения права личностью.
В этой связи важное значение приобретает исследование комплекса проблем, связанных с определением роли правосознания в праве, взаимосвязи содержания права и правосознания, что требует, прежде всего, уточнения его теоретико-методологических предпосылок. В рамках данного подхода заслуживают внимания вопросы о том, в чем сущность самой проблемы кор-
реляции правосознания с правом и в контексте какого подхода к пониманию права она может быть не только успешно решена, но и правильно поставлена.
В первую очередь следует установить, как правосознание и право связаны между собой. Признавая тесную связь рассматриваемых понятий, С.А. Комаров и А.В. Малько полагают, что правосознание есть, прежде всего, понимание права, совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей как к действующему, так и к желаемому праву2. Другие исследователи определяют правосознание как основополагающее начало, которое обеспечивает общее уважение к праву, солидарность с правовыми требованиями, внутреннюю убежденность в необходимости соблюдения и сознательного отношения к правовым нормам3.
Как справедливо отмечает В.П. Малахов, правосознание хочет удержать право от его обмирщения, оно призывает к ценностям, которые, если они утеряны, необходимо возобновить в правовой жизни4. Неслучайно действующее правосознание получает выражение через тождество идее права, которое в своей
природе и сущности может быть полностью понято и адекватно раскрыто только в каркасе смыслов, средств и форм правосознания5.
Чтобы разобраться в связи права и правосознания, необходима некоторая обобщающая форма, способная выявить качественные свойства и внутреннее содержание, показать включенность правосознания в право и выявить их взаимоопределенность. На наш взгляд, такой формой может выступать типология как разновидность деления, в нашем случае — права и правосознания по наиболее существенным признакам. Типология — определенный шаг в познании многообразия содержания права и правового сознания и значимости последнего для права.
Выбор и обоснование методологии изучения правосознания относятся к числу наиболее принципиальных задач, которые в сущности никогда не утрачивают своей дискуссионности, в том числе и в современной юридической науке. Вместе с тем, моментом, определяющим необходимость постановки вопроса о типологии, выступает наличие смысловой связи между пониманием правосознания как явления правовой действительности и права как предмета отражения. В этой связи типология представляет собой вызванный объективной необходимостью закономерный процесс познания правового сознания, который является одним из важнейших приемов и средств раскрытия существа действия права и функционирования правосознания.
Применительно к исследованиям в области современной теории права и государства роль типологии трудно переоценить, поскольку она позволяет гораздо лучше понять сущность, внутреннее содержание и элементы изучаемых объектов. Типологический подход наиболее ярко, на наш взгляд, раскрывает средства и методы, с помощью которых такие сложные явления, как правосознание, понимаются в их структурной самодостаточности, в их становлении и обособлении по отношению друг к другу и к правовой среде.
В общетеоретическом и практическом планах значение типологии заключается в том, что вырабатываемые идеи о типах дают ключ для правильного понимания функционирования рассматриваемых явлений и последовательного их развития, облегчают понимание внутренней логики и закономерностей взаимной корреляции права и правосознания. Это обусловлено рядом факторов. С одной стороны, типология позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития правосознания и различных типов права. С другой стороны, типология как метод создает необходимые предпосылки для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон возникновения и развития правосознания и
права, их взаимодействия.
В свете сказанного заслуживает внимания точка зрения О.Е. Землянова, который отмечает, что типология обладает определенным преимуществом, поскольку позволяет не только включить в исследование все изученные формы, но и выявить некоторые «незанятые» участки, где позднее будут помещены вновь открытые формы6.
При существующем разнообразии подходов к понятию права и правосознания типология, на наш взгляд, может служить тем методологическим средством, с помощью которого возможно воспроизвести внутреннее строение и соотнести право и правосознание. В то же время следует заметить, что процесс познания с помощью типологии позволяет определить качества, свойства и особенности, присущие не только праву, но и правосознанию, их видоизменить и преоб-разовать7.
Значение типологии, среди прочего, состоит в том, что посредством ее решается задача обобщения и осмысления накопленного в юридической науке материала. Однако методологическую проблему представляет то, что существующие в современной теории права и государства классификации сводятся, в основном, к отраслевому делению права и исторической типизации, что не отвечает полному и всестороннему анализу внутреннего его содержания, а, как подчеркивает Д. Ллойд, позволяет лишь выявить его поверхностное строение и понятие8.
На основе указанных признаков можно сформулировать понятие типологии как особой системы, которая состоит из взаимосвязанных основных логических единиц. Очевидно в этой связи, что эффективность типологии требует отыскания и уяснения сущности некоторых фундаментальных структур и структурных элементов права и правосознания. Такими единицами, на наш взгляд, являются типы, которые образуются как результат исследуемого множества объектов, объединяемых с помощью типологии. Это позволяет рассматривать одновременно тип права и тип правосознания как научную абстракцию, сложившуюся в результате акцентирования, усиления и логического связывания элементов, адекватно представленных как в праве, так и в правосознании. Таким образом, типология позволяет изучать рассматриваемые правовые явления на качественно новом уровне.
В теории права и государства существует различное толкование понятия типа права. Большинство правоведов под ним традиционно понимают то, что может быть названо историческим типом права, выделяемом на основе установления особенностей происхождения, функционирования и развития права9. Но традиционные подходы к типологии права сегодня не
в полной мере могут объяснить происходящие трансформации права, правосознания, общества и государства. И здесь на первый план выходят нетрадиционные подходы. Так, например, на основе, казалось бы, традиционного цивилизационного подхода рядом ученых была предложена космо-психо-логическая типология правосознания, базирующаяся на культурно-историческом развитии населения в определенной эпохе, на признании того, что чувства и эмоции, лежащие в основе любого правосознания, формируются исходя из духовного состояния народа10. Выделяются, например, европейский, восточный, евразийский (русский) типы правосознания. При этом действующие нормы и правила поведения, представления о желаемом и действительном праве, о соблюдении законности закладываются в сознании человека в соответствии с культурно-историческим способом развития11.
Однако, на наш взгляд, такой подход не позволяет эффективно выявить общие черты и закономерности возникновения и развития права, а, следовательно, и правосознания, и поэтому, исходя из целей данного исследования, не может быть использован нами в дальнейшем. Следовательно, имеющиеся в нашем распоряжении факты свидетельствуют, что более пристального внимания заслуживают нетрадиционные подходы к выделению типов права. Среди них наибольший интерес представляет типология, строящаяся на репрезентации типов права, концептуально связанных с отраслями права.
Стоит заметить, что большинство авторов выделяют в качестве критерия отраслевого деления предмет и метод правового регулирования. На наш взгляд, этот вопрос является дискуссионным и требует тщательной проработки, поскольку, как справедливо отмечает Н.В. Разуваев12, невозможно отграничить одну отрасль права от другой, руководствуясь лишь предметом правового регулирования, либо, не отрицая значения предмета, методом регулирования, либо предметом и методом как взаимосвязанными и взаимообусловленными критериями деления права на отрасли.
Предлагаемые критерии отражают право только в его явлении, не касаясь сущностных моментов. Н.В. Разуваев предлагает в качестве основных критериев дифференциации отраслей, с одной стороны, культуру и ее специализированные сферы, к которым принадлежат те или иные отрасли, а с другой стороны — семантический критерий (особенности юридической действительности), синтаксический (группировка норм различных видов внутри каждой отрасли) и прагматический (определенный набор ценностей, присущих отрасли)13. Подобный подход, в силу одностороннего характера, также не позволяет в полном объеме раскрыть сущность и характер права.
Следует отметить, что тип, в отличие от отрасли, обладает системой параметров, взаимообусловленных и взаимозависимых, вытекающих один из другого и имеющих значение критериев достижения качественной определенности типа. Впрочем, систематизация отраслей позволяет рассматривать право лишь с функциональной точки зрения, не вдаваясь в его содержание. В то время, типологическая характеристики права способна фрагментарно раскрыть внутреннее содержание права, его природу и сущность. Кроме того, взаимосвязанные отрасли представляется логичным структурировать именно с помощью типа. Так, например, различающиеся по своему предмету и методу полицейское и административное право возможно объединить в административный тип права, руководствуясь тем, что они имеют общую сущность, это образования, соединяющие в себе управление и исполнительную власть, направленные на контроль над обществом.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что типология, в отличие от отраслевого деления права, позволяет дать существенно более объемную и глубокую характеристику действующего права в различных его проявлениях и областях применения. Типология выступает основным методологическим средством теоретико-правового анализа, способного выявить содержательно и функционально однородные компоненты права14.
В этой связи стоит заметить, что суть деления права на типы состоит в том, что в праве существует комплекс базовых норм, призванных обеспечить развитие права в обществе. При этом выделяемые на основе базовых отраслей типы способны в достаточной мере раскрыть значение и действие права, выявить основные характеристики действительного права. Вместе с тем, появление той или иной отрасли первоначально обусловлено необходимостью существования определенного типа права15. Исходя из несомненности неразрывной связи, слитности права и правосознания, следует сделать вывод о целесообразности использования типологических характеристик права в типологии правосознания.
На наш взгляд, в основе типологии правосознания должен лежать ряд теоретически обоснованных средств различения его содержания. Следует согласиться с Н.В. Сильченко в том, что типологическая характеристика правосознания требует систематического ее обобщения и приведения в определенную форму или систему16. Также важно учесть позицию В.А. Ту-тинаса, признающего существование в правосознании отдельных областей, объединяющих взгляды, идеи, чувства, относящиеся к определенной отрасли права17.
Основываясь на приведенных доводах, считаем
целесообразным под типом правосознания понимать качественное состояние правосознания, определяемое, прежде всего, его внутренними факторами и его природой. Тип правосознания характеризует определенную совокупность сущностных признаков, которые образуют внутренне устойчивое ядро взаимозависимостей, и в этом своем виде становится всегда конкретной «единицей» типологического знания. В каждом типе общие структурные элементы правосознания получают качественно различное содержательное наполнение, в совокупности характеризующие специфику конкретного типа.
В большинстве современных научных работ по теории права и государства рассматриваются общие вопросы формирования и функционирования правосознания, в основном вне связи с отраслевым различением права, и, как итог, правосознание изучается в отрыве от права. Правосознание существует в неразрывной связанности с действующим правом, поэтому исследование типов правосознания не может быть полноценным вне видения их в системе базовых отраслей права. Поскольку правосознание является важнейшим элементом и индикатором качественной определенности правовой системы, постольку мы приходим к выводу, что тип правосознания отражает сферу, соответствующую определенным видам правовых отношений и отраслей права.
Таким образом, проблема понимания правосознания как атрибута права требует исследования включенности правосознания в действие права и может быть адекватно решена лишь в контексте типологического анализа. Признание права в качестве объекта правосознания требует понимания самого правосознания в качестве средства и формы познания и выражения права.
Вопрос о том, что несет в себе типология как методология, для юридической теории и практики не имеет универсального решения и требует дифференцированного анализа специфики типов права и содержания правосознания.
1 Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Зерцало, 2008. С.314.
2 Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С.292.
3 Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М.: Зерцало, 1998. С.57.
4 Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С.249.
5 Малахов В.П. Концепция философии права. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2007. С.8.
6 Землянов О.Е. Проблемы типологии, как приема изучения правового регулирования // Актуальные проблемы правоведения. 2009. №1 (22). С.32.
7 Марченко М.Н. Теоретико-методологические проблемы права. М.: Зерцало-М., 2007. С.11.
8 Ллойд Д. Идея права. М.: ЮГОНА, 2002. С.2
9 Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1984. С.22.
10 Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992. С.18.
11 Маринова С.Ш. Виды и типы правосознания: сравнительно-правовой анализ // Политико-правовые системы стран Европы и Северной Америки: сравнительные исследования. Межвузовский сборник научных статей. Саранск, 2008. С.202.
12 Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. №3. С.31-55.
13 Там же. С.31-55.
14 Лановая Г.М. Типология как методологическое средство теоретико-правового анализа юридического права // История государства и права. 2010. №4. С.13-14.
15 Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С.343.
16 Сильченко Н.В. Роль и место понятия «типология» в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. С.56.
17 Тутинас В.А. Конституционное правосознание и вопросы укрепления социалистической законности // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982. С.17.
