CC BY
34
ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРЕДЕЛЫ КУЛЬТУРНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ
Елена Сергеевна КОСАРСКАЯ,
старший преподаватель кафедры социологии и социальных технологий факультета управления и социальных коммуникаций Тверского государственного технического университета, г. Тверь
e-mail: lennusya@yandex.ru
В статье рассматривается типология социокультурного развития как исследовательская стратегия, помогающая выявить общность черт и характеристик, отличающих культурные сообщества друг от друга, фиксировать определённые, качественно однородные этапы их развития, разобраться в многообразии культурных феноменов и осознать своё реальное место в мире, провести границы между «своим» и «чужим», осуществить дискурс собственной легитимации в пространстве символического универсума культуры и предотвратить появление мнимых идентичностей или их утрату. Отмечается, что реализация этой исследовательской стратегии встречает ряд трудностей. Дана характеристика наиболее распространённых культурных типологий: исторической, социологической, психологической, лингвистической, антропологической, политической.
Ключевые слова: культура, социокультурное развитие, типология, идентичность.
TYPOLOGICAL BASES AND COMMUNICATIVE LIMITS OF CULTURAL SELF-IDENTIFICATION
E. S. Kosarskaya, Senior Teacher of Department of Sociology and Social Technologies, Faculty of Management and Social Communications, Tver State Technical University
e-mail: lennusya@yandex.ru
In article the typology of social and cultural development as the research strategy helping to reveal a community of the lines and characteristics distinguishing cultural communities from each other, to fix certain, qualitatively uniform stages of their development, to understand variety of cultural phenomena and to realize the real place in the world, to carry out a discourse of own legitimation in space of a symbolical Universum of culture and to prevent emergence of imaginary identity or their loss is considered. It is noted that realization of this research strategy meets a number of difficulties. The characteristic of the most widespread cultural typologies is given: historical, sociological, psychological, linguistic, anthropological, political.
Key words: culture, social and cultural development, typology, identity.
Типология социокультурного развития представляет собой исследовательскую стратегию, которая помогает выявить общность черт и характеристик, отличающих культурные сообщества друг от друга, а также позволяет фиксировать определённые, качественно однородные этапы их развития. Реализация этой исследовательской стратегии встречает ряд
трудностей. Во-первых, тип культуры, как максимально отвлечённая мыслительная конструкция, в обобщённом виде уже выражает некие типичные черты. Во-вторых, каждая мыслительная конструкция уникальна, и соотнесение её с каким-либо типом уже, по сути, означает процедуру дискурсивного повеления «быть таковой». В-третьих, типологические характеристики, отличающие одну культуру от другой, можно представлять по-разному, поскольку природа их поливариантна. В связи с этим понятно, что не существует единой и универсальной культурной типологии, которая позволила бы создать её целостную модель. В рамках каждой версии существует множество различных подходов и направлений, которые по-своему упорядочивают бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая тем самым собственные типологии.
В настоящее время наиболее распространёнными культурными типологиями являются: историческая, социологическая, психологическая, лингвистическая, антропологическая, политическая. Каждая из них служит питательной почвой для философской типологии.
Основанием исторической типологии является признание своеобразия каждой культуры в контексте исторического развития. Многочисленные сторонники исторической типологии выделяют определённые культурно-исторические эпохи на основе набора общих признаков, таких как территория формирования, система ценностей, хронология событий, картина мира и другие. При этом используются два принципиально разных подхода: «линейный», согласно которому историко-культурный процесс видится как прогрессивное, поступательное, непрерывное развитие (периодизация истории культуры), и «циклический», где история культуры мыслится как постоянное воспроизводство на новом уровне миропонимания некогда уже испытанных культурных форм (историческая хронология культур). Подобные типологические схемы задают своеобразную систему отсчёта, позволяющую определить место каждого исторического события и направленность протекания всех социокультурных процессов [3, с. 81]; моделировать историческое сознание через трансляцию представлений о прошлом и выстраивать ряды наиболее значимых событий; формировать адекватные представления о самих себе и о своём отношении к культурному историческому наследию [7, с. 108-111].
В социологической типологии критерием выступают закономерности развития и функционирования культуры в обществе, а также процессы формирования, распространения и усвоения культурных норм, ценностей, идей, образцов поведения и т.д. В рамках этой типологии со временем сложилось несколько подходов: 1) статический, описывающий структуру культуры в её аксиологическом, символическом и семиотическом значении; 2) динамический, демонстрирующий трансформацию социокультурных форм и их отношений (деятельностный, игровой, коммуника-
тивный, технологический); 3) субъектный, акцентирующий внимание на носителях культуры в их антропологическом, субкультурном, социально-психологическом значении; 4) диалоговый, подчёркивающий своеобразие определённого культурного типа через процедуру «встречи культур». В поле зрения социологов постоянно находятся три основных культурных аспекта: предметный (содержание культуры), функциональный (функции культуры как способы удовлетворения человеческих потребностей), институциональный (формы организации совместной деятельности людей). Это позволяет им раскрывать связи, с помощью которых формируется коллективная «солидарность»; изучать закономерности развития культуры; выявлять её социальные функции культурной регуляции, трансляции, социализации, презентации и т.д.
Психологическая типология выявляет особенности культуры сквозь призму психологических феноменов. Типологизаторы группируются вокруг нескольких резонансных тем: «психология народа» (М. Лацарус, X. Штей-нталь, В. Вундт, Л. Ф. Уорд, У. Самнер), «групповая психология» (Г Лебон, Г Тард, У. Джеймс, Дж. Болдуин, Ч. Х. Кули, Дж. Г Мид), «бессознательное» (З. Фрейд, Г. Рохейм, К. Юнг), «культура-и-личность» (М. Мид, Дж. Хониг-ман, Р. Бенедикт, Р. Линтон, К. Клакхон, А. Кардинер, К. Дюбуа, М. Спиро, И. Халлоуэл), «субъект культуры» (Р. Шведер, Д. Брунер, Ф. Хайдер). Исследование культурных типов, с точки зрения психологии, позволяет сделать акцент на проблематике субъектности, предполагающей отношение «ответчивости» индивида социокультурным образцам и своей индивидуальности [1, с. 8].
Лингвистическая типология культуры основана на выявлении общих закономерностей различных языков, независимо от их генетического происхождения. В зависимости от предмета исследования здесь выделяют две типологии: структурную, сориентированную на внутреннюю организацию системы языка, и функциональную, рассматривающую язык как коммуникативное средство [2, с. 513]. Особо пристальное внимание лингвисты уделяют человеку как субъекту межлингвистического взаимодействия, социокультурные характеристики которого задают вектор взаимодействия. Гипотетически идеальным актором межкультурного диалога является «языковая личность», которая, с одной стороны, будет уважать и сохранять собственную культурную ментальность, а с другой - гибко реагировать на любые межлингвистические взаимодействия и достигать обоюдно приемлемого уровня взаимопонимания. Формирование зрелой языковой личности возможно только при условии развития и совершенствования таких её социокультурных характеристик, как ценностно ориентированное сознание, лингвистические компетенции, умение использовать социальные стратегии для достижения желаемого результата коммуникации [6, с. 42-44]. В качестве оснований типологических
схем лингвисты выбирают: способы кодирования информации, наличие языковых универсалий, языковые сходства и различия, закономерности языковых контактов, наличие языковых союзов, этнолингвистические и социолингвистические характеристики и другие. Это позволяет вскрыть знаково-символическую систему языка, а также его смысловое, понятийное содержание на каждом конкретном историческом этапе развития общества.
Политическая типология подразумевает выделение культурных типов на основе доминирующих в обществе политических норм, ценностей, институтов, образцов поведения и способов властного воздействия на деятельность и сознание индивидов. Классификация включает общность черт политической культуры отдельной личности, общественных групп, массовых политических партий и движений, национальных государств [8, с. 99].
Философская типология даёт целостное и осмысленное представление культуры путём раскрытия её природы и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития, поскольку она синтезирует всё многообразие подходов, методов анализа и интерпретаций культуры, что позволяет ей находить общечеловеческие культурные универсалии. В результате в её рамках удаётся уловить не только некоторое внешнее единство сквозь многообразие и описать его, но и объяснить его глубинное, внутреннее причинное единство. В отличие от предыдущих типологий, использующих описательный или монотипный способ описания культуры на основе какого-то одного - базового - элемента, она представляет движение культуры в единстве многофакторности, что позволяет, с одной стороны, сохранить понимание культуры как всемирно-исторического процесса, а с другой - представить уникальность каждого культурного типа.
Как видим, вопрос культурной типологизации занимает умы исследователей разных наук. Это обусловлено тремя важными обстоятельствами. Первое заключается в том, что с помощью той или иной типологии культуры человек получает возможность упорядочить свою жизнедеятельность, к чему он активно стремится всю свою жизнь. Второе состоит в том, что любая типология культуры, содержащая в себе в сжатом, концентрированном виде большие объёмы информации, позволяет дать характеристику её важнейших свойств, отследить изменения в культурных элементах, предсказать появление новых, показать направление развития во времени и дать характеристику предстоящего культурного этапа. Третье связано с тем, что попытки типологии культуры являются имманентно присущей потребностью человека генерировать новые смыслы и стремиться к достижению культурно-исторической самотождественности и национальной идентичности. В результате культурная типология высту-
пает как поиск ответа на вопросы «кто я?», «чем я отличаюсь от других?», «что между нами общего?» и олицетворяет собой символическую борьбу за самоидентичность.
Феномен идентичности, по мнению И. В. Малыгиной, может быть раскрыт только в совокупности всех её контекстов осмысления и функционирования. На сегодняшний день он включает в себя следующие грани понимания: 1) как универсалия бытия; 2) как когнитивно-психологическая модальность сознания; 3) как «я-концепция», формирующаяся в процессе символического взаимодействия; 4) как психологическая потребность и механизм адаптации [4, с. 12]. При этом обязательно необходимо учитывать то, о какой форме идентичности идёт речь - индивидуальной или коллективной. Первая представляет собой целостный образ самого себя, слитый с культурой в её локальной и универсальной диалогичности. Она является результатом когнитивно-эмоционального процесса осмысления и отождествления индивидом себя с социально одобренной системой ценностей определённой культуры; выступает как тождество культурного пространства индивида с отдельной культурой. Вторая вырабатывается в ходе саморефлексии общности (класса, этноса, нации и т.д.), в процессе диалога культур на основе сопоставления и сравнения одной культуры с другими, в результате чего происходит осмысление общностью себя как целого, обладающего группоидентифицирующими признаками [5, с. 67].
Сегодня, в век информационного общества и глобализации, когда границы перестают иметь значение, культуры унифицируются и стандартизируются, а культурно идентификационные группы становятся всё многообразнее, потребность в анализе подобных культурных констант определённой общности приобретает особое значение. Для того чтобы их выявить, необходимо определить элементы природы и культуры, по отношению к которым происходит идентификация. А. Я. Флиер выделяет шесть профилей подобных оснований, каждый из которых содержит набор критериев для идентичности: 1) биологический, включает кровнородственные, семейные, гендерные, возрастные, расовые, аномальные и патологические признаки; 2) культурный - языковые, этнические, религиозные, мистико-мифологические, стилевые, модные; 3) социальный -профессиональные, коллегиальные, корпоративные, квалификационные, социально-сословные, социально-экономические, классовые; 4) политический - служебные, гражданские, подданнические, территориальные, национальные, партийные; 5) интеллектуальные - нравственные идеалы и устремления, интерпретации; 6) досуговые - спортивные, бытовые и художественные увлечения [9].
Современный человек, будучи подвержен разнообразным социокультурным влияниям, принадлежит одновременно к различным социаль-
ным, профессиональным, языковым, религиозным группам, что приводит к плюрализации идентичности и осложняет идентификационный процесс самоопределения, который осуществляется в рамках двух общемировых тенденций: 1) расширения оснований идентичности, связанного со становлением информационно-глобального общества и распространением массовой культуры, формирующих наднациональный уровень идентификации; 2) локализации идентификационных оснований, обусловленной возрастающей индивидуализацией человека и ослаблением его зависимости от различных общностей. В результате индивид становится носителем сложно структурированной множественной идентичности, когда в зависимости от конкретно-исторической ситуации может произойти актуализация любого из идентификационных оснований или же возникнуть их комбинация [4, с. 15], что зачастую приводит к путанице самоопределений и жизненных смыслов. Избежать этого способна помочь типологиза-ция культуры, которая позволяет разобраться в многообразии культурных феноменов и осознать своё реальное место в мире, провести границы между «своим» и «чужим», осуществить дискурс собственной легитимации в пространстве символического универсума культуры и предотвратить появление мнимых идентичностей или их утрату.
Содержательно-философская типология культуры аккумулирует критериальные основания культуры во всём их многообразии и задаёт своеобразную систему отсчёта, позволяющую определить место культурных форм в историческом контексте, ценностно-нормативную направленность социокультурных процессов и символические способы формирования представлений о личностной и национальной самоидентичности.
Литература
1. Большунова Н. Я. Условия и средства развития субъектности : автореф. дис. на соиск. учен. степ. доктора психологических наук : 19.00.01 - общая психология, психологии личности, история психологии / Большунова Наталья Яковлевна ; Новосибирский государственный педагогический университет.
- Новосибирск, 2007. - 47 с.
2. Виноградов В. А. Типология лингвистическая // Лингвистический энциклопедический словарь / [науч.-ред. совет изд-ва «Советская энциклопедия», Ин-т языкознания АН СССР] ; гл. ред. В.Н. Ярцева. - Москва : Советская энциклопедия, 1990. - С. 512-514.
3. Горюнов А. В. Архитектоника философско-исторического знания // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки.
- 2010. - № 4 (16). - С. 78-88.
4. Малыгина И. В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика : автореф. дис. на соиск. учен. степ. доктора философских наук : 24.00.01 / Малыгина Ирина Викторовна ; Московский государственный университет культуры и искусств. - Москва, 2005. - 41 с.
5. Матузкова Е. П. Культурная идентичность: к определению понятия // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. - 2014. - № 2. - С. 62-68.
6. Попова Н. Г Типология социокультурных характеристик универсальной языковой личности в межлингвистическом взаимодействии // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 14. - С. 41-48.
7. Рачипа А. В., Бурьков В. В., Алексеева А. В. Национально-культурная идентичность в контексте диалога культур в эпоху глобализации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 1-1. - С. 106-117.
8. Усикова Л. Ф. Политическая культура // Вестник Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова. Серия: История и политология. - 2010. - Выпуск 1. - С. 90-101.
9. Флиер А. Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности [Электронный ресурс] // Pandia.ru : [веб-сайт]. - Электрон. дан. - URL: http:// pandia.ru/text/77/477/12533.php; См. также: Флиер А. Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - 2012. - Том XIV. Вып. 2. № 71-72. - С. 99-108.
