CC BY
72
ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ КАК СИМВОЛИЧЕСКАЯ БОРЬБА ЗА САМОИДЕНТИЧНОСТЬ
Елена Сергеевна КОСАРСКАЯ,
старший преподаватель кафедры социологии и социальных технологий факультета управления и социальных коммуникаций Тверского государственного технического университета, г. Тверь e-mail: [email protected]
Проблема типологии культуры рассматривается как символическая борьба за самоидентичность. Каждый исследователь позиционирует себя как субъект, отстаивающий свою шкалу ценностей: историк выделяет определенные культурно-исторические эпохи на основе набора общих признаков; лингвист исследует общие закономерности различных языков; социолог пытается нарисовать схему коллективной «солидарности»; психолог выявляет особенности культуры сквозь призму соответствия индивида социокультурным образцам и своей индивидуальности; политолог выделяет культурные типы на основе доминирующих в обществе политических норм, ценностей и институциональных форм власти. Философская типология, помимо когнитивных задач, решает вопросы, связанные с поиском ценностных оснований культурно-национальной самоидентичности.
Ключевые слова: типология культуры, символическая борьба, идентичность, самоидентичность.
TYPOLOGY OF CULTURE AS A SYMBOLIC STRUGGLE FOR SELF-IDENTITY
E. S. Kosarskaya, Senior Teacher of Department of Sociology and Social Technologies, Faculty of Management and Social Communications, Tver State Technical University e-mail: [email protected]
The problem of typology of culture is seen as a symbolic struggle for self-identity. Each researcher has positioned itself as a subject, to defend their scale of values: historian identifies certain cultural and historical periods on the basis of a set of common characteristics; linguist examines the general laws of the various languages; sociologist tries to draw a diagram of the collective "solidarity"; psychologist reveals the peculiarities of culture through the prism of social and cultural patterns of the individual concerned and his or her identity; political scientist identifies cultural types on the basis of prevailing in a society of political norms, values and institutional forms of power. Philosophical typology, in addition to cognitive tasks, resolve issues related to the search of valuable grounds of cultural national identity.
Key words: typology of culture, symbolic struggle, identity, self-identity.
Типология социокультурного развития представляет собой исследовательскую стратегию, помогающую выявить общность черт и характеристик, отличающих культурные сообщества друг от друга, а также позволяющую фиксировать определенные, качественно однородные этапы их развития. Этот процесс связан с немалыми трудностями. Во-первых, тип культуры, как максимально отвлеченная мыслительная конструкция, в обобщенном виде уже выражает некие типичные черты.
Во-вторых, каждая мыслительная конструкция уникальна и соотнесение ее с каким-либо типом уже, по сути, означает процедуру дискурсивного повеления «быть таковой». В-третьих, типологические характеристики, отличающие одну культуру от другой, можно представлять разными способами, поскольку природа их полива-риантна. В связи с этим понятно, что не существует единой и универсальной культурной типологии, которая позволила бы создать ее целостную модель. В рамках каждой версии существует множество различных подходов и направлений, которые по-своему упорядочивают бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая тем самым свои собственные типологии.
Термин «символическая борьба» артикулируется П. Бурдье как действия за право формировать и утверждать определенное представление о легитимном порядке. Социальное пространство, по П. Бурдье, представлено перекрещивающимися между собой силовыми полями (политическим, экономическим, правовым, образовательным, массмедийным и другими), каждое из которых ведет символическую борьбу за достижение эффективных способов властного воздействия на индивида и сообщество. Борьба на символическом уровне по поводу восприятия и осмысления социокультурной реальности, на его взгляд, может происходить в двух разных формах. Объективно - в форме выражения индивидуальных или коллективных представлений, выявляющих и акцентирующих определенные реалии; и субъективно - в виде действий, направленных на трансформацию категорий восприятия и оценки социокультурной реальности, то есть когнитивных и оценочных структур. Именно категории восприятия, системы классификации - слова и понятия, воссоздающие социальную реальность и отображающие ее, являются основной ставкой политической борьбы, ведущейся за возможность навязать определенное мировоззрение, то есть за легитимное использование идеологического воздействия [2, с. 145-146].
В русле концепции П. Бурдье в данной статье понятие «символическая борьба» рассматривается в контексте поиска культурно-национальной самоидентичности через исследовательскую процедуру типологизации социокультурного пространства.
В настоящее время наиболее распространенными культурными типологиями являются: историческая, социологическая, психологическая, лингвистическая, антропологическая, политическая. Каждая из них служит питательной почвой для создания общей философско-типологической конструкции.
Основанием исторической типологии является признание своеобразия каждой культуры в контексте исторического развития. Многочисленные сторонники исторической типологии выделяют определенные культурно-исторические эпохи на основе набора общих признаков, таких как территория формирования, система ценностей, хронология событий, картина мира и другие. При этом используются два принципиально разных подхода: «линейный», согласно которому историко-культурный процесс видится как прогрессивное, поступательное, непрерывное развитие (периодизация истории культуры), и «циклический», где история культуры мыслится как постоянное воспроизводство на новом уровне миропонимания некогда уже испытанных культурных форм (историческая хронология культур). Подобные типологические схемы задают своеобразную систему отсчета, позволяющую определить место каждого исторического события и направленность протекания всех социокультурных процессов [4, с. 81]; моделировать историческое сознание через трансляцию представлений о прошлом и выстраивать ряды наиболее значимых событий; формировать адекватные представления о самих себе и о своем отношении к куль-
турному историческому наследию [12, с. 108-111]; рассматривать диалог культур как некую систему исторически трансформирующихся обществ [5, с. 132-133].
В социологической типологии критерием выступают закономерности развития и функционирования культуры в обществе, а также процессы формирования, распространения и усвоения культурных норм, ценностей, идей, образцов поведения и т.д. В рамках этой типологии со временем сложилось несколько подходов: 1) статический, описывающий структуру культуры в ее аксиологическом, символическом и семиотическом значении; 2) динамический, демонстрирующий трансформацию социокультурных форм и их отношений (деятельностный, игровой, коммуникативный, технологический); 3) субъектный, акцентирующий внимание на носителях культуры в их антропологическом, субкультурном, социально-психологическом значении; 4) диалоговый, подчеркивающий своеобразие определенного культурного типа через процедуру «встречи культур». В поле зрения социологов постоянно находятся три основных культурных аспекта: предметный (содержание культуры), функциональный (функции культуры как способы удовлетворения человеческих потребностей), институциональный (формы организации совместной деятельности людей). Это позволяет им раскрывать связи, с помощью которых формируется коллективная «солидарность»; изучать закономерности развития культуры; выявлять её социальные функции культурной регуляции, трансляции, социализации, презентации и т.д.
Психологическая типология выявляет особенности культуры сквозь призму психологических феноменов. Типологизаторы группируются вокруг нескольких резонансных тем: «психология народа», «групповая психология», «бессознательное», «культура-и-личность», «субъект культуры». Исследование культурных типов, с точки зрения психологов, позволяет сделать акцент на проблематике субъектности, предполагающей отношение «ответчивости» индивида социокультурным образцам и своей индивидуальности [1, с. 8].
Лингвистическая типология культуры основана на выявлении общих закономерностей различных языков, независимо от их генетического происхождения. В зависимости от предмета исследования здесь выделяют две типологии: структурную, сориентированную на внутреннюю организацию системы языка, и функциональную, рассматривающую язык как коммуникативное средство [3, с. 513]. Пристальное внимание лингвисты уделяют человеку как субъекту межлингвистического взаимодействия, социокультурные характеристики которого задают вектор взаимодействия. Гипотетически идеальным актором межкультурного диалога является «языковая личность», которая, с одной стороны, способна сохранять собственную культурную ментальность, а с другой - гибко реагировать на любые межлингвистические взаимодействия и достигать обоюдно приемлемого уровня взаимопонимания. Формирование зрелой языковой личности возможно только при условии развития и совершенствования таких ее социокультурных характеристик, как ценностно-ориентированное сознание, лингвистические компетенции, умение использовать социальные стратегии для достижения желаемого результата коммуникации [11, с. 42-44]. В качестве оснований типологических схем лингвисты выбирают способы кодирования информации, наличие языковых универсалий, языковые сходства и различия, закономерности языковых контактов, наличие языковых союзов, этнолингвистические и социолингвистические характеристики и другие. Это позволяет вскрыть знаково-символическую систему языка, а также его смысловое, понятийное содержание на каждом конкретном историческом этапе развития общества.
Политическая типология подразумевает выделение культурных типов на основе доминирующих в обществе политических норм, ценностей, институтов, образцов поведения и способов властного воздействия на деятельность и сознание индивидов. Классификация включает общность черт политической культуры отдельной личности, общественных групп, массовых политических партий и движений, национальных государств [13, с. 99].
Философско-типологическая конструкция социокультурного развития дает целостное и осмысленное представление культуры путем раскрытия ее природы и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития, поскольку она синтезирует всё многообразие подходов, методов анализа и интерпретаций культуры, что позволяет ей находить общечеловеческие культурные универсалии. В результате в ее рамках удается уловить не только некоторое внешнее единство сквозь многообразие и описать его, но и объяснить его глубинное, внутреннее причинное единство. В отличие от частнонаучных типологий, использующих описательный или монотипный способ описания культуры из какого-то одного базового элемента, она представляет движение культуры в многофакторном единстве, что позволяет, с одной стороны, сохранить понимание культуры как характеристики всемирно-исторического процесса, а с другой - представить уникальность каждого культурного типа.
Как видим, вопрос культурфилософской типологизации занимает умы исследователей разных наук [6, с. 22]. Это обусловлено тремя важными обстоятельствами. Первое заключается в том, что с помощью той или иной типологии культуры человек получает возможность упорядочить свою жизнедеятельность, к чему он активно стремится всю свою жизнь. Второе состоит в том, что любая типология культуры, содержащая в себе в сжатом, концентрированном виде большие объемы информации, позволяет дать характеристику ее важнейших свойств, отследить изменения в культурных элементах, предсказать появление новых, показать направление развития во времени и дать характеристику предстоящего культурного этапа. Третье связано с тем, что попытки типологии культуры являются имманентно присущей потребностью человека генерировать новые смыслы и стремиться к достижению культурно-исторической самотождественности и национальной идентичности. В результате культурная типология выступает как поиск ответа на вопросы «кто я?», «чем я отличаюсь от других?», «что между нами общего?» и олицетворяет собой символическую борьбу за самоидентичность.
Феномен идентичности, по мнению И.В. Малыгиной, может быть раскрыт только в совокупности всех ее контекстов осмысления и функционирования. Созвучными современности являются следующие грани понимания идентичности: 1) как универсальной категории бытия; 2) как когнитивно-психологической модальности сознания; 3) как «я-концепции», формирующейся в процессе символического взаимодействия; 4) как психологической потребности и механизма адаптации личности и общества [8, с. 12]. При этом необходимо учитывать то, о какой форме идентичности идет речь - индивидуальной или коллективной. Первая форма идентичности представляет собой целостный образ самого себя, слитый с культурой в ее локальной и универсальной диалогичности. Она является результатом когнитивно-эмоционального процесса осмысления и отождествления индивидом себя с социальной одобренной системой ценностей определенной культуры; выступает как тождество культурного пространства индивида с отдельной культурой. Вторая форма иден-
тичности вырабатывается в ходе саморефлексии общности (класса, этноса, нации и т.д.), в процессе диалога культур на основе сопоставления и сравнения одной культуры с другими, в результате чего происходит осмысление общностью себя как целого, обладающего группоидентифицирующими признаками [9, с. 67].
Сегодня, в век информационного общества и глобализации, когда границы перестают иметь значение, культуры унифицируются и стандартизируются, а культурно идентификационные группы становятся все многообразнее, поэтому потребность в анализе подобных культурных констант определенной общности приобретает особое значение. Чтобы их выявить, необходимо определить элементы природы и культуры, по отношению к которым происходит идентификация. А.Я. Флиер выделяет шесть профилей подобных оснований, каждый из которых содержит набор критериев для идентичности: 1) биологический включает кровнородственные, семейные, гендерные, возрастные, расовые, аномальные и патологические признаки; 2) культурный - языковые, этнические, религиозные, мистико-мифологические, стилевые, модные; 3) социальный - профессиональные, коллегиальные, корпоративные, квалификационные, социально-сословные, социально-экономические, классовые; 4) политический - служебные, гражданские, подданнические, территориальные, национальные, партийные; 5) интеллектуальные - нравственные идеалы и устремления, интерпретации; 6) досуговые - спортивные, бытовые и художественные увлечения [14].
Современный человек, будучи подверженным разнообразным социокультурным влияниям, принадлежит одновременно к различным социальным, профессиональным, языковым, религиозным группам, что приводит к плюрализации идентичности и осложняет идентификационный процесс самоопределения, который сопровождается двумя общемировыми тенденциями: 1) расширением оснований идентичности, связанным со становлением информационно-глобального общества и распространением массовой культуры, формирующими наднациональный уровень идентификации; 2) локализацией идентификационных оснований, обусловленной возрастающей индивидуализацией человека и ослаблением его зависимости от различных общностей. В результате индивид становится носителем сложно структурированной множественной идентичности, когда в зависимости от конкретно-исторической ситуации может произойти актуализация любого из идентификационных оснований или же возникнуть их комбинация, что зачастую приводит к путанице самоопределений и жизненных смыслов [7, с. 45]. Избежать этого, в определенном смысле, помогает типологизация культуры, которая позволяет разобраться в многообразии культурных феноменов и осознать свое реальное место в мире, провести границы между «своим» и «чужим», осуществить дискурс собственной легитимации в пространстве символического универсума культуры и предотвратить появление мнимых идентичностей или их утрату.
Содержательно культурфилософская типология аккумулирует критериальные основания культуры во всем их многообразии и задает своеобразную систему отсчета, позволяющую определить место культурных форм в историческом контексте, ценностно-нормативную направленность социокультурных процессов и символические способы формирования представлений о личностной и национальной самоидентичности.
Главным является признание того, что любой исследователь, занимающийся ти-пологизацией культуры, не является «универсальным субъектом», он всегда «отя-
гощен» временем и пространством, его точка зрения всегда зависит от того, какую позицию он занимает в социокультурном пространстве «здесь-и-теперь». При этом субъект исследовательской деятельности наделен способностью активно воспринимать окружающий мир. В связи с этим он создает собственные представления об этом мире, обусловленные когнитивными и мировоззренческими рамками, а его представления варьируются в зависимости от социальной позиции.
Литература
1. Большунова Н. Я. Условия и средства развития субъектности : автореф. дис. на соиск. учен. степ. доктора психологических наук : 19.00.01 - общая психология, психологии личности, история психологии / Большунова Наталья Яковлевна ; новосибирский государственный педагогический университет. - новосибирск, 2007. - 47 с.
2. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / пер. с фр.
B.И. Иванова // THESIS. - 1993. - Вып. 2. - С. 137-150.
3. Виноградов В. А. Типология лингвистическая // Лингвистический энциклопедический словарь / [науч.-ред. совет изд-ва «Советская энциклопедия», Ин-т языкознания АН СССР] ; гл. ред. В.Н. Ярцева. - Москва : Советская энциклопедия, 1990. - С. 512-514.
4. Горюнов А. В. Архитектоника философско-исторического знания // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2010. -№ 4 (16). - С. 78-88.
5. Иванова Е. С., Михайлова Е. Е. Диалог культур в контексте культурно-исторической типологии Р.Ю. Виппера // Вестник Тверского государственного университета. - 2013. - № 4. - С. 122-133.
6. Косарская Е. С. Типология социокультурного развития: междисциплинарный подход // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. - 2015. - № 2. - С. 20-25.
7. Малыгина И. В. Культурная идентичность в современной России: поиск новых моделей // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - № 3. - С. 43-48.
8. Малыгина И. В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика : автореф. дис. на соиск. учен. степ. доктора философских наук : 24.00.01 - теория и история культуры / Малыгина Ирина Викторовна ; Московский государственный университет культуры и искусств. - Москва, 2005. - 41 с.
9. Матузкова Е. П. Культурная идентичность: к определению понятия // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. - 2014. - № 2. -
C. 62-68.
10. Михайлова Е. Е. Русский позитивизм на пути понимания человека, его культуры и истории // Философия и культура. - 2009. - № 7. - С. 55-61.
11. Попова Н. Г. Типология социокультурных характеристик универсальной языковой личности в межлингвистическом взаимодействии // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 14. - С. 41-48.
12. Рачипа А. В., Бурьков В. В., Алексеева А. В. Национально-культурная идентичность в контексте диалога культур в эпоху глобализации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 1-1. - С. 106-117.
13. Усикова Л. Ф. Политическая культура // Вестник Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова. Серия: История и политология. - 2010. - Выпуск 1. - С. 90-101.
14. Флиер А. Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности [Электронный ресурс] // Pandia.ru : [веб-сайт]. - Электрон. дан. - URL: http:// pandia.ru/text/77/477/12533.php; См. также: Флиер А. Я. История культуры как смена доминантных типов идентичности // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - 2012. - Том XIV. Вып. 2. № 71-72. - С. 99-108.
