CC BY
80
УДК 343.9 ТАРАСОВА Вера Игоревна
Адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Тел.: +7 (911) 47-51-925. E-mail: [email protected]
TARASOVA Vera Igorevna
Post graduate student of the Department of Criminalistics of the Saint-Petersburg University of MIA of Russia Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (911) 47-51-925. E-mail: [email protected]
Типичные следственные ситуации, а также программы действий
следователя на этапе предварительной проверки сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных лицами, управляющими маршрутными транспортными средствами
Typical investigative situations, programs of actions of the investigator on the pre-check of messages on road accident, committed by persons driving route of vehicles
В статье рассматриваются типичные следственные ситуации и программы действий следователя на этапе предварительной проверки сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных лицами, управляющими маршрутными транспортными средствами.
Ключевые слова: типичные следственные ситуации, способы действий следователя, этап предварительной проверки сообщения о преступлении, дорожно-транспортное происшествие, совершенные лицами, управляющими маршрутными транспортными средствами.
The article discusses the typical investigative situations and programs of action of the investigator during the preliminary check reported accidents committed by persons driving route of vehicles.
Keywords: typical investigative situations, ways of actions of the investigator, the pre-check reports of crime, accidents committed by persons driving route of vehicles.
Анализ опубликованной по теме исследования литературы позволяет судить о том, что учение о следственных ситуациях имеет большое теоретическое и практическое значение, выступая неотъемлемой частью разработки методик расследования преступлений. Расследование дорожно-транспортных происшествий (далее -ДТП,), совершенных лицами, управляющими маршрутными транспортными средствами (далее — МТС), отличается от общего процесса расследования ДТП, об этом мы уже писали ранее [7]. Наличие тахографа (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении), ГЛОНАСС/ОРЯ-навигации, бортовых компьютеров обусловливает возможность использования показаний данных технических средств в доказывании по уголовным делам о ДТП. Отсюда возникают особенности путей установления истины.
Принимая во внимание мнения учёных о доказательственном значении зафиксированной с помощью технических средств информации, полагаем, что необходимость дальнейших исследований в данном направлении сомнений не вызывает. Однако вышесказанное — не единственное обоснование выделения ДТП, совершенных лицами, управляющими МТС, в отдельную категорию уголовных дел. Этому способствует целый ряд особенностей, связанных с эксплуатацией рассматриваемого вида транспортных средств, оказывающих влияние на формирование типичных следственных ситуаций.
Возвращаясь к теме статьи, отметим, что в последние десятилетия получили широкое распространение взгляды, направленные на усовершенствование подходов к периодизации расследования преступлений. В частности, взамен традиционно признанных ситуаций первоначального, последующего и заключитель-
ного этапов расследования преступлений многие авторы выделяют типичные следственные ситуации на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении. В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения [1]. В этих целях следователь осуществляет не только проверочные мероприятия, но и проводит ряд следственных действий, позволяющих принять законное и обоснованное решение об отказе или возбуждении уголовного дела. Качественные характеристики исходных данных, полученных на проверочном этапе расследования преступлений, предопределяют правильность решения вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП путём экстренного торможения, соответствовали ли его действия техническим требованиям, что послужило причиной ДТП с технической точки зрения. Кроме того, на материалах, полученных в результате предварительной проверки, а также проведения первоначальных следственных действий (допустимых до возбуждения уголовного дела), основывается процесс планирования расследования изучаемых преступлений.
Обратимся к особенностям этапа предварительной проверки сообщения о ДТП, совершённых лицами, управляющими МТС, а также складывающихся на нём типичных следственных ситуаций.
Первое, что изучает следователь — это поступившее сообщение о ДТП. Важным требованием, предъявляемым к проверке сообщения о ДТП, выступает принятие
мер неотложного реагирования, которые способствуют обнаружению возможных признаков преступления или административного правонарушения. Поступившее сообщение о ДТП может содержать сведения о месте, времени, участниках, а также обстоятельствах совершённого деяния. Однако зачастую следователь сталкивается с ситуациями, в которых он должен действовать в условиях полной информационной неопределённости, где ориентиром в выборе средств и методов проверки служат сведения о типичных следственных ситуациях. Как отмечает В.Ф. Егорова, преодолевать информационную неопределённость, характерную для того или иного этапа расследования, помогает знание и умелый анализ типовых следственных ситуаций, позволяющих следователю более полно и обоснованно определять дальнейшие направления расследования, намечать и продумывать систему первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий [6, с. 21]. Из множества дефиниций понятия «типичная следственная ситуация» мы разделяем точку зрения автора общетеоретических основ теории следственных ситуаций профессора Л.Я. Драпкина, определившего типичные следственные ситуации как результат научного исследования существенных отличительных признаков, общих для определенной группы специфических реальных ситуаций [5, с. 11].
В криминалистической науке существуют различные основания, по которым типизируют складывающиеся следственные ситуации. Наиболее распространённым из них по делам о ДТП являются изменения в обстановке места происшествия. По такому основанию классифицировали типичные следственные ситуации, например, Н.П. Яблоков, P.C. Белкин, Е.П. Ищенко, A.A. Топорков, К.И. Сотников, Г.Ю. Лутошкин и др. Считаем, что специфику расследования уголовных дел по фактам ДТП, совершенных лицами, управляющими МТС, отражают наступающие вредные последствия. Исходя из современной судебно-следственной практики, в ходе предварительной проверки поступившего сообщения о ДТП можно выделить следующие типичные следственные ситуации.
Первая ситуация^ в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью одному или нескольким лицам.
Рассматриваемая следственная ситуация аналогична общему процессу расследования ДТП. Вместе с тем её отличительной особенностью для рассматриваемого вида преступлений является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации МТС на городских маршрутах (при движении с невысокой скоростью), в зонах пешеходных переходов или остановок.
Особенности квалификации деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, состоят в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти одному и более лицам. Формулировка данной статьи обусловливает необходимость установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего (пострадавших), а также причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями. В зависимости от степени тяжести вреда здоровью рассмотрение материалов может происходить в порядке административного или уголовного судопроизводства.
Основными задачами на этапе предварительной проверки сообщения о ДТП, совершённых лицами, управляющими МТС, являются следующие.
1. Установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего (пострадавших) в результате ДТП.
При невозможности определения степени тяжести вреда здоровью непосредственно после ДТП (в связи с неоднозначностью характера полученных телесных повреждений), проведение проверки поручается сотрудникам ГИБДД территориального ОВД, которые ждут выписки пострадавшего из лечебного учреждения. После выписки сотрудниками запрашивается справка о степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего, назначается судебно-медицинская экспертиза. Основанием для дальнейшего рассмотрения материалов в порядке административного производства является установление факта причинения вреда здоровью легкой или средней степени тяжести.
Если в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, то материалы проверки направляют в следственные органы для установления признаков состава преступления и принятия соответствующего процессуального решения. Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ, вынесение процессуального решения по результатам проверки возлагается на орган, к подследственности которого относится данное преступление [4], т. е. только следователь вправе выносить решение по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть пострадавшего.
Существующая система рассмотрения сообщения о преступлении позволяет избежать прекращения возбуждённых уголовных дел по реабилитирующим основаниям в случаях установления в процессе их расследования, что причинённый вред здоровью не является тяжким.
1. Установление причинно-следственной связи между тяжким вредом здоровью и наступившими последствиями.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ [2].
2. Установление факта технической возможности предотвращения ДТП.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ не наступает, если у водителя не имелось технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия [3]. Решение вопроса о технической возможности предотвращения водителем ДТП осуществляется в рамках производства судебной автотехнической экспертизы.
Так, водитель автомобиля «Renault Logan» гр. Н., двигаясь по автодороге, перестроился с правой полосы движения в левую (по которой двигался автобус) и резко сбавил скорость. После этого произошло столкновение передней части автобуса с задней частью автомобиля «Renault Logan», в результате которого пассажиру «Renault Logan» были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В ходе следствия было установлено, что с момента перестроения до столкновения с автобусом прошло 1,73 сек. Был произведен расчёт остановочного времени автобуса, которое составило 4,97 сек. Данный интервал времени оказался намного больше того интервала, которым располагал водитель автобуса
для экстренной остановки своего транспортного средства. На основании произведенных расчётов экспертом-автотехником был сделан вывод об отсутствии у водителя автобуса технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Logan», водитель которого был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ [8].
С учётом вышеуказанных задач программа действий следователя, которому поручено проведение проверки сообщения о ДТП, совершённом лицом, управлявшим МТС, включает в себя следующие мероприятия^
— осмотр места происшествия. Если ДТП произошло на остановке или на пешеходном переходе, особое внимание уделяется описанию элементов остановочного комплекса, оборудованию пешеходного перехода, его расположению относительно места остановки общественного транспорта:
— осмотр транспортного средства (конструкции кузова, поручней, дверных механизмов, зеркал, колёс и т. д.);
— осмотр документов (водительское удостоверение российского образца; регистрационные документы на МТС; документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения МТС; полис обязательного страхования гражданской ответственности; лицензия на осуществление перевозки пассажиров; путевой лист; пассажирский лист; паспорт маршрута; договор страхования пассажиров; трудовой договор с водителем):
— освидетельствование водителя на предмет выявления состояния алкогольного/наркотического опьянения;
— получение объяснений от участников, очевидцев ДТП, лиц, ответственных за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также иных лиц, располагающих значимыми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сведениями;
— назначение судебно-медицинской и судебно-авто-технической экспертиз;
— изучение акта служебного расследования транспортного предприятия, проведённого по факту допущенного ДТП (срок его проведения составляет не более 5 суток с момента происшествия);
— выявление и исследование записей с комплексов фотовидеофиксации, радарных и лазерных камер, а также иных технических средств (тахографы, бортовые компьютеры и т. д.);
— установление возможных очевидцев ДТП (опрос продавцов ларьков, магазинов и т. д.; изучение маршрутов движения и расписания МТС на участке, где было совершено ДТП; обращение в средства массовой информации):
— в случае если лицо, управлявшее МТС, скрылось с места ДТП, следователь даёт поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве ОРМ, направленных на его розыск.
В редких случаях мероприятия разыскного характера направлены на обнаружение скрывшегося маршрутного транспортного средства. Примером к отмеченному служит ДТП, имевшее место при следующих обстоятельствах. Трогаясь с остановки, водитель автобуса задними колёсами переехал студентку и скрылся с места ДТП. Сотрудники полиции изъяли записи камер наблюдения с офисных зданий на маршруте следования автобуса и выяснили, что на момент совершения ДТП по маршруту проезжал только один автобус. Водитель был задержан. Он отрицал свою вину и вместе
с кондуктором говорил, что ничего подобного не совершал. Выявленный по делу свидетель — девушка, которая находилась в автобусе вместе с погибшей, пояснила, что студентка выходила из автобуса последней, и водитель, закрывая дверь, защемил её сумку. Девушка стала выдергивать сумку из дверей, поскользнулась и скатилась под автобус. Когда автобус продолжил движение и наехал на что-то, она подумала, что автобус наехал именно на сумку. По факту совершенного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вторая ситуация: в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью значительного количества лиц.
Данная ситуация характерна для ДТП с большим количеством лиц и участием крупногабаритных МТС (нескольких транспортных средств). Как показывает практика, число жертв значительно увеличивается на автомобильных трассах, магистралях со скоростным движением автотранспорта, а также на дорогах, имеющих повышенную сложность и опасность (например, горный серпантин, тоннели, мосты).
Любые инциденты, в результате которых гибнут и получают телесные повреждения различной степени тяжести многочисленные пассажиры, вызывают широкий общественный резонанс. ДТП, совершённые лицами, управляющими МТС, не являются исключением. Расследование подобных преступлений протекает в особых условиях, требующих применения адаптированных к ним программ работы следователя.
Наши исследования показали, что первичная информация о ДТП, совершённых лицами, управляющими МТС, в результате которых погибло и получило телесные повреждения значительное количество человек, поступает в правоохранительные органы незамедлительно, т. е. непосредственно с места ДТП. Такие способы выявления преступлений, как сообщения из медицинских учреждений, в которые были доставлены пострадавшие; рапорты сотрудников ГИБДД, проводивших по факту дорожно-транспортного происшествия административное расследование, для ДТП, совершенных лицами, управляющими МТС, вызывающих широкий общественный резонанс, как правило, несвойственны. Результатом рассмотрения полученного сообщения должен стать незамедлительный выезд на место происшествия, включение в состав следственно-оперативной группы соответствующих специалистов, а также осуществление необходимых организационных мероприятий. Для работы в зоне ДТП необходимо обеспечить его охрану, дополнительное оборудование, транспорт для доставки тел с места происшествия в морг, доставки пострадавших в медицинские учреждения.
В случае совершения ДТП с летальным исходом установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не требуется вследствие очевидности нарушения анатомической целости и физиологической функции органов и тканей пострадавших. Вместе с тем для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходим факт установления технической возможности предотвращения ДТП водителем.
Специфика рассматриваемой типичной следственной ситуации такова, что отсутствие МТС на месте происшествия практически невозможно по причине нахождения в салоне пострадавших и/или погибших пассажиров. Тем не менее сами водители нередко покидают место аварии.
Кроме того, в картину места происшествия вносятся существенные изменения. Спасение жизни человека выступает одной из первоочередных задач, на решение
которой направлены все имеющиеся силы и средства. Извлечение пассажиров из искорёженного автотранспорта, тушение возгорания, присутствие на месте происшествия значительного количества лиц, задействованных в ликвидации последствий аварии, способствует разрушению целостности следовой картины места происшествия.
В отличие от городских маршрутов движения, вероятность фотовидеофиксации нарушений на загородных трассах гораздо меньше по той причине, что при установке камер имеются определённые ограничения. В таких случаях источником информации могут выступать показания технических средств, которыми оснащаются современные МТС. Так, из материалов одного уголовного дела по факту ДТП следует, что в момент возникновения опасности для водителя А. скорость движения его транспортного средства — автобуса — составляла около 90 км/ч. С помощью показаний, зафиксированных на диске тахографа (осмотренного судом), было установлено, что ни экстренного, ни какого другого торможения водитель автобуса не осуществлял. Снижение скорости автобуса до 40—50 км/ч и окончательно до 0 км/ час произошло практически одномоментно. Пояснения А. о снижении им скорости до 40—50 км/ч за пять минут до столкновения не нашли своего подтверждения в судебном заседании [9]. Показания тахографа позволили восстановить истинную картину события преступления.
Программа действий следователя на проверочном этапе расследования ДТП, совершённых лицами, управляющими МТС, в результате которых причинён вред здоровью и жизни значительного количества человек, состоит из следующих мероприятий:
— тщательная подготовка к выезду на место ДТП, чёткое распределение обязанностей между членами следственно-оперативной группы, включение в её состав необходимых специалистов;
— незамедлительный осмотр места происшествия, восстановление движения автотранспорта;
— организация оказания медицинской и психологической помощи пострадавшим, их одномоментная госпитализация в медицинские учреждения;
— освидетельствование водителя на предмет выявления состояния алкогольного/наркотического опьянения;
— решение вопроса о хранении крупногабаритного МТС, его транспортировке к месту стоянки до момента выдачи владельцу;
— назначение судебных автотехнической и медицинской экспертиз;
— идентификация личностей погибших (назначение молекулярно-генетической экспертизы);
— выявление и исследование записей с комплексов (фото) видеофиксации, радарных и лазерных камер, а также иных технических средств (тахографы, бортовые компьютеры и др.);
— получение объяснений от участников, очевидцев ДТП, иных лиц, располагающих значимыми для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела сведениями;
— осмотр документации, необходимой для осуществления деятельности в сфере пассажирских перевозок;
— получение объяснений от руководителей, работников автотранспортных организаций, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;
— изучение акта служебного расследования транспортного предприятия, проведенного по факту ДТП;
— взаимодействие с оперативными работниками, сотрудниками органов дознания, СМИ.
Конечным итогом проверки сообщения о ДТП, совершённых лицами, управляющим МТС, являются следующие решения следователя:
— о возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренному ст. 264 УК РФ;
— об отказе в возбуждении уголовного дела;
— о возбуждении уголовного дела по другому составу преступления.
Предварительный этап проверки сообщения о преступлении предполагает реализацию комплекса мероприятий, направленных на установление обстоятельств, а также оснований для возбуждения уголовного дела. Придя к обоснованному выводу о том, что совершённое деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следователь переходит к следующей стадии уголовно-процессуальной деятельности — первоначальному этапу расследования.
Слабые стороны сложившейся на сегодняшний день практики расследования изучаемых уголовных дел убедительно свидетельствуют о необходимости выделения типичных следственных ситуаций, а также описания способов действий следователя, отражающих специфику эксплуатации МТС. Вполне возможно, что предложенные типичные следственные ситуации в чём-то несовершенны, однако они содержат подходы к формированию новой методики расследования ДТП, совершённых лицами, управляющими МТС, включающей не только работу с материальными следами, обнаруженными на месте ДТП и показаниями очевидцев, но и работу с техническими средствами, объективно регистрирующими механизм развития дорожной обстановки из нормальной в аварийную.
Мы полагаем, что показания технических средств фиксации информации должны стать основным компонентом расследования ДТП, как это происходит при расследовании авиационных катастроф, где без изучения содержания бортовых самописцев следователь не приходит к окончательному выводу относительно причин крушения самолёта. По нашему мнению, на данном этапе развития автомобилизации страны и внедрения в обеспечение безопасности дорожного движения на автодорогах современных технических средств фиксации информации, именно использование их показаний в деятельности следователя, должно существенно повысить качество и эффективность расследования ДТП.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Эл. ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 28.01.2017).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] II Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 28.01.2017).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
4. Информационное письмо Генерального прокурора РФ от 9 апреля 2015 г. № 69-12-2015 «О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований УПК РФ».
5. Драпкин Л. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования : учебное пособие. — Свердловск, 1985.
6. Егорова В. Ф. Особенности первоначального этапа расследования происшествий, возникающих при пересечении автотранспортом железнодорожных путей : автореф. дис. ... канд. юр ид. наук. — Иркутск, 2009. — 21 с.
7. Мешков В. М., Маханёк, А. В., Тарасова, В.И. Дорожно-транспортные преступления : монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. 152 с.
8. Приговор Анапского городского суда Краснодарского края. Решение по делу от 1 марта 2016 г. № 1-36/2016 [Эл. ресурс] II Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». — URL: http://sudact.ru.
9. Приговор Боготольского районного суда Красноярского. Решение по делу 1-6/2012. [Эл. ресурс] II Сайт «Ро-справосудие». — URL: http://rospravosudie.com.
© Тарасова В.И., 2017
УДК 343.148.4 ЯСКИНА Валентина Эдуардовна
Адъюнкт кафедры Санкт-Петербургский университет МВД России Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Тел.: +7 (926) 644-73-81. E-mail: [email protected]
YASKINA Valentina Eduardovna
Post graduate of the Department of the Saint-Petersburg University of of the MIA of Russia Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (926) 644-73-81. E-mail: [email protected]
Особенности производства почерковедческих исследований рукописных текстов, выполненных на нетрадиционных поверхностях
Peculiarities of handwriting examinations of handwritten texts made on untraditional surfaces
В данной статье затрагиваются вопросы классификации объектов судебно-почерковедческой экспертизы. Рассматривается место рукописных объектов, выполненных на нетрадиционных поверхностях в системе объектов почерковедческой экспертизы. На основе анализа современных взглядов на возможности судебной почер-коведческой экспертизы иличных исследований автора рассматриваются задачи, решение которых возможно при исследовании рукописных объектов, выполненных на нетрадиционных поверхностях. Излагаются отдельные особенности назначения и производства почерковедческих экспертиз в отношении почерковых объектов, выполненных на нетрадиционных поверхностях.
Ключевые слова: объект судебно-почерковедческой экспертизы, классификация объектов судебно-почерко-ведческой экспертизы, рукописные объекты, выполненные на нетрадиционных поверхностях, необычные условия выполнения рукописныхзаписей, особенности исследования объектов судебно-почерковедческой экспертизы.
The article deals with the issues of handwriting expertise objects classification. The author pays the main attention to the handwriting examination tasks and the processing of handwritten objects made on untraditional surfaces.
Keywords: objects of handwriting expertise, classification of handwriting expertise objects, handwritten objects made on untraditional surfaces, unusual conditions ofhandwritten texts performing, special aspects of handwriting expertise objects examination.
В сложившейся системе понятий судебного почерковедения объект судебно-почерковедческой экспертизы принято рассматривать, с одной стороны, как материальный предмет — документ, содержащий рукописный текст или подпись, а также сам рукописный объект, с другой стороны, как систему признаков почерка, которые отобразились в этом рукописном объекте [1, с. 25]. На наш взгляд, в качестве объекта целесообразно рассматривать материальный предмет, содержащий по-черковую реализацию. Как следствие, содержание почерковой реализации позволяет говорить о наличии у объекта комплекса отобразившихся диагностических или идентификационных признаков, характеризующих функционально-динамический комплекс письменно-двигательного навыка конкретного исполнителя.
Рукописные объекты судебно-почерковедческой экспертизы традиционно классифицируются по различным основаниям: по составу, по объёму или информативности, по условиям выполнения [1, с. 25-26; 2, с. 19]. Однако следует отметить, что использование условий выполнения рукописных записей в качестве основания
для классификации объектов экспертного исследования не совсем корректно, поскольку в основание классификации положены обстоятельства, существовавшие до выполнения рукописного объекта, либо сложившиеся единовременно с его выполнением. В настоящий момент по условиям выполнения почерковые объекты делятся на выполненные в необычных условиях и выполненные в обычных условиях.
Как показывает анализ самих объектов, классифицированных по данному основанию, они имеют комплекс признаков необычного выполнения как результат воздействия на функционально-динамический комплекс лица, выполнявшего данный рукописный объект, необычных условий, или не имеют таковых признаков.
Соответственно, «условия выполнения» в качестве основания для деления объектов почерковедческой экспертизы целесообразно заменить на «наличие признаков необычного выполнения». Объекты, соответственно, будут делиться на имеющие признаки необычного выполнения и не имеющие таковых. Следует отметить, что по своей природе признаки необычного выполнения будут зависеть не только от условий
