CC BY
9
Научная статья
УДК 342.98.067
типичная модель механизма уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации
Янин Сергей Александрович
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, s.yanin1@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена совершенствованию криминалистического обеспечения расследования уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части формулирования типичной модели механизма совершения преступлений данной категории. Рассмотрены сущность и этапы криминалистического моделирования, понятие механизма совершения преступления на примере ст. 243 УК РФ. Проанализированы элементы механизма данных преступлений, проведена их дифференциация в зависимости от содержания преступных действий, а также сформулирована типичная модель.
Ключевые слова: расследование, объекты культурного наследия, механизм преступления, криминалистическое моделирование
Для цитирования: Янин С. А. Типичная модель механизма уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 115-120.
Original article
Typical model of the mechanism of destruction or damage of cultural heritage objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation
Yanin Sergey A.
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russia, s.yanin1@yandex.ru
Abstract. The article is devoted to the improvement of forensic support for the investigation of the destruction or damage of cultural heritage objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation in terms of formulating a typical model of the mechanism for committing crimes in this category. The essence and stages of forensic modeling, the concept of the mechanism of committing a crime are considered on the example of Art. 243 of the Criminal Code of the Russian Federation. The elements of the mechanism of these crimes are analyzed, their differentiation is carried out depending on the content of criminal acts, and its typical model is formulated.
Keywords: investigation, cultural heritage, crime mechanism, forensic modeling
For citation: Yanin S. A. Typical model of the mechanism of destruction or damage of cultural heritage objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Рр. 115-120.
Методическое обеспечение деятельности по раскрытию и расследованию преступлений основывается на общенаучном методе познания - моделирование, сущность его, как отмечает Д. Н. Лозовский, состоит «в изучении объекта, прямое (непосредственное) исследование которого невозможно или нецелесообразно по различным причинам посред-
ством специально созданной модели, которая является заменителем объекта в процессе познания» [1].
Учитывая ретроспективную природу криминалистического познания, по мнению Р. Л. Ахмедшина и С. Э. Воронина, «широкое использование приемов моделирования в процессе исследования преступ-
_© Янин С.А., 2023
ного события объективно предопределено» [2, с. 4]. Криминалистическое моделирование заключается в построении и изучении модели преступного события в ходе уголовного судопроизводства.
О. А. Берзинь указывает, что «развитие метода моделировании в криминалистике, привело к его применению с целью исследования криминалистической сущности преступной деятельности для получения новой информации о расследуемом событии и лицах, его совершивших» [3].
По Г. А. Густову криминалистическое моделирование подразумевает три основных этапа: построение модели события преступления; изучение модели преступления; проверка модели и использование знаний, полученных с помощью модели [4, с. 27].
При этом очевидно, что первый этап - построение модели преступного события, представляет собой не просто констатацию сути совершенного деяния, а мысленное воссоздание следователем, дознавателем механизма преступления с учетом знания его криминалистической характеристики.
Данный этап является, по нашему мнению, важнейшим на стадии досудебного производства по делу ввиду того, что в условиях дефицита у правоохранительных органов информации о лице, совершившем преступление, его последствиях и иных значимых обстоятельствах, именно обоснованное построение модели механизма преступления позволит наиболее эффективно организовать расследование на первоначальном этапе, попытавшись в короткие сроки выяснить максимум криминалистически значимой информации и, в идеале, установить личность преступника.
Подтверждением нашей мысли служит мнение О. А. Берзинь о том, что «мысленные модели в поисково-познавательной деятельности позволяют получить представление о задачах, подлежащих выяснению, будущих действиях субъектов расследования, дальнейших шагах на пути познания ими истины в раскрытии преступления» [3].
Последующее изучение модели заключается в соотнесении усредненных данных, составляющих криминалистическую характеристику преступления конкретного вида, с имеющимися в распоряжении органов расследования материалами. Исходя из результатов такого соотнесения, следователем планируется проведение следственных действий с целью выявления и закрепления криминалистически значимой информации, то есть, составляется план расследования.
Третий этап криминалистического моделирования подразумевает внесение необходимых корректировок в план расследования в части необходимых следственных и процессуальных действий, иных мероприятий и их смыслового содержания.
С учетом того, что в основу моделирования ставятся данные криминалистической характеристики, т. е. наиболее часто повторяющиеся сведения о значимых элементах совершенного деяния, типичные для определенных видов и групп преступлений, выстроенная
модель на первоначальном этапе становится также типичной. Только результаты последующей проверки имеющихся данных и выдвинутых на их основе типичных версий позволяют индивидуализировать полученную модель с учетом специфики каждого конкретного случая.
Моделируемый механизм совершенного преступления представляет собой, как пишет А. М. Кустов, «систему процессов взаимодействия участников преступления, как прямых, так и косвенных, между собой и с материальной средой, сопряженных с использованием соответствующих орудий, средств и иных отдельных элементов обстановки» [5, с. 303]. С учетом того, что названные процессы взаимодействия закономерно ведут к получению криминалистически значимой информации, знание механизма необходимо для качественного планирования расследования, выдвижения обоснованных версий, поиска следов преступления и установления иной доказательственной информации по делу. По мнению С. Ю. Журавлева, «механизм преступления - это исследовательская модель. С ее помощью выявляются структурные элементы, исследуются их отношения» [6, с. 14].
Таким образом, очевидно, что построение типичной модели механизма преступления какого-либо конкретного вида позволит в случае его совершения значительно ускорить поисковую деятельность следователя, органа дознания на первоначальном этапе расследования, что будет способствовать установлению в кратчайшие сроки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
В полной мере данный тезис относится к преступлениям, предусмотренным ст. 243 УК РФ, посягающим на объекты культурного наследия нашего народа, в частности памятники истории и культуры народов России. Несмотря на небольшую долю таких преступлений в общей структуре преступности в стране, уничтожение или повреждение указанных памятников наносит невосполнимый урон отечественной культуре и, как следствие, воспитанию будущих поколений.
Качество расследования этих преступлений в настоящее время находится на недостаточно высоком уровне, что обусловлено, кроме специфики сферы сохранения и оборота объектов культурного наследия народов России, ненадлежащим качеством методического обеспечения расследования. Современные ученые, исследующие данную тему, концентрируются, в основном, на уголовно-правовых аспектах расследования - особенностях квалификации и признаках состава преступления. Работ, посвященных криминалистическому обеспечению расследования, на сегодняшний день явно недостаточно. Поэтому попытка сформулировать типичную модель механизма совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, призвана по возможности нивелировать пробелы методического обеспечения расследования, повысив тем самым эффективность борьбы криминалистическими средствами с данным видом противоправных деяний.
Интерпретируя приведенное выше определение А. М. Кустова применительно к ст. 243 УК РФ, а также принимая во внимание точку зрения О. С. Кучина, сформулировавшего процесс совершения преступления в сфере незаконного оборота ценностей [7], предлагаем понимать под механизмом уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации систему процессов взаимодействия участников (как прямых, так и косвенных) между собой и с материальной средой, сопряженных с использованием соответствующих орудий, средств и иных отдельных элементов обстановки, повлекших уничтожение или повреждение указанных объектов, а также возникновение в объективной реальности криминалистически значимой информации о совершенном преступлении.
Элементами механизма анализируемого преступления предлагаем считать:
1) лиц, участвовавших в совершении преступления;
2) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов России, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе историко-культурные заповедники, музеи-заповедники, объекты археологического наследия; природные комплексы; объекты, взятые под охрану государства; культурные ценности;
3) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке совершения преступления;
4) способы подготовки, совершения и сокрытия рассматриваемых преступлений;
5) преступный результат;
6) обстоятельства, способствующие совершению рассматриваемых преступлений;
7) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками преступлений, связанных с уничтожением или повреждением объектов культурного наследия.
Анализ диспозиции ст. 243 УК РФ в качестве способов (в уголовно-правовом значении) совершения анализируемого преступления позволяет выделить уничтожение и повреждение. Исходя из содержания указанных терминов, различие между ними заключается в достижении конечного результата, когда объект культурного наследия усилиями преступника приходит в частичную либо полную негодность или перестает существовать. Направленность данных действий едина - нанести ущерб объекту культурного наследия. Способы при этом также могут быть одинаковы, поэтому, по нашему мнению, нецелесообразно на этом основании разделять типичные модели механизмов уничтожения или повреждения.
Дифференцировать можно лишь мотивы и цели совершения преступных действий, в зависимости от которых объект либо повреждается, либо уничтожается.
По мнению Д. В. Васяева, «уголовно-процессуальное значение классификации мотива и цели преступления выражается в том, что при доказывании
соответствующих обстоятельств по уголовному делу необходимо ориентироваться на видовые особенности мотивов и целей преступления, их специфические черты» [8].
Так, согласно проведенному нами исследованию [9, с. 30-32], их мотивы могут быть корыстными, хулиганскими, идеолого-политическими и связанными с психическими отклонениями фигуранта
1. Корыстные мотивы. При совершении противоправных действий по подобному мотиву объект культурного наследия может быть как уничтожен в целях последующего распоряжения (например, земельным участком, на котором он располагался) или сбыта фрагментов, частей памятника (например, цветного металла), так и поврежден для использования его в иных целях (например, исторически значимая усадьба перестраивается в многоквартирный жилой дом либо офисное здание); присваиваются либо сбываются ценности, выкопанные из мест массовых захоронений, являющихся памятниками истории и культуры). При это экономятся средства на проведение надлежащим образом регламентированных работ на территории объекта культурного наследия.
Так, например, Дормидонтов П. В. для уменьшения финансовых затрат на земляные работы на земельном участке, который расположен в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, ХУ-ХУШ вв.», в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвёл их без проведения предварительных археологических раскопок, а также без разрешения (открытого листа), осознавая при этом незаконность таких действий.
Данные земляные работы были произведены на указанном земельном участке с привлечением строительной техники - экскаватора, а также самосвала для вывоза грунта, под личным руководством Дор-мидонтова П. В., который давал указания рабочим о способе и месте их проведения, площади и глубине, на которых они должны быть сделаны. Извлечённый при производстве данных земляных работ грунт вывозился самосвалами в качестве строительного мусора.
В результате незаконного производства Дор-мидонтовым П. В. земляных работ на указанном земельном участке культурный слой объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХУ-ХУШвв.» на площади 8496 кв.м. был разрушен, а на площади 49 184 кв.м. частично повреждён [10].
2. Хулиганские мотивы. В данном случае уничтожение либо повреждение объектов культурного наследия вандалами направлено на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а разрушение памятника истории и культуры выступает лишь средством выражения пренебрежения к обществу.
Например, ночью 24 февраля 2021 г. трое местных жителей в возрасте от 23 до 26 лет из хулиганских побуждений при помощи краски из аэрозольных баллонов повредили ряд объектов культурного наследия регионального значения в г. Севастополе, в числе которых Таврическая лестница, путем нанесения на них различных надписей и граффити. В отношении задержанных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 243 УК РФ [11].
3. Идеолого-политические мотивы. Подобный мотив характерен для экстремистов, уничтожающих или повреждающих памятники истории и культуры по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Так, например, 1 апреля 2009 г. около 4 часов неустановленными лицами у Финляндского вокзала г. Санкт-Петербурга при помощи самодельного взрывного устройства был поврежден памятник В. И. Ленину "Ленин на броневике", установленный 7 ноября 1926 г. к 9-й годовщине Революции, считающийся объектом культурного наследия [12].
4. Мотивы, связанные с психическими отклонениями фигуранта. В данном случае цель совершения преступления диктуется нездоровым воображением преступника, предписывающим ему по тем или иным не существующим в объективной реальности причинам повредить или уничтожить памятник истории и культуры.
По материалам уголовного дела Д., страдающий психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, 11 декабря 2017г. примерно в 20.00, находясь возле дома № 4 литера А на Исаакиевской площади в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, с помощью металлического лома повредил расположенную с «Восточного портика» в алтарь малую дверь Восточного фасада Исаакиевского собора, нижнее стекло витражного оконного заполнения Восточного фасада, разбил стекло за решеткой рисунка «чешуя» малой двери, в результате чего нанес ущерб объекту культурного наследия федерального значения - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор"».
Указанные действия были совершены Д. ввиду наличия бредовой идеи о том, что в соборе и его подвальном помещении убивают детей, и он должен их спасти [13].
При этом независимо от мотива фигурант должен осознавать то обстоятельство, что повреждаемый или уничтожаемый им памятник, культурная ценность и иной объект, перечисленные в диспозиции ст. 243 УК РФ, относится к культурному наследию народов Российской Федерации, то есть имеет особый правовой режим охраны и использования.
Предлагаемая общая и для уничтожения, и для повреждения объектов культурного наследия типичная модель механизма преступления содержит, по мнению А. М. Кустова, подготовительный, основной
и заключительный этапы [5, с. 305]. Раскроем их содержание применительно к анализируемому составу преступления, предусмотренному ст. 243 УК РФ.
1. Подготовительный этап. У лица в силу определенных побуждений, заинтересованности (корыстной либо иной из рассмотренных выше) первоначально возникает умысел на уничтожение или повреждение объекта культурного наследия. Подготовка к его совершению проявляется в определении времени совершения преступления, поиске сообщников, помощников (которые, к слову, могут быть не осведомлены о том, что, выполняя определенные работы, совершают противоправное деяние), технических средств, транспорта.
Проводимые действия, заключающиеся в договоренностях с другими людьми, оформлении различных документов (договоров подрядных работ, аренды спецтехники, транспорта), приготовлении инструментов, горючих жидкостей и т. п., дают определенный объем криминалистически значимой информации, которая впоследствии может быть установлена и трансформирована в доказательства по уголовному делу различными способами - путем допросов, осмотров, обысков и выемок и пр.
2. Последующий (основной) этап. Фигурант реализует свой преступный замысел по уничтожению либо повреждению объекта культурного наследия. Его поведение заключается в активных действиях, направленных на достижение желаемого результата.
3. Заключительный этап. Злоумышленник предпринимает действия по сокрытию следов противоправной деятельности, а именно:
1) маскирует свои действия под законные;
2) изменяет или уничтожает следы, документы и другие источники криминалистически значимой информации;
3) утаивает от окружающих, а также контролирующих государственных органов факты уничтожения или повреждения объекта культурного наследия путем быстрой застройки «освобожденного» от памятника земельного участка, введения в эксплуатацию «модернизированного» противоправным образом объекта недвижимости и т. п.
4) оказывает психологическое воздействие на свидетелей и др.
Примером реализации модели названного механизма может являться уголовное дело в отношении Сосновского Д. А., рассмотренное Великоустюгским районным судом Вологодской области.
Так, 2 марта 2009 г. директор ООО «...» Соснов-ский Д. А. заключил с собственником памятника градостроительства и архитектуры общероссийского значения «Усадьба Брагиных, кон. XVIII - XIX вв.» договор возмездного оказания услуг - проведение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного объекта. Сосновскому изначально было известно о том, что здание является памятником градостроительства и архитектуры общероссийского значения и подлежит обязательному сохранению.
Не имея соответствующего разрешения от органов охраны культурного наследия на проведение каких-либо строительных или реставрационных работ, фигурант заключил договоры подряда с рядом строительных организаций на производство строительно-монтажных работ на объекте, не поставив их руководителей в известность о специальном правовом статусе здания.
В ходе выполнения незаконных работ (возведение пристройки, перепланировка помещений, закладка части окон и др.) был искажен внешний и внутренний облик здания, частично уничтожены и повреждены его элементы, нарушено композиционное построение объемов, искажена историческая подлинность объекта культурного наследия.
В отношении Сосновского Д. А. было возбуждено уголовное дело по факту повреждения объекта культурного наследия общероссийского уровня по ч. 2 ст. 243 УК РФ. Пытаясь избежать ответственности, обвиняемый привлек в качестве специалиста Т.А. - главного специалиста института реставрации, руководителя архитектурно-реставрационной бригады, который дал заключение о том, что проведенные работы были выполнены правомерно и не повредили облик здания, приспособив его таким образом для современной жизни. Однако суд отнесся к заключению и показаниям критически, опровергнув их иными материалами дела. В результате в отношении Сосновского Д. А. был вынесен обвинительный приговор [14].
С учетом совокупности действий преступника механизмы совершения преступлений, предусмотренных ст. 243 УК РФ, можно разделить на простые и сложные. В первом случае факт уничтожения или повреждения памятников истории и культуры не маскируется, то есть отсутствуют элементы интеллектуальности либо технологичности.
Например, Савельев А. М., достоверно зная о расположении и границах находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 61 135 кв. м., объекта археологического наследия «Селище (Клещино) Х- XII вв.», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выразившуюся в повреждении указанного объекта, безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде невосполнимой утраты предметов, имеющих историческую и культурную ценность, с целью улучшения коммерческой привлекательности земельных участков, предназначенных для продажи и последующей жилой застройки, провел с использованием автогрейдера в период с сентября 2013 года по май 2014 года работы по строительству дороги, в ходе которых были повреждены устоявшийся растительный покров (дёрн) и культурный слой на территории указанного объекта на глубину от 0,25 до 0,90 см на общей площади 2732,11 кв.м. В связи с чем затраты на проведение спасательных археологических работ в денежном выражении составили 23 494 266,71 руб. [15].
Сложные механизмы имеют место в случае, если преступление скрывается путем быстрой маскировки совершенных действий способами, перечисленными выше, когда необходимы определенные технологические и интеллектуальные усилия преступника, чтобы утаить факт совершенного деяния, что иллюстрирует пример уголовного дела в отношении Сосновского Д. А.
Завершая рассмотрение вопроса о моделировании механизма преступления рассматриваемого вида, можно сделать следующие выводы:
- во-первых, моделирование в деятельности по раскрытию и расследованию уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации позволяет лучше познать механизм совершенного преступления, спрогнозировав тем самым вопросы, требующие выяснения, а также следственные действия, оперативно-розыскные и иные мероприятия, подлежащие проведению;
- во-вторых, знание механизма совершенного преступления, как справедливо отмечает А. М. Кустов, «обеспечивает выдвижение общих и частных версий, планирование расследования, а также целенаправленный поиск материальных последствий преступления, установление преступника, способствует правильной квалификации преступного деяния, исследованию всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями закона» [5, с. 303];
- в-третьих, типизация модели механизма уничтожения или повреждения объектов культурного наследия позволит унифицировать расследование, сократить время на планирование и проведение необходимых следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления в кратчайшие сроки.
Таким образом, очевидно, что дополнение предлагаемыми теоретическими положениями имеющейся базы криминалистического обеспечения расследования преступлений рассматриваемого вида позволит повысить эффективность профессиональной подготовки следователей, сотрудников органа дознания, осуществляющих борьбу с преступлениями в отношении культурного наследия народов России, что, в свою очередь, будет способствовать его сохранению для потомков.
Список источников
1. Лозовский Д. Н. Использование метода криминалистического моделирования в процессе расследования преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/ispolzovanie-metoda-kriminalisticheskogo-modelirovaniya-v-protsesse-rassledovaniya-prestupleniy.
2. Ахмедшин, Р. Л. Моделирование в криминалистической деятельности: монография. Красноярск: АНО ВО «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии», 2020. 281 с.
вестник уральского юридического института МВД россии
3. Берзинь О. А. Криминалистические подходы к моделированию преступной деятельности. URL: hse. ru/data/2012/06/24/12S6167823/Право%202011-4-14. pdf.
4. Густов Г. А. Моделирование в работе следователя. Ленинград, 1980. 188 с.
5. Кустов А. М. Криминалистическое учение о механизме преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1997.
6. Журавлев С. Ю. Методологические основы совершенствования методики расследования преступлений в сфере экономики: дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2022.
7. Кучин О. С. Криминалистическая теория и практика выявления и расследования незаконного оборота ценностей: дис____д-ра юрид. наук. Москва, 2011.
8. Васяев Д. В. О видах мотивов и целей преступления (на примере мотивов и целей убийств) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vidah-motivov-i-tseley-prestupleniya-na-primere-motivov-i-tseley-ubiystv
9. Янин С. А., Янина Т. Н., Горелов М. Г. Организация расследования уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Волгоград: ВА МВД России, 2021. 108 с.
10. Уголовное дело № 1-S8/2018. Архив Галичского районного суда Костромской области. 2018.
11. В Севастополе местные жители разрисовали Таврическую лестницу. URL: https://forpostsevastopol. ru/accident/v-sevastopole-mestnye-zhiteli-razrisovali-tavricheskuju-lestnicu-foto/
12. Газета Коммерсант. № S8 (4113) от 2 апреля 2009 г. URL: https://www.kommersant.ru/doc/114797S.
13. Уголовное дело № 11701400001702234. Архив СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. 2018.
14. Уголовное дело № 1-103/2011. Архив Великоу-стюгского районного суда Вологодской области. 2011. URL: sudakt.ru
15. Уголовное дело № 1-1/2019. Архив Переславль-Залесского районного суда Ярославской области. 2019.
References
1. Lozovsky D. N. Using the method of forensic modeling in the process of investigating crimes. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-metoda-kriminalisticheskogo-modelirovaniya-v-protsesse-rassledovaniya-prestupleniy.
2. Akhmedshin, R. L. Modeling in criminalistic activity: monograph. Krasnoyarsk: ANO VO «Siberian Institute of Business, Management and Psychology», 2020. 281 p.
3. BerzinO. A. Forensic approaches to modeling criminal activity. URL: hse.ru/data/2012/06/24/12S6167823/ Pravo%202011-4-14.pdf.
4. Gustov G. A. Modeling in the work of the investigator. Leningrad, 1980. 188 p.
5. Kustov A. M. Forensic doctrine about the mechanism of crime: dis. ... dr. legal sciences. Moscow, 1997.
6. Zhuravlev S. Yu. Methodological bases for improving the methodology for investigating crimes in the economic sphere: dis. ... dr. legal sciences. Nizhny Novgorod, 2022.
7. Kuchin O. S. Forensic theory and practice of identifying and investigating illicit trafficking in valuables: dis. ... dr. legal sciences. Moscow, 2011.
8. Vasyaev D. V. On the types of motives and goals of crime (on the example of motives and goals of murders) // Bulletin of the Volga University. V. N. Tatishchev. 2014. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vidah-motivov-i-tseley-prestupleniya-na-primere-motivov-i-tseley-ubiystv
9. Yanin S. A., Yanina T. N., Gorelov M. G. Organization of the investigation of the destruction or damage of cultural heritage objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation: a study guide. 2nd ed., revised and additional. Volgograd: VA Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. 108 p.
10. Criminal case No. 1-58/2018. Archive of the Galichsky District Court of the Kostroma Region. 2018.
11. In Sevastopol, local residents painted the Tauride Stairs. URL: https://forpostsevastopol.ru/accident/v-sevastopole-mestnye-zhiteli-razrisovali-tavricheskuju-lestnicu-foto/
12. Newspaper Kommersant. No. 58 (4113) dated April 2, 2009. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1147975
13. Criminal case No. 11701400001702234. Archive of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Admiralteisky district of St. Petersburg. 2018.
14. Criminal case No. 1-103/2011. Archive of the Veliky Ustyug district court of the Vologda region. 2011. URL: sudakt.ru
15. Criminal case No. 1-1/2019. Archive of the Pereslavl-Zalessky District Court of the Yaroslavl Region. 2019.
Информация об авторе
Янин Сергей Александрович - кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Yanin Sergey A. - Candidate of Law, Associate Professor
Статья поступила в редакцию 07.04.2023; одобрена после рецензирования 30.06.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 07.04.2023; approved after reviewing 30.06.2023; accepted for publication 22.09.2023
