CC BY
21ня доходности по средствам Резервного фонда и Фонда Будущих поколений ввиду более эффективного размещения средств и управления ими.
Таким образом, СФБ являются ключевыми стратегическими инвесторами России, обладающими большим объемом средств и способные предоставлять долгосрочный инвестиции, что поможет значительно повысить уровень конкурентоспособности России: если в 2007 г. Россия занимала в рейтинге по Индексу глобальной конкурентоспособности 58-е место из 131 страны, то в 2009 г. она занимала уже 63-е место в списке из 133 стран. Вопрос привлечения ПИИ - это вопрос выживания российской экономики. Основными проблемными моментами с точки зрения инвесторов для России остаются высокие административные барьеры, недостаточная развитость инфраструктуры и коррупция. Все указанные проблемы лежат в компетенции госорганов, которые могут помочь в их скорейшем решении. Надежду вселяет тот факт, что перед глазами есть пример Калужской области, которой удалось успешно разрешить эти сложные задачи и продемонстрировать впечатляющий 40 %-ный рост промышленного производства.
Список литературы:
1. Balding Ch. A portfolio analysis of severeign wealth funds: working paper. - University of California, Irvine, 2008.
2. Butt Sh., Shivdasani A., Stendevad C., Wyman A. Sovereign wealth funds: a growing force in corporate finance // Journal of applied corporate finance. - 2008. - Vol. 20. - Issue 1. - P. 73-83.
3. Yvonne Mhango. The oil twins, Nigeria and Russia // Renaissance Capital. - 28 February 2011.
4. Материалы Центра экономических исследований МФПА [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.swfinstitute.org.
5. Сайт МВФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.imf.org.
6. Сайт Ростсата [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gks.ru.
7. Бюджет-2012 может стать бездефицитным при цене нефти в 120 долл. // РИА Новости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.rian.ru/ eco-nomy/20110418/365663359.html).
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИИ © Цыганов С.И.*
Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург
Исследуется размещение текущих иностранных инвестиций в регионах и федеральных округах Российской Федерации.
* Доцент кафедры Экономических теорий, кандидат экономических наук, доцент.
В непростых условиях восстановительного роста экономики России большое значение имеет выяснение особенностей территориального помещения иностранных инвестиций.
Для достижения высокой этажности научных обобщений целесообразно применить методологический прием объединения регионов в зависимости от пороговых величин ежегодно поступающих из-за границы инвестиций. Здесь может быть выделено несколько групп субъектов Российской Федерации. Водораздел между ними определяется следующими объемами иностранных инвестиций, размещенных в каждом регионе за отчетный год:
- I группа - не менее 1 млрд. долл.;
- II группа - меньше 1 млрд. долл., но не менее 100 млн. долл.;
- III группа - меньше 100 млн., но не менее 1 тыс. долл.
Кроме того, целесообразно вычленить IV группу регионов, где органами государственной статистики не установлено наличие текущих иностранных инвестиций.
Проделанные расчеты по распределению иностранных инвестиций между указанными группами регионов в 2008-2010 гг. позволяют предложить для исследования следующий статистический материал.
В 2008 г приток инвестиций из зарубежных стран составил 103768917 тыс. долл., в т.ч. I группа регионов притянула 88457327 тыс., II - 14481419 тыс., III - 830171 тыс. долл.; одновременно число субъектов Российской Федерации составило в I группе - 17, II - 36, III - 25; IV - 5 [подсчитано по: 1]. Если принять суммарный объем текущих инвестиций в 2008 г. за 100 %, то удельный вес I группы равен 85,2 %, II - 14,0 %, III - 0,8 %.
Объем иностранных инвестиций 2009 г. составил 81927266 тыс. долл., в том числе на I группу регионов пришлось 68911225 тыс., II - 11709321 тыс., III - 1306720 тыс. долл.; число субъектов Российской Федерации в I группе равно 12, II - 35, III - 31, IV - 5 [подсчитано по: 2]. Примем суммарный объем текущих иностранных инвестиций в 2009 г. за 100 %. В этом случае доля I группы оценивается в 84,1 %, II - 14,3 %, III - 1,6 %.
Приток инвестиций из-за границы в 2010 г. достиг 114746003 тыс. долл., в том числе в регионы I группы - 99769264 тыс., II - 13734664 тыс., III - 1242075 тыс. долл.; в свою очередь в I группу вошло 13 субъектов Российской Федерации, II - 33, III - 31, IV - 6 [подсчитано по: 3]. Пусть объем иностранных инвестиций в 2010 г. равен 100 %, тогда на I группу пришлось 87,0 %, II - 12,0 %, III - 1,0 %.
Вышеприведенные расчеты позволяют сделать ряд обобщений.
Во-первых, преобладающая часть иностранных инвестиций концентрируется в небольшом количестве регионов, включенных в I группу.
По итогам 2008 г. в состав I группы вошли такие регионы - Республика Татарстан; края: Краснодарский, Красноярский; области: Белгородская, Вологодская, Калужская, Кемеровская, Липецкая, Московская, Ростовская,
Самарская, Сахалинская, Свердловская, Челябинская; города: Москва, Санкт-Петербург; Ненецкий автономный округ.
В 2009 г. список участников I группы несколько сократился и включает следующие регионы - Республики: Саха (Якутия), Татарстан; области: Калужская, Ленинградская, Московская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Челябинская; города: Москва, Санкт-Петербург; Ямало-Ненецкий автономный округ.
Перечень регионов I группы за 2010 г. представлен следующими субъектами Российской Федерации - Республики: Саха (Якутия), Татарстан; области: Вологодская, Калужская, Московская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Челябинская; города: Москва, Санкт-Петербург; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Сравнение субъектного состава I группы за 2008-2010 гг. позволяет выделить постоянный эпицентр инвестиционных интересов зарубежных инвесторов. В его периметр входят 9 регионов: Республика Татарстан; области: Калужская, Московская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Челябинская; города: Москва, Санкт-Петербург. Выделенные субъекты Российской Федерации прочно удерживаются на площадке регионов, каждый из которых втягивает ежегодно не менее 1 млрд. долл. иностранных инвестиций в течение последних трех лет.
Одновременно в приведенном перечне регионов особо выделяется по объему привлеченных из-за границы инвестиций г.Москва. Если принять общую сумму текущих иностранных инвестиций в I группе субъектов Российской Федерации за 100 %, то доля столицы России в 2008 г. составила 39,4 % [1], 2009 г. - 60,0 % [2], 2010 г. - 66,3 % [3].
Большая притягательная способность данного города федерального значения для весомых порций иностранных инвестиций объясняется значительной емкостью местного рынка, наличием развитой промышленности, инфраструктуры и высококвалифицированных работников.
Иные регионы I группы выделяются отдельными условиями инвестиционной деятельности, которые представляют повышенный интерес для зарубежных инвесторов. Так, на территории Сахалинской области открыты крупные запасы нефти и газа. Свердловская и Челябинская области имеют развитую металлургическую промышленность и др.
Во-вторых, доминирующее количество субъектов Российской Федерации явно не относятся к зоне повышенного внимания иностранных инвесторов.
Из приведенного статистического материала следует, что суммарная доля II и III групп в общем объеме поступивших иностранных инвестиций равна в 2008 г. 14,8 %, 2009 г. - 15,9 %, 2010 г. - 13,0 %. Соответственно число регионов в этих двух группах составило в 2008 г. - 61, 2009 г. - 66, 2010 г. - 64.
Нельзя не отметить устойчивое сохранение компактной IV группы регионов, где вообще отсутствуют инвестиции из-за границы. В 2008-2009 гг. органы государственной статистики Российской Федерации не установили
поступления иностранных инвестиций в следующие Республики: Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесская и Чеченская. В 2010 г. к ним присоединилась Республика Северная Осетия - Алания.
Слабое продвижение инвестиций из зарубежных источников в регионы II группы и крайне незначительное их размещение в III группе вызвано проявлением преимущественно негативных экономических факторов инвестиционного климата. В отношении IV группы субъектов Российской Федерации налицо переплетение сильнодействующих отрицательных факторов экономического, социального и политического характера. Повсеместно имеются резервы в улучшении правового регулирования инвестиционной деятельности иностранных инвесторов.
Проведенное исследование позволяет сделать следующее заключение. На территории подавляющего большинства субъектов Российской Федерации сохраняется неблагоприятный инвестиционный климат, что сдерживает поступление инвестиций из-за границы.
Размещение иностранных инвестиций по федеральным округам Российской Федерации может быть проанализировано на основе следующей подборки расчетных данных.
В 2010 г Центральный федеральный округ (ЦФО) притянул из-за границы инвестиций объемом 76700167 тыс., Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) - 9324379 тыс., Южный федеральный округ (ЮФО) - 2314125 тыс., Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) - 73561 тыс., Приволжский федеральный округ (ПФО) - 7928680 тыс., Уральский федеральный округ (УрФО) - 7530536 тыс., Сибирский федеральный округ (СФО) - 3565034 тыс. и Дальневосточный федеральный округ (ДФО) - 7309521 тыс. долл.; количество регионов по федеральным округам составило в ЦФО - 18, СЗФО
- 11, ЮФО - 6, СКФО - 7, ПФО - 14, УрФО - 6, СФО - 12, ДФО - 9 [3]. Примем объем поступивших из-за границы инвестиций во все федеральные округа за 100 %. В этом случае доля ЦФО равна 66,8 %, СЗФО - 8,1 %, ЮФО - 2,0 %, СКФО - 0,1 %, ПФО - 6,9 %, УрФО - 6,6 %, СФО - 3,1 %, ДФО - 6,4 %.
Приведенные расчеты показывают явное доминирование ЦФО, за которым с большим отставанием следует СЗФО, ПФО, УрФО и ДФО. На более низкой ступеньке по объему инвестиций находится СФО и ЮФО. Замыкает список СКФО.
Представляет научно-практический интерес совмещение территориального поступления иностранных инвестиций по группам регионов и федеральным округам.
Пусть объем иностранных инвестиций во всех федеральных округах в I группе регионов за 2010 г. равен 100 %. В этом случае удельный вес отнесенных к данной группе субъектов Российской Федерации достиг в ЦФО 73,8 %, СЗФО - 6,3 %, ЮФО - 1,5 %, ПФО - 5,3 %, УрФО - 6,8 %, ДФО - 6,3 % [3].
Аналогичные подсчеты по II группе регионов дают следующий результат: ЦФО - 20,2 %, СЗФО - 20,2 %, ЮФО - 6,1 %, ПФО - 17,0 %, УрФО - 5,3 %, СФО - 24,6 %, ДФО - 6,6 % [3].
Соответствующие расчеты по III группе регионов позволяют следующим образом определить распределение инвестиций: ЦФО - 27,6 %, СЗФО - 18,6 %, ЮФО - 1,2 %, СКФО - 6,0 %, ПФО - 22,0 %, УрФО - 3,4 %, СКФ - 15,1 %, ДФО - 6,1 % [3].
Как видно из обработанного статистического материала I группа регионов в ЦФО лидирует, далеко обогнав другие регионы рассматриваемой группы субъектов Российской Федерации иных федеральных округов.
По II группе регионов выдвинулись на передовые рубежи ЦФО, СЗФО, ПФО и СФО.
В рамках III группы регионов несколько выше удельный вес инвестиций в ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО по сравнению с другими федеральными округами. При этом в СКФО отсутствуют регионы I и II групп, СФО - I группы. На территории ЮФО в 1 субъекте Российской Федерации не установлено поступление иностранных инвестиций, СКФО - 5.
Налицо крайне неравномерное распределение текущих иностранных инвестиций по группам регионов и федеральным округам. Это свидетельствует о значительных отличиях в условиях инвестиционной деятельности.
Проблема заключается в том, что неблагоприятный инвестиционный климат распространяется как на иностранных, так и отечественных инвесторов. Это предопределяет необходимость проведения широкого маневра по поиску средств и методов разрушения сложившихся препятствий на пути инвестиций вне зависимости от их национальной принадлежности. Магистральное направление преодоления дефицита инвестиций определено указанием Президента Российской Федерации Д.А. Медведева о принятии в каждом регионе внятной программы улучшения инвестиционного климата [4].
В этом свете представляется возможным сформулировать ряд рекомендаций.
Во-первых, полезно расширить перечень региональных гарантий, предоставляемых иностранному инвестору. В частности, пора ввести гарантию рынка сбыта продукции (работ, услуг) по заранее определенной цене.
Во-вторых, необходимо усилить поддержку иностранного инвестора по линии государственно-частного партнерства. Здесь можно педалировать софинансирование инвестиционного проекта с участием государства, частного национального и иностранного инвестора. Большие перспективы имеет государственный заказ. Целесообразно стимулировать укрепление территорий ускоренного развития.
В-третьих, предстоит ослабить налоговое давление на иностранного инвестора в течение срока окупаемости реализуемого им инвестиционного проекта.
В-четвертых, следует расширить информационную поддержку иностранного инвестора по вопросам инвестиционной политики региональных органов исполнительной власти.
По мере реализации сформулированных предложений произойдет увеличение притока инвестиций из-за границы и выравнивание их распределения по регионам и федеральным округам Российской Федерации.
Список литературы:
1. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2008 г. // Российская газета. - 13.03.2009. - С. 14-15.
2. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 г // Российская газета. - 12.03.2010. - С. 18-19.
3. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2010 г. // Российская газета. - 16.03.2011. - С. 18-19.
4. Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 01.12.2010. - С. 4.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИСЛАМСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ (ИФС) © Шульц Д.Н.*
Пермский государственный университет, г. Пермь
В работе проанализированы аргументы в пользу развития исламских финансов как инструмента стабилизации мировой финансовой систе-мы и обозначены ограничения их использования в современных условиях мировой экономике.
После разразившегося мирового кризиса в качестве альтернативы сложившейся финансовой системе всё чаще рассматриваются так называемые исламские финансы. К основным финансовым принципам Шариата можно отнести запрет на взимание процента (на спекуляции и ростовщичество) и разделение рисков между кредитором и заемщиком. Даже Ватикан заявил о возможности использования исламских облигаций для стабилизации и возврата доверия мировой банковской системе [1].
Теоретическое обоснование такая система получила в 1947 г. в книге Сайида Маназира Ахсана Гилани «Исламская экономика». В том же году на английском языке выходит книга Шейха Махмуда Ахмада «Экономика ислама» [2]. Исламские финансы начали развиваться с 1963 г., когда в Египте был основан банк «Мит Гамр», затем кредитные организации возникли в Малайзии, ОАЭ, Пакистане, Судане и т.д. Уже в 1975 г. возник Ис-
* Доцент кафедры Экономической теории и отраслевых рынков, кандидат экономических наук.
