CC BY
183
32
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ
Information about the author
Lazhentsev Vitaliy Nikolaevich (Syktyvkar, the Komi Republic) — Doctor of Geography, corresponding member of the Russian Academy of Sciences, adviser of the Russian Academy of Sciences, main research scientist of the Institute for socio-economic and energy problems of the North Komi, Scientific center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (167982 the Komi Republic, Syktyvkar, GSP-2,Kommunisticheskaya st. 26; [email protected]).
УДК 331.101.262 (1)
И. А. Гурбан, А. Л. Мызин
системная диагностика человеческого капитала регионов россии: методологический подход и результаты оценки1
В статье приведена эволюция теории человеческого капитала. Предложен методологический подход к определению уровня развития человеческого капитала в регионах Российской Федерации, нацеленный на определение качественного состояния человеческого капитала в каждом субъекте РФ и выявление причин складывающейся ситуации; определение вклада каждого субъекта РФ в формирование национального человеческого капитала; обеспечение возможности разработки индивидуального подхода к формированию нового качества капитала и управлению им для каждой территории. Согласно разработанной методологии, предложен методический аппарат, основанный на квалиметрическом методе индикативного анализа, использующего натуральные оценки объекта (индикаторы). Приведена структура системы индикаторов, моделирующей состояние человеческого капитала. Система индикаторов состоит из следующих модулей оценки его состояния: демографического, образовательного, трудового, научно-исследовательского и социокультурного. Предлагаемый методический аппарат позволяет дифференцировать субъекты РФ по выделенным уровням состояния человеческого капитала. Приведен рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала в 2011 г.
Ключевые слова: теория человеческого капитала, индикативный анализ, состояние человеческого капитала субъектов РФ, социально-экономическое развитие
На современном этапе развития общества в России человеческому капиталу отводится роль важнейшего фактора достижения экономического роста нового качества и несомненного приоритета государственной социально-экономической политики, что придает исследованиям, посвященным проблемам его формирования, накопления и воспроизводства, острую актуальность.
Мысль о том, что цель развития должна состоять в создании благоприятной среды, позволяющей людям в настоящем и будущем вести долгую, здоровую и творческую жизнь, сегодня может показаться самоочевидной, но так было не всегда. Об этом свидетельствует история эволюции теории человеческого капитала, которая
1 Работа выполнена при поддержке программы фундаментальных исследований УрО РАН, проект №11-7-НП-111 «Состояние человеческого капитала субъектов УрФО: результаты оценки и перспективы развития».
имеет давние теоретические и методологические корни и, тем не менее, является одним из современных и актуальных направлений развития экономической мысли. Основные этапы эволюции теории человеческого капитала кратко представлены в табл. 1.
Возникновение теории человеческого капитала отразило смену ориентации экономической науки с проблем использования, и особенно занятости трудовых ресурсов, на формирование качественно новой рабочей силы, удовлетворяющей условиям научно-технического прогресса. Оно было связано с осознанием роли и вклада человеческого капитала в темпы и качество развития экономики, в то время, когда стало ясно, что учетом классических факторов экономического роста не объясняется реальный рост экономик развитых стран мира.
В настоящее время существует множество определений человеческого капитала, отсутствие
Таблица 1
Происхождение и эволюция теории человеческого капитала
Этапы Содержание
Истоки теории человеческого капитала Исторические корни теории могут быть найдены в работах классиков политической экономии (А. Смита, Д. Милля, У Петти, Д. Рикардо, К. Маркса), которые признавали влияние человеческого фактора (количества и качества человеческой способности к труду) на эффективность экономики, но относили его к затратным факторам развития. Также они замечали, что навыки и способности людей могут быть накапливаемы
Выдвижение теории человеческого капитала Основоположники теории (Т. Шульц, Г. Беккер) определяли человеческий капитал как совокупность навыков, знаний и умений человека, а основное внимание придавали инвестициям в него и оценке их эффективности. Основными результатами инвестиций являются повышение уровня знаний, способности индивидов к труду, поддержание здоровья и пр. Признавалось наличие у человеческого капитала признаков производительного характера — способность накапливаться и воспроизводиться на возобновляемой основе
Развитие теории человеческого капитала Определения последователей теории (Э. Денисона, Д. Кендрика, С. Кузнеца, Р. Солоу, С. Фишера и др.), расширяясь со временем, представляют данный вид капитала детерминантом развития экономики. Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход, состоящей из врожденных способностей, таланта, образования и приобретенной квалификации. Раскрыта роль капиталовложений в человека как одного из факторов, определяющих экономический рост
Восприятие теории человеческого капитала В отечественных исследованиях активное восприятие теории происходило в 70-80-е годы прошлого века. Критический анализ зарубежных концепций человеческого капитала и методов его измерения встречается в исследованиях А. В. Барышевой, В. С. Гойло, Р. И. Капелюшникова, В. И. Марцинке-вича, И. В. Соболевой. Методики измерения различных активов человеческого капитала, оценки их влияния на величину экономического роста предлагают А. И. Анчишкин, В. А. Жамин, И. В. Кириченко, Ю. А. Корчагин, Л. И. Нестеров и многие другие исследователи
канонического определения которого, несмотря на активное развитие его теории, объясняется не столько сложностью формулировки в связи с многогранностью биологических и социальных проявлений человека, сколько с кардинальными различиями в подходах к его измерению [7]. Остановимся на следующей широкой трактовке определения данной категории.
Человеческий капитал — своеобразная форма капитала, включающая накопленные в процессе жизнедеятельности, на основе практического опыта и в результате инвестиций1 здоровье, навыки, способности, знания, компетенции и мотивации индивидов к производительному труду, имеющие экономическую ценность и реализующиеся в направлении роста благосостояния отдельных экономических субъектов и национального богатства страны в целом.
В рамках исследования эволюции теории человеческого капитала классифицированы существующие подходы к его измерению и выделены основные преимущества и недостатки их применения, приведенные в одной из статей, посвященных данной теме [4, с. 104-105].
Подходы классифицированы по следующим признакам:
1 Под инвестициями в человеческий капитал понимаются вложения в процесс социального и культурного воспитания, образования, профессионального обучения индивидов.
— ориентированные либо на оценку отдачи от накопления либо на оценку затрат на формирование человеческого капитала (доходный и затратный подходы);
— ориентированные на результат измерения, выраженный в стоимостных, натуральных или индексных единицах (представительский подход).
Предлагаемая методология исследования человеческого капитала определена и ориентирована на решение задачи, отличающейся от общепринятых и широко распространенных задач количественной оценки совокупного человеческого капитала страны или величины человеческого капитала фирмы (организации), как стоимости неких нематериальных активов, выраженной в денежных единицах.
В данном исследовании ставилась задача определения качественного состояния человеческого капитала регионов России, поскольку понимание состояния изучаемого объекта на данный момент времени, динамики его изменения за ретроспективный период и, по возможности, тенденций его изменения в перспективе является необходимым информационным источником управленческой деятельности в сфере социально-экономического развития страны.
Одной из задач проводимой работы являлась дифференциация регионов России по состоянию человеческого капитала, основанная
на ранжировании территорий по выделенным уровням его состояния. Данный подход позволяет: определить состояние человеческого капитала в каждом субъекте РФ и выявить причины складывающейся ситуации; определить вклад каждого субъекта РФ в формирование национального человеческого капитала; обеспечить возможность разработки индивидуального подхода к формированию нового качества капитала и управлению им для каждой территории.
Для решения поставленной задачи выбран представительный подход, так как его применение основано на измерении объекта системой индикативных показателей (ИП, индикаторов), моделирующих картину его состояния, и расценивается как перспективное для межтерриториальных и межкатегориальных сравнений. Такой подход успешно применяется для решения схожих задач оценки состояния разноплановых объектов [1, 2, 3, 5, 8]. Трудности его применения, связанные с разработкой технологии оценки показателей и приведением их к единой основе, решены в рамках предлагаемого методического аппарата, подробно приведенного в [6, с. 305-333; 354-374].
Для оценки состояния человеческого капитала регионов России предложено использовать квалиметрический метод индикативного анализа, который позволяет определить степень соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени или прогнозируемых значений индикаторов тем пороговым значениям, которые отвечают требованиям цивилизованного развития социума, обеспечения условий устойчивого развития и экономической безопасности территории с учетом достигнутого уровня и поставленных целей развития.
Моделирование его состояния производится по 45 индикаторам, в соответствии с задачами проводимой оценки и интерпретации полученных результатов сгруппированным в пять модулей: демографический, образовательный, трудовой, научно-исследовательский и социокультурный. В каждом модуле частные индикаторы объединены в 2-4 синтетических индикатора.
Демографическая составляющая — неотъемлемая характеристика человека, присущая ему как носителю человеческого капитала. Индикаторы, включенные в демографический модуль, оценивают состояние «запаса здоровья» населения региона и характеризуют возможность в течение более длительного периода
времени применять знания, навыки и компетенции, формируемые в процессе получения образования, трудовой и научно-исследовательской деятельности. Демографический модуль включается в себя два синтетических индикатора: состояние человеческих ресурсов (индикаторы движения, возрастной структуры и общего состояния здоровья населения) и воспроизводственный потенциал населения (индикаторы ожидаемой продолжительности жизни и структуры смертности населения).
Сфере образования подавляющее большинство исследователей отдают главную роль в формировании человеческого капитала. В ее рамках формируются профессиональные навыки, знания, компетенции индивидов и мотивации к производительному труду, имеющие личную и общественную экономическую ценность. В сфере образования закладываются возможности их реализации в направлении роста благосостояния отдельных экономических субъектов и национального богатства страны в целом, предпосылки профессиональной востребованности граждан и социально-экономического благополучия общества. Индикаторы, включенные в образовательный модуль, характеризуют наличие человеческих ресурсов и кадровый капитал системы образования (численность студентов и преподавателей по всем формам и уровням профобразования), ее результативность (выпуск специалистов), состояние фондов (износ, обновление, инвестиции) и уровень финансирования (расходы бюджетов на образование).
Посредством рынка труда реализуются полученные профессиональные навыки, знания, компетенции индивидов и мотивации к труду, поэтому оценка его состояния необходима в контексте оценки состояния человеческого капитала. Индикаторы, входящие в трудовой модуль, сгруппированы в три синтетических: состояние занятости (индикаторы экономической активности, уровня и структуры занятости населения), результативности трудовой деятельности (индикаторы производительности труда и покупательной способности заработной платы) и уровня образования занятого населения.
Деятельность населения в сфере научных исследований и разработок в настоящее время определяет темпы и качество экономического роста и, соответственно, уровень социально-экономического развития страны. Научно-исследовательская составляющая человеческого
капитала характеризуется научно-исследовательским потенциалом (индикаторы структуры занятого НИОКР населения, степени их активности по закреплению авторских прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности) и результативностью научно-исследовательской деятельности населения (индикаторы инновационности создаваемых в регионе продукции и технологий), состоянием фондов и финансирования сферы науки.
И, наконец, социокультурный модуль предназначен для понимания условий, в которых происходит формирование человеческого капитала. Он состоит из синтетических индикаторов уровня благосостояния населения, его потребительских предпочтений и обеспеченности объектами социокультурного значения.
Такое членение на модули и синтетические индикаторы позволяет выявить вклад каждого из них и занимаемое место в структуре складывающейся интегральной оценки состояния человеческого капитала. Это, в свою очередь, позволяет оценить состояние и ранжировать территории не только по итоговой комплексной оценке, но и по каждому отдельному модулю и синтетическому индикатору.
Предложенный методический аппарат в рамках представительного подхода, основывающегося на натуральных оценках (индикаторах) человеческого капитала, позволяет совместить в единой диагностической системе как параметры, напрямую относимые к человеческому капиталу, так и факторы среды, в которой происходит его формирование.
Все индикаторы, выраженные в именованных (натуральных) единицах, переводятся в нормализованную форму по следующим соотношениям:
еслиХ,,>Хвв тоХ«=0;
еслиХ.,.<Хввуг
если Х^ ,
ТО*":
X
ВВ,_/;
-X
су;
тоХ*=0;
еслиХ,>Хвв тоХ«:
(1)
(2)
где X.. — фактическое значение индикативного показателя / для территориивыраженное в именованных единицах; ХВВ .. — пороговое значение индикатора / для территории пограничное между высоким и весьма высоким
уровнем соответствующей составляющей человеческого капитала, выраженное в именованных единицах; — нормализованное значение индикатора / для территории отн. ед.; Хс — пороговое значение индикативного показателя . для территории пограничное между средним и хорошим уровнем соответствующей составляющей человеческого капитала, выраженное в именованных единицах.
По соотношению (1) нормализованные оценки определяются в случае, когда в исходной (именованной) системе единиц увеличение значения индикатора ведет к улучшению состояния человеческого капитала, и по соотношению (2) — если ведет к ухудшению его состояния. В соотношениях (1) и (2) для упрощения записи опущен верхний индекс ^ принадлежности к текущему периоду времени.
Классификация оценок состояния человеческого капитала в целом, по каждому из характеризующих его индикаторов и их группам по качественно различающимся уровням состояния представлена в табл. 2.
Проведенные расчеты позволяют провести углубленный анализ ретроспективного и текущего состояния человеческого капитала субъектов РФ в разрезе формирующих его модулей и вклада каждого из них в его интегральную оценку.
Результаты оценки состояния человеческого капитала по федеральным округам РФ приведены в табл. 3, по полному перечню субъектов РФ — в табл. 4.
На рисунке приведена динамика изменения состояния человеческого капитала по федеральным округам РФ за период 2000-2011 гг. Приведенный график позволяет сделать вывод о том, что хотя его состояние оценивалось низким уровнем на протяжении всего периода исследования, тенденция к улучшению все-таки прослеживается. Это можно увидеть на графике, наблюдая за снижением величин нормализованных оценок человеческого капитала за исследуемый период во всех федеральных округах.
В табл. 4 приведен полученный по результатам расчетов рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала в 2011 г. Самые высокие места среди субъектов РФ по уровню человеческого капитала занимают: Томская область, города Москва и Санкт-Петербург, Свердловская область и Пермский край. Самый низкий уровень капитала в Чеченской Республике, Ивановской
Таблица 2
Классификация состояний человеческого капитала для индикаторов
Наименование уровня состояния Сокращенное обозначение Значения ИП относительно пороговых уровней Значения нормализованных ИП относительно пороговых уровней
Весьма низкий ВН
Низкий Н ху<х<хн Хс<Х<Хх
Удовлетворительный У Хх<Х<Хс Хв<Х<Хх
Средний С х<хв хн=хвнн=о
Хороший Х Х"<Хн<Ху
Высокий В Ху <хн <х" х"<хн<х"
Весьма высокий ВВ х"<хн<х| хн>хвн
Таблица 3
Результаты оценки состояния человеческого капитала
Федеральный округ 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г.
Сост. НО М. Сост. НО М. Сост. НО М. Сост. НО М.
Центральный Н 1,572 8 Н 1,545 8 Н 1,463 8 Н 1,423 8
Северо-Западный Н 1,658 5 Н 1,682 4 Н 1,550 6 Н 1,536 4
Южный Н 1,681 3 Н 1,684 3 Н 1,526 7 Н 1,517 7
Северо-Кавказский Н 1,701 1 Н 1,622 5 Н 1,578 2 Н 1,550 3
Приволжский Н 1,631 7 Н 1,609 6 Н 1,554 4 Н 1,533 5
Уральский Н 1,636 6 Н 1,583 7 Н 1,550 6 Н 1,525 6
Сибирский Н 1,699 2 Н 1,685 2 Н 1,556 2 Н 1,556 2
Дальневосточный Н 1,672 4 Н 1,691 1 Н 1,603 1 Н 1,593 1
Примечания. М. — место территории среди федеральных округов РФ; НО — нормализованная оценка.
ТУ ^ ^ ^
Рис. Динамика состояния человеческого капитала федеральных округов РФ за период 2000-2011 гг.
Таблица 4
Рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала в 2011 г.
М. Наименованиесубъекта РФ НО ФО М. Наименование субъекта РФ НО ФО
Удовлетворительный уровень 42 Пензенская область 1,625 ПФО
1 Томская область 1,380 СФО 43 Тверская область 1,629 ЦФО
Низкий уровень 44 Иркутская область 1,632 СФО
2 г. Санкт-Петербург 1,418 СЗФО 45 Костромская область 1,637 ЦФО
3 г. Москва 1,440 ЦФО 46 Ростовская область 1,640 ЮФО
4 Свердловская область 1,489 УрФО 47 Чувашская Республика 1,642 ПФО
5 Пермский край 1,493 ПФО 48 Республика Хакасия 1,647 СФО
6 Красноярский край 1,502 СФО 49 Нижегородская область 1,648 ПФО
7 Калужская область 1,504 ЦФО 50 Ямало-Ненецкий АО 1,660 УрФО
8 Республика Татарстан 1,522 ПФО 51 Курская область 1,663 ЦФО
9 Тюменская область 1,525 УрФО 52 Камчатская область 1,666 ДФО
10 Новосибирская область 1,530 СФО 53 Рязанская область 1,670 ЦФО
11 Воронежская область 1,532 ЦФО 54 Республика Карелия 1,673 СЗФО
12 Волгоградская область 1,537 ЮФО 55 Тульская область 1,683 ЦФО
13 Кабардино-Балкарская Респ. 1,541 СКФО 56 Вологодская область 1,688 СЗФО
14 Удмуртская Республика 1,543 ПФО 57 Алтайский край 1,697 СФО
15 Ярославская область 1,544 ЦФО 58 Магаданская область 1,700 ДФО
16 Республика Башкортостан 1,546 ПФО 59 Республика Мордовия 1,701 ПФО
17 Московская область 1,549 ЦФО 60 Мурманская область 1,702 СЗФО
18 Краснодарский край 1,550 ЮФО 61 Кировская область 1,708 ПФО
19 Саратовская область 1,552 ПФО 62 Владимирская область 1,709 ЦФО
20 Республика Бурятия 1,554 СФО 63 Республика Калмыкия 1,713 ЮФО
21 Омская область 1,555 СФО 64 Брянская область 1,715 ЦФО
22 Белгородская область 1,565 ЦФО 65 Липецкая область 1,715 ЦФО
23 Ульяновская область 1,565 ПФО 66 Сахалинская область 1,721 ДФО
24 Карачаево-Черкесская Респ. 1,578 СКФО 67 Смоленская область 1,724 ЦФО
25 Астраханская область 1,579 ЮФО 68 Курганская область 1,726 УрФО
26 Республика Коми 1,579 СЗФО 69 Новгородская область 1,729 СЗФО
27 Республика Саха (Якутия) 1,583 ДФО 70 Республика Ингушетия 1,729 СКФО
28 Архангельская область 1,588 СЗФО 71 Чукотский АО 1,732 ДФО
29 Хабаровский край 1,592 ДФО 72 Республика Алтай 1,742 СФО
30 Республика Дагестан 1,595 СКФО 73 Приморский край 1,743 ДФО
31 Орловская область 1,595 ЦФО 74 Тамбовская область 1,747 ЦФО
32 Оренбургская область 1,597 ПФО 75 Республика Марий Эл 1,754 ПФО
33 Ставропольский край 1,601 СКФО 76 Амурская область 1,756 ДФО
34 Самарская область 1,603 ПФО 77 Еврейская авт. область 1,759 ДФО
35 Калининградская область 1,605 СЗФО 78 Псковская область 1,760 СЗФО
36 Республика Северная Осетия 1,610 СКФО 79 Республика Тыва 1,762 СФО
37 Челябинская область 1,610 УрФО 80 Ненецкий АО 1,780 СЗФО
38 Кемеровская область 1,612 СФО 81 Забайкальский край 1,783 СФО
39 Ленинградская область 1,615 СЗФО 82 Ивановская область 1,785 ЦФО
40 Ханты-Мансийский АО 1,617 УрФО Весьма низкий уровень
41 Республика Адыгея 1,619 ЮФО 83 Чеченская Республика 1,819 СКФО
Примечания. ЦФО — Центральный, СФЗО — Северо-Западный, ЮФО — Южный, СКФО — Северо-Кавказский, ПФО — Приволжский, УрФО — Уральский, СФО — Сибирский, ДФО — Дальневосточный.
области, Забайкальском крае, Ненецком автономном округе и Республике Тыва.
Из анализа складывающихся за прошедшее десятилетие тенденций развития человечес-
кого капитала в России можно сделать вывод о наличии противоречий между проводимой социально-экономической политикой и стратегическими целями долгосрочного социально-
экономического развития страны. Если в области социально-демографического развития и повышения уровня жизни населения страны в прошедшее десятилетие были достигнуты некоторые заметные улучшения, то в области сфер образования, занятости и результативности труда населения и, особенно, сферы научных исследований и разработок, проводимая с конца 90-х гг. прошлого века политика очевидно не эффективна.
Активное и рациональное развитие национального человеческого капитала подразумевает провозглашаемый в стране курс на модернизацию и инновационное развитие, поскольку для
любой системной трансформации экономики необходима новая структура и высокое качество человеческого капитала. Для осознания объективных закономерностей его формирования и воспроизводства необходимо, в первую очередь, адекватно оценивать его состояние, выявляя его количественные и качественные характеристики, а также вклад регионов России в формирование национального человеческого капитала.
Следующим этапом должно стать определение направлений и детерминант формирования национального человеческого капитала, отвечающих потребностям инновационного развития России.
Список источников
1. Агарков Г. А., Найдёнов А. С., Чусова А. Е. Динамика теневого сектора экономики под воздействием глобализации и научно-технического прогресса // Журнал экономической теории. — 2010. — № 4. — С. 7-17.
2. Исследование отраслевых и региональных проблем формирования энергетической безопасности / Мызин А. Л., Мезенцев П. Е., Пыхов П. А., Денисова О. А. // Экономика региона. — 2008. — № 3. — С. 81-88.
3. Куклин А. А., Белик И. С. Влияние эколого-экономической безопасности на инвестиционную привлекательность региона // Экономика региона. 2009. — № 4. — С. 155-158.
4. Мызин А. Л., Гурбан И. А. Проблемы оценки человеческого капитала в контексте исследования национального богатства регионов России // Экономика региона. — 2011. — № 1. — С. 104-109.
5. Никулина Н. Л. Экологические аспекты экономической безопасности региона // Экономика региона. — 2007. — № 2. — С. 283-286.
6. Прогнозирование социально-экономического развития региона / Под ред. Черешнева В. А., Татаркина А. И., Глазьева С. Ю. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. — 1104 с.
7. Соболева И. В. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2009. — 50 с.
8. Черепанова А. В., Васильева Е. В. Проблемы и перспективы социально-демографического развития регионов России. На примере Свердловской области // Экономика региона. — 2011. — № 1. — С. 57-61.
Сведения об авторах
Гурбан Инесса Александровна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, научный сотрудник, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, email: [email protected]).
Мызин Анатолий Леонидович (Екатеринбург, Россия) — доктор технических наук, профессор кафедры автоматизированных электрических систем, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина (620062, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19, e-mail: [email protected]).
I. A. Gurban, A. L. Myzin
System diagnostics of the human capital state of the Russianregions: conceptual approach and
assessmentresults
The paper outlines evolution of human capital theory. It provides a methodological approachfor measuringthe level of human capital development in the regions of Russian Federation. The approach suggested enables to determine the qualitative state of human capital in each region, to find out the reasons underpinning the current situation, to asses regions' contribution to the overall national human capital, to develop some individual approach to forming another quality human capital and its managing for each territory. The methodology afforded theinstrumentwarebased on the qualimetricanalysis, whichuses the natural estimates (indicators) of an object. A system of indicators simulating the human capital state puts forward the following modules: demographic, educational, labor, research and sociocultural. The tool offered allows differentiation of the Russian regions into the levels of human capital state. The 2011 rating of Russian regions according to the human capital state is given.
Keywords: the human capitals theory, indicative analysis, the human capital statein the regions of Russian Federation, social and economic development
References
1. Agarkov G. A., Naydyonov A. S., Chusova A. E. (2010). Dinamika tenevogo sektora pod vozdeystviyem globalizatsii i nauchno-tekhnicheskogo progressa [Dynamics of shadow economy under the influence of globalization and scientific-technological progress]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 4, 7-17.
2. Myzin A. L., Mezentsev P. E., Pykhov P. A., Denisova O. A. (2008). Issledovaniye otraslevykh i regionalnykh problem formirov-aniya energeticheskoy bezopasnosi[Investigation of sectoral and regional problems of organization of energy security]. Ekonomika regiona [Economy of regioin], 3, 81-88.
3. Kuklin A. A., Belik I. S. (2009). Vliyaniye ekologo-ekonomicheskoy bezopasnosti na investitsionnuyu privlekatelnost regiona [Influence of eco-economic security on the investment attractiveness of region]. Ekonomika regiona [Economy of Regioin], 4, 155-158.
4. Myzin A. L., Gurban I. A. (2011). Problemy otsenki chelovecheskogo kapitala v kontekste issledovaniya natsionalnogo bogat-stva regionov Rossii [Problems of an assessment of the human capital state in a context of investigation of national wealth of Russia regions]. Ekonomika regiona [Economy of regioin], 1, 104-109.
5. Nikulina N. L. (2007). Ekologicheskiye aspekty ekonmicheskoy bezopasnosti regiona [Ecological aspects of economic security of a region]. Ekonomika regiona [Economy of Regioin], 2, 283-286.
6. Chereshneva V. A., Tatarkin V. A., Glazyev S. Yu. (Ed). (2011). Prognozirovaniye sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya regiona [Forecasting of socio-economic development of a region]. Istitut Ekonomiki UrO RAN [Institute of Economics of Ural Branch of the ERAS]. Yekaterinburg, 1104.
7. Soboleva I. V. (2009). Paradoksy izmereniya chelovecheskogo kapitala. Nauchyy doklad. Institut ekomiki RAN [Paradoxes of measurement of human capital state. Scientific report. Institutes of Economics of the RAS]. Moscow, 50.
8. Cherepanova A. V., Vasilyeva E. V. (2011). Problemy i perspektivy sotsialno-demograficheskogo razvitiya regionov Rossii. Na primere Sverdlovskoy oblasti [Problems and prospects of sociodemographic development of Russia regions. On an example of Sverdlovsk region]. Ekonomika regiona [Economy of Regioin], 1, 57-61.
Information about the authors
Gurban Inessa Alexandrovna (Yekaterinburg, Russia) — PhD in economics, Senior researcher, Institute of Economicsof the Ural Branch of Russian Academy of Sciences (620014, Yekaterinburg, Moskovskaya street 29, e-mail: [email protected]).
Myzin Anatoliy Leonidovich (Yekaterinburg, Russia) — Doctor of Engineering, Professor, Automated Electric Systems Department, Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin (620062, Yekaterinburg, Mira street 19, e-mail: [email protected]).
УДК 336. 02(1)
Е. Н. Сидорова, Д. А.Татаркин
от дотАционности к саморазвитию территорий: диалектика
трансформации1
Работа посвящена разработке теоретико-методологических основ и условий формирования саморазвивающихся территориальных систем. Показано место и значение механизмов управления региональными финансовыми ресурсами для обеспечения финансовой устойчивости территорий. Раскрыты особенности бюджетной политики Российской Федерации, показаны причины ее низкой эффективности. Определена экономическая суть процесса трансформации дотационных регионов в саморазвивающиеся. Обоснован тезис о том, что одним из важнейших условий реализации концепции саморазвития территорий является усиление социальной направленности их экономики. Определены критерии и основные показатели, которые могут найти применение при оценке финансового состояния регионов, уровня социальной ориентации экономики территорий в процессе их трансформации в саморазвивающиеся. Раскрыты основные признаки, характерные черты и этапы эволюции слаборазвитых дотационных регионов. Обозначены условия становления саморазвивающихся регионов. Особое внимание уделено развитию институциональной среды, созданию макроэкономических условий, обеспечивающих переход дотационных регионов в саморазвивающиеся.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ, проект № 12-02-00266а «Управление финансовыми ресурсами в системе обеспечения социально-экономической привлекательности территорий».
