CC BY
179ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
РЕИТИНГОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ КАК ИНСТРУМЕНТ ИЗМЕРЕНИЯ
регионального благополучия*
Экономическое развитие
Инесса Александровна ГУРБАН
кандидат экономических наук, заведующая сектором теории и методологии экономической безопасности, старший научный сотрудник, Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 07.09.2015 Одобрена 28.09.2015
УДК 338.001.36 (1) JEL: 131, 015, R13
Ключевые слова:
региональное благополучие, субъект Федерации, рейтинг, человеческий капитал, качество жизни
Аннотация
Статья посвящена базирующемуся на использовании рейтингов анализу различных аспектов регионального благополучия в Российской Федерации. Рейтингование рассматривается как инструмент мониторинга состояния широкого спектра объектов, основывающийся на получении интегральных оценок различных аспектов функционирования социально-экономических систем по совокупности неоднородных критериев. Обосновывается рациональность использования рейтингов на глобальном и локальном уровнях. Рассматриваются позиции федеральных округов и субъектов РФ в рейтинге по уровню социально-экономического развития, подготовленном Министерством регионального развития РФ. Рейтинг Минрегионразвития включает оценки реального сектора экономики субъектов РФ, их инвестиционной привлекательности, уровня доходов и занятости населения, состояние бюджетных систем. Также приводятся данные рейтинга по качеству жизни населения, подготовленные рейтинговым агентством «РИА Рейтинг», которые оценивают ситуацию в субъектах РФ по широкому кругу критериев: доходам населения; жилищным условиям; обеспеченности объектами социальной инфраструктуры; экологическим и климатическим условиям; безопасности проживания; демографической ситуации; здоровью и уровню образования населения; освоенности территории и развитию транспортной инфраструктуры; уровню экономического развития; развитию малого бизнеса. Рассматриваются позиции российских регионов в авторском рейтинге по состоянию человеческого капитала, приводится динамика изменения состояния человеческого капитала федеральных округов, а также субъектов-лидеров и аутсайдеров рейтинга за 2000-2013 гг. Приведена структура интегральной оценки состояния человеческого капитала в разрезе оценок его компонент (демографической, образовательной, трудовой, научно-исследовательской и социокультурной). Сформирована классификация субъектов РФ по динамике их позиций в рейтинге, в которой выделены четыре группы территорий. По результатам анализа позиций субъектов Российской Федерации в рейтингах по уровню социально-экономического развития, качеству жизни населения и состоянию человеческого капитала выделены наиболее и наименее благополучные для проживания регионы в каждом федеральном округе.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Измерение регионального благополучия, нацеленное на понимание различий в качестве жизни населения регионов внутри страны, приобретает в современных условиях все большую ценность, поскольку становится для общества более значимым, чем определение влияния происходящих в экономике процессов на изменения в качестве жизни нации по усредненным в целом по стране макропоказателям.
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 13-06-00008а «Формирование и повышение качества жизни как приоритетное направление социально-экономического развития регионов России».
Само по себе региональное благополучие, как и подавляющее большинство понятий, предназначенных для анализа протекающих в социально-экономической сфере процессов, является комплексной и многокритериальной категорией и описывается, как правило, широким спектром несопоставимой информации. Многоплановость информации в свою очередь существенно затрудняет проведение любых аналитических процедур, поэтому рейтингование становится одним из инструментов сравнительного анализа и важнейшим сравнительным регулятором в социально-экономической сфере.
Рейтингование как технология сопоставления и упорядочения объектов исследования социально-экономического плана в настоящее время распространено практически во всех секторах общественной жизни: в работе профессиональных сообществ, агентств, корпораций, бирж, банков, а также в деятельности органов государственного управления. В это же время применение рейтингов в сравнительных целях перманентно сопровождается рядом критических замечаний1 [1-3], таких как:
- вызывающие сомнения в надежности первичные данные;
- прозрачность системы задания весов индикаторов;
- корректность методологии агрегирования;
- наполненность субъективными экспертными оценками;
- политическая ангажированность и пр.
Однако в современных условиях достойной альтернативы этому аналитическому инструменту не предлагается, а с учетом устранения высказываемых в адрес рейтингования замечаний его применение зачастую остается единственным способом осознания, анализа и измерения происходящих в социально-экономической сфере изменений. Таким образом, в настоящее время широко применяется построение рейтингов на основе интегральной оценки различных аспектов функционирования социально-экономических систем по совокупности неоднородных критериев как на глобальном, так и на локальном уровнях.
Положение Российской Федерации, например, в мировом Рейтинге глобальной конкурентоспособности (Global Competitive Index2) или Глобальном рейтинге инновационного развития (Global Innovative Index3) демонстрирует всему миру насколько (относительно других участников международной торговли товарами и услугами) соответственно конкурентоспособна или инновационно развита наша национальная экономика и т.п. Попадание под влияние международных рейтингов - глобальный процесс. Так, Организация экономического сотрудничества и развития -
1 Демидов Я.П. Теория и практика современного рейтингования: критические заметки // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 8. С. 14-19.
2 World Economic Forum. Global Competitiveness Rreport 2014-2015. URL: http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2014-2015#.
3 The Global Innovative Index 2014. URL: https://www. globalinnovationindex.org /content.aspx?page=GII-Home.
ОЭСР (Organisation for Economic Co-operation and Development - OECD) запустила проект OECD Better Life Initiative4, который представляет собой широкомасштабное исследование благополучия людей в 362 регионах 34 стран ОЭСР. Размещенный в сети Интернет интерактивный инструмент измерения благополучия позволяет рассмотреть уровень благополучия, охватывающий следующие аспекты: доход, работа, образование, здоровье, доступ к услугам, экология, безопасность и гражданская активность в одном из регионов, и сравнить его с показателями других регионов. Также в рамках этого исследования предлагаются рекомендации по использованию результатов исследования благополучия различными уровнями государственной власти для улучшения целеполагания политики с учетом специфических потребностей различных сообществ5.
Согласно исследованиям ОЭСР, различия в благополучии зачастую оказываются более ярко выраженными между разными регионами внутри страны, чем между разными странами. Такие различия могут привести к повышению расходов на социальные нужды, поставить под угрозу социальную сплоченность и снизить общие показатели страны. В странах с более ярко выраженными региональными различиями в области занятости, образования и доступности услуг результаты благополучия также получаются более низкими на уровне всей страны. Регионы, в которых меньшее неравенство в доходах, в среднем отличаются относительно более высокими темпами роста валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения за последние 10 лет, в особенности после экономического кризиса. Более равномерное распределение результатов благополучия может повлиять на жизнь людей и сыграть свою роль в повышении региональной устойчивости к внешним факторам6. Поэтому таким же эффективным и необходимым для анализа текущей социально-экономической ситуации и динамики ее развития внутри страны становится инструмент рейтингования на уровне ее регионов.
В настоящее время в России составляется порядка
4 Better Life Initiative: Measuring Well-Being and Progress // OECD. URL: http://www.oecd.org/statistics/better-life-initiative.htm.
5 How's Life In Your Region? Measuring Regional and Local Well-being for Policy Making // OECD. Better Life Index. URL: http://www.oecdbetterlifeindex.org/#/11111111111.
6 Какова жизнь в вашем регионе? Измерение регионального и местного благополучия для выработки политики. Резюме на русском языке. URL: http://www.keepeek.com/Digital- Asset-Management/oecd/urban-rural-and-regional-development/how-s-life-in-your-region/summary/russian_75309c 28-ru#page1.
40 различных рейтингов: от узких и максимально детализированных (например, оценки политических позиций глав субъектов РФ) до широких, охватывающих большое количество показателей и всю территорию страны. Рассмотрим положение федеральных округов и субъектов РФ в рейтингах российских регионов по уровню социально-экономического развития, качеству жизни и состоянию человеческого капитала.
Рейтинг субъектов РФ по уровню социально-экономического развития. Этот рейтинг формировался Министерством регионального развития РФ7 согласно «Методике оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.11.2012 № 1142 (ред. от 20.04.2015) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21.08.2012 № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Методика Минрегионразвития России, основанная на оценке совокупности сбалансированных показателей, предназначена для характеристики качества регионального управления и более глубокого учета диспропорций в социально-экономическом развитии страны, что в свою очередь помогает
более точно выстраивать работу по устранению
^ 8 различий в экономическом развитии регионов8
посредством более равномерного распределения
грантов и стимулирования регионов с меньшими
финансовыми возможностями. В итоге положение
региона в рейтинге - это формализованный,
имеющий числовое выражение, относительно
объективный показатель эффективности развития
региона, а сам рейтинг становится реальным
механизмом управления, поскольку государство и
другие экономические агенты ориентируются на
него в процессе принятия решений. В этом плане для
регионов подняться выше в рейтинге экономически
выгодно. Другим важным аспектом необходимости
рейтингования регионов страны является одна
из функций государственного регулирования
экономики - выравнивание условий и сглаживание
диспропорций социально-экономического развития
регионов страны.
7 Минрегионразвития России упразднено Указом Президента РФ от 08.09.2014 №№ 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации».
8 Доклад Министерства регионального развития Российской
Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2012 года» (декабрь 2013). URL: http://urlid.ru/am1e.
В 2014 г. Минрегионразвития России опубликовало очередной доклад о ситуации в экономике, финансово-банковской и социальной сферах субъектов РФ9, где социально-экономическое положение субъектов и федеральных округов было оценено по четырем сводным индексам.
Индекс «Реальный сектор экономики» оценивался:
- по показателям динамики задолженности по кредитам, предоставленным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;
- по объему отгруженной продукции на душу населения;
- по динамике производства продукции сельского хозяйства;
- по динамике роста потребления электроэнергии.
Индекс «Инвестиционная привлекательность» оценивался:
- по показателям объема и темпа роста работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»;
- по динамике ввода жилья на душу населения;
- по доли прибыльных предприятий и организаций в их общем количестве;
- по объему инвестиций в основной капитал на душу населения;
- по индексу инвестиций в основной капитал (по полному кругу организаций).
Индекс «Доходы и занятость населения» оценивался по таким показателям, как:
- индекс потребительских цен;
- темп роста реальных доходов населения;
- динамика отношения заработной платы к стоимости фиксированного набора товаров и
услуг;
- задолженность по заработной плате по видам экономической деятельности от общей задолженности и на одного занятого;
- динамика и темп роста задолженности по кредитам, выданным физическим лицам;
- динамика и уровень зарегистрированной безработицы;
9 Доклад о ситуации в экономике, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации в январе -декабре 2013 года (по информации на 30 января 2014 года). URL: http://ekon.tmbadm.ru/assets/files/soc_econom_razv/MIN2013.pdf.
Таблица 1
Значения сводных индексов оценки уровня социально-экономического развития федеральных округов РФ
Социально- В том числе
экономическое Реальный „ Доходы и „
_ „ Инвестиционная бюджетная Федеральный округ положение сектор занятость
привлекательность система регионов экономики населения
Индекс Место Индекс Место Индекс Место Индекс Место Индекс Место
Уральский 114,1 1-е 116,8 1-е 126,5 1-е 110,1 1-е 108,5 3-е
Центральный_106,0 2-е 103,2 2-е 95,1_6-е 109,2 2-е 112,2 1-е
Северо-Западный_102,8 3-е 100,9 3-е 101,1_3-е 102,7 4-е 107,5 4-е
Дальневосточный_99,6 4-е 100,8 4-е 97,4_4-е_90,4 7-е 111,9 2-е
Южный_96,9 5-е 92,4 7-е 115,8 2-е 104,4 3-е 85,0 7-е
Приволжский_96,8 6-е 98,1 5-е 96,3_5-е 100,4 5-е 89,1 6-е
Сибирский_93,5 7-е 97,8 6-е 84,9_7-е 93,3 6-е 89,7 5-е
Северо-Кавказский 84,9 8-е 91,3 8-е 72,0_8-е_86,3 8-е 76,2 8-е
Источник: составлено авторами по данным доклада Министерства регионального развития Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2012 года» (декабрь 2013). URL: http://urlid.ru/am1e.
- доля расходов населения на ЖКУ в общем объеме доходов.
Индекс «Бюджетная система» оценивался по следующим показателям:
- темп роста объемов доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ;
- темп роста объемов налоговых и неналоговых поступлений;
- доля капитальных расходов в общем объеме расходов;
- темп роста объемов доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ от налога на доходы физических лиц;
- темп роста объемов доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ от налога на прибыль организаций.
Уральский федеральный округ занимает первое место среди федеральных округов РФ по трем сводным индексам (реального сектора экономики, инвестиционной привлекательности, доходам и занятости населения) и третье - по показателям, характеризующим бюджетную систему (табл. 1).
К 20 субъектам - лидерам РФ по уровню социально-экономического развития (по оценке Минрегионразвития России) относятся (табл. 2): Тюменская, Сахалинская, Магаданская, Московская, Ленинградская, Астраханская, Нижегородская, Белгородская, Калужская и Свердловская области, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий и Чукотский автономные округа, Москва и Санкт-Петербург, республики Татарстан, Якутия, Коми и
Краснодарский край. К 20 субъектам РФ с низким уровнем социально-экономического развития относятся: Брянская, Волгоградская, Орловская, Курганская, Ивановская, Псковская, Кировская области, республики Адыгея, Тыва, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Дагестан, Северная Осетия, Ингушетия, Карелия, Кабардино-Балкарская, Алтай и Калмыкия, Забайкальский и Алтайский края. Представленные в рейтинге результаты дают определенное представление в первую очередь о состоянии промышленной и финансовой сфер жизнедеятельности регионов России.
Рейтинг субъектов РФ по качеству жизни населения. Исследования качества жизни населения регионов России в настоящее время ведутся весьма активно, что детально проанализировано в работе [4]. Однако авторы этих исследований [5-8 и др.] зачастую ограничиваются выдвижением различных подходов к оценке качества жизни населения регионов страны и единичной апробацией предлагаемого инструментария оценки. Задача системного получения ежегодных оценок качества жизни населения по полному перечню субъектов РФ зачастую не ставится, поэтому обратимся к результатам рейтингового агентства «РИА Рейтинг».
В 2014 г. экспертами РА «РИА Рейтинг» был опубликован рейтинг регионов Российской Федерации по качеству жизни, который рассчитывался на основании анализа показателей 2013 г.10. Качество жизни, по мнению авторов рейтинга, является сложной комплексной характеристикой,
10 Рейтинг регионов РФ по качеству жизни. URL: http://vid1.rian. ru/ig/ratings/life_2014.pdf.
Таблица 2
Значения сводных индексов оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ (лидеров и аутсайдеров рейтинга)
Субъект РФ
Социально-экономическое положение регионов
В том числе
Реальный
сектор экономики
Инвестиционная привлекательность
Доходы и занятость населения
Бюджетная система
Индекс Место Индекс Место Индекс Место Индекс Место Индекс Место
Тюменская область 127,2 1-е 121,7 3-е 149,5 3-е 122,4 4-е 134,3 3-е
Сахалинская область 125,9 2-е 119,9 4-е 130,0 8-е 116,1 6-е 150,7 1-е
Ямало-Ненецкий автономный округ 124,5 3-е 125,8 1-е 126,4 9-е 123,8 1 122,3 6-е
Ханты-Мансийский автономный округ 122,9 4-е 118,1 5-е 137,3 6-е 122,4 3-е 125,9 5-е
Москва 119,5 5-е 113,0 7-е - - 121,7 5-е 139,7 2-е
Санкт-Петербург 117,9 6-е 108,0 10-е 116,6 13-е 123,4 2-е 130,2 4-е
Ненецкий автономный округ 111,0 7-е 106,4 12-е 155,0 2-е 108,1 11-е 102,7 12-е
Магаданская область 109,0 8-е 113,6 6-е 130,4 7-е - - 104,8 11-е
Московская область 106,9 10-е - - 114,2 15-е 113,0 7-е 105,1 10-е
Республика Татарстан 106,7 11-е 103,9 16-е 137,5 5-е - - 105,1 9-е
Республика Саха (Якутия) 106,6 12-е 110,8 8-е 120,0 10-е - - 100,8 16-е
Краснодарский край 104,6 14-е 103,7 18-е 155,5 1-е 112,0 8-е - -
Ленинградская область 103,9 15-е - - 114,3 14-е 105,2 18-е 99,5 17
Белгородская область 100,8 18-е - - 119,6 11-е 105,5 17-е 81,0 64-е
Свердловская область 100,5 20-е 102,8 20-е - - 106,3 12-е 98,1 20-е
Республика Адыгея 88,7 64-е 90,5 67-е 60,5 82-е - - 80,5 68-е
Забайкальский край 88,6 65-е - - 63,3 78-е 91,4 69-е 80,9 66-е
Республика Тыва 88,2 67-е - - 64,8 76-е 83,6 79-е - -
Республика Ингушетия 85,9 75-е 86,8 77-е - - 86,1 78-е - -
Ивановская область 85,4 76-е 87,6 75-е 62,0 80-е - - 72,5 76-е
Псковская область 84,3 77-е 87,6 74-е 65,4 75-е 91,1 70-е 76,9 71-е
Алтайский край 83,9 78-е 87,6 76-е 66,8 73-е 89,0 74-е 76,9 70-е
Кировская область 83,8 79-е 86,5 78-е 71,0 68-е 90,0 73-е 75,3 73-е
Республика Карелия 82,6 80-е 88,3 72-е 72,3 66-е 86,2 77-е 70,8 80-е
Кабардино-Балкарская Республика 81,9 81-е 89,4 69-е 61,6 81-е 82,5 81-е 760,0 72-е
Республика Алтай 81,7 82-е 81,9 83-е - - 76,7 83-е - -
Республика Калмыкия 81,2 83-е 89,4 70-е 73,5 64-е 81,4 82-е 68,2 83-е
Примечание: в таблицах Минэкономразвития России оценки представлены только по 40 субъектам РФ, занимающим первые 20 и последние 20 мест рейтинга, поэтому в приведенной таблице значение «-» означает, что по одному из четырех сводных индексов субъект занимает место от 21 до 63.
Источник: соствлено авторами по данным «Рейтинг регионов РФ по качеству жизни». URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/life_2014. pdf.
включающей совокупность показателей, которые в свою очередь характеризуют возможность человека трудиться в хороших условиях, иметь достойный уровень благосостояния, учиться, получать высококачественное медицинское обслуживание, проживать в нестесненных жилищных условиях, дышать чистым воздухом и пить чистую воду, иметь возможность доступа к культурным ценностям, осуществлять жизнедеятельность в безопасных условиях и др.
При составлении рейтинга был отобран 61 показатель, объединенный в 10 групп, характеризующий все основные аспекты условий проживания в регионе -от уровня экономического развития и объема доходов населения до обеспеченности населения различными видами услуг и климатических условий в регионе проживания11:
- уровень доходов населения (депозиты физических
11 Рейтинг регионов РФ по качеству жизни. URL: http://vid1. rian.ru/ig/ratings/life_2013.pdf.
лиц, покупательная способность доходов, численность бедных);
- жилищные условия населения (обеспеченность населения жилыми площадями, не признанными ветхими или аварийными, обеспеченными водопроводом, горячим водоснабжением, износ коммунальной инфраструктуры);
- обеспеченность объектами социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, торговли и досуга);
- экологические и климатические условия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, оценка климата, обеспеченность населения питьевой водой, затраты на охрану окружающей среды);
- безопасность проживания (уровень криминогенности, смертность населения в ДТП, число травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин);
- демографическая ситуация (естественный и миграционный прирост (убыль) населения);
- здоровье населения и уровень образования (заболеваемость, младенческая смертность, потерянные годы потенциальной жизни, выпуск из аспирантуры, население с высшим образованием и не имеющее среднего образования);
- освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры (плотность автомобильных дорог и железнодорожных путей, доля городского населения, площадь населенных пунктов);
- уровень экономического развития (ВРП, собственные доходы в доходах консолидированных бюджетов, прибыльные предприятия, инвестиции, безработица, продолжительность поиска работы);
- развитие малого бизнеса (оборот, объем инвестиций в основной капитал малых и микропредприятий и индивидуальных предпринимателей, занятые в малом бизнесе и индивидуальном предпринимательстве).
Выборка по регионам - лидерам и аутсайдерам рейтинга по качеству жизни, согласно данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», приведена в табл. 3.
Два первых места рейтинга занимают Москва и Санкт-Петербург, которые также лидируют среди остальных субъектов РФ по большинству групп показателей, за исключением экологических и
климатических условий, а также безопасности проживания. Изменений в составе первой десятки субъектов-лидеров текущего рейтинга по сравнению с рейтингом предыдущего года практически нет, за исключением перемещения Свердловской области с 11-го на 10-е место, а Ханты-Мансийского автономного округа - с 8-го места на 12-е (из-за ухудшения ряда показателей в группах «жилищные условия населения» и «развитие малого бизнеса»). Тем не менее Ханты-Мансийский автономный округ остается одним из наиболее экономически развитых субъектов РФ (в семи группах показателей из десяти входит в первую двадцатку). Изменения в составе последней десятки субъектов-аутсайдеров текущего рейтинга по сравнению с рейтингом предыдущего года незначительные, изменений среди последних пяти субъектов - республики Карачаево-Черкесская, Ингушетия, Алтай, Калмыкия и Тыва - нет. Основными проблемами этих регионов остаются неспособность региональных бюджетов самостоятельно генерировать достаточный уровень собственных доходов, низкие доходы населения, низкий уровень ВРП, высокий уровень безработицы.
Большинству регионов не удается удерживать лидирующие позиции во всех группах показателей, при этом во всех регионах динамика показателей была разнонаправленная, что свидетельствует о диспропорции развития не только в сравнении регионов друг с другом, но и внутри каждого. Самым сбалансированным регионом в контексте анализируемых показателей является Республика Татарстан - по восьми группам ее позиции не снижаются ниже двадцатого места, а по оставшимся двум - ниже сорокового. У пяти регионов по всем десяти группам показателей позиции выше пятидесятых мест и еще у четырех - выше шестидесятых. Все эти регионы входят в первую двадцатку «Рейтинга качества жизни - 2014».
Многие региональные различия заданы объективными причинами, такими как географическое расположение, климат, историко-культурные особенности и специфика промышленного развития. Однако они не являются определяющими в настолько объемном разрыве в оценках качества жизни регионов страны. Одной из причин неравномерности развития региональных социально-экономических систем можно назвать региональную дифференциацию в развитии национального человеческого капитала.
Рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала. Оценка состояния человеческого
Таблица 3
Рейтинг субъектов Российской Федерации по качеству жизни
Субъект РФ Уровень доходов населения Жилищные условия населения Объекты социальной инфраструктуры Экологические условия и климат Безопасность проживания Демографическая ситуация Здоровье населения, уровень образования Освоенность территории Уровень экономического развития Развитие малого бизнеса Сводный рейтинговый балл Место в рейтинге
Москва 1 1 2 55 60 2 1 2 1 1 74,56 1-е
Санкт-Петербург 4 2 1 52 17 3 2 1 3 8 72,15 2-е
Московская область 9 5 61 50 34 4 4 3 4 23 60,31 3-е
Республика Татарстан 12 8 11 32 16 10 16 23 8 7 59,17 4-е
Краснодарский край 19 6 42 3 46 8 8 12 12 4 58,79 5-е
Белгородская область 14 14 48 7 12 29 14 6 33 27 54,73 6-е
Воронежская область 20 50 43 22 23 41 7 17 29 3 53,58 7-е
Тюменская область 15 23 3 58 4 6 3 68 15 22 52,95 8-е
Нижегородская область 16 38 20 29 55 42 45 26 14 2 52,07 9-е
Свердловская область 10 29 9 65 74 17 23 39 13 5 51,64 10-е
Еврейская автономная область 76 48 57 49 39 52 79 54 76 72 32,06 74-е
Республика Бурятия 70 78 59 81 36 24 32 76 60 71 32,05 75-е
Курганская область 73 58 75 42 77 82 75 45 71 63 32,04 76-е
Чукотский автономный округ 6 4 16 55 5 19 83 81 51 83 31,92 77-е
Чеченская Республика 78 37 82 26 3 7 77 32 82 80 31,42 78-е
Карачаево-Черке сская Республика 80 69 79 54 10 31 30 60 75 78 31,13 79-е
Республика Ингушетия 79 79 83 21 34 1 82 36 81 68 30,16 80-е
Республика Алтай 81 22 78 6 13 12 80 83 83 73 26,75 81-е
Республика Калмыкия 83 72 70 8 9 26 43 78 76 82 25,41 82-е
Республика Тыва 82 83 80 53 83 10 81 82 80 81 18,49 83-е
Примечание: Тюменская область с учетом Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Источник: соствлено авторами по данным «Рейтинг регионов РФ по качеству жизни». URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/life_2014. pdf.
капитала субъектов РФ проводилась с помощью программы для ЭВМ «Системная диагностика состояния национального богатства регионов России»12 по методике, разработанной в Институте экономики УрО РАН [9, 10]. Интегральная оценка состояния человеческого капитала каждого региона основана на процедурах агрегирования 48 индикаторов, сгруппированных по пяти модулям, характеризующим компоненты человеческого капитала:
12 Свидетельство об офиц. регистрации программы для ЭВМ № 2013661498. «Системная диагностика состояния национального богатства регионов России». Заявители и правообладатели А.А. Куклин, А.Л. Мызин, И.А. Гурбан, П.А. Пыхов, О.А. Денисова, И.А. Лыков ^Ц). № 2013619329; заявл. 11.10.2013; опубл. 10.12.2013.
- демографическая компонента характеризуется индикаторами движения возрастной структуры, общего состояния здоровья населения, ожидаемой продолжительности жизни и структуры смертности населения;
- образовательная компонента включает индикаторы, характеризующие наличие человеческих ресурсов и кадровый капитал системы образования (численность студентов и преподавателей по всем формам и уровням профобразования), ее результативность (выпуск специалистов), состояние фондов (износ, обновление, инвестиции) и уровень финансирования (расходы бюджетов на образование);
- трудовая компонента характеризуется индикаторами экономической активности, уровня и структуры занятости населения, производительности труда и покупательной способности заработной платы и уровня образования занятого населения;
- научно-исследовательская компонента характеризуется индикаторами структуры занятого НИОКР населения, степени их активности по закреплению авторских прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности и результативностью научно-исследовательской деятельности населения, состоянием фондов и финансирования сферы науки.
- социокультурная компонента характеризуется индикаторами благосостояния населения (уровнем и степенью дифференциации доходов, уровнем бедности, уровнем жизни пенсионеров, индикаторами потребления алкоголя, посещаемости театров и музеев, обеспеченности объектами социокультурного значения).
Применение индикативного метода для оценки состояния человеческого капитала заключается в определении степени соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени или прогнозируемых значений индикаторов их пороговым значениям. Предлагаемый метод прошел широкую апробацию на круге схожих задач оценки экономической [11-12], энергетической [13-15], социально-демографической [16, 17], экологической [18] и финансовой безопасности13 субъектов РФ. Нормирование индикаторов производится по специальной методике, приведенной в работе [10, с. 77-99; 214-234]. Получаемые нормализованные оценки (НО) являются сводными индексами оценки состояния человеческого капитала. Классификация оценок состояния (уровней развития) человеческого капитала на качественно различающиеся уровни выглядит следующим образом: весьма низкий (ВН), низкий (Н), удовлетворительный (У), средний (С), хороший (Х), высокий (В) и весьма высокий (ВВ).
Предлагаемая методология исследования человеческого капитала определена и ориентирована на решение задачи определения качественного состояния человеческого капитала регионов России, поскольку понимание состояния изучаемого объекта
13 Судакова А.Е., Синенко А.И. Финансовая безопасность в контексте устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 24. С. 35-41.
на данный момент времени, динамики его изменения за ретроспективный период и по возможности тенденций его изменения в перспективе является необходимым информационным источником управленческой деятельности в области социально-экономического развития страны [9].
Оценки состояния человеческого капитала для федеральных округов РФ за 2000-2013 гг. приведены в табл. 4 и на рис. 1.
В 2013 г. в большинстве федеральных округов состояние человеческого капитала по-прежнему классифицировалось как соответствующее низкому уровню, за исключением Центрального федерального округа, который пересек границу (рис. 1) следующего (удовлетворительного уровня) по классификации состояний человеческого капитала еще в 2011 г. (с нормализованной оценкой, равной 1,378) и Северо-Западного федерального округа (в 2013 г. НО равна 1,393).
В 2001-2009 гг. Уральский федеральный округ стабильно занимал лидирующее положение по состоянию человеческого капитала, однако начиная с 2010 г. уступил свои позиции Центральному федеральному округу. В 2013 г. оценки СевероЗападного, Приволжского, Уральского, Сибирского и Южного федеральных округов очень близки (1,3931,459), в 2000 г. разрыв между оценками был больше (1,608-1,699). Примечательно, что за исследуемый период разброс интегральных оценок состояния человеческого капитала сократился примерно на 30%, что хорошо иллюстрируют графики (см. рис. 1). Это наблюдение свидетельствует о наличии тенденции к некоторому смягчению региональных диспропорций в социально-экономическом развитии страны.
Субъекты - лидеры и аутсайдеры рейтинга по состоянию человеческого капитала приведены в табл. 5 и на рис. 2. В 2013 г. в шести субъектах РФ, занимающих первые места рейтинга, оценка состояния человеческого капитала характеризовалась как удовлетворительная (значение НО поднялось выше 1,4), в 2007 г. еще не было ни одной такой территории. Что касается субъектов РФ, занимающих последние места рейтинга, то в 2013 г. лишь Ненецкий автономный округ получил весьма низкую оценку (значение НО - меньше 1,8), в 2000 г. таких субъектов было 30.
Представленные графики (см. рис. 2) хорошо иллюстрируют схожесть между динамиками изменения оценок состояния человеческого
Таблица 4
Результаты оценки состояния человеческого капитала федеральных округов РФ за 2000-2013 гг.
Федеральный округ 2000 2005 2011 2013
НО С М НО С М НО С М НО С М
Центральный 1,623 Н 2-е 1,530 Н 2-е 1,378 У 1-е 1,319 У 1-е
Северо-Западный 1,699 Н 7-е 1,646 Н 6-е 1,425 Н 3-е 1,393 У 2-е
Южный 1,684 Н 4-е 1,615 Н 4-е 1,458 Н 6-е 1,440 Н 5-е
Северо-Кавказский 1,782 Н 8-е 1,724 Н 8-е 1,590 Н 8-е 1,654 Н 8-е
Приволжский 1,608 Н 1-е 1,548 Н 3-е 1,449 Н 5-е 1,416 Н 3-е
Уральский 1,635 Н 3-е 1,496 Н 1-е 1,415 Н 2-е 1,459 Н 6-е
Сибирский 1,695 Н 6-е 1,637 Н 5-е 1,445 Н 4-е 1,437 Н 4-е
Дальневосточный 1,687 Н 5-е 1,654 Н 7-е 1,503 Н 7-е 1,504 Н 7-е
Примечание: НО - нормализованная оценка (чем меньше значение нормализованной оценки и выше ранг, тем лучше состояние человеческого капитала); С - уровни состояния индикаторов человеческого капитала; М - место среди Федеральных округов РФ; Н - низкий уровень; У - удовлетворительный уровень.
Рисунок 1
Динамика изменения состояния человеческого капитала федеральных округов РФ за 2000-2013 гг.
-О- - Северо-Западный федеральный округ
"□" - Северо-Кавказский федеральный округ
■А- ~ Уральский федеральный округ
"О- - Дальневосточный федеральный округ
Таблица 5
Субъекты - лидеры и аутсайдеры рейтинга по состоянию человеческого капитала в 2000-2013 гг.
Федеральный Субъект РФ 2000 2005 2011 2013
округ НО С М НО С М НО С М НО С М
СФО Томская область 1,650 Н 6-е 1,648 Н 25-е 1,377 У 2-е 1,364 У 1-е
ЦФО Калужская область 1,668 Н 8-е 1,657 Н 28-е 1,420 Н 6-е 1,367 У 2-е
СЗФО Санкт-Петербург 1,730 Н 31-е 1,632 Н 15-е 1,358 У 1-е 1,369 У 3-е
Центральный федеральный округ Южный федеральный округ Приволжский федеральный округ Сибирский федеральный округ
Окончание табл. 5
Федеральный Субъект РФ 2000 2005 2011 2013
округ НО С М НО С М НО С М НО С М
ПФО Пермский край 1,706 Н 16-е 1,553 Н 3-е 1,409 Н 5-е 1,373 У 4-е
СФО Республика Бурятия 1,718 Н 23-е 1,637 Н 17-е 1,518 Н 26-е 1,390 У 5-е
УрФО Свердловская область 1,648 Н 3-е 1,579 Н 7-е 1,397 У 4-е 1,398 У 6-е
ЦФО Курская область 1,740 Н 34-е 1,644 Н 22-е 1,532 Н 33-е 1,404 Н 7-е
СФО Красноярский край 1,759 Н 41-е 1,639 Н 18-е 1,430 Н 7-е 1,407 Н 8-е
ЦФО Москва 1,710 Н 19-е 1,605 Н 10-е 1,445 Н 8-е 1,418 Н 9-е
ЦФО Ярославская область 1,723 Н 27-е 1,648 Н 26-е 1,526 Н 28-е 1,423 Н 10-е
ЦФО Ивановская область 1,884 ВН 79-е 1,841 ВН 80-е 1,625 Н 63-е 1,670 Н 74-е
ПФО Кировская область 1,830 ВН 65-е 1,739 Н 55-е 1,671 Н 73-е 1,681 Н 75-е
СКФО Республика Дагестан 1,837 ВН 68-е 1,759 Н 63-е 1,592 Н 51-е 1,690 Н 76-е
ДФО Еврейская авт. область 1,881 ВН 77-е 1,781 Н 72-е 1,667 Н 71-е 1,692 Н 77-е
СЗФО Псковская область 1,896 ВН 81-е 1,817 ВН 76-е 1,775 Н 81-е 1,695 Н 78-е
ЦФО Тульская область 1,775 Н 47-е 1,753 Н 58-е 1,692 Н 78-е 1,707 Н 79-е
СКФО Чеченская Республика - - - 1,850 ВН 83-е 1,765 Н 80-е 1,750 Н 80-е
СКФО Республика Ингушетия 1,871 ВН 75-е 1,849 ВН 82-е 1,750 Н 79-е 1,758 Н 81-е
ДФО Чукотский авт. округ 1,850 ВН 71-е 1,771 Н 67-е 1,844 ВН 83-е 1,766 Н 82-е
ДФО Ненецкий авт. округ 1,868 ВН 73-е 1,714 Н 46-е 1,778 Н 82-е 1,804 ВН 83-е
Примечание: ЦФО - Центральный федеральный округ; СЗФО - Северо-Западный федеральный округ; ЮФО - Южный федеральный округ; СКФО - Северо-Кавказский федеральный округ; ПФО - Приволжский федеральный округ; УрФО - Уральский федеральный округ; СФО - Сибирский федеральный округ; ДФО - Дальневосточный федеральный округ; ВН - весьма низкий уровень.
Рисунок 2
Динамика изменения состояния человеческого капитала субъектов - лидеров и аутсайдеров рейтинга в 2000-2013 гг.
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2,1
2005
2000 2001 2002 2003 2004
Томская область (1) Санкт-Петербург (3) Псковская область (78) Республика Ингушетия (81)
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
- -О- - Свердловская область (6)
- -О - Москва (9)
- -Л- - Ивановская область (74)
- "О- - Ненецкий автономный округ (83)
Примечание: в скобках указано место субъекта в рейтинге субъектов РФ по состоянию человеческого капитала за 2013 г.
2
капитала в субъектах - лидерах рейтинга и его аутсайдерах.
Для примера структура интегральной оценки состояния человеческого капитала в разрезе оценок его компонент в некоторых субъектах РФ в 2013 г. приведена на рис. 3. Данные рис. 3. позволяют оценить вклад демографической, образовательной, трудовой, научно-исследовательской и социокультурной компонент человеческого капитала в его интегральную оценку. Например, Томская область в 2013 г. по демографической компоненте занимала 19-е место в рейтинге с оценкой 1,599 (соответствующей низкому уровню), по образовательной - 5-е место с оценкой 1,462 (низкий уровень), по трудовой -52-е место (1,400 - граница низкого уровня), по научно-исследовательской - 14-е место (1,229 -удовлетворительный уровень), по благосостоянию -52-е место (1,064 - удовлетворительный уровень). Интегральная оценка состояния человеческого капитала Томской области равна 1,364, т.е. в 2013 г. она занимает 1-е место в рейтинге субъектов РФ.
Классификация субъектов РФ по динамике их позиций в рейтинге по состоянию человеческого капитала за исследуемый период представлена на рис. 4.
Все субъекты РФ можно условно разбить на четыре группы:
Рисунок 3
Структура интегральной оценки состояния человеческого капитала в разрезе оценок его компонент в некоторых субъектах РФ в 2013 г.
- в группу I входят стабильно благополучные по состоянию человеческого капитала регионы;
- в группу II - регионы, которые получили достаточно высокие оценки в 2013 г. и одновременно достигли значительного прогресса в рейтинге за 2000-2013 гг.;
- в группу III - регионы, которые получили низкие оценки в 2013 г. и одновременно потеряли значительное количество позиций рейтинга за 2000-2013 гг.;
- в группу IV - стабильно неблагополучные регионы.
В первую группу входят «благополучные» субъекты РФ, занявшие в 2013 г. места выше 36-го, и за 2000-2013 гг. преимущественно занимавшие места в первой половине рейтинга. Во вторую группу вошли субъекты, занявшие от 8-го до 34-го места рейтинга в 2013 г. и поднявшиеся на 16-40 пунктов за весь исследуемый период. В третью группу вошли регионы, в 2013 г. занявшие места от 37-го до 79-го и потерявшие от 11 до 58 позиций в рейтинге за 14 лет, начиная с 2000 г. Четвертая группа объединяет «неблагополучные» регионы, занявшие в 2013 г. места в интервале 43-83 и за 2000-2013 гг. -преимущественно занимавшие места во второй половине рейтинга.
Томская область (1)
Белгородская область(17)
Тюменская область(37)
Тверская область (52)
Курганская область(66)
Ненецкий автономный округ(83)
0 0,20,4 0,60,8 1 1,2 1,4 1,6" 1,8' 2Н 2,2 2,42,6
Примечание: В скобках указано место субъекта в рейтинге субъектов РФ по состоянию человеческого капитала за 2013 г.
Весьма низкий уровень
I_I Демографическая компонента |_| Образовательная компонента ^^ Трудовая компонента
I:-: х : Научно-исследовательская компонента Социокультурная компонента ИМ Человеческий капитал
Рисунок 4
Классификация субъектов РФ по динамике их позиций в рейтинге по состоянию человеческого капитала за 2000-2013 гг.
Группы
Первая
Томская область. Калужская область. Санкт-Петербург. Пермский край. Республика Бурятия. Свердловская область. Курская область. Москва.
Ярославская область. Воронежская область. Республика Татарстан. Астраханская область. Белгородская область. Республика Коми.
Республика Башкортостан. Кабардино -Балкарская Республика. Ростовская область. Ульяновская область. Новосибирская область. Нижегородская область. Самарская область. Челябинская область. Рязанская область. Оренбургская область. Омская область. Ставропольский край
Третья
Тюменская область. Саратовская область. Удмуртская Республика. Ханты-Мансийский автономный округ. Республика Мордовия. Тверская область. Республика Северная Осетия - Алания.
Республика Калмыкия. Республика Карелия. Карачаево-Черкесская Республика. Мурманская область. Орловская область. Республика Марий Эл. Ямало-Ненецкий автономный округ. Тульская область
Красноярский край. Республика Саха (Якутия).
Хабаровский край. Московская область. Краснодарский край. Пензенская область.
Вторая
Волгоградская область. Архангельская область. Приморский край. Липецкая область. Ленинградская область. Чувашская Республика
Четвертая
Амурская область. Кемеровская область. Новгородская область. Иркутская область. Республика Адыгея. Забайкальский край. Республика Алтай. Костромская область. Сахалинская область. Магаданская область. Камчатский край. Калининградская область.
Алтайский край. Владимирская область. Республика Хакасия. Вологодская область. Курганская область.
Республика Тыва. Тамбовская область. Смоленская область. Брянская область. Еврейская автономная область.
Ивановская область. Республика Дагестан. Кировская область. Псковская область. Республика Ингушетия. Чеченская Республика. Чукотский автономный округ.
Ненецкий автономный округ
Оценки субъектов Российской Федерации в рейтинге по состоянию человеческого капитала аналогичны оценкам регионов по качеству жизни населения (РИА Рейтинг), а также оценкам подавляющего большинства регионов по уровню социально-экономического развития (Минрегионразвития России). Одними из самых благополучных для проживания территорий в России в настоящее время (согласно данным всех трех рассмотренных рейтингов) являются:
- в Центральном федеральном округе - Москва, Белгородская, Воронежская, Калужская, Курская и Московская области;
- в Северо-Западном федеральном округе - Санкт-Петербург и Калининградская область;
- в Южном федеральном округе - Астраханская и Ростовская области, Краснодарский край;
- в Северо-Кавказском федеральном округе -Ставропольский край;
- в Приволжском федеральном округе - Пермский край, республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская область;
- в Уральском федеральном округе - Свердловская и Челябинская области;
- в Сибирском федеральном округе - Томская и Новосибирская области, Красноярский край и Республика Бурятия;
- в Дальневосточном федеральном округе -Республика Саха (Якутия) и Хабаровский край.
Одними из самых неблагополучных для проживания
территорий в России являются:
- в Центральном федеральном округе - Брянская, Ивановская и Тульская области;
- в Северо-Западном федеральном округе -Ненецкий автономный округ, Псковская область и Республика Карелия;
- в Южном федеральном округе - республики Адыгея и Калмыкия;
- в Северо-Кавказском федеральном округе - республики Карачаево-Черкесская, Чеченская, Дагестан и Ингушетия;
- в Приволжском федеральном округе - Кировская область и Республика Марий Эл;
- в Уральском федеральном округе - Курганская область;
- в Сибирском федеральном округе - республики Алтай, Тыва и Хакасия;
- в Дальневосточном федеральном округе -Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область.
Такая «согласованность» в полученных оценках, с одной стороны, подтверждает наличие связи между уровнем социально-экономического развития территории, качеством жизни населения на территории и уровнем развития ее человеческого капитала.
Однако, с другой стороны, несколько территорий получило довольно резко разнящиеся оценки в рассмотренных рейтингах. Тюменская область с автономными округами в рейтинге по уровню социально-экономического развития в 2013 г. заняла 1-е место, по состоянию человеческого капитала -37-е место (примечательно, что 1-е место она занимала в 2000 г.). В рейтинге по качеству жизни Тюменская область без автономных округов в 2013 г. занимала 15-е место, Ханты-Мансийский автономный округ - 12-е место (4-е место по уровню социально-экономического развития и
71-е - по состоянию человеческого капитала), а Ямало-Ненецкий автономный округ- 45-е место (3-е место по уровню социально-экономического развития и 42-е - по состоянию человеческого капитала). Ненецкий автономный округ занимал 7-е место по уровню социально-экономического развития (62-е - по качеству жизни и 83-е - по состоянию человеческого капитала), Сахалинская область - 2-е, 34-е и 56-е места соответственно, Чукотский автономный округ - 9-е, 77-е и 82-е места соответственно. Такая ситуация свидетельствует о наличии специфических особенностей в развитии этих территорий, выразившихся в наличии крайних диспропорций в функционировании их сфер жизнедеятельности, например, высоких оценок эффективности реального сектора экономики и бюджетной системы и одновременно крайне низких оценок состояния демографической сферы и результативности образования и науки.
Оценка благополучия региона - необходимый элемент системы управления его социально-экономическим развитием, который, разумеется, сам по себе не решает управленческих задач. Однако представленная в этих рейтингах информация, выраженная в количественных оценках ключевых сфер жизнедеятельности регионов, является существенным фактором для администрирующих региональное развитие органов власти в принятии управленческих решений, в части повышения осведомленности о конкретных проблемах и определения относительно сильных и слабых сторон региона в области благополучия, проведения мониторинга и сопоставления существующих в других регионах тенденций, которые могут выступить ориентирами для приоритизации социально-экономической политики.
Список литературы
1. Кинчарова А.В. Мировые рейтинги университетов: методология, эффекты и критика. URL: http://urlid. ru/alui.
2. Ларионова М.В. Методология сравнительного анализа международных подходов к ранжированию высших учебных заведений // Вестник международных организаций. 2012. № 1. С. 34-69.
3. Boulton G. University Rankings: Diversity, Excellence and the European Initiative // League of European Research Universities Advice Paper. 2010. № 3.
4. Мартышенко С.Н. Концептуальные модели управления качеством жизни. Аналитический обзор // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2014. № 2. (38). URL: http:// eee-region.ru/article/3806/.
5. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 33-53.
6. Бобков В.Н. Вопросы теории, методологии изучения и оценки качества и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. 2009. № 6. С. 3-15.
7. Камалова П.М. Интегральная оценка уровня качества жизни населения региона на основе формализованной процедуры // Актуальные вопросы экономических наук. 2014. № 37. С. 96-102.
8. Кудрявцева С.С. Интегральные оценки качества жизни населения // Вестник Казанского технологического университета. 2012. № 9. С. 259-264.
9. Гурбан И.А., Мызин А.Л. Системная диагностика человеческого капитала регионов России: методологический подход и результаты оценки // Экономика региона. 2012. № 4. С. 32-39.
10. Куклин А.А., Мызин А.Л., Гурбан И.А., Денисова О.А, Пыхов П.А. Национальное богатство регионов России: анализ, проблемы и пути решения. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. 286 с.
11. Багаряков А.В., Никулина Н.Л. Исследование экономической безопасности в аспекте взаимосвязи «инновационная безопасность - инновационная культура» // Экономика региона. 2012. № 4. С. 178-185.
12. Пантелеев В.Ю., Судакова А.Е. Комплексный подход обеспечения экономической безопасности потребительского рынка в Российской Федерации // Известия Уральского государственного экономического университета. 2012. Т. 43. № 5. С. 142-148.
13. Мызин А.Л., Козицын А.А., Мезенцев П.Е., Пыхов П.А. Анализ влияния газового комплекса на энергетическую безопасность региона: разработка методики и результаты оценки // Экономика региона. 2007. № 2. С. 54-69.
14. Пыхов П.А. Диагностика энергетической безопасности регионов России // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-2. С. 325-329.
15. Куклин А.А., Мызин А.Л., Пыхов П.А., Потанин М.М. Диагностика и механизмы повышения энергетической безопасности России // Вестник Забайкальского государственного университета. 2013. № 10. С. 134-149.
16. Черепанова А.В., Васильева Е.В. Проблемы и перспективы социально-демографического развития регионов России (на примере Свердловской области) // Экономика региона. 2011. № 1. С. 57-61.
17. Васильева Е.В. Обоснование приоритетных направлений оптимизации социально-демографического развития субъектов УрФО // Управленец. 2013. № 4. С. 41-47.
18. Белик И.С., Никулина Н.Л. Методические подходы к оценке экологической безопасности региона // Вестник УрФУ. Сер. Экономика и управление. 2006. № 1. С. 100-106.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Economic Advancement
TERRITORIAL RATING AS A TOOL TO MEASURE THE WELLBEING OF REGIONS Inessa A. GURBAN
Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 7 September 2015 Accepted 28 September 2015
JEL classification: I31, O15, R13
Keywords: regional wellbeing, subject, rating, ranking, life quality
Abstract
The paper analyses a number of aspects of regional wellbeing in Russia based on ratings and rankings. These are the tools to monitor the status of a wide range of social goods. They are based on integrated evaluation of various aspects of the socio-economic system functioning by aggregated heterogeneous criteria. I substantiate the rationale behind the use of ratings and rankings at both global and local levels. The paper considers the ranking position of federal districts and subjects of the Russian Federation according to their level of socio-economic development as defined by the Ministry of Regional Development of the Russian Federation. This ranking includes the evaluation of real economy of the Russian subjects, assessing their investment attractiveness, level of income and employment, and the status of their budgetary systems. The paper also presents the life quality rating of the population according to the RIA agency. It evaluates the situation in Russian regions against a wide range of criteria: per-capita income; housing conditions; social infrastructure; environmental and climatic conditions, etc. I provide a structure of integrated assessment of the human capital status by its components (demographic, education, employment, research and socio-cultural). I classify the subjects of the Russian Federation according to changes in their position in the rating; the classification highlights four groups of areas. The analysis of the rating enables to define the most and the least favorable regions in each federal district in terms of habitation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The research is supported by the Russian Foundation for Basic Research, project No. 13-06-00008a Formation and Improvement of Life Quality as Priority Direction of Socio-Economic Development of Russian Regions.
References
1. Kincharova A.V.Mirovye reitingi universitetov: metodologiya, effekty i kritika [World ratings of universities: a methodology, effects, and criticism]. Available at: http://urlid.ru/alui. (In Russ.)
2. Larionova M.V. Metodologiya sravnitel'nogo analiza mezhdunarodnykh podkhodov k ranzhirovaniyu vysshikh uchebnykh zavedenii [The methodology of comparative analysis of international approaches to the ranking of higher education institutions]. Vestnikmezhdunarodnykh organizatsii=International Organizations Research Journal, 2012, no. 1, pp. 34-69.
3. Boulton G. University Rankings: Diversity, Excellence and the European Initiative. League of European Research Universities Advice Paper, 2010, no. 3.
4. Martyshenko S.N. [Conceptual models of life quality management. An analytical review]. Regional'naya Ekonomika i Upravlenie: ElektronnyiNauchnyi Zhurnal, 2014, no. 2(38). (In Russ.) Available at: http://eee-region.ru/article/3806/.
5. Aivazyan S.A. K metodologii izmereniya sinteticheskikh kategorii kachestva zhizni naseleniya [On methodologies for measuring the synthetic categories of life quality of the population]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2003, vol. 39, no. 2, pp. 33-53.
6. Bobkov V.N. Voprosy teorii, metodologii izucheniya i otsenki kachestva i urovnya zhizni naseleniya [Issues of theory, methodology of research and evaluation of life quality and standards of the population]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Living Standards of Population of Russian Regions, 2009, no. 6, pp.3-15.
7. Kamalova P.M. Integral'naya otsenka urovnya kachestva zhizni naseleniya regiona na osnove formalizovannoi protsedury [Integral assessment of the life quality of population in the region based on a formalized procedure].
Aktual'nye voprosy ekonomicheskikh nauk = Topical Issues of Economics, 2014, no. 37, pp. 96-102.
8. Kudryavtseva S.S. Integral'nye otsenki kachestva zhizni naseleniya [Integral estimates of the life quality of the population]. VestnikKazanskogo tekhnologicheskogo universiteta = Herald of Kazan Technological University, 2012, no. 9, pp. 259-264.
9. Gurban I.A., Myzin A.L. Sistemnaya diagnostika chelovecheskogo kapitala regionov Rossii: metodologicheskii podkhod i rezul'taty otsenki [System diagnostics ofthe human capital of Russian regions: a methodological approach and evaluation results]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 4, pp. 32-39.
10. Kuklin A.A., Myzin A.L., Gurban I.A., Denisova O.A., Pykhov P.A. Natsional'noe bogatstvo regionov Rossii: analiz, problemy iputi resheniya [The national wealth of Russian regions: an analysis, problems and solutions]. Yekaterinburg, Institute of Economics of Ural Branch of RAS Publ., 2013, 286 p.
11. Bagaryakov A.V., Nikulina N.L. Issledovanie ekonomicheskoi bezopasnosti v aspekte vzaimosvyazi "innovatsionnaya bezopasnost' - innovatsionnaya kul 'tura" [Studying the economic security in the 'innovation safety - innovation culture' interrelation]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 4, pp.178-185.
12. Panteleev V.Yu., Sudakova A.E. Kompleksnyi podkhod obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti potrebitel'skogo rynka v Rossiiskoi Federatsii [A comprehensive approach to ensuring the economic security of the consumer market in the Russian Federation]. Izvestiya Ural 'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Izvestia of USUE, 2012, vol. 43, no. 5, pp. 142-148.
13. Myzin A.L., Kozitsyn A.A., Mezentsev P.E., Pykhov P.A. Analiz vliyaniya gazovogo kompleksa na energeticheskuyu bezopasnost' regiona: razrabotka metodiki i rezul'taty otsenki [An analysis of the impact of the gas complex on the region's energy security: development of methodology and results of evaluation].
Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2007, no. 2, pp. 54-69.
14. Pykhov P.A. Diagnostika energeticheskoi bezopasnosti regionov Rossii [Diagnostics ofthe energy security of Russian regions]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 6-2, pp. 325-329.
15. Kuklin A.A., Myzin A.L., Pykhov P.A., Potanin M.M. Diagnostika i mekhanizmy povysheniya energeticheskoi bezopasnosti Rossii [Diagnostics and mechanisms to improve the energy security of Russia]. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta = Transbaikal State University Journal, 2013, no. 10, pp. 134-149.
16. Cherepanova A.V., Vasil'eva E.V. Problemy i perspektivy sotsial'no-demograficheskogo razvitiya regionov Rossii (na primere Sverdlovskoi oblasti) [Problems and prospects of socio-economic development of Russian regions (the Sverdlovsk oblast case)]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2011, no. 1, pp. 57-61.
17. Vasil'eva E.V. Obosnovanie prioritetnykh napravlenii optimizatsii sotsial'no-demograficheskogo razvitiya sub"ektov UrFO [Justifying the priorities to optimize the social and demographic development of the subjects of the Ural Federal District]. Upravlenets, 2013, no. 4, pp. 41-47.
18. Belik I.S., Nikulina N.L. Metodicheskie podkhody k otsenke ekologicheskoi bezopasnosti regiona [Methodological approaches to assessing the ecological security of the region]. Vestnik UrFU. Ser. Ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series: Economics and Management, 2006, no. 1, pp.100-106.
