CC BY
114
УДК 332.1
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
© Балханова Оюна Эдуардовна, аспирант
Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В E-mail: oiuna3011@mail.ru
© Батуева Сэлмэг Сухэевна, аспирант
Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В E-mail: selmeg_92@mail.ru
В данной статье проводится сравнительный анализ значительного массива показателей, характеризующих различные аспекты социально-экономической ситуации в субъектах Российской Федерации и Республике Бурятия. Социально-экономическое развитие Бурятии было охарактеризовано по ряду ключевых показателей, которые позволили определить ее позицию по уровню социально-экономического развития на экономической карте России и в сравнении с соседними регионами. Результатом анализа данных является ранжируемый список субъектов России, характеризующий их сравнительные позиции по социально-экономическому развитию.
Ключевые слова: показатели, социально-экономическое развитие, регион, субъект Российской Федерации, Республика Бурятия, рейтинг.
INDICATORS OF THE LEVEL OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT IN THE REGION
Oiuna E. Balkhanova, Research Assistant
East-Siberian State University of Technologies and Management
40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia
Selmeg S. Batueva, Research Assistant
East-Siberian State University of Technologies and Management 40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia
This article presents a comparative analysis of the significant set of indicators describing various aspects of socio-economic situation in the subjects of the Russian Federation and in the Republic of Buryatia. Socioeconomic development of Buryatia has been characterized with a number of key indicators that allow to determine its position in socio-economic development on the economic map of Russia and in comparison with neighboring regions. The result of the data analysis is a ranked list of the subjects of Russia, characterizing their relative positions in social and economic development.
Keywords: indicators, socio-economic development, region, subject of the Russian Federation, the Republic of Buryatia, rating.
Анализ социально-экономического положения регионов был проведен на основе агрегирования групп показателей, характеризующих экономическую, социальную и бюджетную сферы. Каждая группа показателей включает ряд количественных индикаторов за 2011, 2012, 2013 гг., данные по которым доступны на официальных интернет-ресурсах Росстата, Минфина РФ, Федерального казначейства. Далее приводится характеристика социально-экономического развития Республики Бурятия по ряду показателей.
Показатели, характеризующие масштабы экономики
Объем производства товаров и услуг. В 2013 г. продолжилась тенденция роста абсолютного объема производства товаров и услуг в регионах РФ. Наравне с Республикой Дагестан, Республикой Ингушетия, Астраханской областью, Тюменской областью (без автономных округов) Республика Бурятия входит в число лидеров по промышленному росту в 2013 г., где индекс промышленного производства составил 115 %[2].
Таблица 1
Динамика индекса промышленного производства в регионах РФ (в %)
Позиция в 2013 г. Субъект РФ 2011 2012 2013
1 Республика Дагестан 150,6
2 Республика Ингушетия 116,1
3 Астраханская область 115,8
4 Тюменская область без автономных округов 115,3
5 Республика Бурятия 112,9 104,7 115,0
21 Забайкальский край 106 102,1 105,2
27 Иркутская область 109,2 112,8 103,7
Динамика промышленного производства Бурятии, как и во многих других регионах, характеризуется высоким уровнем неравномерности. Индекс промышленного производства Бурятии в 2013 г. составил 115 %, что выше общероссийского уровня (100,4 %) и немного выше, чем в соседних регионах.
Таблица 2
Динамика производства товаров и услуг субъектов РФ (млрд р.)
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 г. Москва 6 799,92
2 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 3 321,96
3 г. Санкт-Петербург 3 006,92
4 Московская область 2 390,94
5 Республика Татарстан 2 195,76
18 Иркутская область 692,61 763,00 897,70
65 Республика Бурятия 141,79 139,51 161,33
66 Забайкальский край 132,94 149,17 159,76
Из таблицы 2 видно, что динамика производства товаров и услуг в 2013 г. существенно улучшилась по сравнению с 2012 г. Объем производства Иркутской области существенно отличается от объема Республики Бурятия и Забайкальского края.
Численность занятых в экономике. На распределение регионов по численности занятых основное влияние оказывает общая численность населения, которая в значительной степени обусловлена географическим фактором.
Таблица 3
Позиции субъектов РФ по численности занятых в экономике (тыс. чел.)
Позиция Субъект РФ 2011 2012 2013
в 2013 г.
1 г. Москва 6 762,2
2 Московская область 3 792,2
3 г. Санкт-Петербург 2 805,5
4 Краснодарский край 2 459,5
5 Свердловская область 2 172,6
20 Иркутская область 1 192,3 1 148,3 1 156,8
52 Забайкальский край 482,1 475,6 479,4
59 Республика Бурятия 418,6 425,2 423,4
Абсолютным лидером по численности занятых в экономике является город Москва, существенно опережающий другие субъекты РФ, что не удивительно, учитывая высокую численность населения Москвы. Динамика численности занятых в экономике Бурятии положительная, в 2013 г. прослеживается незначительное снижение данного показателя.
Показатели эффективности экономики
Объем производства товаров и услуг на одного жителя. Анализ рейтингового распределения регионов по объемам производства товаров и услуг на одного жителя показывает, что на значение показателя по-прежнему оказывают влияние два фактора: отраслевая специализация и численность населения. Причем влияние численности населения в ряде регионов имеет доминирующее значение, особенно это относится к малонаселенным регионам. Ряд регионов с очень высоким значением показателя характеризуется невысоким абсолютным объемом производства товаров и услуг.
Таблица 4
Позиции субъектов РФ по объему производства товаров и услуг на одного жителя
(тыс. р. на человека)
Позиция на 2013 г. Субъект РФ 2011 2012 2013
1 Ненецкий автономный округ 3 856,28
2 Ямало-Ненецкий автономный округ 2 575,21
3 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 2 088,42
4 Сахалинская область 1 432,44
5 Чукотский автономный округ 922,60
29 Иркутская область 285,48 314,87 370,92
72 Республика Бурятия 145,96 143,58 165,83
73 Забайкальский край 120,55 135,93 146,20
Лидерство по объемам производства по-прежнему принадлежит субъектам РФ с сырьевой ориентацией экономики. В то же время необходимо учитывать, что очень высокие значения этого показателя в ряде регионов в значительной степени обусловлены низкой численностью населения. Это в особенности относится к таким регионам, как Магаданская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа. Динамика объема производства товаров и услуг на 1 жителя в Республике Бурятия положительная, но не существенная, основным фактором этого являются низкие абсолютные объемы производства товаров и услуг.
Инвестиции в основной капитал на душу населения. Лидирующие позиции по объему инвестиций в основной капитал занимают экспортно-ориентированные регионы. Необходимо учитывать, что на распределение регионов по этому показателю также оказывает влияние фактор численности населения, причем в ряде субъектов РФ влияние этого фактора определяющее.
Таблица 5
Динамика объема инвестиций в основной капитал на одного жителя (тыс. р. на чел.)
Позиция в 2013 г. Субъект РФ 2011 2012 2013
1 Ненецкий а.о. 1 401,73
2 Ямало-Ненецкий а.о. 932,96
3 Ханты-Мансийский а.о. — Югра 452,68
4 Сахалинская область 341,51
5 Магаданская область 212,58
35 Иркутская область 56,88 64,57 70,59
64 Забайкальский край 46,75 52,97 48,45
73 Республика Бурятия 42,22 42,24 40,71
В период с 2011 по 2013 г. в Республике Бурятия была зафиксирована довольно слабая динамика инвестиций в основной капитал, темпы снижения в годовом сравнении были очень незначительными.
Иностранные инвестиции на душу населения. В некоторых регионах иностранные инвестиции выросли более чем в два раза, а в некоторых из них, в том числе в Республике Бурятия, в десятки раз [2].
Таблица 6
Динамика объема иностранных инвестиций на душу населения (дол. на человека)
Позиция в 2013 г. Субъект РФ 2011 2012 2013
1 Ненецкий а.о. 28 957
2 Ямало-Ненецкий а.о. 8 311
3 г. Москва 8 119
4 Сахалинская область 5 890
5 г. Санкт-Петербург 2 644
32 Республика Бурятия 31,10 27 268
43 Забайкальский край 135,35 197 137
57 Иркутская область 108,28 96 70
Стоит отметить явное превосходство объема инвестиций Бурятии над Иркутской областью и Забайкальским краем. В 2013 г. в республику привлечено 268 млн дол. инвестиций иностранного капитала, что в 10 раз превышает уровень 2012 г., из них 97 % приходятся на прямые инвестиции, обеспеченные взносами от иностранных совладельцев в уставной капитал созданных и зарегистрированных организаций [3].
Отношение задолженности по налогам к объему поступивших налогов и сборов в бюджетную систему РФ. В 2013 г. суммарные поступления налогов и сборов в бюджетную систему РФ во всех регионах выросли на 3,4 %.
Таблица 7
Позиции субъектов РФ по отношению задолженности по налогам к объему поступивших налогов и сборов в бюджетную систему РФ, в %
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 0,6
2 Ненецкий автономный округ 0,7
3 Ямало-Ненецкий автономный округ 1,1
4 Республика Татарстан 2,4
5 Ленинградская область 2,5
36 Республика Бурятия 6,53 7,7 7,7
44 Иркутская область 7,28 7,2 8,7
64 Забайкальский край 12,24 11,8 12,1
В 2012 г. уровень задолженности по налогам в Республике Бурятия вырос на 1,17 %, в 2013 г. остался неизменным. По сравнению с соседними регионами у Республики Бурятия уровень собираемости налогов в 2013 г. выше — 7,7 %. Данный показатель характеризует достаточно неплохую налоговую дисциплину экономических субъектов и эффективность налоговых органов по сравнению с общероссийским показателем, равным 12,3 %, а также косвенно характеризует финансовое положение предприятий.
Показатели бюджетной сферы
Доходы консолидированного бюджета на одного жителя. В 2013 г. лидерство по объему доходов консолидированного бюджета на одного жителя сохраняют Ненецкий автономный округ, Чукотский
автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ, где значение показателя превышает 250 тыс. р. на человека.
Таблица 8
Позиции субъектов РФ по доходам консолидированных бюджетов на одного жителя
(тыс. р. на человека)
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 Ненецкий автономный округ 379,34
2 Чукотский автономный округ 361,71
3 Ямало-Ненецкий автономный округ 257,09
4 Сахалинская область 193,40
5 Камчатский край 182,83
24 Республика Бурятия 46,07 48,65 53,45
29 Иркутская область 46,62 51,28 49,71
35 Забайкальский край 42,04 43,39 47,95
В Республике Бурятия наблюдается позитивная динамика данного показателя. Можно отметить средний уровень обеспеченности Бурятии финансовыми ресурсами (среднероссийский показатель — 65,6 тыс. р.), что обеспечивает возможности администрации для развития региона и сохранения социальной стабильности.
Отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета. В 2013 г. объем государственного и муниципального долга увеличился в большинстве субъектов РФ, причем в некоторых рост был очень существенным.
Таблица 9
Объем государственного долга субъектов РФ на 1 января 2014 г.
Место Субъект РФ Отношение госдолга Отношение госдолга Объем Измене-
субъекта РФ субъекта РФ госдолга ние гос-
на 1 января 2014 г. на 1 января 2013 г. субъекта долга в
к налоговым к налоговым РФ 2013 г., %
и неналоговым и неналоговым на 1 января
доходам бюджета доходам бюджета 2014 г.,
субъекта РФ в 2013 г., % субъекта РФ в 2012 г., % млн р.
1 Ненецкий а.о. 0,0 0,0 0,0 -
2 Пермский край 0,7 0,7 545,6 -1,0
3 Тюменская область 0,7 0,7 719,5 -24,2
4 Алтайский край 4,1 2,3 1 453,7 85,2
5 Иркутская область 4,2 3,2 3 148,0 21,1
22 Республика Бурятия 31,1 18,1 5 608,4 82,1
55 Забайкальский край 68,4 47,1 14 815,3 50,4
Объем государственного долга Республики Бурятия на 1 января 2014 г. достиг 5 608,4 млн р. (31,3 % налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета). Показатели социальной сферы
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. В 2013 г. продолжилась тенденция к росту уровня жизни населения.
Таблица 10
Регионы-лидеры по росту среднедушевых денежных доходов населения в 2013 г.
Позиция Субъект РФ Изменение Среднедушевые денежные
денежных доходов доходы населения,
населения, % р. в месяц
1 Сахалинская область +20,7 40307,8
2 Краснодарский край +19,3 25244,2
3 Магаданская область +18,0 42850,4
4 Воронежская область +17,7 22216,8
5 Республика Бурятия +16,9 20008,1
6 Алтайский край +16,7 15882,5
7 Республика Северная Осетия — Алания +16,2 18774,9
8 Ставропольский край +16,2 19616,7
9 Ивановская область +16,1 18454,1
10 Владимирская область +16,0 18658,9
11 Республика Марий Эл +16,0 14522,5
12 Ростовская область +16,0 20847,5
13 г. Санкт-Петербург +15,1 32241,8
Среднедушевые денежные доходы населения наиболее существенно увеличились в Сахалинской области (20,7 %), Краснодарском крае (19,3 %), Магаданской области (18 %). Еще в 10 субъектах РФ темпы роста превысили 15 %, в Бурятии темп роста достиг 16,9 %, среднедушевой денежный доход населения составил 20 008,1 рублей в месяц.
Уровень безработицы. В 2013 г. уровень безработицы в Российской Федерации остался на уровне предыдущего года и составил 5,5 % к численности экономически активного населения. Среди регионов РФ самый низкий уровень безработицы, как и в предыдущем году, отмечен в Санкт-Петербурге и Москве — 1,5 и 1,7 % соответственно.
Таблица 11
Позиции субъектов РФ по уровню безработицы, в %
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 г. Санкт-Петербург 1,5
2 г. Москва 1,7
3 Московская область 2,8
4 Магаданская область 2,9
5 Самарская область 3,2
69 Республика Бурятия 9,1 7,9 8,0
72 Иркутская область 9,2 7,8 8,3
76 Забайкальский край 10,9 10,6 10,5
В 2013 г. уровень безработицы в Бурятии составил 8 %, что выше среднего значения по России, который составляет 6,8 %. По данному показателю Республика Бурятия обогнала Иркутскую область и Забайкальский край. При этом необходимо отметить достаточное улучшение ситуации на бурятском рынке труда по сравнению с 2011 г.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Высокие позиции также занимают регионы Южного федерального округа. Данный показатель определяется не только социально-экономическими факторами, но в значительной степени географическим положением и природно-климатическими условиями проживания, а также состоянием экологии. В число лидеров по продолжительности жизни входят регионы с неблагоприятной социально-экономической ситуацией и низкими доходами населения, в то время как в числе регионов с низкой продолжительностью жизни есть экономически развитые субъекты РФ.
Таблица 12
Позиции субъектов РФ по ожидаемой продолжительности жизни при рождении (лет)
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 Республика Ингушетия 78
2 г. Москва 76
3 Республика Дагестан 75
4 г. Санкт-Петербург 73
70 Республика Бурятия 65 66 67
77 Забайкальский край 65 66 66
77 Иркутская область 65 66 66
Динамика ожидаемой продолжительности жизни при рождении в Республике Бурятия свидетельствует о положительном темпе роста.
Уровень младенческой смертности. В 2013 г. в Российской Федерации уровень младенческой смертности снизился по сравнению с предыдущим годом и составил 8,2 в возрасте до 1 года на 1 000 родившихся (в 2012 г. — 8,7). Данный показатель характеризуется очень высоким уровнем региональной диверсификации — его значение в регионах РФ изменяется от 4,4 до 2,7 умершего ребенка в возрасте до 1 года на 1000 родившихся.
Таблица 13
Позиции субъектов РФ по уровню младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся)
Место по итогам 2013 г. Субъект РФ Годы
2011 2012 2013
1 г. Санкт-Петербург 4,4
2 Чувашская Республика 4,8
3 Пензенская область 5,3
4 Тамбовская область 5,5
52 Республика Бурятия 8,4 7,9 8,8
52 Забайкальский край 6,3 7,3 8,8
65 Иркутская область 8,9 9,7 9,9
В Республике Бурятия, также как и в соседних регионах, зафиксирована негативная ситуация: уровень младенческой смертности выше среднероссийского показателя и имеет тенденцию к росту [2].
На основе анализа и агрегирования групп показателей, характеризующих экономическую, социальную и бюджетную сферы, был составлен рейтинг социально-экономического положения регионов. Первые 3 места в рейтинге, как и в предыдущие годы, занимают Москва, Санкт-Петербург и Ханты-Мансийский автономный округ — Югра. По большинству показателей данные субъекты РФ устойчиво занимают высокие позиции, что свидетельствует об устойчивых фундаментальных предпосылках их социально-экономического развития.
Таблица 14
Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г.
Место по Субъект РФ Интегральный Справочно
итогам рейтинг по итогам по итогам по итогам
2013 г. 2012 г. 2011 г. 2010 г.
1 г. Москва 82,824 1 1 1
2 г. Санкт-Петербург 75,323 2 2 2
3 Ханты-Мансийский а.о. — Югра 70,383 3 3 3
4 Московская область 68,337 5 5 6
5 Республика Татарстан 64,338 7 9 10
29 Иркутская область 48,937 21 24 31
58 Республика Бурятия 35,827 62 61 59
64 Забайкальский край 32,948 61 63 60
Позиции Республики Бурятия в данном рейтинге укрепились благодаря улучшению ключевых макропоказателей. По оценке регионального правительства, ВРП Республики Бурятия в 2013 г. увеличился на 15,6 % [4]. Республика вошла в число лидеров-регионов РФ по темпам роста промышленного производства в 2013 г. — индекс промышленного производства в республике, согласно данным Росстата, составил 115 %, что соответствует 5-му месту среди всех субъектов РФ. Промышленный рост был обусловлен увеличением объемов производства по всем видам экономической деятельности, при этом наибольший рост наблюдался в области промышленности (121,7 %), недропользовании (103,1 %), добыче угля — 253 %, добыче полезных ископаемых — 104,9 %, обрабатывающем секторе — 113,8 % и производстве электроэнергии, газа и воды — 105 % [1].
Иркутская область в рейтинге социально-экономического развития входит в тридцатку регионов, тогда как Бурятия и Забайкальский край занимают лишь 58 и 64 места соответственно.
Литература
1. Официальная статистика [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия. URL: http://burstat.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/burstat/ru/ statistics (дата обращения: 16.02.2015).
2. Рейтинг социально-экономического положения регионов — итоги 2013 года [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство РИА Рейтинг. URL: http://www.riarating.ru/regions_rankings/20140522/610617283.html (дата обращения: 02.04.2015).
3. Министерство экономики Республики Бурятия [Электронный ресурс]. URL: http://www.ekonomy.qovrb.ru (дата обращения: 28.03.2015).
4. Официальный сервер органов государственной власти Республики Бурятия [Электронный ресурс]. URL: http://egov-buryatia.ru (дата обращения: 29.03.2015).
5. Цыренов Д. Д. Оценка уровня развития производительных сил в рейтинге субъектов Сибирского федерального округа // Вестник Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. 2014. №6(51). С. 147-151.
6. Цыренов Д. Д., Слепнева Л. Р. Рейтинг регионов в зависимости от уровня развития экономики знаний // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 2(92). С. 24-28.
References
1. Ofitsial'naya statistika [Official statistics]. Territorial'nyi organ Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistikipo Respublike Buryatiya — Territorial organ of the Buryat Republic State Statistics Federal Service. Available at: http://burstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/burstat/ru/statistics/ (accessed Febrary16, 2015).
2. Reiting sotsial'no-ekonomicheskogo polozheniya regionov — itogi 2013 goda [Rating of socio-economic situation in regions — the results of 2013]. Reitingovoe agentstvo RIA Reiting — RIA Rating agency. Available at: http://www.riarating.ru/regions_rankings/20140522/610617283.html (accessed April 2, 2015).
3. Ministerstvo ekonomiki Respubliki Buryatiya [The Buryat Republic Ministry of Economy]. Available at: http://www.ekonomy.qovrb.ru (accessed March 28, 2015).
4. Ofitsial'nyi server organov gosudarstvennoi vlasti Respubliki Buryatiya [Official site of the Buryat Republic state authorities]. Available at: http://egov-buryatia.ru/ (accessed March 29, 2015).
5. Tsyrenov D. D. Otsenka urovnya razvitiya proizvoditel'nykh sil v reitinge sub"ektov Sibirskogo federal'nogo okruga [Assessment of productive forces development level in ranking of Siberian Federal District subjects]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo gosudarstvennogo universiteta tekhnologii i upravleniya — Bulletin of East Siberian State University of Technology and Management. 2014. No. 6. Pp. 147-151.
6. Tsyrenov D. D., Slepneva L. R. Reiting regionov v zavisimosti ot urovnya razvitiya ekonomiki znanii [Rating of regions depending on the level of knowledge economy development]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta — Proc. of St. Petersburg State University of Economics. 2015. No. 2 (92). Pp. 2428.
