Сравнительная оценка человеческого капитала федеральных округов Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

УДК 331.101.262: 338.001.36

сравнительная оценка человеческого капитала федеральных округов российской федерации

о.в. Забелина,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики E-mail: [email protected]

Т.М. КОЗЛОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры национальной экономики E-mail: [email protected]

А.В. РОМАНЮК, кандидат экономических наук, доцент кафедры национальной экономики E-mail: [email protected] Тверской государственный университет

В статье рассматривается проблема оценки человеческого капитала федеральных округов Российской Федерации. Раскрывается содержание понятия человеческого капитала федерального округа как совокупности способностей населения соответствующей территории, сформированных за счет индивидуальных и общественных инвестиций, что обеспечивает субъектам региональной экономики получение дохода, количественный рост и качественные изменения. Даны сущностные характеристики структурных элементов человеческого капитала федерального округа - капитала образования, трудового капитала, капитала здоровья и социально-культурного капитала.

Авторами выделяются социологический и представительный подходы к оценке человеческого капитала федерального округа. Первый подход основывается на результатах эмпирических социологических исследований на определенной территории,

он отличается повышенными затратами времени и труда. Второй подход базируется на отборе показателей региональной статистики, он характеризуется относительной простотой использования и быстротой реализации.

В работе использована методика индикативного анализа, рассчитаны индивидуальные индексы элементов человеческого капитала территорий, на их основе рассчитан интегральный индекс человеческого капитала регионов за 2010-2011 гг. За анализируемый период наибольшее значение капитала образования определено для Центрального федерального округа, трудового капитала -для Приволжского федерального округа, капитала здоровья - для Северо-Кавказского федерального округа, социально-культурного капитала - для Южного федерального округа. На основе данных, проанализированных авторами, сделан вывод о том, что в целом по уровню человеческого капитала ли-

дирующую позицию удерживает Северо-Кавказский федеральный округ.

Ключевые слова: человеческий капитал региона, капитал образования, трудовой капитал, капитал здоровья, социально-культурный капитал, оценка человеческого капитала, индикатор, интегральный индекс человеческого капитала

В настоящее время наблюдается изменение концепции и вектора развития национальной экономики Российской Федерации и отдельных ее территорий. Происходит постепенное осознание государственными должностными лицами, руководящим персоналом частных компаний и населением проблемы зависимости хозяйственной системы страны и регионов от сырьевого экспорта, ограниченности топливно-энергетических ресурсов и необходимости отказа от экстенсивного способа использования факторов производства. Особую актуальность данные аспекты приобретают в связи с нестабильностью международной обстановки, неопределенностью в финансово-кредитной сфере США и стран Европейского союза, понижением и неблагоприятным ожиданием в отношении основных индикаторов отечественной экономики.

В результате обществом предъявляются требования к активизации инновационных процессов и переходу на интенсивный тип ведения деятельности. Это означает, во-первых, что приоритет отдается построению модели экономики, которая основывается на знаниях, инновациях и информации. Во-вторых, в качестве главного фактора, призванного обеспечить все предлагаемые изменения, выступает человеческий капитал.

С учетом агрегирования и явного регионального характера российской экономики актуальным становится изучение человеческого капитала на уровне отдельных субъектов Российской Федерации -областей, краев и республик. Кроме того, следует приять во внимание особенности современного территориального деления, в соответствии с которым отдельные регионы объединяются в федеральные округа. В связи с этим значительный интерес приобретают сущностные, структурные и оценочные аспекты, связанные с исследованием вопроса человеческого капитала федерального округа. В данной статье остановимся подробно на последней проблеме.

Человеческий капитал федерального округа можно определить как совокупность способностей

населения соответствующей территории к получению образования, пополнению знаний, поддержанию здоровья, выполнению трудовых функций, установлению социальных связей и соблюдению культурных норм, сформированных за счет индивидуальных и общественных инвестиций, что обеспечивает индивидам, предприятиям и региональной хозяйственной системе получение дохода, количественный рост и качественные изменения. Основными его структурными элементами являются капитал образования, трудовой капитал, капитал здоровья и социально-культурный капитал.

Для оценки составных частей и совокупного человеческого капитала региона можно использовать несколько подходов. Первый подход основывается на результатах эмпирических социологических исследований, о которых упоминает в своей работе О.О. Арькова [2, с. 43]. С практической точки зрения такой подход отличается повышенными затратами времени и труда, так как необходимы усилия по привлечению вспомогательных работников и обработке собранных сведений, обоснованию, проведению и интерпретации исследования.

Второй подход базируется на отборе показателей, предоставляемых Федеральной службой государственной статистики в разрезе отдельных территорий. Он прослеживается в более широком перечне работ, что связано с его преимуществами: относительной простотой использования, быстрой реализацией и возможностью применения в рамках индивидуальной работы.

Межрегиональное сравнение требует приведения отобранных показателей в нормированный вид (к единице или 100 баллам) или обращения к индексам, которые обобщают для нахождения сводного значения. Основным приемом оценки человеческого капитала в таком случае является индикативный метод, который может быть реализован одним из следующих способов:

- путем определения индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) территории по методике ООН (способ представлен в трудах О.Н. Казмаловой [5, с. 102], А.И. Подберезкина и М.П. Гебекова [8, с. 39]);

- путем расчета сводного индекса человеческого капитала региона (описано в статьях Л.А. Аля-киной [1, с. 319], И.А. Гурбан и М.А. Крутиковой [4, с. 139], О.В. Лосевой [7, с. 348]).

В то же время нужно отметить, что непосредственное внедрение международного опыта в прак-

тику исследования россииских территории является трудновыполнимой задачей. Выделенная методика ООН в таком случае показывает ряд существенных недостатков [6, с. 136; 9, с. 44; 10, с. 46]:

- не учитывается относительная важность составляющих элементов ИРЧП;

- имеет место несогласованность методик расчета внутренних показателей по разным странам;

- проявляются равнозначность показателей и недостаточная аргументация принятых пределов измерения;

- отсутствует целый ряд показателей национальной статистики для регионов;

- частные составляющие индекса характеризуют преимущественно материальную сторону жизни в усредненном виде.

Авторы в настоящей статье приняли за основу второй вариант измерения человеческого капитала федерального округа.

Одним из существенных недостатков индикативного метода выступает отсутствие должного обоснования при выборе статистических показателей для оценки человеческого капитала региона.

Для решения данной проблемы следует соблюдать определенные принципы, среди которых можно выделить следующие [7, с. 164]:

- использование ограниченного числа индикаторов (снижает трудоемкость сбора и обработки данных, облегчает интерпретацию);

- недопущение дублирующих индикаторов (исключает взаимозаменяемость факторов);

- включение в модель высокоинформативных индикаторов (повышает значимость и достоверность анализа);

- соблюдение территориальной увязки (позволяет найти все индикаторы по данным статистики в разрезе отдельных территорий);

- применение сопоставимых индикаторов (исключает влияние площади региона).

Кроме того, при отборе показателей необходимо принимать во внимание их связь с внутренним содержанием и специфическими чертами структурных элементов человеческого капитала федерального округа:

- капитал образования характеризуется способностями населения соответствующего региона к получению образования, пополнению знаний и развитию интеллекта с учетом требований инновационности и непрерывности;

- трудовой капитал характеризуется способностями населения к выполнению трудовых функций, в том числе в условиях разработки и внедрения нововведений;

- капитал здоровья характеризуется способностями населения к формированию, поддержанию и совершенствованию физического и психологического здоровья людей, социального благополучия и их работоспособности;

- социально-культурный капитал характеризуется способностями населения к установлению и поддержанию социальных связей, усвоению и соблюдению культурных норм.

В итоге в качестве индикаторов элементов человеческого капитала федерального округа были отобраны следующие показатели1.

1. Капитал образования:

- численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 тыс. чел. населения Х1;

- численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, занятых в экономике, на 10 тыс. чел. Х2;

- удельный вес инвестиций в образование в общем объеме инвестиций в основной капитал Х3;

- доля расходов на образование в расходах домашних хозяйств Х

2. Трудовой капитал:

- уровень экономической активности населения Х5;

- уровень безработицы населения Х6;

- доля занятого населения, имеющего высшее профессиональное образование Х7;

- удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) Х8.

3. Капитал здоровья:

- ожидаемая продолжительность жизни при рождении Х9;

- уровень заболеваемости на 1 000 чел. населения Х10;

- удельный вес инвестиций в здравоохранение и предоставление социальных услуг в общем объеме инвестиций в основной капитал Х ;

- доля расходов на здравоохранение в расходах домашних хозяйств Х

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.

4. Социокультурный капитал:

- численность зрителей театров Х и число посещений музеев Х на 1 000 чел. населения;

- число зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. чел. населения Х ;

- доля лиц (домохозяйств), имеющих доступ к сети Интернет Х ;

продажа алкогольных напитков в натуральном выражении в расчете на душу населения Х17; удельный вес инвестиций в предоставленных прочих коммунальных, социальных и персональных услугах в общем объеме инвестиций в основной капитал Х ; доля расходов на отдых и культурные мероприятия в расходах домашних хозяйств Х

При переводе каждого показателя в индивидуальный индекс используются формулы, которые позволяют сравнить уровень индикатора соответствующего федерального округа со среднероссийскими значениями:

- для показателей, характеризующих благоприятное воздействие (например, уровень экономической активности населения территории):

I.=х

ИТК = '-5 + '-6 + ' 7 + h

I + I

ИКЗ = I9-+I0-

Л + 'п

ИСКК = ((-13 + I14) Х 0,5) + -15 + -16 + -17 + -18 + -19

ИЧКФО

6

ИКО + ИТК + ИКЗ + ИСКК

У

ЛРФ

- для показателей, характеризующих негативное воздействие (например, уровень заболеваемости и преступности в регионе):

где I. - индивидуальный индекс /-го показателя для федерального округа;

X - значение /-го показателя для федерального округа;

ХрФ —

значение /-го показателя по Российской Федерации.

Если значение индекса больше 1 (меньше 1), то это свидетельствует о том, что величина индикативного показателя выше (ниже) общероссийского уровня.

Далее определяем индексы капитала образования (ИКО), трудового капитала (ИТК), капитала здоровья (ИКЗ) и социально-культурного капитала (ИСКК) региона, а на их основе - интегральный индекс человеческого капитала федерального округа (ИЧКФО):

ИКО = 11+1 +1 +1

4

Результаты расчетов этих индексов за 20102011 гг. представлены в таблице. Выбор данного периода анализа обусловлен тем, что в 2010 г. было выделено из состава Южного федерального округа еще одно территориальное образование - СевероКавказский федеральный округ, т.е. именно с 2010 г. статистическая информация стала предоставляться по восьми регионам страны, а, учитывая почти годовое запаздывание официальных показателей, верхний временной рубеж ограничивается 2011 г.

Несмотря на очень короткий промежуток наблюдений, полученные значения позволяют не только сопоставить положение регионов между собой, но и обнаружить некоторые изменения.

При характеристике капитала образования в 2010 г. нужно отметить, что четыре региона показали более высокий уровень, чем в среднем по стране (в порядке возрастания): Северо-Кавказский, Приволжский, Дальневосточный и Центральный федеральные округа. Самые низкие результаты соответствовали (в порядке убывания) Уральскому и Южному федеральным округам.

В 2011 г. Северо-Кавказский, Приволжский, Дальневосточный и Центральный федеральные округа превзошли общероссийское значение, но они уже расположились следующим образом - Приволжский, Северо-Кавказский, Дальневосточный и Центральный федеральные округа, а также был скорректирован перечень территорий с самыми низкими результатами, включающий теперь в порядке убывания Сибирский и Уральский федеральные округа

Таким образом, свои позиции улучшили Южный (на два ранга) и Северо-Кавказский (на один ранг) федеральные округа, а ухудшили - Приволжский, Уральский и Сибирский федеральные округа на один ранг каждый.

Трудовой капитал территорий показал большую изменчивость. В 2010 г. пять регионов имели значение индекса, которое было больше национального уровня - (в порядке возрастания) Северо-Кавказский, Южный, Северо-Западный, Центральный и

4

Результаты оценки человеческого капитала федеральных округов РФ

Федеральный округ Индекс Интегральный индекс человеческого капитала

капитала образования трудового капитала капитала здоровья социально-культурного капитала

2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.

Центральный 1,259 1,301 1,167 1,162 1,028 1,091 1,139 1,088 1,148 1,160

Северо-Западный 0,983 0,977 1,059 1,057 0,977 0,907 1,232 1,193 1,063 1,033

Южный 0,793 0,957 1,049 0,851 1,277 1,268 1,277 1,380 1,099 1,114

Северо-Кавказский 1,016 1,122 1,041 0,969 1,551 1,744 1,190 1,134 1,199 1,243

Приволжский 1,061 1,037 1,242 1,170 1,094 1,112 0,952 0,993 1,087 1,078

Уральский 0,813 0,796 0,820 0,827 0,904 0,872 0,923 0,859 0,865 0,838

Сибирский 0,876 0,930 0,751 0,748 1,027 1,112 0,830 0,845 0,871 0,909

Дальневосточный 1,213 1,230 0,784 1,524 0,854 0,884 0,826 0,851 0,919 1,122

Приволжский федеральные округа). Наиболее слабые позиции показали (в порядке убывания) Дальневосточный и Сибирский федеральные округа.

В 2011 г. также показатели пяти регионов превзошли общероссийское значение, однако их состав и позиции несколько обновились - (в порядке возрастания) Северо-Кавказский, Северо-Западный, Центральный, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа. Наименьшие показатели были (в порядке убывания) у Уральского и Сибирского федеральных округов.

В итоге позиции Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Уральского федеральных округов снизились на один ранг, Южного федерального округа - на два ранга, Дальневосточный федеральный округ улучшил свое положение на шесть рангов.

По уровню индекса капитала здоровья в 20102011 гг. существенных изменений не произошло. Пять регионов в этот период времени показали более высокие значения, чем по России в целом, -(в порядке возрастания) Сибирский, Центральный, Приволжский, Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, два региона - Уральский и Дальневосточный федеральные округа имели самые низкие показатели. Единственный сдвиг, который можно было наблюдать, состоял в том, что в 2011 г. Дальневосточный федеральный округ поднялся на одну строчку вверх (с 8-го места на 7-е), а Уральский -на одну позицию опустился (с 7-го до последнего 8-го места), т.е. они просто поменялись местами. Сибирский и Северо-Западный федеральные округа соответственно сохранили стабильные позиции -5-е и 6-е места.

Схожая ситуация сложилась с социально-культурным капиталом. Лучшие значения, чем среднероссийский уровень, имели в 2010-2011 гг. четыре

региона - (в порядке возрастания) Центральный, Северо-Кавказский, Северо-Западный и Южный федеральные округа. Дальневосточный и Сибирский федеральные округа в 2010 г. расположились в конце списка на 7-м и 8-м местах, а в 2011 г. они занимали 8-е и 7-е места. Приволжский и Уральский федеральные округа сохранили свои позиции (5-е и 6-е места) без изменений.

Интегральная оценка человеческого капитала в 2010 г. показала, что пять регионов имели более высокие значения, чем в среднем по стране, - это Северо-Западный, Приволжский, Южный, Центральный и Северо-Кавказский федеральные округа. В 2011 г. таких регионов стало уже шесть - это Северо-Западный, Приволжский, Южный, Дальневосточный, Центральный и Северо-Кавказский федеральные округа. При этом самые высокие позиции стабильно занимали в 2010-2011 гг. (в порядке возрастания) Центральный и Северо-Кавказский федеральные округа, а наименьшие (в порядке убывания) - Сибирский и Уральский федеральные округа.

Высокие позиции Северо-Кавказского федерального округа в 2010-2011 гг. объясняются максимальными значениями индекса капитала здоровья. Это произошло за счет индикатора удельного веса инвестиций в здравоохранение и предоставление социальных услуг в общем объеме инвестиций в основной капитал, который в 2010 г. в 2,9 раза превысил среднероссийский уровень, а в 2011 г. - в 3,8 раза. Кроме того, данный регион превосходит иные территории по ожидаемой продолжительности жизни при рождении и наименьшему уровню заболеваемости населения. В целом нужно отметить, что Северо-Кавказский федеральный округ по всем составным индексам человеческого капитала (за исключением индекса трудового капитала в 2011 г.) превзошел средние по стране значения.

Вторые позиции Центрального федерального округа по уровню интегрального индекса человеческого капитала в 2010-2011 гг. связаны с двумя аспектами.

Во-первых, регион показал стабильно высокие значения индекса капитала образования (за счет индикаторов численности студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования и численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками) и индекса трудового капитала (за счет показателей уровня безработицы населения и доли занятого населения, имеющего высшее профессиональное образование).

Во-вторых, умеренные позиции по состоянию капитала здоровья (за счет весьма умеренных значений удельного веса инвестиций в здравоохранение и предоставление социальных услуг в общем объеме инвестиций в основной капитал) и социокультурного капитала (за счет значительных объемов продажи алкогольных напитков в натуральном выражении в расчете на душу населения) не позволили стать единоличным лидером. Центральный федеральный округ по всем составным индексам человеческого капитала превзошел средние по стране значения.

Таким образом, сложившуюся ситуацию с человеческим капиталом федеральных округов нельзя охарактеризовать как однозначную и позитивную. При пересчете индексов за 2011 г. по базе 2010 г. уровни капитала образования (0,952) и капитала здоровья (0,987) по Российской Федерации понизились, а трудового и социокультурного капиталов -. повысились до 1,115 и 1,073. Следовательно, не все элементы и индикаторы регионального человеческого капитала показали благоприятную тенденцию. Кроме того, неизменное по большей части положение территорий относительно друг друга указывает на отсутствие поступательного развития ряда общественных сфер, на усиление дифференциации между федеральными округами, на появление зон застоя и стагнации.

Список литературы

1. Алякина Л.А. Механизм оценки развития интеллектуального потенциала региона // Вестник Чувашского университета. 2010. № 1. С. 315-320.

2. Арькова О.О. Количественное выражение регионального человеческого капитала на современном этапе развития Волгоградской области // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 1. С. 40-51.

3. Бушкова-Шиклина Э.В. Оценка конкурентоспособности человеческого потенциала и человеческого капитала Кировской области // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. «Социальные науки». 2011. № 4. С. 13-17.

4. Гурбан И.А., Крутикова М. А. Состояние образовательного капитала как системообразующий фактор формирования человеческого капитала // Вестник УрФУ. Сер. «Экономика и управление». 2011. № 4. С. 136-148.

5. Казмалова О.Н. Влияние человеческого капитала на валовой региональный продукт // Вестник Академии. 2012. № 4. С. 100-107.

6. ЛещенкоЯ.А., ЧеркашинА.К., ДанилинаА.В., Лещенко Е.Я., Боева А.В., Батура О.Г. Об индикаторах социально-экономического и медико-демографического развития // Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН. 2006. № 3. С. 134-138.

7. Лосева О.В. Факторный анализ динамики условий функционирования человеческого капитала на примере Пензенской области // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2011. № 24. С. 347-351.

8. Подберезкин А.И, Гебеков М.П. Россия: человеческий капитал и развитие человека в региональном измерении (2010 г.) // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 3. С. 38-44.

9. Руденко Д.Ю. Развитие человеческого потенциала в Тюменской области // Академический вестник. 2012. № 3. С. 43-48.

10. Спиридонова Е.М. Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель уровня жизни населения регионов // Вестник Сам-ГУПС. 2010. № 4. С. 45-51.

Regional economics: theory and practice Region development strategy

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

A COMPARATIVE ASSESSMENT OF HUMAN CAPITAL IN FEDERAL DISTRICTS

OF THE RUSSIAN FEDERATION

Ol'ga V. ZABELINA, Tat'yana M. KOZLOVA, Aleksandr V. ROMANYUK

Abstract

The article considers the problem of human capital assessment of the federal districts of the Russian Federation The authors elucidate the concept of human capital of the federal district as an aggregate of the capabilities of population of an appropriate territory, which were formed at the expense of individual and public investment . The investment provides the subjects of the regional economics with income and ensures the quantitative growth and qualitative changes The article deals with the essential characteristics of the structure elements of human capital of the federal district: educational capital, labor capital, health capital, as well as the social and cultural capital The authors emphasize the sociological and representative approaches to the assessment of human capital of the federal district . The first approach is based on the results of an empirical sociological research within the definite territory, and it is characterized by the enhanced time consumption and exerted efforts The second approach is based on the selection of regional statistics indexes . It is characterized by the relative simplicity in use, and it requires less time for its implementation The authors use the method of an indicative analysis, and they estimate the individual indexes of human capital element of territories This method serves as the basis for calculation of an integrated index of human capital in districts for the period of 2010-2011. The article determines that the biggest value of the index of educational capital for the analyzed period goes to the Central Federal District; with respect to labor capital it goes to the Volga Federal District; with respect to the health capital it goes to the Northern Caucasian Federal District; and with respect to the social and cultural capital it goes to the Southern Federal District. Based on the analyzed data, the authors come to a conclusion that, in general, with respect to the level of human capital the North Caucasian Federal District assumes the leading position

Keywords: district, human capital, educational capital, labor capital, health capital, social capital, cultural capital, assessment, indicator, integrated index

References

1. Alyakina L . A . Mekhanizm otsenki razvitiya intellektual'nogo potentsiala regiona [A mechanism of evaluation of the intellectual potential development of the region]. Vestnik Chuvashskogo universiteta - Bulletin of Chuvash University, 2010, no. 1, pp. 315-320.

2 . Ar'kova O .O . Kolichestvennoe vyrazhenie regional'nogo chelovecheskogo kapitala na sovremen-nom etape razvitiya volgogradskoi oblasti [The quantitative expression of regional human capital at the present stage of the Volgograd region's development]. Sred-nerusskii vestnik obshchestvennykh nauk - Mid-Russian bulletin of social sciences, 2012, no. 1, pp. 40-51.

3. Bushkova-Shiklina E.V. Otsenka konkurent-osposobnosti chelovecheskogo potentsiala i chelo-vecheskogo kapitala Kirovskoi oblasti [An evaluation of the competiveness of human potential and human capital of the Kirov region]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsial 'nye nauki - Bulletin of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, 2011, no. 4, pp. 13-17.

4. Gurban I.A., Krutikova M.A. Sostoyanie obra-zovatel'nogo kapitala kak sistemoobrazuyushchii faktor formirovaniya chelovecheskogo kapitala [A state of educational capital as a systemically important factor of the human capital formation]. Vestnik UrFU. Seriya: Ekonomika i upravlenie - Bulletin of Ural Federal University Series: Economy and management, 2011, no. 4, pp. 136-148.

5. Kazmalova O . N . Vliyanie chelovecheskogo kapitala na valovoi regional'nyi product [An impact of human capital on gross regional product]. Vestnik Akademii - Bulletin of Academy, 2012, no. 4, pp.100-107.

6. Leshchenko Ya.A., Cherkashin A.K., Danilina A.V., Leshchenko E.Ya., Boeva A.V., Batura O.G. Ob indikatorakh sotsial'no-ekonomicheskogo i mediko-demograficheskogo razvitiya [The indices of socioeconomic and medical and demographic development]. Byulleten' Vostochno-Sibirskogo nauchnogo tsentra SO RAMN - Bulletin of East-Siberian Scientific Center of Siberian Branch of RAS, 2006, no. 3, pp.134-138.

7 . Loseva O . V. Faktomyi analiz dinamiki uslovii funktsionirovaniya chelovecheskogo kapitala na primere Penzenskoi oblasti [A factor analysis of the dynamics of human capital functioning in context of the Penza region]. Izvestiya Penzenskogo gosudarst-vennogo pedagogicheskogo universiteta im. V.G. Be-linskogo - News of Belinsky Penza State Pedagogical University, 2011, no. 24, pp. 347-351.

8. Podberezkin A.I., Gebekov M.P. Rossi-ya: chelovecheskii kapital i razvitie cheloveka v regional'nom izmerenii (2010 g.) [Russia: the human capital and human development in the regional dimension (2010)]. VestnikMGIMO-Universiteta - Bulletin of MGIMO-University, 2010, no. 3, pp. 43-48.

9 . Rudenko D .Yu . Razvitie chelovecheskogo po-tentsiala v Tyumenskoi oblasti [The human potential development in the Tyumen region]. Akademicheskii vestnik - Academic bulletin, 2012, no. 3, pp. 43-48.

10. Spiridonova E.M. Indeks razvitiya chelovecheskogo potentsiala kak integral'nyi pokazatel' urovnya zhizni naseleniya regionov [An index of human potential development as an integral indicator of the regional living standards]. VestnikSamGUPS- Bulletin of Samara State Transport University, 2010, no. 4, pp. 45-51.

Ol'ga V. ZABELINA

Tver State University, Tver, Russian Federation zabelina@tversu ru

Tat'yana M. KOZLOVA

Tver State University, Tver, Russian Federation tmkozlova@yandex ru

Aleksandr V. ROMANYUK

Tver State University, Tver, Russian Federation romanjuck_a_v@list ru