CC BY
201
УДК 811.161.2'367.62
ТЕРМИНОСИСТЕМА ЧУЖОЙ РЕЧИ: ДИАЛОГ, МОНОЛОГ, ПОЛИЛОГ
© 2013
Н.Н. Торчинская, кандидат филологических наук, доцент кафедры славянской филологии
Хмельницкий национальный университет, Хмельницкий (Украина)
Аннотация: В статье описывается грамматическая терминология, связанная с функционированием чужой речи. Основное внимание обращается на типологию терминов, указывающих на количество говорящих, - диалог, монолог, полилог, анализируются взгляды украинских и русских лингвистов.
Ключевые слова: чужая речь, репрезентология, монолог, диалог, полилог, терминологическое микрополе.
Современные лингвистические исследования направляются на изучение, классификацию и характеристику различных языковых явлений на всех языковых уровнях. Не стала исключением и репрезентология как раздел языкознания о специфике чужой речи. Как известно, коммуникативная функция языка находит свое выражение как в устной, так и в письменной речи, что отражается в различных формах - прямая, косвенная, несобственно прямая речь, монолог, диалог, полилог. Поэтому и особенности возникновения, функционирования, построения, воспроизведение этих форм, терминология постоянно были в центре внимания ученых постсоветского пространства, в частности А. Ахмановой,
A. Багмут, М. Бахтина, С. Бевзенка, И. Билодида,
B. Виноградова, Д. Ганич, М. Жовтобрюха, М. Ивченка,
A. Коваль, В. Кодухова, М. Милых, Г. Чумакова и др.
На современном этапе развития лингвистики особого внимания приобретают научные исследования, посвященные углубленному изучению функционирования чужой речи, в частности семантике и структуре вводных слов (А. Боронин, Н. Гут, Г. Кушкарова,
C. Ничман), диалогической (Ф. Аманалиева, В. Лагутин,
B. Одинцов, С. Плотникова, И. Пугачева, А. Романов, И. Романюк, Н. Сафонова, Н. Шульжук, Н. Щербачук, Г. Ющенко), монологической (М. Венгринюк, А. Лепетюха, С. Лещишин) речи, несобственно прямой речи (А. Карпенко, А. Сеничева), другим аспектам речевой деятельности (Н. Войцеховская, Н. Дзюбак, И. Корнийко, А. Семенюк ) и т. д.
Детальный анализ имеющихся работ позволяет утверждать, что больше исследований касается разносторонней интерпретации диалога, монолога и полилога, однако единого мнения относительно статуса этих дефиниций не существует. Кроме того, в современных исследованиях авторы почти не касаются терминологии, а пользуются имеющейся, которая часто является неоднозначной. Именно этот аспект и будет освещен в нашей статье.
В своих публикациях мы уже делали попытку определить диалогические и монологические единства в синтаксической структуре языка, выяснить специфику понимания учеными этих категорий. Поэтому здесь основное внимание будет сосредоточено именно на терминах и их дефинициях. Итак, основной целью нашего исследования является систематизация терминологии для обозначения количества говорящих в построении речевого акта, то есть объектом изучения стали такие формы выражения прямой речи, как монолог, диалог и полилог.
Сегодня проблему структурно-функционального и семантико-стилистической нагрузки диалога исследуют как литературоведы, так и лингвисты, поскольку в форме диалогов и полилогов пишутся пьесы. Особенно ярко это отражено в трудах Д. Баранника и Я. Мамонтова, которые изучали специфику построения драматических диалогов.
Если функционирование драматических диалогов не вызывает споров, то чем есть диалог в художественной литературе - вопрос не выяснен.
Диалог - одна из форм речи, которая состоит из обмена высказываниями-репликами и ограничивается непосредственной тематикой разговора [1, с. 132; 2, с. 135].
Если российские источники не акцентируют внимания на количестве говорящих, то почти все украинские
авторы предлагают следующее определение: диалог -это дословно воспроизведенный разговор двух или нескольких лиц [3, с. 246; 4, с. 65; 5, с. 151], лишь иногда вскользь замечая, что разговор нескольких человек - это полилог. Несмотря на то, что словари иностранных слов выводят термин от греческого dialogos (разговор, беседа), т. е. разговор, ряд высказываний двух и более лиц на определенную тему [6, с. 233], по нашему мнению, ре-презентему диалог (по аналогии с монологом и полилогом, где monos - «один, единственный» [6, с. 233], poly -«много» [6, с. 547]) следует рассматривать как сочетание двух основ: -di- - «дважды» [6, с. 220] и logos - «слово, учение» [6, с. 419]; соответственно диалог - это разговор только двух человек, а не большего количества людей.
По Д. Баранником, «диалог - такая ситуативно-композиционная форма речи, когда говорящий и слушатель находятся в непосредственном словесном контакте, а сам коммуникативный процесс составляет активное речевое взаимодействие: выражение (реплики) одного заменяются высказываниями (репликами) второго, говорящий и слушатель все время меняются ролями» [5, с. 151]. Тогда как А. Багмут отмечает, что «отдельной формой передачи прямой речи является диалог или полилог, когда слова двух или более говорящих передаются без сопроводительных слов автора, как воспроизведение чужой речи. Диалог может начинаться в форме авторской конструкции с прямой речью, переходя в диалог без сопроводительных слов» [5, с. 538]. А. Белецкий предлагает диалогом называть любую прямую речь в литературном произведении [7, с. 213]. Иногда диалоги отождествляют с полилогом. Интересен взгляд М. Пиксанова, который различал чистую форму диалога, когда разговор ведется между двумя лицами и является законченной по содержанию, смешанные формы, когда в разговор двух человек вставляются реплики третьей, и ансамбли, то есть драматические формы, сложнее, чем диалоги, но такие же четкие [8, с. 230-232]. Г. Винокур писал, что диалогу присуще наличие двух или нескольких участников, которые обмениваются речью [9, с. 344]. Даже в трудах М. Милых иногда также отсутствует дифференциация диалога и полилога: «Каждый диалог посвящен определенной теме, но она развивается не одним человеком, как в монологе, а несколькими, которые обмениваются между собой мнениями» [10, с. 10].
За литературоведческим словарем, диалог (гр. dialogos - «разговор, беседа») - один из типов организации устной речи, который по своей форме является разговором двух или нескольких (полилог) лиц [11, с. 204-205].
Однако, несмотря на ряд современных исследований, наиболее удачным считаем определение Г. Чумакова, что диалог - это форма (а не разновидность) чужой речи, способна обслуживать различные типологические разновидности чужого сообщение: через диалог можно реализовать в художественном произведении и прямую речь, и косвенную, а также несобственно прямую. Диалог используется писателями как прием отражения действительности и характеристики действующих лиц [12, с. 165].
Итак, диалог - это не особая форма передачи прямой речи, как отмечается в энциклопедии украинского языка [5, с. 538] и как в свое время писала Н. Шведова [13, с. 68], а форма выражения чужой речи, поэтому следу-
ет пересмотреть само понимание определения прямой речи, которое предлагают академические грамматики и учебники по синтаксису.
Следующей единицей является монолог, который в качестве структурного компонента встречается почти во всех художественных произведениях, зачастую выполняет характероизобразительную функцию, имеет более сложною синтаксическою построение и охватывает широкий тематический смысл, в отличие от диалога.
Анализ лингвистических работ украинских и российских синтаксистов позволяет утверждать, что различия в трактовке этого термина почти отсутствуют. Например, энциклопедия украинского языка содержит следующее определение: монолог - устное или письменное развернутое высказывание одного лица, которое не рассчитано на непосредственную словесную реакцию слушателя и адресуется или самому себе, или другим лицам [5, с. 370]. Д. Ганич и И. Олейник считают, что монолог - это особая форма построения устной или письменной речи, которая составляет развернутое высказывание одного лица, обращенное к самому себе или к зрителю (в спектакле, фильме) и , в отличие от диалога, не рассчитано на непосредственную реакцию другого лица (или лиц) [5, с. 370].
В российских лингвистических словарях также прослеживается синонимичность мыслей: монолог - речь, обращенная прежде всего к самому себе, не рассчитанная на словесную реакцию собеседника [14, с. 239].
В. Ярцева при схожем определении (форма речи, образованная в результате активной речевой деятельности, рассчитанной на пассивное и опосредованное восприятие) называет этот вид монологической речью и замечает, что «иногда монологическая речь определяют и как интраперсональный речевой акт» [1, с. 310].
Несколько отличаются классификационные разновидности монолога.
В русской лингвистической энциклопедии по жанровой характеристикой выделяют художественный монолог, ораторскаю речь, бытовой рассказ, а по функционально-коммуникативной - рассказ, размышление, убеждения и т. д. [1, с. 310].
Г. Чумаков монолог разделяет на две группы: а) по структурно семантическим признакам - монолог-обращение, монолог-сообщение, или монолог-рассказ; б) по типу высказывания - внутренний, внутренне-наружный, авторский [12, с. 61].
О. Ахманова монологи классифицирует так: внутренний, внушающий (агитационный), драматический, лирический, повествовательный (уведомительный) [14, с. 239].
Д. Ганич и И. Олейник различают внутренний, драматический и лирический монологи [4, с. 135].
Наиболее подробная типология предлагается в энциклопедии украинского языка, где отдельно рассматривается монолог как факт реального одностороннего вещания (выделяются такие разновидности, как повествование, рассуждение, исповедь, устные публичные выступления научного, учебного, информационного и другого содержания, монографические научные работы, статьи, газетные сообщения и т. п.), и монолог как категория художественно-литературного текста (рассматриваются лирический, драматический и авторский монологи). Особняком стоит внутренний монолог, т. е. размышления, рассуждения, речь «про себя» [5, с. 370].
Что касается лирического и драматического монологов, то дефиниции почти совпадают: первый - разновидность речи, служит для выражения переживаний и эмоций, второй - развернутое высказывание персонажа, которое сопровождает мимику, жесты, пластичные движения и другие способы передачи информации [4, с. 135; 4, с. 370; 14, с. 239].
Некоторые противоречия возникают в трактовке внутреннего монолога. В частности О. Ахманова предлагает для этой репрезентемы другие названия - не-
собственно прямая речь, пережитая речь [14, с. 239]. Энциклопедическая статья Д. Баранника содержит беглое замечание, что во внутреннем монологе используются, как правило, фигуры несобственно-прямой речи [5, с. 370].
Но мы знаем, что несобственно-прямая речь называется так потому, что она включается в авторскую речь и берет на себя дополнительную смысловую нагрузку, приобретает новые оттенки значения и таким образом превращается в несобственно-прямую речь [4, с. 474]. А монолог - это высказывание одного лица, без какого-либо авторского вмешательства.
Таким образом, среди монологов как устных или письменных развернутых разновидностей речи одного лица могут быть выделены, во-первых, монолог-обращение, монолог-сообщение и монолог-рассказ, в основе которых - их структурно семантические признаки, во-вторых, внутренний, внутренне-наружный и авторский монологи, выделенные по типу высказывания.
Итак, все эти дефиниции близкие по смыслу и имеют право на существование.
Если предыдущие термины рассматриваются в языковедческой литературе систематически, то полилогу внимание почти не уделяется. Лишь иногда появляются беглые замечания, что это разговор нескольких человек, хотя такое построение речи часто встречается в художественных и драматических произведениях. Правда, интернет-ресурсы предлагают, по нашему мнению, достаточно удачные определения полилога: 1) это дискуссия, беседа трех и более участников, 2) это обмен мнениями по той или иной теме, где каждый участник имеет свою точку зрения, 3) (от греческого polys - 'много' и logos
- «слово») - разговор нескольких действующих лиц в литературном произведении. Таким образом, полилог
- форма речи, которая характеризуется изменением высказываний нескольких говорящих и непосредственной связью высказываний с ситуацией. Полилог часто принимает форму группового общения (беседа, собрание, дискуссия, игра и т. д.). В полилоге происходит накопление информации, вносимой отдельными его участниками. Для полилога характерные тематические перескакивание, сложное взаимодействие реплик, разрыв диалогических единств и др. [15].
На сегодня в украинской лингвистике наиболее приемлемым является такое понимание понятия «полилог», предложенное Н. Сафоновой: собственно полилог - форма речевого общения вокруг отдельной темы трех и более действующих лиц с примерно одинаковой коммуникативной активностью как вербальной, так и невербальной, и несобственно полилог - в котором имеется ввиду не процесс общения между несколькими говорящими, а процесс говорения. Причинами появления полилога являются: 1) пересечение нескольких тем в обсуждении, 2) сложность линейного развертывания и взаимодействия реплик, 3) многоплановость действий. Среди особенностей полилога выделяют: лаконичное построение реплик, их экспрессивную окраску, максимальное приближение реплик к живой разговорной речи (ее имитация). Предваряя текст или завершая какую-то его часть, полилог закладывает поведенческие черты характера действующих лиц [16, с. 7-8].
По нашему мнению, по количеству участников коммуникативных актов эти репрезентемы стоит разграничить на полилоги с известным количеством говорящих (такие ситуации случаются чаще в драматических произведениях) и полилоги, где количество говорящих не определена. Можно говорить о взаимосвязи исследуемых единиц: диалог может распадаться на монологи, а полилог - на диалоги, то есть любое общение начинается с монологической речи, позволяет реализовываться коммуникативной функции речи через различные средства выражения.
В целом нужно отметить, что типология репрезентем, основанная на количестве участников коммуникации,
достаточно стройная и логичная. Выделение монологов, диалогов, полилогов и их разновидностей мотивировано и тоже не вызывает возражений.
Дальнейшего упорядочения требуют терминологические поля для обозначения частей синтаксических структур и их пунктуационного оформления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия. 1990. 685 с.
2. Чумаков Г. М. Синтаксис конструкций с чужой речью. К.: Вища школа. 1975. 220 с.
3. Бевзенко С. П., Литвин Л. П., Семеренко Г. В. Сучасна украшська мова. Синтаксис. К.: Вища шк. 2005. 270 с.
4. Ганич Д. I., Олшник I. С. Словник лшгвютичних термшв. К.: Вища школа. 1985. 360 с.
5. Украшська мова. Енциклопедiя / Редкол.: Русашвський В. М. (ствголова), Тараненко О. О. (ствголова), М. П. Зяблюк та ш. 2-ге вид., випр. i доп. К.: Вид-во „Укр. енцик." iм. М. П. Бажана, 2004. 824 с.
6. Сучасний словник iншомовних слiв / Уклали О.1. Скопенко, Т.В. Цимбалюк. К.: Довiра. 2006. 789 с.
7. Белецкий А. И. В мастерской художника слова //
Вопросы теории и психологии творчества. Т. 8. Харьков. 1923. С. 178-239.
8. Пиксанов Н. Творческая история „Горе от ума". М.-Л., 1928. 290 с.
9. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. Сборник статей. М.: Изд-во АН СССР. 1955. С. 342-355.
10. Милых М. К. Синтаксические особенности прямой речи в художественной прозе. Харьков. 1956. 168 с.
11.Лггературознавчий словник-довщник / Р. Т. Гром'як, Ю. I. Ковал1в та т. К.: ВЦ „Академ1я". 1997. 752 с.
12. Чумаков Г. М. Монолог и диалог // Науковi записки Слов'янського педшституту. Т. II. Вип. II. 1957. С. 141-168.
13. Шведова Н. Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. 1956. № 2. С. 67-82.
14. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия.1969. 608 с.
15. http://uk.wikipedia.полiлог
16. Сафонова Н. М. Суб'ективна модальшсть у дiалозi та полiлозi сучасно! украшсько! драми (семантика та прагматика) : автореф. ... канд.. фшол. н. 10.02.01 - украшська мова. Донецьк, 2006. 23 с.
TERMINOLOGICAL SYSTEM STRANGE SPEECH: DIALOGUE, MONOLOGUE, POLYLOGUE
© 2013
N.M. Torchynska, candidate of philological sciences, docent of the department
of slavic philology
Khmelnytskyi National University, Khmelnytskyi (Ukraine)
Annotation: The article analyzes the grammatical terminology associated with the operation of another's speech. The main attention is paid to the typology of terms that indicate the number of speakers - dialogue, monologue, polylogue analyzed the views of ukrainian and russian linguists.
Keywords: alien to speech, reprezentology, monologue, dialogue, polylogue, terminology.
УДК 81.161.2'373.23(09)
ФАМИЛИИ-КОНВЕРСИВЫ ЖИТЕЛЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ХМЕЛЬНИЧЧИНЫ ХХ СТ.
© 2013
О.Н. Фандуль, аспирант кафедры украинской филологии
Хмельницкий национальный университет, Хмельницкий (Украина)
Аннотация: В статье охарактеризованы морфолого-синтаксические образования в антропонимии Центральной Хмельниччины, к которым относятся посессивные названия (фамилии на -ов, -ев, -ин, чн), а также названия на -ий, -ськ-й (-цьк-ий, -зьк-й). Исследованы семантические и деривационные особенности фамилий. Осуществлен количественный анализ фамилий.
Ключевые слова: антропонимия, фамилия, словообразование, морфолого-синтаксический способ создания. Определение количества способов создания фамилий ности: аффиксальный, безафиксный, составление, конверсия [3].
В этой научной статье мы исследуем фамилии, образовавшиеся морфолого-синтаксическим способом, то есть путем конверсии преимущественно прилагательных (реже - причастных) форм.
Объектом нашего исследования являются фамилии-конверсивы Центральной Хмельниччины ХХ в.
При конверсии начальная форма образующего слова становится начальной формой производного слова и ничем не отличается от него по морфемному строению. Формантом при конверсии является изменение синтаксической функции, а, следовательно, и парадигмы [4, с. 126]. Этот способ деривации принято называть еще морфолого-синтаксическим. Его продуктом будем рассматривать фамилии с посессивными формантами -ов/ -ев/ -ев, -1в/ -Ив, -ин/ -ш, с формантами относительности -ськ(ий)/ -зьк(ий)/ -цьк(ий), прилагательные образования на -ий, -овий.
Наиболее распространенную группу среди фами-лий-конверсивов Центральной Хмельниччины ХХ в. составляют образования на -ськ(ий)/ -зьк(ий)/ -цьк(ий) (765), которые являются прилагательными образованиями. Украинские антропонимисты фамилии с формант -ськ(ий) определяют по следующим критериям: фами-
является одним из проблемных вопросов в ономастике. На протяжении последних десятилетий оживляется научный интерес к специфике возникновения фамилий.
Подавляющее большинство антропонимистов (Ю. Бабий, Б. Близнюк, Н. Булава, И. Ильченко, Л. Кравченко, Г. Панчук, С. Шеремета и др.) разделяет мнение П. Чучки, который выделяет семантический и морфологический способы деривации фамилий. Ю. Редько, анализируя строение фамилий, выделил фамилии существительного и прилагательного типа словообразования, выделив четыре способа их создания: лексико-семантический, морфологический, безаффикс-ный (регрессивный) и синтаксико-морфологический [1, с. 95]. Ю. Фернос все фамилии делит на шесть групп, разделяя личные названия, образованные лексико-се-мантическим, морфолого-синтаксическим и синтаксическим способами, путем аффиксации, слово- и основос-ложение, а также наименования двойной словообразовательной мотивации [2, с. 41].
М. Торчинский отмечает, что в украинском языке собственные названия возникают морфологическим и лексико-семантическим деривационными способами. Морфологический способ создания собственных названий, в частности фамилий, имеет следующие разновид-
