CC BY
46
ТЕРМИНОЛОГИЯ КРИМИНОЛОГИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ВЛАДИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ КАЧАЛОВ,
кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: vk2007@bk.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопросы использования терминологии в криминологической науке; приводятся примеры отдельных понятий; описывается взаимосвязь ряда понятий системы противодействия преступности.
Ключевые слова: криминология как наука, язык науки, терминология криминологии, противодействие преступности, предупреждение преступлений, профилактика преступлений, борьба с преступностью, пресечение преступлений, унификация языка науки.
Annotation. The article dwells on the issues of using terms accepted in the criminal science; exemplifies particular notions; characterizes relations between the notions of crime counteractions system.
Keywords: criminal science, language of science, terms of criminal science, crime counteractions, crime prevention, crime fighting, crime suppression, science language unification.
Криминология как наука прошла длительный путь развития. С момента ее зарождения и до настоящего времени минуло уже несколько веков, включая периоды, когда, в том числе и в нашей стране, она не признавалась наукой вообще.
Конечно, основой самостоятельности любой науки являются специфические объекты изучения и методы исследования. Вместе с тем, немаловажную роль играет и язык науки, основой которого выступает особый понятийный и терминологический аппарат, используемый в ней. Он может быть представлен как общенаучными категориями, применяемыми различными науками, так и частно-научными терминами, характерными именно для этой науки или используемыми ей в особенных значениях. Язык науки является «одним из важнейших системных компонентов науки»1. Его нельзя недооценивать. Точность дефиниций, их соотношение и единообразие значений использования — залог научной обоснованности и, часто, эффективности исследований. Как отмечается, язык науки «стараются строить таким образом, чтобы избежать недостатков естественного языка: многозначности
терминов; расплывчатости и неопределенности их содержания; двусмысленности выражений; семантической замкнутости»2. Не случайно, практически во всех научных работах обязательно затрагиваются вопросы понятия и признаков какого-либо объекта исследования, которые предваряют дальнейшее рассмотрение темы3.
Сейчас криминология обычно рассматривается как наука междисциплинарного характера, теснейшим образом взаимосвязанная с самыми различными сферами человеческих знаний. Это во много предопределяет ряд проблем использования категориального аппарата. Если, например, отраслевые юридические науки базируются на нормах соответствующей отрасли права, в свою очередь закрепленных в нормативных правовых актах, то из них же, как правило, и берутся основные термины, используемые наукой. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации4 (далее — УК РФ) в Общей части содержит дефиниции преступления, малозначительности деяния, рецидива, прямого и косвенного умысла и др., а Особенная часть по своей сути наполовину состоит из определений соответствующих престу-
плений. В противовес этому можно привести криминологическое понимание рецидива и его классификацию. Если УК РФ точно описывает, что такое рецидив, каким признакам он должен отвечать, что не учитывается при его установлении, фактически дает классификацию рецидива, подразделяя его на три вида: простой, опасный и особо опасный, то в криминологии единое понимание рецидива (криминологического, фактического) отсутствует, а его виды выделяются по различным основаниям и часто не имеют общепризнанного содержания (например, какой срок должен разделять ближайший и отдаленный рецидив, какие именно преступления образуют однородный рецидив, что конкретно следует относить к пенитенциарному рецидиву и следует ли вообще выделять постпенитенциарный рецидив и т.д.
При этом в криминологии отсутствует формальная определенность ключевых понятий, образующих предмет криминологии: преступность, личность преступника, причины и условия преступности и предупреждение преступности. Немного лучше ситуация обстоит лишь для последнего элемента. Хотя Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»5, содержащий множество нормативных определений (профилактики правонарушений, объекта, предмета профилактики и др.), все еще не принят, ряд подзаконных актов содержит дефиниции понятий, относящиеся к данной области. Например, в Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений закрепляется, что «предупреждение преступлений органами внутренних дел — деятельность служб, подразделений и сотрудников органов внутренних дел, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением»6.
Сказанное объясняет востребованность различного рода криминологических словарей, в которых предпринимаются попытки дать определения основным криминологическим понятиям и терминам7. Ознакомление с подобными работами показывает, что авторы стараются исходить из нормативных определений, цитируя соответствующие правовые
акты, или же приводят положения из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые большинством юристов рассматриваются как акты официального, судебного толкования, а фактически зачастую содержат правоположения, дополняющие законодательство. Лишь в случае отсутствия подобных определений даются теоретические дефиниции, которые могут сильно отличаться в различных источниках.
Подчеркнем еще раз — вышеизложенное свидетельствует о востребованности специфических криминологических понятий и терминов и единообразия их дефиниций. Представляется, что даже при отсутствии каких-то конкретных определений отдельных понятий следует по возможности использовать аналогичные, пусть из других смежных областей, но имеющие нормативное описание.
Например, в криминологии традиционно дискуссионным является вопрос о соотношении понятий из сферы противодействия преступности: предупреждение преступлений, профилактика преступлений, превенция, пресечение и пр.
К сожалению, как уже было отмечено выше, Федеральный закон «О предупреждении преступлений» еще не принят. Однако, существует Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»8, который дает описание ряда понятий применительно к данной области. Представляется, что их можно экстраполировать на термин «противодействие преступности» в целом.
В таком случае под противодействием преступности следует понимать деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по:
а) предупреждению преступности, в том числе по выявлению и последующему устранению причин преступности (профилактика преступности);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию правонарушений (борьба с преступностью);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий правонарушений9.
Для наглядности соотношение этих понятий изобразим в виде схемы:
№ 10 / 2014
Вестник Московского университета МВД России
83
Противодействие преступности
Предупреждение преступности Борьба с преступностью Минимизация или ликвидация последствий преступлений
Профилактика преступности Предупреждение правонарушений
Выявление правонарушений
Пресечение правонарушений
Расследование правонарушений
Безусловно, с теоретической точки зрения эта схема является далеко не полной. Так, в ней не нашли отражения индивидуальная профилактика, вик-тимологическая профилактика и некоторые другие смежные термины.
Таким образом, следует констатировать, что проблемы с понятийным аппаратом в настоящее время оказывают существенное негативное воздействие на криминологию, сдерживая и снижая эффективность развития научных идей. Выход из этой ситуации видится в дальнейшем совершенствовании законодательства, прежде всего, в части как можно большего и единообразного закрепления специальных определений криминологических понятий и терминов.
Другим перспективным направлением развития терминологии криминологии (как, впрочем, и любой другой российской науки) следует назвать ее унификацию, которая проявляется в двух аспектах. С одной стороны, мы можем говорить о междисциплинарной унификации. Как отмечается в диссертационном исследовании Е.В. Чепкасовой, в современной постнеклассической парадигме создание единого унифицированного языка является одной из тенденций в развитии языка науки10. Сказанное особенно актуально именно для криминологии, исторически носящей междисциплинарный характер. С другой стороны, по справедливому замечанию А.Б. Соломоника, «сегодня... наука интернациональна и распространяется по всему миру, преодолевая государственные и языковые барьеры»11. Данный процесс осложняется не только внутрирос-сийскими проблемами категориального аппарата криминологии, но и концептуальными отличиями во взглядах на место криминологии в системе наук
в России и за рубежом и требует отдельного детального анализа.
1 Чепкасова Е.В. Язык науки как предмет философского анализа: Дис. ... канд. философ. наук. М., 2006. 166 с.
2 Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А.А. Ивина. М.: Гардарики. 2004. 1072 с. [Электронный ресурс] // http://notions.ru/dictionary: Национальная Энциклопедическая Служба России. URL: http://notions.ru/ dictionary/187/jazyk-nauki.html (дата обращения: 27.04.2014).
3 См., например: Качалов В.В. Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2012. 152 с.; Маслакова Е.А. Незаконный оборот вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Монография. Орел: Издательство ОрЮИ МВД России, 2012. 110 с.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
5 Проект федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru: Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=PRJ;n=106222 (дата обращения: 27 апреля 2014 г.).
6 Приказ МВД РФ от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru: Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=129872;dst=0;ts=F201BC162AA68 03C380AD387CEA1BCE7;rnd=0.891885496597946 (дата обращения: 27 апреля 2014 г.).
7 Жабский В.А., Латаев А.А., Волконская Е.К. Краткий словарь криминологических терминов: Учебно-методическое пособие. М.: Издательство «Перо», 2014. 63 с.
8 Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 декабря 2008 г. № 52 (часть I). Ст. 6228.
9 См.: Бугаевская Н.В. Уголовно-правовой механизм противодействия коррупции // Уголовно-правовой механизм борьбы с коррупцией: Материалы X Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения — 2014» (27 января — 5 февраля 2014 г.). Прага: Publishing House «Education and Science» s.p.o., 2014. С. 37.
10 Чепкасова Е.В. Язык науки как предмет философского анализа: Дис. ... канд. философ. наук. М., 2006. 166 с.
11 СоломоникА.Б. О языке и языках [Электронный ресурс] // http://pubs.ejwiki.org: Ежевика - публикации. URL: http:// pubs.ejwiki.org/wiki/Абрам_Бенцианович_Соломоник_О_ языке_и_языках_Глава_15 (дата обращения: 27 апреля 2014 г.).
