CC BY
33
Посилання на статтю_
Алькема В.Г. Територiальна оргашза^я регюнальноТ лопстично'' шфраструктури / В.Г. Алькема, С.О. Кудренко // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iM. В.Даля, 2014 - №1(49). - С. 157-172. - Режим доступу - http://pmdp.org.ua_
УДК 330.44:658.7
В.Г. Алькема, С.О. Кудренко
ТЕРИТОР1АЛЬНА ОРГАН1ЗАЦ1Я РЕГЮНАЛЬНОТ
ЛОГ1СТИЧНО1 1НФРАСТРУКТУРИ
Подано аналiз iснуючих методiв розрахунку мiсця розташування логiстичних об'екпв. Запропонована методика реалiзацií методу МА1 для оптимального розмiщення регiонального розподтьчого центру з урахуванням чинникiв економiчноí безпеки. Рис. 2, табл. 14, дж. 18.
Ключовi слова: економiчна безпека, логiстична iнфраструктура, регiональний розподтьчий центр, метод аналiзу ieрархiй, метод математичного програмування, особа, що приймае ршення, узгодженiсть.
В.Г. Алькема, С.О. Кудренко
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Представлен анализ существующих методов расчета места размещения логистических объектов. Предложена методика реализации метода МАИ для оптимального размещения регионального распределительного центра с учетом факторов экономической безопасности. Рис. 2, табл. 14, ист. 18.
V.G. Alkema, S.O. Kudrenko
TERRITORIAL ORGANIZATION OF REGIONAL LOGISTIC INFRASTRUCTURE
Analysis of existing methods of calculating the location of logistics facilities is presented. The technique of MAI method for optimal allocation of regional distribution center as a factor in strengthening its economic security is proposed.
JEL R32
ВСТУП
Постановка проблеми у загальному вигляд'1 та i'i зв'язок ¡з важливими науковими чи практичними завданнями. В умовах змши вектору полггичного та соцiально-економiчного розвитку Укра'ни виникае необхщнють переосмислення юнуючих поглядiв та пiдходiв до виршення репональних та мюцевих проблем розвитку. I в першу чергу розвитку шдприемництва як основи побудови економки добробуту в нашш державк Одним iз таких питань е ефективне використання та розвиток шфраструктури шдприемницько'' дiяльностi. Термш «шфраструктура» вперше був запроваджений в економiчну науку американцем П. Розенштейном-Роданом [1]. Пщ логiстичною iнфраструктурою розумiють сукупнiсть елеменпв, що виконують важливi логiстичнi завдання i забезпечують здiйснення логiстичних процеав [2]. Бiльш детально змiст "УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49) 1
лопстично'Г шфраструктури науковцi розкривають в такий cnoci6 «це система 3aco6iB просторово-часового перетворення лопстичних потокiв, а також сукупнють пiдприeмств рiзних органiзацiйно-правових форм, ям створюють органiзацiйно-економiчнi умови проходження цих потош шляхом створення потен^алу вiдповiдних логiстичних послуг» [3]. Окремi науковцi справедливо поеднують поняття лопстичноТ iнфраструктури з певною територieю на якш вона розмiщуeться. Так логютичну iнфраструктуру регiону визначають як «сукупнють взаемопов'язаних об'ек^в на територи' регюну, функцiонування яких спрямоване на ефективне використання лопстичного потенцiалу регiону задля оптимiзацiï рiзних видiв потокiв (матерiальних, транспортних, iнформацiйних, фiнансових) з м^мальним рiвнем екодеструктивного впливу на навколишне середовище» [4]. Ефективнiсть реалiзацiï лопстичного потен^алу суттево залежить вiд територiальноï органiзацiï логiстичноï iнфраструктури. Пiд якою розумiють «науково обфунтоване, впорядковане, удосконалене вщповщно до логiстичного потенцiалу розмщення об'ектiв логiстичноï iнфраструктури регiону, взаемозв'язок яких створюе синергетичний ефект, що забезпечуе координацш логiстичного ланцюга та задоволення потреб споживачiв за оптимальних витрат ресурав, простору, часу та впливу на навколишне середовище» [5]. Отже питання територiального розмщення лопстично!' iнфраструктури суб'ектiв господарювання розглядаеться з одного боку як питання загального формування та розвитку оптимально! лопстично!' iнфраструктури певно! адмiнiстративноï територи' для максимальноï реалiзацiï ïï економiчного потенцiалу, а з iншого як реалiзацiя пiдприемницького проекту розвитку потен^алу конкретного суб'екта господарювання. Найскладнiшим завданням у сферi територiальноï органiзацiï лопстично'|' iнфраструктури е збалансування iнтересiв пщприем^в та суб'ектiв державного управлiння i мiсцевого самоврядування. Сьогоднi ефективнi мехашзми реалiзацiï цього завдання лише розробляються. Важливою складовою цього завдання е врахування штереав учасникiв ланцюга поставок шляхом оптимального територiального розмiщення логiстичноï iнфраструктури.
Промисловi компани', дистриб'ютори, мережевi роздрiбнi оператори та iншi компани' при розширеннi географи' збуту товарiв та збiльшеннi обсягiв продажiв стикаються з проблемою створення репонального розподтьчого центру (РРЦ) або групи таких центрiв [10, 12, 6]. Створення (власне будiвництво або оренда) РРЦ дозволяе суттево зменшити логiстичнi витрати на обслуговування товарних потош у регюш продажiв, наблизити запаси товарiв до точок продажу, забезпечити кращу доступнють товарiв до споживачiв i покращити якють логiстичного сервiсу [4, с. 26]. Стратепя просторового розмщення логiстичних об'ектiв безпосередньо впливае на рiвень ïх економiчноï безпеки та конкурентоспроможносл[5]. Iснуючi пiдходи до формування стратегш розмiщення виокремлюють низку чиннимв, факторiв та умов, якi безпосередньо впливають на стан ефективност функцюнування логiстичних об'ектiв [6]. Врахування цих факторiв на практицi та формування певною моделi розмiщення об'ектiв регiональноï логiстичноï iнфраструктури е досить складною економко-математичною задачею[4, 7, 8, 9, 10]. Проблема полягае у розв'язанн конкретних задач та методiв ïх реалiзацiï для оптимiзацiï визначення мюця розмiщення РРЦ.
Анал'з останнх досл'джень i публ'мацш, в яких започатковано розв'язання дано)' проблеми i на як'1 спираеться автор. Для визначення мюця розмщення лопстичних об'еклв використовуються рiзнi математичн методи. Зокрема для виршення цих завдань росшсью вчен Г.Л. Бродецкий [8], А.М. Гаджинский [10], В.В. Дибська [11], В.С. Лукшський [14] застосовували метод МА1. 1ншим методом планування розмщення логiстичних об'ектiв присвяченi роботи в^чизняних науковцiв В.Р. Кiгеля [12], е.В. Крикавського [2-3,13],
2
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
О.М. Сумця [17] тощо. Часто використовують методи «центру ваги», пробно!' точки, метод математичного програмування за критерieм м^муму сумарних лопстичних витрат та розглядають розподтьчу задачу лiнiйного програмування [7, с. 25].
Видлення не вирiшених ранiше частин загальноï проблеми, котрим присвячуеться означена стаття. Не зважаючи на широкий дiапазон можливостей для застосування цих методiв кожен iз них не враховуе низку важливих чинникiв якi впливають на ефективнiсть реaлiзaцiï логiстичного потен^алу учасникiв ланцюга чи мережi поставок. Стратепя розмiщення РРЦ безпосередньо визначае рiвень економiчноï безпеки як окремого суб'екта господарювання та i мережi в цiлому. На нашу точку зору варiативнiсть рiшень щодо просторового розмщення об'ектiв ло^ично^ iнфраструктури та сценари'в ^х реaлiзaцiï залежать вщ прiоритетностi реалiзацiï iнтересiв окремих груп учаснимв ланцюга чи мережi поставок. Можна врахувати штереси окремих груп суб'ек^в (постачальникiв чи споживачiв). Однак врахування штереав всiх учасникiв ланцюга постачання при визначення мюця розмщення логiстичного об'екта дозволяе мiнiмiзувати ризик виникнення конфлкту iнтересiв у внутршнш структурi ланцюга постачання. Проблема полягае у створенн та описi практично!' методики для визначення оптимального мюця розмщення РРЦ з врахуванням штереав вах учaсникiв ланцюга поставок та ключових критери'в оптимальностi.
Метою досл'1дження е обфунтування вибору мiсць розмщення РРЦ для пiдприемств мереж1 постачання товaрiв побутово! хiмiï та молочно! продукцп з врахуванням iнтересiв учасниш ланцюга поставок та ключових якюних та кiлькiсних критерiïв оптимaльностi.
ОСНОВН1 РЕЗУЛЬТАТИ
Методи та методики досл'дження. Для виконання сформульованих завдань були використан методи aнaлiзу-синтезу, порiвняльного aнaлiзу, метод експертного оцiнювaння i метод aнaлiзу iерaрхiй.
Виклад основного матер'алу досл'дження з повним обфунтуванням отриманих наукових результатie. На першому етап для обфунтування оптимального вибору мюця розмщення логiстичного об'екта здшснювали aнaлiз iснуючих методик застосування методу МА1. Було встановлено, що при застосуванн цього методу не враховувалась лояльнють споживaчiв до продукцiï торговельно!' марки та вiдповiднiсть наявноГ шфраструктури умовам функцiонувaння РРЦ. Дaлi, було визначено необхщш критерп оптимaльностi i сформовано множину альтернатив розмщення лопстичних об'ек^в та здiйснено упорядкування цих альтернатив за методикою Саат [16]. Шкалу визначення вщносно'|' вaжливостi об'ек^в наведено в табл. 1.
ОПР оцшюе вaгомiсть кожного критерiю, а також цшнють кожного з мют альтернативного розмiщення РРЦ за кожним критерiем окремо[3]. На кожному етап реaлiзaцiï методу розраховуеться iндекс узгодженосл з метою перевiрки вiдповiдей ОПР на наявнють похибок [8,9].
Завершальним етапом реaлiзaцiï методики е обчислення пщсумкових прiоритетiв альтернатив. 1х знаходять шляхом обчислення суми добутмв коефiцiентiв вaжливостi критерiïв на коефiцiенти важливост альтернатив за вiдповiдними критерiями [8, с. 33].
Розглянемо тепер конкретну задачу вибору оптимального мюця розмщення РРЦ з розповсюдження товaрiв виробниш побутовоï хiмiï в регiонi Кш'вського Приднiпров'я. Потенцiйними мiсцями розмiщення е мюта Кив, Черкаси, Житомир та Вшниця (табл. 2).
З метою оптимiзaцiï було обрано тaкi критерп оптимaльностi:
- витрати на логютичне обслуговування;
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
3
- вщповщжсть наявноТ iнфраструктури умовам функцюнування РРЦ;
- лояльнють споживачiв до продукци торговельноТ марки.
Таблиця 1
Шкала вщносноТ важливостi об'eктiв за Саат
Стушнь важливостi Визначення Пояснення i рекомендацп щодо використання
1 Об'екти р1вноц1нн1 Обидва об'екти р1вноц1нн1 м1ж собою за переважн1стю
3 Перший об'ект дещо кращий за другий С певш п1дстави вважати перший об'ект дещо кращий за другий
5 Перший об'ект кращий за другий 1снують пщстави вважати перший об'ект кращим за шший
7 Перший об'ект значно краще другий 1снують вагом1 п1дстави вважати перший об'ект значно кращим за другий
9 Перший об'ект е абсолютно кращим у пор1внянн1 з другим Переважнють одного об'екта у пор1внянн1 з Ышим не викликае н1яких сумн1в1в
2, 4, 6, 8 Значення, що вщбивають пром1жн1 судження Використовуються у випадках, коли виб1р м1ж двома сусщшми непарними числами викликае ускладнення
Числа, обернет до зазначених вище Якщо при пор1внянн1 об'екта .V ' з об'ектом .V- перший об'ект одержав перший 1з вищевказаних ранпв, тод1 1нший об'ект одержуе ранг, обернений за значенням до рангу першого об'екта.
Критерiй витрат на логютичне обслуговування е комплексний, оскiльки включае TaKi складовi:
- вартiсть оренди складського примщення;
- заробiтну плату пра^внимв;
- витрати на перевезення товарiв.
Таблиця 2
Постановка задач; вибору мiсця розмiщення для МА1
4
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
Кожну складову критерш витрат на лопстичне обслуговування виражаемо у грошових одиницях i зводимо до загального показника за кожним з мiст. Елемент близькють до постачальника та наявного i потенцiйного ринкiв збуту виражаемо через витрати на перевезення.
Витрати визначимо за такою наступною формулою:
Витр = Во+Зп+txS,
де Витр - загальна сума витрат на перевезення, грн.; Во - вартють оренди складського примщення; Зп - зароб^на плата пра^вникам, грн; t - тариф за перевезення, грн/ км; S - вiдстань вщ постачальника ( м. Павлоград) до споживача, км.
Пюля обчислення критерiальних показникiв проводили розрахунок коефiцiентiв вщносноТ вагомостi кожного мiста вiдповiдно за обчисленими значеннями. Результати розрахунку вщносних оцшок за критерiем логiстичне обслуговування наведено у табл. 3.
Таблиця 3
Критерш витрати на лопстичне обслуговування
Альтернативи А В С й I:
Витрати, грн 13503,6 8057,2 9305,4 10307,8
А 13503,6 1 0,33 0,33 0,33 1,99 0,09
В 8057,2 3 1 2 2 8 0,37
С 9305,4 3 0,5 1 2 6,5 0,30
D 10307,8 3 0,5 0,5 1 5 0,23
II 21,49 1
Рiвень узгодженостi становить 4,5 % вщ еталонного значення показника узгодженосл при m = 4 та е достатньо високий, тому вщносними оцшками мiст за критерiем витрат на логiстичне обслуговування можна вважати такк
w1 = 0,09; w2 = 0.37; wз= 0.37; w4= 0.23.
Критерiй вiдповiдностi наявноТ iнфраструктури умовам функцiонування розподiльчого центру складаеться з:
- забезпечення примщення необхщними комунiкацiями;
- зручностi автомобтьного пiд'Тзду до складських примiщень;
- розвинутост iнфраструктури з огляду на здшснення навантажувально-розвантажувальних робiт.
Для оцшювання мiст-альтернатив розмiщення РРЦ за критерiем вiдповiдностi наявноТ iнфраструктури умовам функцюнування РЦ, проводили аналiз наявних складських примщень у вiдповiдних мютах. Результати оцiнювання наведено в табл. 4.
Таблиця 4
Критерм вiдnовiдностi наявноТ iнфраструктури умовам функцiонування РРЦ
Альтернативи А В С й I:
А 1 0,5 2 3 6,5 0,31
В 2 1 3 3 9 0,43
С 0,5 0,33 1 1 2,83 0,13
D 0,33 0,33 1 1 2,66 0,13
II 20,99 1
"УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
5
Рiвень узгодженосп високий i становить 1,4 % вщ еталонного значення показника узгодженосп при m = 4, тому вщносними оцiнками мiст за критерieм вiдповiднiсть наявноТ iнфраструктури умовам функцюнування РЦ можна вважати такк w1 = 0, 31; w2 = 0,42; wз = 0,13; w4 = 0,13.
Критерiй лояльносп споживачiв до продукци марки i компани розраховували на пiдставi частоти повторних замовлень та вщносного збтьшення разових закупiвель за окремими мютами у 2009 роцi з обсягом одшеТ закупiвлi не менше 1000 одиниць (табл. 5).
Таблиця 5
Частота повторних замовлень продукци компани та вiдносне збiльшення разових
закушвель
Назва мюта Частота повторних замовлень, Вщносне збтьшення разових
разiв закушвель продукцм, %
КиТв 560 2%
Черкаси 288 2,5%
Житомир 400 4%
В1нниця 352 3,9%
Коефiцieнт лояльностi споживачiв Кл для кожного з мют розраховували за формулою [10]:
Кл= Чзам*Взам,
де Чзам - частота повторних замовлень, разiв;
Взам - вщносне збтьшення разових закутвель продукци, %. У результат пiдрахунку отримаемо зведений якюний показник лояльностi.
Таблиця 6
Зведений якюний показник лояльност для мют--альтернатив розмщення РРЦ
Назва мюта КиТв Черкаси Житомир Вшниця
КоефЩ1ент лояльност1 11,20 7,20 16,002 13,73
Результати розрахунку вагомостi кожного мiста за критерiем лояльностi споживачiв до продукцiТ компани наведено в табл. 7.
Таблиця 7
Критерш лояльностi сnоживачiв до продукцм компани
Альтернативи А В С й I:
А 1 3 0,33 0,5 4,83 0,20
В 0,33 1 0,25 0,25 1,83 0,08
С 3 4 1 2 10 0,41
D 2 4 0,5 1 7,5 0,31
1 7у 24,16 24,16
Рiвень узгодженостi становить 3,08 % вщ еталонного значення показника узгодженосп при m = 4. Отже, вiдносними оцiнками мют за критерiем лояльнiстi споживачiв до наявноТ продукцiТ компанiТ е такк w1 = 0,20; w2 = 0,08; w3 = 0,41; w4 = 0,31.
Оцiнку кожного з альтернативних мют розмщення РЦ здшснюе топ -менеджер з логютики компани. Ця особа i е особою, що приймае ршення, осктьки ТТ iндивiдуальнi переважання е вагомшими для компани.
6
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
Формуемо матрицю вагомост критери'в i представляемо ïï у виглядi табл. 8. В таблиц позначено: К1 - коефiцiент який враховуе витрати на лопстичне обслуговування; К2 - коефiцiент, що враховуе ступiнь вiдповiдностi наявноТ iнфраструктури умовам функцiонування РРЦ; КЗ - коефiцiент який враховуе лояльнють споживачiв до продукцiï торгово!' марки та компани'.
Таблиця 8
Матриця оцшок BaroMOCTi критери'в
Критерп К1 К2 КЗ !i Ui
К1 1 3 0,5 4,5 0,37
К2 0,33 1 0,33 1,66 0,14
КЗ 2 3 1 6 0,49
II 12,16 1
Рiвень узгодженост становить 4,03 % вiд еталонного значення показника узгодженост при m = 3, тобто достатньо високий, тому вщносними оцшками вагомостi частинних критери'в мiст в цiлому е там: w1 = 0,37; w2 = 0,14; w3 = 0,49.
На завершальному етапi розраховували пiдсумковi прiоритети альтернатив та заносимо Тх значення в табл. 9.
Таблиця 9
Оцшки nрiоритетiв MicT-альтернатив розмiщення РРЦ
Назва мюта Кш'в Черкаси Житомир Вiнниця
Пр1оритет альтернативи, % 17,44 23,63 33,01 25,52
Бачимо, що оптимальним для розмщення РРЦ розподiльчоï мережi товарiв побутово!' хiмiï регiону Кш'вського Приднтров'я е мiсто Житомир. Регiональний розподтьчий центр розташований в цьому мют мае переваги за лояльнiстю споживачiв, витратами на обслуговування та якютю функцiональних елементiв складсько!' iнфраструктури.
Розглянемо другий випадок виршення задачi просторового розмщення. У результат будь-якого конфлкту iнтересiв суб'екта господарювання чи групи суб'еклв iз зовнiшнiм середовищем з'являеться ймовiрнiсть порушення нормального функцiонування пщприемства та недосягнення Тм сво'1'х цтей щодо рiвня ефективностi та економiчноï безпеки [10, с. 45-67]. Тому, як уже зазначалось, при формування стратеги розмщення лопстичних об'еклв, необхщно враховувати iнтереси всiх учасникiв, ям забезпечують рух матерiального потоку через певний лопстичний об'ект. Сьогоднi юнуе певна обмеженiсть традицiйного пiдходу до стратепчного управлiння, зорiентованого на управлшня лише окремим пiдприемством, яке не враховуе таких резервiв пiдвищення ефективност як управлiння на основi единих шформацшних каналiв з постачальниками й споживачами [17, с. 284]. Вщповщно, в сучасних умовах розвитку, процес розмщення лопстично!' шфраструктури повинен бути зорiентованим на пiдвищення ефективностi функцюнування всiх учасникiв ланцюга поставок з метою змщнення його економiчноï безпеки. Для виршення задачi оптимального розмщення лопстичного об'екту використовували методику визначення колективного упорядкування та застосування методу аналiзу iерархiй (МА1). Було запропоновано критери оптимальностi вiдбирати методом визначення колективного упорядкування шдивщуальних упорядкувань експерлв з метою забезпечення узгодженостi штереав всiх учасникiв ланцюга постачання пщприемства [12, с. 54]. Запропонован критерп оптимальност визначали, виходячи iз форм заходiв безпеки. На рис. 1 схематично зображен учасники
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
7
ланцюга, ям безпосередньо беруть участь у процес руху матерiального потоку пщприемства через РРЦ.
Рис. 1. Учасники ланцюга продажу ПАТ «Галактон»
Вщповщно, такими були заходи, що спрямоваш на змiцнення внутрiшнього та посилення позицш пiдприeмства в зовнiшньому середовищi [7, с. 23]. Критери «умови для збiльшення обсягiв продажу товарiв у регiонi», «лояльнiсть споживачiв до торговоТ марки ПАТ «Галактон», «наявнють квалiфiкованого логiстичного персоналу у мютЬ, «вiдповiднiсть наявноТ iнфраструктури умовам функцюнування РРЦ» та «рiвень конкуренци в регюнах продажу» характеризують позицiю пщприемства у зовшшньому середовищi. Стан безпеки внутршнього середовища визначав критери «витрати на логiстичне обслуговування матерiального потоку». Експертами виступали представники компанш учаснимв каналу продажiв ПАТ «Галактон». 1м було необхiдно визначити найкращi фактори розмщення РРЦ серед шести запропонованих, ям б найповнiше вiдображали Т'хш iндивiдуальнi переважання як представникiв учасникiв ланцюга поставок.
Постачальниками в представленому каналi поставок е Кременчуцький та КиТвський заводи, що виробляють готову молочну продукцю Вiдповiдно, два експерти представляли Тх iнтереси. Споживачами в ланцюгу поставок ПАТ «Галактон» представлен дистриб'ютори, ям умовно розподiленi на п'ять регюшв продажу, вiдповiдно до оргашзаци роботи безпосередньо на пщприемствк Тому в якостi експертiв, що представляють штереси споживачiв в ланцюгу поставок, були запрошен представники дистриб'юторiв за кожним iз обслугованих регюшв продажу. Партнерами пщприемства е транспортно-експедицшш компани «Ночной бкспресс» та «Люкс Логютика», якi надають послуги з аутсорсингу та експедицп. íхнi штереси представляли два експерти.
При визначенш таких факторiв дев'ять експертiв вказали наступш iндивiдуальнi упорядкування зазначених факторiв наведенi в табл. 10.
Таблиця 10
1ндивщуальш упорядкування експертiв критерив розмiщення РРЦ
Уявлення експерлв про вагомють критерГГв розмiщення РРЦ Кiлькiсть експерлв
3 2 2 1 1
Найвагом1ший е а Ь а е - а
Другий за значущ1стю Ь е е - а е с
Трет1й за значущютю а с - С С Ь С
Четвертий за значущ1стю с - с1 Ь с с 1 - Ь
8 "Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
П'ятий за значущютю f f f d -
Шостий за значущ1стю - - - f -
В табл. 10 ц фактори були умовно позначен леерами: а - умови для збтьшення обсягiв продажу товарiв у регiонi; Ь - лояльнють споживачiв до торговоТ марки ПАТ «Галактон»; с - наявнють квалiфiкованого логiстичного персоналу у мют^ d - вiдповiднiсть наявноТ шфраструктури умовам функцiонування РРЦ; е - витрати на логютичне обслуговування матерiального потоку; ^ - рiвень конкуренци в регiонах продажу.
Результати розрахунку суми набраних кожним з критерив мюць наведенi в табл.11.
Таблиця 11
Розрахунок суми набраною кожним з критерив мюць
Критерш Мюце в упорядкуванш, визначене вщповщною кшькютю критерив Сума мюць
3 2 2 1 1
a 3 1 2,5 1 1,5 9,00
b 2 5 1 3 5,5 16,50
c 4,5 3,5 5 4 3 20,00
d 4,5 3,5 4 5 4 21,00
e 1 2 2,5 2 1,5 9,00
f 6 6 6 6 5,5 29,50
Контрольна сума мюць 21 21 21 21 21 105
Методи упорядкування, ям використовувались, представлено в [4]. Таким чином було отримане наступне колективне упорядкування критерив за сумою мюць:
a « e ^ b ^ c ^ d ^ f.
Отже, найвагомшим критерieм слiд вважати критерш а - «умови для збтьшення обсяпв продажу у регюш», найменш вагомим - «рiвень конкуренци' в регюнах продажу». Таким чином були в^браш найвагомiшi критери' з огляду на узгодження штереав учасникiв ланцюга поставок для ПАТ «Галактон».
На наступному етат, з метою визначення оптимального мюця розмiщення РРЦ, запропоновано об'еднати два методи для комплексно! оцшки мiсця розташування РРЦ - метод аналiзу ieрархiй та метод математичного програмування. Визначення мюця розмщення РРЦ - процес комплексний та поетапний. Для визначення оптимального мюця розмщення РРЦ для ПАТ «Галактон» задачу оптимiзацiï розмщення РРЦ було розподтено на два рiвнi -макро та мiкро. На першому етап для виршення задачi макрорiвня пропонуеться за допомогою надбудови програми MS EXCEL «Пошук ршення» за даними наведеними на рис. 1, визначити координати геогра^чно!' точки Укра!ни, в радiусi яко!', будуть визначен мiста-альтернативи розмiщення РРЦ. На наступному етап за допомогою МА1 буде визначено конкретне мюто розмiщення розподтьчого центру. На початковiй стади' проектування РРЦ слщ визначити таке мюце розташування, при якому транспортнi витрати зводяться до м^муму [11, с. 85]. Тому в основу методу покладено класичну задачу пошуку м^муму цтьово!' функци'. Критерiем оптимальностi в даному випадку е обсяг транспортних роб^, ям необхiдно звести до м^муму [2, с. 85]:
W = QL +... + Q,L, +... + QmLm ^ min , (1)
"УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
9
де Ц - вщстань вiд 1-го споживача до розподiльчого центру; - попит i-го споживача (I = 1, ..., т).
Процес пошуку координат географiчноТ точки УкраТни, в радiусi якоТ будуть визначеш мiста-альтернативи розмiщення РРЦ, полягае у виклику надбудови «Пошук рiшення», в якш користувачем встановлюються вид цтьово'Т функцiТ (1) та здiйснюеться ТТ посилання (G26), зазначаються посилання вихщних параметрiв (Е26; F26) та формування обмежень пошуку ршення. х¡ та у¡ -вiдповiднi координати точок визначення попиту на пщприемс^ - виробничих потужностей та складських комплешв (рис. 1).
Результатами розрахунку е таю координати РРЦ: Х0 = 42,77; У0 = 68,51 (рис. 2).
ИЗ - (- *1
л А | В | С О Е 6 н 1 1 1 | к
1 2 Пошук координат географшно! точки Украши, в рад|уа яко1 будуть визначеш мкта-альтернативи розннщення РЦ
4 Дншропетровсък
5 Х1 у1 11, км <}1, кг/шс V/, кгкм
40,50 86,40 18,04 2115,00 38147,01
7
8 Кременчуг
э х2 У2 12, км <}2, кг/шс V/, кгкм
10 46,80 74,25 7,02 1637,60 11493,30
и
12 Кшв
13 хЗ уз 13, км кг/м1с V/, кгкм
14 60,30 54,00 22,76 4610,80 104926,73
15
16 ЛЪЕШ
17 х4 у4 14, км <^4, кг/мю W, кгкм
13 54,90 7,20 62,50 920,00 57496,08
19
20 Херсон
21 х4 у4 14, км <^4, кг/мю V/, кгкм
22 19,35 70,65 23,51 4425,00 104050,53
23
24 Координати регюну для РЦ
25 ХО УО
26 42,77 68,51 316113,66
п
Рис. 2. 1нтерфейс надбудови програми MS EXCEL «Пошук ршення» для визначення координат
В цьому випадку досягаеться м^мум цтьовоТ' функцiТ W = 316113,66. Дан координати вiдповiдають селищу, що знаходиться у Юровоградськш обласп, поблизу мiста Знам'янка. Оскiльки попереднш метод не враховуе ряд якюних критерiТв, його результати використаемо як базис для МА1, а саме: знайдеш координати будуть центром кола, який обведемо на картк Це коло охопить дектька областей, в межах яких слщ шукати мюта-альтернативи розмiщення РРЦ.
Вiдповiдно до колективного порядкування шдивщуальних упорядкувань експертiв були запропоноваш наступнi критерiТ для оцшки мiст за вказаною методикою: «умови для збiльшення обсягу продажiв у регюнах» «витрати на логiстичне обслуговування», «лояльнiсть споживачiв до торговоТ марки»,
10
"УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
«наявнють квалiфiкованого персоналу у мюл», «вщповщносп наявноТ iнфраструктури умовам функцiонування РРЦ».
Пiсля розрахункiв критерiальних показникiв провели розрахунок коефiцieнтiв вщносноТ' важливостi кожного мюта-альтернативи розмiщення у вiдповiдностi з розрахованими значеннями.
Приклад розрахунку вщносноТ цшносп мiст за критерieм «лояльнють споживачiв» представлений у табл. 12.
Таблиця 12
Оцшка альтернатив за критерieм «лояльнiсть сnоживачiв»
Альтернативи, лояльнють А 0,735 В 0,436 С 0,789 й 0,631 II и I
А 0,735 1 4 1 3 9 0,365705
В 0,436 0,25 1 0,2 2 3,45 0,140187
С 0,789 1 5 1 3 10 0,406339
О 0,631 0,33 0,5 0,33 1 2,16 0,087769
24,61 1,00
Оцiнку кожного з альтернативних мют розмiщення РРЦ здшснюе топ -менеджер з логютики компанiТ. Ця особа i е особою, що приймае ршення, оскiльки ТТ iндивiдуальнi переважання е вагомшими для компанп. Формуемо матрицю вагомостi критерiТв i представляемо ТТ у виглядi табл. 13.
Таблиця 13
Матриця оцiнок вагомостi критерпв
Альтернативи К1 К2 КЗ К4 К5 II и|
К1 1 2 2 3 3 11,00 0,34
К2 0,5 1 2 2 0,33 5,83 0,18
КЗ 0,5 0,5 1 0,5 0,5 3,00 0,09
К4 0,33 0,5 2 1 1 4,83 0,15
К5 0,33 3 2 1 1 7,33 0,23
31,99 1,00
В таблицi позначено: К1 - коефiцiент, який враховуе умови для збтьшення продажiв у регiонi; К2 - коефiцiент, що враховуе лояльнють споживачiв до продукцп торговоТ марки та компани; КЗ - коефiцiент, який враховуе ступiнь забезпечення мюта квалiфiкованими кадрами; К4 - коефiцiент, що враховуе ступiнь вiдповiдностi наявноТ iнфраструктури умовам функцiонування РРЦ; К5 -коефiцiент, що враховуе витрати на логютичне обслуговування матерiального потоку.
З метою оцшки ОПР мiст-альтернатив розмщення РРЦ за якiсними критерiями оптимальносп було запропоновано та використано вщповщш методики. Зокрема критерiй «лояльнiсть споживачiв до торговоТ марки «Галактон» був виражений у ктькюних показниках за методикою оцшки лояльносл, запропонованою В. Стадшченком та А. Цибульком [15].
На завершальному етапi були розрахован прiоритети альтернатив розмiщення РРЦ за наступною формулою [7, с. 34]:
п
V =2 к , (2)
I=1
"Управл1ння проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
11
де К - коефiцiент вщносно'Т вагомосл критерiю;
и - коефiцiент важливост альтернативи для кожноТ окремоТ альтернативи (I = 1, ..., п).
Результати розрахунку прюрите^в альтернатив розмщення РРЦ для ПАТ «Галактон» представлено у табл. 14.
Таблиця 14
Оцшка nрiоритетiв мiст - альтернатив розмщення РРЦ
Мюто Кам'янка НовоукраТнка Первомайськ Бершадь
Прюритет альтернативи, % 0,26 0,36 0,22 0,17
Найбiльший прюритет для розмiщення РЦ мае мюто НовоукраТнки: П = 0,36%. Розподтьчий центр, розмiщений у цьому мюН мае найбiльшу загальну перевагу, з огляду на ва критерiТ iерархiТ та враховуючи Тх вiдноснi важливост при вирiшеннi даноТ задачi.
ОБГОВОРЕННЯ
Обфунтування отриманих результат¡в. Наведет вище результати дослщження дають можливють здшснити певнi узагальнення. 1нфраструктура сьогодш розглядаеться переважно з позицiТ створення можливостей i умов реалiзацiТ економiчного потенцiалу суб'ектiв чи Тх утворень, що функцюнують у визначеному економiчному просторi. В процесi iнтернацiоналiзацiТ та глобалiзацiТ економiки iнфраструктура е багаторiвневою полiструктурною соцiотехнiчною системою. Важливою складовою шфраструктури е логiстична iнфраструктура. Тенденци глобалiзацiТ значно посилюють роль ^еТ складовоТ в пiдприемницькiй дiяльностi на уах рiвнях економiки. В проблематиц формування та розвитку логiстичноТ шфраструктури актуальним е питання оргашзаци просторового розмщення логiстичних об'ектiв (складiв вщповщального зберiгання, розподiльчих та логiстичних центрiв, термiналiв, тощо). Теоретико-методологiчнi та методичш засади оргашзаци просторового розмiщення регюнальноТ' логiстичноТ iнфраструктури в умовах в^чизняного економiчного середовища лише формуються. Напрацьоваш принципи та пiдходи до оргашзаци розмiщення виробничоТ та транспортноТ шфраструктури плановоТ економiки можуть бути використаш переважно для вирiшення окремих техшко-технолопчних завдань. Так як адмiнiстративнi методи управлшня розмiщенням продуктивних сил переважно обфунтовували вольовi рiшення керiвництва. Розм^ення продуктивних сил вiдноситься до економiчних наук, базуючись на економiчних законах i категорiях з використанням наукових дослщжень у сферi маркетингу, лопстики, фiнансiв, економiки працi, економiки природокористування, економiчноТ статистики, економiчноТ кiбернетики, екологи та iн. Аналiз пiдходiв до процесу розмщення логiстичноТ iнфраструктури свщчить про необхiднiсть Тхнього подальшого удосконалення. Традицшний пiдхiд до територiальноТ оргашзаци лопстичноТ iнфраструктури на регiональному рiвнi передбачае в залежностi вiд спецiалiзацiТ суб'екта логiстичноТ дiяльностi наближенiсть об'ек^в його логiстичноТ iнфраструктури до джерел ресурав виробництва чи споживачiв продук^в. Важливим маркетинговим аспектом розмiщення лопстичного об'екту е забезпечення доступностi(фiзичноТ та економiчноТ) благ (товарiв, послуг, ресурав) для споживaчiв. Враховуючи дуалiстичний характер уах суб'ек^в учaсникiв ланцюга та мережi поставок необхiдно за рахунок оптимального просторового розмщення досягти синергетичного ефекту в забезпеченш рaцiонaльностi, оперативности гнучкостi та ефективностi кожного суб'екта господарського утворення. Просторове розмщення лопстичного об'екта 12 "УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
безпосередньо впливае на пропоноваш клieнтам чинники корисност часу i мiсця. Неоптимальне розмщення об'екту вiдображаеться на додаткових витратах або недостатньому рiвнi лопстичного сервiсу для клiентiв, вiдсутностi належноГ iнфраструктури, на станi окремих сегменлв транспортних ринкiв, дефiцитi персоналу необхщноГ квaлiфiкaцiï тощо. Класично ухвалення ршень про мiсце розмiщення логiстичного об'екта починаеться з виявлення територш, що пропонують мiнiмальнi витрати транспортування. Подальший аналiз включае доступнiсть i цшу земельной' дiлянки, електроенергiï i робочоТ сили, а також таких чинниш, як елементи культури, вiдпочинку i осв^и для даного мiсця розмщення об'екту.
Застосовуючи логiстичний критерiй аналiзу, керiвництво, що ухвалюе рiшення, може врахувати таю чинники, як вплив окремого мюця розмщення на загальнi лопстичш витрати, або доступнiсть транспортних послуг окремих видiв транспорту при перевезеннях до об'екту або вщ нього. На ршення про розмiщення об'еклв, особливо складiв, можуть також мати сильний вплив стратеги фiрми щодо пол^ики споживчого сервiсу. Досягнення бажаного рiвня споживчого сервiсу може зажадати використання способу транспортування, що гарантуе швидкий час доставки. Отже, розмщення об'екту впливае на лопстичш витрати i рiвень споживчого сервюу, пропонований пщприемством. Це безпосередньо впливае на цшу i конкурентоспроможнють продукту, лопстичш витрати i в кшцевому результат на економiчну безпеку пiдприемства.
Як обговорювалося вище, класична теорiя розмщення об'екту розглядае транспортнi витрати як основний чинник розмщення логiстичного об'екту. Мюце розмiщення об'екту, що враховуе ринки збуту i джерела постачання, впливае на величину витрат транспортування i рентабельнють пщприемства. Класична теорiя рекомендуе такий варiант розмiщення, що зводить до м^муму загальнi витрати на транспортування та збтьшуе доходи пщприемства. Бтьшють сучасних методiв аналiзу мiсця розмiщення об'екту також роблять акцент на витратах транспортування. Однак сучасш лопстичш утворення е сукупнють пщприемств, якi входять до складу ланцюпв та мереж постачання. Якому суб'екту чи груп суб'ектiв в цьому господарському утворенш надати перевагу? Однозначно!' вщповд на це питання не юнуе. Ми маемо справу з сукупнютю суб'ектiв господарювання ям мають iндивiдуальний набiр економiчних штереав. На вiдмiну вiд традицiйного пщходу в пропонованому авторами формування стратегш територiального розмiщення об'ектiв ло^ично^' шфраструктури фунтуеться на врахуваннi(повному чи частиковому) штереав уах учaсникiв ланцюга чи мережi поставок. В цьому випадку формування пакету критерив оптимaльностi здшснюеться на пiдстaвi результaтiв збалансування економiчних iнтересiв усiх учaсникiв з урахуванням |'х мiсця та ролi в реaлiзaцiï потенцiaлу ланцюга чи мережi постачання. Результати дослiдження свiдчaть, що при певнш модифiкaцiï е можливим використання iснуючих методик. Так для виршення завдання вибору мiсця розташування регiонaльного розподiльчого центру мережi постачання товaрiв побутово! хiмiï використовували метод МА1 з урахуванням лояльностi споживaчiв до продукци торговельноГ марки та вщповщносп нaявноï iнфрaструктури умовах функцюнування регiонaльного розподiльчого центру. Дaлi, з урахуванням цих додаткових характеристик визначено необхщш критери оптимaльностi i сформовано множину альтернатив просторового розмщення лопстичного об'екту. Слщ звернути увагу на нaбiр критери'в оптимaльностi якi враховують аспекти лояльностi споживaчiв до торгово'|' марки, якiсть та рaцiонaльнiсть лопстичного обслуговування. Критерш рaцiонaльностi логiстичного обслуговування е комплексним так як враховуе як постшш так i змшш витрати лопстично1 дiяльностi. Якiсть лопстичного обслуговування
"УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
13
вcтaнoвлювaли шляхoм oцiнки зaбeзпeчeння пpимiщeння нeoбхiдними кoмyнiкaцiями, вiдпoвiднocтi iнфpacтpyктypи тa ïï пpиcтocoвaнocтi для виpiшeння фyнкцioнaльних зaвдaнь тa poзвинyтocтi iнфpacтpyктypи з oглядy нa здiйcнeння нaвaнтaжyвaльнo-пepeвaнтaжyвaльних тa шших вaнтaжooбpoбних poбiт.
Дpyгий пpиклaд виpiшeння зaвдaння пpocтopoвoгo poзмiщeння пpиcвячeнo aнaлiзy icнyючих мeтoдик визнaчeння кoлeктивнoгo yпopядкyвaння тa зacтocyвaння мeтoдy aнaлiзy iepapxrn (МА1) для виpiшeння зaдaчi oптимaльнoгo poзмiщeння лoгicтичнoгo oб'eктy з вpaхyвaнням eкoнoмiчнoï бeзпeки пiдпpиeмcтвa. Кpитepiï oптимaльнocтi вiдбиpaти мeтoдoм визнaчeння кoлeктивнoгo yпopядкyвaння iндивiдyaльних yпopядкyвaнь eкcпepтiв з мeтoю зaбeзпeчeння yзгoджeнocтi iнтepeciв вciх yчacникiв лaнцюгa пocтaчaння пiдпpиeмcтвa. Зaпpoпoнoвaнi кpитepiï oптимaльнocтi визнaчaли, вихoдячи iз зaхoдiв бeзпeки. Вiдпoвiднo, тaкими були зaхoди, щo cпpямoвaнi нa змiцнeння внyтpiшньoгo cepeдoвищa тa пocилeння пoзицiй пiдпpиeмcтвa в зoвнiшньoмy cepeдoвищi. Кpитepiями були: «yмoви для збiльшeння oбcягiв пpoдaжy тoвapiв у periorn», «лoяльнicть cпoживaчiв дo тopгoвoï мapки ПАТ «Гaлaктoн», «нaявнicть квaлiфiкoвaнoгo лoгicтичнoгo пepcoнaлy у мютЬ, «вiдпoвiднicть нaявнoï iнфpacтpyктypи yмoвaм фyнкцioнyвaння PPЦ» тa «piвeнь кoнкypeнцiï в peгioнaх пpoдaжy», щo хapaктepизyють пoзицiю пiдпpиeмcтвa у зoвнiшньoмy cepeдoвищi. Стaн бeзпeки внyтpiшньoгo cepeдoвищa визнaчaв кpитepiï «витpaти нa лoгicтичнe oбcлyгoвyвaння мaтepiaльнoгo пoтoкy». Оcoбливicтю дocлiджeння e зaлyчeння гpyпи eкcпepтiв, якими виcтyпaли пpeдcтaвники кoмпaнiй yчacникiв кaнaлy пpoдaжiв ПАТ «Гaлaктoн». Вoни визнaчaли нaйкpaщi фaктopи poзмiщeння PPЦ cepeд шecти зaпpoпoнoвaних, якi б нaйпoвнiшe вiдoбpaжaли ïхнi iндивiдyaльнi пepeвaжaння як пpeдcтaвникiв yчacникiв лaнцюгa пocтaвoк. Пocтaчaльникaми в пpeдcтaвлeнoмy кaнaлi пocтaвoк e Кpeмeнчyцький тa Кш^ький зaвoди, щo виpoбляють гoтoвy мoлoчнy пpoдyкцiю. Вiдпoвiднo, двa eкcпepти пpeдcтaвляли ïx iнтepecи. Спoживaчaми в лaнцюгy пocтaвoк ПАТ «Гaлaктoн» пpeдcтaвлeнi диcтpиб'ютopи, якi yмoвнo poзпoдiлeнi нa п'ять peгioнiв пpoдaжy, вiдпoвiднo дo opгaнiзaцiï poбoти бeзпocepeдньo нa пiдпpиeмcтвi. Тoмy в якocтi e^ep™, щo пpeдcтaвляють iнтepecи cпoживaчiв в лaнцюгy пocтaвoк, були пpeдcтaвники диcтpиб'ютopiв зa кoжним iз oбcлyгoвaниx peгioнiв пpoдaжy. Пapтнepaми пiдпpиeмcтвa e тpaнcпopтнo-eкcпeдицiйнi кoмпaнiï «Hoчнoй eкcпpecc» тa «Люш Лoгicтикa», якi нaдaють пocлyги з ayтcopcингy тa eкcпeдицiï. Ïxнi ^epe^ пpeдcтaвляли двa eкcпepти.
Ha думку e^ep™ нaйвaгoмiшим кpитepieм cлiд ввaжaти кpитepiй - «yмoви для збiльшeння oбcягiв пpoдaжy у peгioнi», нaймeнш вaгoмим - «piвeнь кoнкypeнцiï в peгioнax пpoдaжy». Тaким чинoм були вiдiбpaнi нaйвaгoмiшi кpитepiï з oглядy нa yзгoджeння iнтepeciв yчacникiв лaнцюгa пocтaвoк для ПАТ «Гaлaктoн». Дpyгoю ocoбливicтю мeтoдики e oб'eднaння двox мeтoдiв для кoмплeкcнoï oцiнки мюця poзтaшyвaння PPЦ - мeтoд aнaлiзy iepapxiй тa мeтoд мaтeмaтичнoгo пpoгpaмyвaння. Пepeвaгoю зaпpoпoнoвaнoгo пiдxoдy e пpийняття yпpaвлiнcькoгo piшeння щoдo poзмiщeння якe rJpyнтyeтьcя нa бaлaнci
eкoнoмiчниx iнтepeciв ycix yчacникiв лaнцюгa пocтaвoк пpoдyкцiï ПАТ «Гaлaктoн».
Висновки. Отжe, зacтocyвaння мeтoдy aнaлiзy iepapxiй дoзвoляe дocлiджyвaти фaктopи, щo впливaють нa вибip oптимaльнoгo poзмiщeння PPЦ, як кiлькicнo, тaк i якicнo, зaбeзпeчyючи ocнoвy для oбгoвopeння тa oбмiнy iдeями мiж ОПP пpи aнaлiзi cитyaцiï щoдo poзмiщeння лoгicтичнoгo з
ypaxyвaнням чинникiв eкoнoмiчнoï бeзпeки. Пpийняття piшeння пpo poзмiщeння PPЦ e бaгaтoeтaпнoю зaдaчeю, виpiшeння яш!' бaзyeтьcя нa кoмплeкci кpитepiïв. Вибip зaзнaчeниx кpитepiïв зaлeжить вiд xapaктepиcтик внyтpiшньoгo тa зoвнiшньoгo cepeдoвищ, в яшму фyнкцioнye cyб'eкт гocпoдapювaння.
14
"Упpaвлiння пpoeктaми ïa poзвитoк виpoбництвa", 2014, № 1(49)
Представлена методика дозволяе MirnMi3yBa^ ймовiрнiсть виникнення конфлкту цiлей учасникiв ланцюга постачання при виборi стратеги розмiщення лопстичного об'екту шляхом врахування Тх сшльних iнтересiв. Застосування даного методу для визначення мюця розмiщення розподiльчого центру для мережi розподiлу продукци побутовоТ xiм^ та молочноТ продукци дозволило визначити мiста для розмщення регiональниx iнфраструктурниx логiстичниx об'ектiв, ям мають найбiльшу загальну перевагу з огляду на вс визначенi важливими критери оптимальностi. Перевагою запропонованого пщходу е прийняття управлiнського рiшення щодо розмщення об'екту, яке фунтуеться на баланс економiчниx iнтересiв усix учаснимв ланцюга чи мережi поставок продукци.
Перспективи подальших досл'1джень у даному напрямку. Наведет пщходи свщчать про необхщнють подальших дослiджень щодо модифкаци iснуючиx методик для вирiшення завдання оптимального просторового розмщення об'ектiв лопстичноТ iнфраструктури як результату збалансування економiчниx iнтересiв усix учасникiв ланцюга чи мережi постачання з урахуванням впливу лопстичного потен^алу кожного учасника на загальний територiальний потенцiал логiстичноТ шфраструктури.
Л1ТЕРАТУРА
1. Rosenstein-Rodan, P. Notes on the Theory of "Big Push" [Tekst] / P. Rosentein-Rodan // Economic Development for Latin America. - 1961. - N.Y. - P.60.
2. Крикавський, G.B. Лопстичне управлЫня / G.B. Кричавський. - Л.: вид-во НУ «Л^вська полтехшка», 2005. - 983 с.
3. Крикавський, G.B. Лопстичне системи [Текст]: навч.поабник / G.B. Крикавський, Н.В. Чорнописька. - Львiв: вид-во НУ «Г^вська полтехнка», 2009. - 264 с.
4. Ковальська, Л.Л. Формування та розвиток лопстичноТ структури регюну / Л.Л. Ковальська, Б.Р. Савка // Вюник нацюнального ушверситету «Львiвська полтехшка». - Серiя «Логютика». - Випуск 736. - Львiв: видавництво Львiвськоí полiтеxнiки, 2012. - С. 266-277.
5. Савка, Б.Р. Теоретичн засади удосконалення територiальноí оргашзацп логiстичноí iнфраструктури регiону / Б.Р. Савка // Зб. наук. пр. «Економiчнi науки». - Серiя «Репональна економiка». - Випуск 9(35). - Ч.2. - Луцьк: ЛНТУ, 2012. - С.150-164.
6. Алькема, В.Г. Удосконалення лопстичноТ системи доставки товарiв промисловоТ групи / В.Г. Алькема // Вюник Донецького шституту автомобтьного транспорту. - 2009. -Вип.1. - С. 26-32.
7. Алькема, В.Г. Процедура обоснования варианта формирования инфраструктуры для диверсификации логистического сервиса / В.Г. Алькема // Логистика. Проблемы и решения, 2008. - №5.
8. Бродецкий, Г.Л. Применение метода аналитической иерархии для оптимизации места расположения регионального распределительного центра / Г.Л. Бродецкий, П.А. Терентьев // Логистические технологи, 2005. - № 1 (6). - С. 26-34.
9. Бродецкий, Г.Л. Системная аналитика принятия решений в исследованиях лопстики / Г.Л. Бродецкий. - М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - 170 с.
10. Гаджинский, А.М. Современный склад. Организация, технологии, управление и логистика: учеб.-практ. пособие / А.М. Гаджинский. - М.: Проспект, 2005. - 176 с.
11. Дыбская, В.В. Логистика для практиков. Эффективные решения в складировании и грузопереработке / В.В. Дибская. - М.: ВИНИТИ РАН, 2002. - 264 с.
12. Югель, В.Р. Математичн методи ринковоТ економки: навчальний поабник / В.Р Югель. - К.: Кондор, 2003. - 158 с.
13. Крикавский, Е.В. Логистический центр - это узловой обьект логистических сетей / Е.В. Крикавский // Логистика: проблемы и решения, 2008. - №5 (18). - С. 38-39.
14. Лукинский, В.С. Модели и методы теории лопстики: учеб. пособие / В. С. Лукинский. -СПб.: СПбГИЭУ, 2003. - 110 с.
15. Райко, Д.В. Методолопчний пщхщ до оцЫювання готовност споживача: навчальний поабник / Д.В. Райко. - Х.: Нацюнальний техшчний ушверситет «Харювський полтехшчний Ыститут», 2003. - 120 с.
"УправлЫня проектами та розвиток виробництва", 2014, № 1(49)
15
16. Caa™, Т. Пpинятиe peшeний. Me^oA aнaлизa иepapxии / Т. Caa™. - M. «Paдиo и ^язь», 1993. - 278 c.
17. Сумюц, А.M. Чïo cлeдyeï учи^^ть, выбиpaя мecïo для cïpoиïeльcïвa лoгиcтичecкoгo oбьeкïa / А.M. Cyмeц // Meждyнapoдный нayчнo-пpaкïичecкий жypнaл «Лoгиcïикa: пpoблeмы и peшeния». - Х., 2008. - Вып. № 5. - С. 32-37.
18. Cтaдничeнкo, В.А. ОцЫга piвня cepвicy ïa лoяльнocтi кoмepцiйниx пocepeдникiв нa pинкy пoбyтoвиx кoïлiв / В.А. Cïaдничeнкo, А^. Цибyлькo // Mapкeïинг в Укpaïнi, 2010. - №1. - С. 45-49.
Peцeнзeнт cïaïïi Cïaïïя нaдiйшлa дo peдaкцiï
д.e.н., пpoф. Maкcимoвa Т.С. 25.02.2014 p.
16
"Упpaвлiння пpoeктaми ïa poзвиïoк виpoбницïвa", 2014, № 1(49)
