CC BY
35Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин
УДК 376
DOI 10.34823/SGZ.2022.2.51774
Е.П. ТАВОКИН доктор социологических наук, профессор, профессор Российского технологического университета (МИРЭА)*
Теория управления в учебной литературе
Анализируется качество учебной литературы по теории управления. На примере одного из типичных учебников по данной дисциплине показывается, что собственно теории управления в учебнике нет.
Автор утверждает, что содержание практически всех учебных изданий по теории управления совпадает с характером и общей ориентацией системы образования современной России, а именно - имитацией учебного процесса, в результате которой страна получает множество ни к чему не пригодных, лишённых реальных знаний направленцев.
Ключевые слова: теория менеджмента, учебная литература, система образования, подготовка управленческих кадров.
Yv.P. TAVOKIN Doctor of Sociological Sciences, Professor, Professor of the Russian Technological University (MIREA)
Management theory in the educational literature
The quality of educational literature on management theory is analyzed. Using the example of one of the typical textbooks on this discipline, it is shown that there is no actual management theory in the textbook.
The author claims that the content of almost all educational publications on management theory coincides with the nature and general orientation of the education system of modern Russia, namely,
* Тавокин Евгений Петрович, e-mail: tavokin@mail.ru
the imitation of the educational process, as a result of which the country receives a lot of useless, devoid of real knowledge of the directions.
Keywords: management theory, educational literature, education system, training of managerial personnel.
Если провести обзор (не обязательно даже скрупулёзный) публикаций, посвящённых анализу причин кризисного состояния современной России, то легко убедиться, что практически все без исключения авторы в качестве наиболее важного фактора называют профессиональную непригодность чиновников всех уровней, их нижайшую управленческую культуру либо её полное отсутствие, их неспособность решать не только сложные стратегические проблемы, но и вполне рутинные, бытовые задачи.
Оставим пока без рассмотрения специфическую практику комплектования властных структур кадрами. Обратим внимание на систему подготовки управленческих кадров, которые (в идеале!) должны заменить существующие и стать основой кадрового резерва органов власти, то есть на систему высшего образования.
После многократных «реформирований» образовательной сферы специалистов в РФ по подавляющему большинству социально-гуманитарных специальностей не готовят. Готовят направленцев. В рамках каждого направления предусматриваются ещё некие «профили». Требования к направленцам прописываются тщательно в федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС) в полном соответствии с «компетентностным подходом», принятым в качестве методологической основы формирования учебных программ, В частности, приказом № 1016 от 13 августа 2020 г. Министерством науки и высшего образования РФ утверждён такой ФГОС «по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление». В нём представлен и перечень из одиннадцати «компетенций», которые в совокупности образуют «универсальную компетенцию выпускника». Однако после внимательного анализа содержания этих «компетенций» как-то не возникает образа умелого управленца, способного на хорошем теоретическом уровне решать масштабные задачи государственного или муниципального управления. Единственный управленческий навык, которым, по мнению министерских чиновников, должен обладать этот направленец, -это умение «управлять своим временем» и «выстраивать и
реализовывать траекторию саморазвития». Кроме того, он должен обладать довольно диковинной способностью «принимать обоснованные экономические решения в различных областях жизнедеятельности». Во всём остальном такой направленец больше напоминает компанейского, коммуникабельного жизнелюба, чем грамотного профессионала, умеющего нетривиально, творчески воспринимать и разрешать нештатные ситуации, в изобилии возникающие на государственном и муниципальном уровне. Таким образом, уже сама базовая министерская посылка, ориентирующая образовательные организации формировать у своих выпускников довольно нелепые «компетенции», не оставляет никаких надежд на пополнение упомянутого кадрового резерва квалифицированными специалистами, владеющими теорией и навыками управления.
Однако в указанном приказе имеются некоторые прорехи, оставляющие определённые шансы на возможность обхода и/или преодоления «компетентностных» странностей в части трактовки их смысла. Речь идёт о том, что формировать содержание и структуру образовательной программы по данному направлению разрешено самим образовательным организациям. Это означает, что право разрабатывать рабочие программы дисциплин по данному направлению и готовить к ним учебные материалы предоставлено преподавательскому составу соответствующих кафедр. Тем самым открывается окно возможностей образовывать из обучаемых даже в таких «компетентностных» рамках достаточно вменяемого управленца.
Совершенно очевидно, что по данному направлению базовой, генерализующей дисциплиной, с содержанием которой должны согласовываться все остальные, является теория управления. И такая дисциплина в учебные планы, действительно, включена. Рассмотрим, какими же учебными материалами обеспечивается дисциплина «теория управления».
Первое, что необходимо отметить, учебников по теории управления совсем немного. Основные их авторы - юристы и экономисты.
Юристы искренне верят в то, что изготовление законов и организация системы контроля их исполнения - это и есть управление. А поскольку создание законодательной базы и формирование правового пространства есть прерогатива государства, управление в представлениях юристов видится не иначе как государственное управление. Поэтому и
учебники, которые пишут об управлении юристы, называются «теория государственного управления». Среди них есть совсем беспомощные, такие, например, в которых автор, несмотря на огромный объём текста, не может дать даже внятного определения самого понятия «управление»1. Есть и другие. Такой, например2, перенасыщенный множеством теорий, концепций, подходов, методов и т п. Однако вся эта, возможно, и актуальная россыпь доктрин и практик имеет своим предметом преимущественно административно-правовую, организаторскую деятельность органов власти и (в лучшем случае) может претендовать лишь на регулирование, то есть на самый элементарный уровень управления, основной смысл которого заключается в сохранении status quo системы. Изложение, как правило, идёт на невообразимо заковыристом юридическом воляпюке, очень похожем на зашифрованное послание далёким потомкам, поэтому пробиться к смыслу текста весьма затруднительно. В результате можно сделать довольно однозначный вывод: какой-либо цельной теории управления в этих и во всех остальных учебниках, подготовленных юристами, не содержится и содержаться не может в принципе.
Однако большая часть учебников по теории управления написана всё-таки экономистами, то есть людьми, для которых предметная область теории управления сосредоточена исключительно в социальной сфере и главным образом - в сфере социально-экономических проблем. Авторы одного из учебников прямо так и пишут: «под словом «управление» понимается, как правило, управление социально-экономическими процессами»3. По этой причине для большинства экономистов теория управления ассоциируется с менеджментом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. В действительности общая теория управления рассматривает феномен и процессы управления в трёх сферах: живой природе, технических системах и социальном мире в целом, а не только в экономике.
Учитывая изложенное выше, рассмотрим, какие знания по теории управления (уточним - по теории социального
1 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2010. 525 с.
2 Понкин И.В. Теория государственного управления. М.: Инфра-М, 2021. 529 с.
3 Гапоненко А.Л., Савельева М.В. Теория управления: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2017, с. 15.
управления) может почерпнуть студент бакалавриата, обучающийся по направлению «Государственное и муниципальное управление», из учебников, подготовленных экономистами, на примере более или менее типичного учебного пособия1.
С самого начала текста смущает общая посылка данного учебного пособия. Авторы пишут: «Общей целью теории управления является формирование и развитие управленческого мышления, представления и понимания основ управленческого процесса в государственных, муниципальных и частных структурах в современных условиях» (С. 14). Заметим: не совокупность непротиворечивых представлений и фундаментальных, сущностных свойств управленческой деятельности (то есть собственно теория), а некое «управленческое мышление». При этом авторы не утруждают себя разъяснениями, что собой представляет это загадочное мышление и чем оно отличается от, допустим, неуправленческого. Кроме того, из этой посылки неявно следует (и у читателя формируется соответствующее представление), что существует по крайней мере три разных вида управления - государственное, муниципальное и частное, что, конечно же, не так: смысл и сила теории в том и заключается, что она позволяет разрабатывать алгоритм управления, инвариантный по отношению к любой предметной сфере. Не ясно также, почему предлагаемая авторами теория имеет временные ограничения: когда, в частности, завершаются «современные условия» и начинаются другие, для которых, надо полагать, эта теория уже не годится.
Имеется в пособии довольно аргументированное сравнение понятий «менеджмент» и «управление», из которого следует, что авторы понимают сферу корректного применения понятия «менеджмент» исключительно в рамках рыночной производственной среды, в соответствии с которой все компоненты технологий менеджмента, будучи весьма разными по направленности и форме, преследуют единственную цель - извлечение максимальной прибыли в условиях ограниченных ресурсов. Таким образом, становится очевидной несостоятельность устойчивой тенденции и сложившейся практики (не только среди экономистов) придавать термину «менеджмент» универсальный управленческий смысл, рассмат-
1 Симагина О.В., Матюнин В.М. Теория управления: учебное пособие. Новосибирск, 2014. 247 с.
ривать его как синоним управления вообще. Этим, по сути, и исчерпывается конструктивная часть пособия.
Далее следует кочующий из учебника в учебник «джентльменский» набор подробных сведений о так называемых «классических» школах и «теориях» управления: теория научного управления Ф. Тэйлора и Г. Форда, административная теория управления А. Файоля и М. Вебера, теория «человеческих отношений». Э. Мэйо и «теория мотивации» Д. Мак-Грегора и Ф. Герцберга, «количественная» теория управления, представителями которой являлись Р. Акофф, Л. фон Берталанфи, Ст. Бир, Л.В. Канторович и другие.
Никоим образом не преуменьшая вклад и достижения названных учёных и практиков в фундамент теории социального управления, необходимо признать что разработанные ими теоретические положения и принципы в подавляющем большинстве уже давно вошли в повседневную практику управления, на их основе разработано множество нормативных документов, сформировалась комплекс непреложных правил, методов и процедур управленческой деятельности: операционализация, нормирование, регламент, субординация, кооперация, мотивация и мн. др. Они, нисколько не потеряв своей практической ценности, вошли в будничный управленческий быт и, конечно же, утратили свой теоретический статус. Как «теории» они уже давно не воспринимаются. Именно в таком ракурсе ещё было бы оправдано включение этого материала в учебное пособие. Однако, как видим, авторы поступили совершенно иначе, вследствие чего у читателя (студента) формируется представление о теории управления как о множестве одновременно, параллельно действующих теоретических конструктов при отсутствии у него технологии и/или критерия их совместного использования. В результате в целом полезные в своих прикладных аспектах управленческие теории и практики воспринимаются в сознании учащегося как музейные экспонаты: смотреть - можно, трогать - нельзя!
Далее авторы сообщают о якобы наступившем кризисе теории управлении и необходимости формирования «новой управленческой парадигмы». В качестве аргумента они ссылаются на то, что «многие отечественные и зарубежные ученые открыто заявляют о предкризисном или даже кризисном состоянии научного направления менеджмент» (с. 72).
Это заявление очень похоже на неожиданный цирковой кульбит! Казалось бы, определив в начале пособия (совер-
шенно правильно) предметную область менеджмента исключительно рыночной средой, а его целью - разработку правил и технологий получения максимальной прибыли в производственных организациях, авторы тем самым довольно однозначно установили соотношение этого занятия с общей теорией управления, а именно - как весьма специализированный частный её случай, в котором отсутствуют базовые атрибуты, которые позволяли бы квалифицировать менеджмент как науку управления. После этого можно было бы о менеджменте просто забыть и всё внимание направить на раскрытие основной цели пособия, обозначенной в его названии, - теории управления. Однако экономическая закваска у авторов неистребима! Оказывается, вопреки собственной логике они продолжают свято верить в то, что менеджмент и есть научная теория управления и, следовательно, кризис менеджмента означает и кризис теории управления.
Дальше - больше! Вслед за таким крупным «авторитетом», каким авторам видится некто В.И. Франчук, они повторяют невообразимо нелепые, пустопорожние, не заслуживающие даже упоминания и критического рассмотрения «признаки кризиса менеджмента».
Главная причина необходимости разработки «новой управленческой парадигмы», по мнению авторов, заключается в том, что прежние «теории управления», характерные для индустриального функционирования и развития капитализма, якобы не соответствуют требованиям «рыночной» экономики. Можно подумать, что Тэйлор, Форд, Файоль и остальные теоретики и практики прошлого создавали свои концепции в условиях социализма или (страшно даже предположить!) - коммунизма. Лукавство авторов достаточно очевидно: «рынок» как был во времена Тэйлора, так и, благодаря разрушению СССР, остался. Только это другой рынок! Специфика нынешней ситуации состоит в том, что капитализм в полном соответствии с предсказанием К. Маркса перешёл от индустриальной - производительной - стадии своего функционирования к финансово-спекулятивной - паразитической, то есть к загниванию. Этот факт принято камуфлировать более благозвучными терминами - «информационное общество», «экономика знания», «цифровизация» и прочими бантиками. И эта трансформация, конечно, не могла не отразиться на характере управленческих процессов: радикально возросли неопределённость как внешней, так и внутренней среды управ-
ления, увеличилась численность и интенсивность влияния скрытых факторов, существенно усложнились процедуры диагностики и прогнозирования и т. п. Однако сущность капитализма - получение наживы, прибыли - осталась неизменной. Это означает, что при определённой модификации используемых технологий и методов управления (то есть инструментально-организационного аппарата) сама управленческая деятельность в своих базовых, сущностных элементах тоже должна сохранять свою инвариантную основу.
Однако, ссылаясь и соглашаясь с мнением «авторитетных» учёных, авторы всё-таки настаивают на том, что теория управления (в их понимании - менеджмент) в настоящее время столкнулась с непреодолимыми проблемами, что и вызвало необходимость разработки «новой управленческой парадигмы». Эта «парадигма» именуется в пособии «тихая управленческая революция», а ключевыми её положениями, в изложении авторов, являются (с. 74):
• отказ от управленческого рационализма классических школ менеджмента, на первый план выдвигается проблема гибкости и адаптации к постоянным изменениям внешней среды;
• использование в управлении теории систем, имеющей свою логику и законы;
• ситуационный подход к управлению, составляющий доминанту современной теории социального управления.
Прокомментируем последовательно все три положения этой «революции».
1. Отказ от рационализма в теории, претендующей на научный статус, выглядит довольно экстравагантно. Объяснить (но не оправдать!) этот пассаж можно только тем, что живём мы в эпоху расцвета так называемого «постмодерна», отрицающего существование объективной истины и объявляющего результаты науки продуктом сговора учёных. «Постмодернизм» создал благоприятную почву для стремительного проникновения в науку «великих учений», рождённых на Западе, интенсивное распространение которых привело к разгулу иррационализма, различного рода нигилистических доктрин, радикально противоречащих канонам получения научного знания. Одно перечисление имён родоначальников этих «великих учений» повергает их последователей в состояние, близкое к оргазму. По всей видимости, авторы не избежали этого влияния.
Что же касается «гибкости и адаптации к постоянным изменениям внешней среды», то в общей теории управления это одно из императивных свойств любой системы управления, не только социальной. Кроме того, это требование распространяется не только на внешнюю, но и на внутреннюю среду.
2. Понятие «система» - одно из фундаментальных в теории управления. Именно потребность в его углублённой разработке послужила для Л. фон Берталанфи дополнительным стимулом, чтобы завершить работу над созданием теории систем, все положения которой включены в понятийный и методологический арсенал теории управления.
3. Так называемый «ситуационный подход» есть частный случай второго принципа устойчивости систем Л. фон Берталанфи, в соответствии с которым система для своей устойчивости должна обеспечивать опережающее отражение своего состояния и опережающее сопровождение принимаемых решений, то есть предвидеть и заранее готовить ресурсы для преодоления любых возможных неблагоприятных ситуаций.
Как видим, ничего революционного и нового в предлагаемой авторами пособия «парадигме» нет, и их экзальтированный энтузиазм по поводу этой «парадигмы» очень напоминает восторги глубоких провинциалов, примеряющих щегольские костюмы позапрошлой моды.
Провозгласив «ключевые положения» предлагаемой «парадигмы», авторы в полном соответствии с её «положениями» рекомендуют ряд подходов для её реализации (с. 84-116):
• процессный подход;
• системный подход;
• ситуационный подход;
• современные концепции управления.
В слабой надежде обнаружить что-либо оригинальное и дающее возможность обучаемому получить полезные знания о теории управления рассмотрим последовательно обозначенные подходы и концепции.
1. Как о вскрывшемся совсем недавно откровении, авторы пишут: «Управление рассматривается как процесс, потому что работа по достижению целей с помощью других - это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанных действий» (с. 84).
Вместе с тем хорошо известно, что переменная «время» (^ всегда входит в пространство переменных описания объекта исследования любой науки, любого научного направления. ЛЮБОГО! ВСЕГДА! Это императивное требование любого научного исследования, которое означает, что объект исследования рассматривается как последовательная совокупность его состояний в различные моменты и/или интервалы времени. Изучение статических состояний объекта допускается исключительно на этапах теоретического, абстрактного исследования. Таким образом, существование какого-то особого «процессного подхода» в науке категорически невозможно.
Однако авторы, излагая рекомендуемые ими подходы и концепции, исходят, по сути, из представлений менеджмента, в котором, по-видимому, возможно всё, так как он, хотя и имеет некоторые претензии на научность, формируется всё-таки по большей части на основе положений и правил, полученных эмпирическим путём в реальной управленческой практике. Только этим можно объяснить появление данного пассажа в пособии по теории управления.
2. Выше отмечалось, что системные представления имманентно входят в теоретико-методологический и инструментально-методический арсенал теории управления, поэтому ни в каком частном, специфическом «системном походе» она не нуждается. И изменить данное положение не могут никакие, в том числе и довольно путанные рассуждения авторов по этому поводу.
3. Необходимость использования так называемого «ситуационного подхода» в «новой управленческой парадигме» основывается авторами на «сенсационном» открытии! Оказывается, «одни и те же функции управления по-разному реализуются в зависимости от конкретных условий, а результаты одних и тех же управленческих действий в различных ситуациях могут очень сильно отличаться друг от друга» (с. 90). В связи с этим можно заметить, что если воспользоваться рекомендациями авторов и полностью отключить рациональную логику, то возникает перспектива штамповать такие и ещё более грандиозные «сенсации» в ничем не ограниченном изобилии. Если же говорить серьёзно, то сделанное авторами «открытие» с позиций общей теории систем выглядит как самая заурядная банальность: любой руководитель, любой исследователь всегда в своих действиях исходят из конкретной ситуации, а не иллю-
зорных фантомов, и сообразно с её спецификой выстраивает свои действия. И никаких особых «подходов» для этого не требуется.
4. Первая из предлагаемых авторами концепций называется «управление качеством». Её смысл (в авторском изложении) заключается в том, что надо с высоким качеством («ноль брака») выполнять все предшествующие конечному продукту виды работ. Концепция, мягко говоря, курьёзная: за некачественное выполнение своих обязанностей работников наказывают: штрафуют, увольняют и т п. А за качественную они просто получают зарплату. За очень высокое качество работники получают дополнительные поощрения: премии, повышение тарифных ставок и т. п. Можно ещё напомнить, что контроль и всемерное обеспечение высокого качества конечного результата на всех технологических этапах его получения всегда входил, входит и будет входить в число приоритетных интересов и обязанностей любого управленца. Для этого совсем не требуется отдельная, специализированная управленческая ветвь, предназначенная исключительно для управления качеством. И это подтверждается самими авторами! «Управление качеством» в их изложении, по сути, подменяет весь управленческий процесс (с. 96). Это означает, что никакого особого «управления качеством» не требуется: необходимо правильно и грамотно организовать весь управленческий цикл, и высокое качество конечного результата будет гарантированно.
Следующая «современная концепция управления» называется «управление по результатам». Название довольно странное: ведь отсутствие результата (цели) принципиально исключает возможность какого-либо управления. То есть любое управление (если это управление!) всегда направлено на достижение поставленной цели (результата). Бесцельного управления не бывает!
Оказывается, за этим странным названием скрывается важная, но вполне рутинная, давно вошедшая в управленческую практику процедура. Её смысл заключается в том, что из всей номенклатуры показателей, характеризующих систему управления, выбирают наиболее ёмкие, актуальные, информативные, репрезентирующие управленческий процесс с достаточной полнотой, что позволяет принимать эффективные решения в оперативном режиме. В отечественной практике эта процедура иногда реализуется по «правилу 20%». В соответствии с ней все показатели
выстраиваются в иерархический ряд по степени убывания их важности (по одному или группе критериев), а в оперативном управлении используются лишь верхние 20%.
Ясно, что эта «современная концепция» представляет собой результат длительного эмпирического совершенствования управленческой практики и, хотя и имеет определённые теоретические обоснования, но до статуса «концепции» она явно не «дотягивает».
К одной из «актуальных концепций управления» авторы относят «проектный менеджмент». По сложившейся у них традиции рассматривать менеджмент как синоним управления они поясняют, что «управление проектом (проектное управление) - вид управленческой деятельности, базирующийся на предварительной тщательной разработке модели действий по достижению конкретной цели» (с. 101).
Трудно понять, в чём авторы усматривают теоретическую новизну этой «актуальной концепции». Проект как одна из форм организации научной или практической деятельности используется уже не одну сотню лет. Даже в РФ эта форма настолько вошла в управленческую практику, что длительное время существует ГОСТ, определяющий правила управления проектами.
Если же подходить к этой «актуальной концепции» с позиций теории управления, то, согласно её положениям, любая цель управления должна быть представлена в трёх временных измерениях:
• стратегическом - на дальнюю временную перспективу, под которую разрабатывается программа;
• тактическом - на среднюю временную перспективу, под которую разрабатывается проект или группа проектов, если достижение цели осуществляется по нескольким направлениям;
• оперативном - на ближайшую временную перспективу, под которую разрабатывается план.
Степень конкретизации целей и видов работ по их достижению во всех трёх документах (программа, проект, план) нарастает по мере сокращения сроков их выполнения. Если в программе цель (цели) представляется весьма общими положениями, то в плане и цели, и виды работ излагаются со всей возможной тщательностью и детализацией. Проект, как видно, занимает промежуточное положение с соответствующими этому положению особенностями. Однако проект
никоим образом нельзя рассматривать как самодостаточную форму управления: он обязательно должен быть включён в контекст всей триады. Это - с позиций теории управления.
Тем не менее в рассматриваемой «актуальной концепции» проект представлен именно как самостоятельный вид управленческой деятельности: в нём не учитываются ни оперативные, ни стратегические интересы (потребности) системы. Это означает, что та система управления (организация), с помощью которой предстоит реализовывать проект, воспринимается исключительно потребительски, сугубо прагматично, по «рыночному», как средство одноразового использования. Совершенно очевидно, что последствия такого «использования» для организации далеко не всегда бывают благоприятными. Но именно к такому «управленческому мышлению» приучает данное учебное пособие.
В какой-то мере лишена этого недостатка другая из предлагаемых авторами «современных концепций». Речь идёт о «стратегическом менеджменте». Само понятие «стратегия» рассматривается здесь совершенно корректно - как «совокупность глобальных идей развития». Однако его содержательное наполнение и практическая реализация трактуются исключительно с позиций менеджмента. Поэтому обнаружить какую-либо ценность для теории управления в этой «концепции» не представляется возможным.
Весьма забавно воспринимается следующая представленная в пособии «современная концепция управления». Называется она «управление изменениями». Трактуется эта «концепция» следующим образом: «это структурный подход к переводу индивидов, команд, организаций из текущего состояния в желаемое будущее состояние» (с. 106).
Чтобы по достоинству оценить «новаторство» и «конструктивность» авторского предложения, надо обратиться к истокам, а именно - к универсальному, энциклопедическому (то есть никоим образом не специализированному) определению понятия управление: «Управление - это функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая поддержание необходимого режима их деятельности или перевод в другие состояния в соответствии с объективными закономерностями существования данной системы, реализацией программы или сознательно поставленной целью»1. Как видно, уп-
1 Российский энциклопедический словарь. В 2-кн. Кн. 2. М., 2001, с. 1640.
равление возможно в двух режимах: 1) регулирования (сохранение исходного состояния) и 2) собственно управления, при котором система переходит из одного состояния в другое. Это означает, что сущность управления - это всегда изменение системы (причём всей, а не только объекта, как это везде утверждается в пособии). Если теперь обратить внимание на название рассматриваемой «современной концепции», то станет очевидной его нелепость (изменение изменений). Поэтому оставим эту «концепцию» без дальнейших совершенно очевидных комментариев.
Остальное содержание пособия - это прихотливо (то есть без очевидной логической связи) разбросанные по тексту сведения о функциях управления, человеческом капитале, культуре организации, социальной ответственности менеджера и т. п. То есть имеется масса хаотичного материала, практически не имеющего отношения к теории управления, но вполне пригодного для формирования свирепо внедряемых в учебный процесс Министерством науки и высшего образования РФ химерических «компетенций». Однако главное - собственно теория управления - в пособии отсутствует.
По аналогичной схеме выстроены практически все учебные издания по теории управления1. Смысл управления в этих учебниках и учебных пособиях тонет, «размазывается» во множестве «теорий», «концепций», «подходов», теряется во множестве сведений слабо или вообще не связанных с теорией управления. Единой, цельной теории управления в них нет. Отсутствуют даже упоминания об авторе общей теории управления Н. Винере, о её содержании, о фундаментальном ядре процесса управления - управленческом цикле. Не найдёт в них пытливый читатель ни принципов устойчивости систем, ни правил обеспечения их жизнеспособности, ни законов функционирования систем управления - ничего, что должно входить в повседневный арсенал профессионального управленца.
Итоговый вывод: надежды на то, что учебная литература каким-либо образом элиминирует нелепые установки министерских чиновников в части требований к подготовке будущих профессиональных управленцев для государственных и муниципальных органов власти, не оправдались. Со-
1 Есть и исключения: См: Тавокин Е.П. Теория управления. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2019. 202 с.
держание практически всех учебных изданий по теории управления вполне совпадает с характером и общей ориентацией системы образования современной России, а именно - имитацией учебного процесса, в результате которой страна получает множество ни к чему не пригодных, лишённых реальных знаний существующей системой образования направленцев. В силу того, что такой результат системы образования не только по данному направлению, но и практически по всем остальным воспроизводится уже не первое десятилетие, он, по всей видимости, соответствует потребностям современного российского жизнеустройства. Таким образом, конструктивный выход из положения очевиден! Иначе вслед за образованием на очереди - разрушение страны!
