CC BY
134
2013
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 12
Вып. 3
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
УДК 316.354
Г. А. Меньшикова, Н. А. Пруель
К ВОПРОСУ О ТОМ, КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОВРЕМЕННЫЙ УЧЕБНИК (НА ПРИМЕРЕ АНАЛИЗА УЧЕБНИКОВ ПО «СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ»)
Говоря о качестве образования, его соответствии требованиям времени нельзя не признать важности такого фактора как качество (по форме и содержанию) учебно-методической литературы. Причем представляется, что за внешней простотой ответа — учебников нужно больше и они должны быть лучше — стоят такие нерешенные вопросы, как, во-первых, требования к содержанию хорошего учебника, во-вторых, пути отбора тех из них, которые нужно выпускать большими тиражами, в-третьих, необходимость организации публичной процедуры обсуждения учебных пособий экспертами и пользователями.
Перейдя к рыночным принципам организации издания учебно-методической литературы, вузы децентрализовали процедуру отбора учебных материалов для издания учебников: сами выбирают что печатать, какому авторскому коллективу поручить подготовку текста. Одни вузы, дорожа своей репутацией, делают это максимально добросовестно, другие — выполняют план, перераспределяют источники финансирования, в меньшей мере заботясь о качестве содержания. При этом формальные условия — внешнее соответствие требованиям — соблюдаются: издания красиво оформлены, глоссарий имеется, все разделы сопровождаются вопросами и заданиями по темам.
Наверно, каждый встречался с учебниками, которые не интересно читать — они постулируют понятные (зачастую устаревшие) сведения, не приводя новых фактов, примеров, теорий и фамилий. Такие пособия дискредитируют науку, неоправданно упрощая ее законы, не освещая ее проблем, не раскрывая современных трендов ее развития. Опять же имеет место и обратное — мы храним потрепанные, внешне неказистые книги, открывшие перед нами науку, научившие думать и понимать. Многие из них заставили читателей серьезно потрудиться, осмысляя прочитанное и усваивая азы будущей профессии.
Представляется, что научное сообщество (совместно с департаментом по науке и высшей школе) может и должно создать условия для обсуждения обратной реакции читателей или, как теперь говорят, «публичную арену» в виде специальных сайтов, рубрик в образовательных журналах, где свое мнение как равные пользователи высказывали бы и ученые (специалисты, преподаватели), и студенты. Возможно, этот сайт могли бы создавать вузы или авторские коллективы.
Как преподаватели кафедры социального управления СПбГУ мы с интересом следим за учебниками, написанными в научном поле управления и, прежде всего, социологии управле-
Меньшикова Галина Александровна — доцент, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: menshikova.g.a@mail.ru
Пруель Николай Александрович — д-р социол. наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: pruijel@inbox.ru
© Г. А. Меньшикова, Н. А. Пруель, 2013
ния. Понятно, что нами отслеживается и современная зарубежная литература, как правило, по темам, связанным с менеджментом и государственным управлением («Public Administration»), поскольку абстрактная теория управления практически нигде (в вузах) не изучается. Нами составлен и выложен на сайте кафедры полной обзор отечественных публикаций по социологии управления, здесь же приведем отдельные суждения, предопределяющие наше видение модели современного учебника.
Прежде всего, обозначим актуальность изучения дисциплины «социология управления». Наука должна предоставить людям рецепты по улучшению условий их жизнедеятельности, а для этого необходимо описать общество как единую и развивающуюся систему, найти и сформулировать законы (закономерности) его развития, оценить необходимость и возможности корректировок текущих (или предсказуемых) социальных процессов, описать механизмы и технологии формирования изменений. Понимание названных процессов, равно как и их конкретизация, применительно к различным типам социальных систем: государствам, регионам, фирмам и т. д., бесспорно востребована обществом.
Учебники по социологии управления начали издаваться с 1994 г. Приведем исходные данные основных. Учитывая одноименность названия («Социология управления») укажем фамилии авторов, год и место издания: Абакумова О. Г. (М., 2006), Акимова Е. М. (М., 2004, 2009), Акулич М. М. (М., 2005, 2007), Андросова Л. А. (Пенза, 2002), сб. под ред. Башмаковой Б. И., Князевой В. Н. в 2-х частях (М., 2007), Бабосов Е. М. (М., 2000, 2002, 2006, 2012), Белозор Ф. И. (Брянск, 2011), Бойков В. Э. (М., 2002, 2008), Боровлева Е. И., Новиков В. Г., Можаев Е. Е., Васильева И. В. (М., 2008), Бурганова Л. А. (Казань, 2007), Голиков В. Д. (в 2-х книгах: теория и практикум) (Уфа, 1999, 2007), Голубева Л. Ф. (Тамбов, 2009), Граждан В. Д. (М., 2004, 2008, 2011), До-бренькова Е. В., Агапов П. В. (М., 2006), Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. (М., 2007), Зинченко Г. П. (Ростов-на-Дону, 2004, 2006), Клементьев Д. С. (М., 2003, 2006, 2010), Коваленок С. Е. (Таганрог, 2010), Кравченко А. И., Тюрина И. О. (М., 2008, четыре издания), Ксенофонтова Х. З. (М., 2010), Кузьмен О. В., Новокрищенов А. В., Вихрова Л. А. (Новосибирск, 2010), Лисова Е. В. (М., 2010), Логин В. Н., Магомедов К. О., Субочева А. Д., Субочева О. Н., Шелестенко А. А. (М., 1998), Ми-хайлина С. А., Шевяков Б. В. (М., 2009), Мосунова К. В. (Челябинск, 2009), Насыбуллин Р. Т., Бик-метов Е. Ю. (Уфа, 2005), Николаев А. А. (М., 2011), Огородников А. Ю. (М., 2011), Пестова Г. А. (М., 2011), Потапов П. В. (М., 2000, 2011), Сергейчук А. В. (СПб., 2002), Скиданов В. А. (СПб., 2007), Тощенко Ж. Т. (М., 2011), Удальцова М. В. (Новосибирск, 1998, 2004), Упорова Г. И. (Сыктывкар, 2003), Фененко Ю. В. (м., 2011), Фомина В. П., Баркан Н. А. (М., 2007), Циркунов И. Б. (Мурманск, 1997), Шевелев В. Н. (Ростов-на-Дону, 2007). Первыми из них были пособия: Цир-кунова И. Б.,1 Удальцовой М. В., Логина В. М. и др. В целом тираж всех изданий можно оценить как небольшой (от 100 до 500 экземпляров), что свидетельствует, как нам кажется, не столько об их низкой востребованности обществом (системой образования), сколько об организации рынка учебной литературы. Пока еще (в большинстве случаев) интенции к публикации исходят от авторов, для которых публикации — это способ подтверждения научно-профессиональной компетенции, а не издательств. Наш анализ показывает, что лишь % из них опубликована крупными тиражами, то есть с ориентацией на рыночную продажу, остальное — обеспечивает потребности внутри вузов. Тираж в 50 тыс., которым переиздан учебник Удальцовой М. В., как нам кажется, отражает не столько качественные отличия данного пособия, сколько возможности и признание новосибирской школы проблем социального управления. Практически к заказанным на рынок можно отнести учебники: Абакумовой О. Г., Акулича М. М. (2007), Бойкова В. Э, Граждана В. Д. (2011), Добреньковой Е. В. и Агапова П. В., Зборовского Г. Е. и Костиной Н. Б., Зинченко Г. П., Клементьева Д. С. (2010), Кравченко А. И. и Тюриной И. О. (2010), Ксенофонто-вой Х. З., Николаева А. А., Тощенко Ж. Т. и Удальцовой М. В. (2004), то есть четверть из всех изданных. Итак, количественно рынок литературой насыщен, проанализируем качество изданий.
1 Отметим, что несмотря на то, что этот учебник был первым, он содержал в себе новации, от которых последователи отказались: описание ситуационного подхода к управлению, допустимость многообразия трактовок и взглядов, отражающих современное понимание социологии, а следовательно и социологии управления.
Именно научный подход, а он реализуется сквозь призму анализа общества как социальной системы, должен лежать в основе социологии управления, в отличие от социального управления. Понятно, что в полной мере осмыслить его могут лишь социологи, то есть те, кто получил соответствующие базовые знания, освоил научную терминологию, понимают особенность социологической науки как полидискурсивной, полисемической, вариативной. Отсюда одна из сложностей — социология управления преподается студентам, большая часть из которых не знает (или знает недостаточно глубоко) социологию.
На сегодня в России опубликовано более 40 учебников с одноименным названием (с учетом неоднократного переиздания некоторых из них, это число превосходит 50). Их трудно сравнивать в силу разных задач, которые авторы ставили перед собой, видя конкретную аудиторию своих читателей-пользователей. Единый критерий к оцениванию, однако, возможен и, как представляется, он заключается, во-первых, в наличии паспорта специальности и, во-вторых, всеми разделяемого суждения, что социология управления — это область социологического знания.
Зафиксируем положение паспорта специальности как базу для сравнения содержания учебников. В нем определено, что «Содержанием специальности (22.00.08) «социология управления» является исследование социальных механизмов и способов управленческого воздействия на общество, его отдельные сферы (экономическую, социальную, политическую, духовную), социальные группы и организации, на сознание и поведение людей. В проблемном поле социологии управления разрабатываются концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами. Социологические перспективы исследования субъектно-объектных отношений в процессе управления определяются изучением, с одной стороны, институтов управления (механизмов отбора и подготовки персонала; специализации в разделении ролей и функций; иерархии статусных позиций, механизмов контроля и оценки поведения персонала и др.), а с другой — социальных результатов принимаемых управленческих решений (оценке эффективности и качества управления, межличностных отношений в процессах управления, ценностных ориентаций, мотивации и степени участия индивидов в управлении и др.)».
Сопоставляя реальное содержание с требованиями паспорта, нельзя не признать, что в полной мере ни один учебник этим требованиям не удовлетворяет. Лишь отдельные пособия, например, Кравченко А. И. и Тюриной И. О., в своем изложении охватывают от 60 до 80% обозначенных в паспорте задач. Доля текста (теоретического) большинства изданий, который можно рассматривать как социологический, колеблется от 0 до 20% общего объема. Только отдельные пособия (например, Николаева А. А., Кравченко А. И. и Тюриной И. О.) включили в базовые разделы описание социума как социальной системы, выявление закономерностей его функционирования, системную характеристику механизмов развития. Многие авторы аргументируют сопричастность текста к социологии описанием ее методического потенциала (методов) (например, Граждан В. Д.2), что вряд ли оправдано.
Представляется достаточно обоснованным подход Тощенко Ж. Т., который свел социологию управления к анализу алгоритма социального действия (на примере принятия управленческого решения), разбив изложение на три части: эволюцию теории (раздел 1), управленческий цикл (раздел 2) и человеческий фактор в управлении (раздел 3). Непонятно, правда, почему социальные технологии (гл. 8) и социальные организации (гл. 9) вошли в раздел 2, то есть в структуру управленческого цикла. При этом в раздел 2 не включены такие стадии принятия решения, как анализ полученных результатов и формирование новых целей (то есть не выполнена установка даже паспорта специальности). Такой подход слабо увязан с обществом и потенциалом общественного регулирования процессов, в нем происходящих, а поэтому общий тренд изложения можно оценить скорее как управленческий, но никак не социологический. Описания последовательности управленческого действия как содержательного стержня имеет место и в пособии Кузьмена О. В. с соавторами.
2 В ряде пособий описание методов выделили в особый раздел: фундаментальный курс Кравченко А. И. и Тюриной И. О.; учебное пособие Акимовой Е. М. (2009) и др.
Ряд авторов учебных пособий имитировали научный характер текста, наполнив его социологическими терминами, типа кросс-культурные тенденции, коммуникации, социальные системы, социальное взаимодействие, социальные институты. При этом глубина и современность их раскрытия не дают представления об их научном значении как базовых категорий. Третьи — и их большинство — вообще не пытаются развести социальное и социологическое, что в какой-то мере объяснимо спецификой их аудитории (см. учебные пособия Боровлевой Е. И. с соавт., Лисовой Е. В., Логина В. Н. с соавт., Сергейчука А. В., Упоровой Г. И.).
Акцент на управленческий ракурс, присутствующий в большинстве пособий, отразился и на преобладании в них указаний на представителей управленческой, а не социологической науки: А. Файоля, Э. Мэйо, М. Фоллет, Ф. У Тэйлора, А. А. Богданова. Менее чем в трети работ упоминаются М. Вебер, Б. Белл, А. Этциони и др., в пяти изданиях называются современные авторы и обозначаются направления их исследований 3. Теоретические основы, которые положены в аргументацию базовых основ социологии управления, сводятся к трем школам: «психологии человеческих отношений», эмпирической социологии, классическим теориям управления (менеджмента). Практически все авторы обращают внимание на представителей российской школы, в частности А. К. Гастева, Н. И. Бухарина, А. Чаянова. Новые (современные, то есть — конец ХХ — начало XXI вв.), зарубежные практически не называются. Лишь в отдельных работах (см. учебное пособие Акулича М. М. (2008)) упоминается школа поведенческих наук в лице ее представителей К. Ардириса, Р. Лайкерта, Д. Мак-Грегора, Ф. Герцберга, системный подход (П. Дру-кер) (см. учебное пособие Акулича М. М., Бургановой Л. А.), ситуационный подход (К. Вейк, А. Петтигро, Д. Сильвермен, Б. Роуэн) (см. учебное пособие Тощенко Ж. Т. и Бургановой П. А.), синергетический ракурс (см. учебное пособие Харченко К. В.), современные теории менеджмента, в частности Т. Питерс, Р. Уотераман, Р. Паскаль, Э. Атос, У. Оучи (см. учебное пособие Кравченко А. И. и Тюриной О. И.).
Сравнительный анализ содержания тем учебных пособий выявил, что при наличии в целом единого понимания целей и задач (предмета анализа) содержание их существенно различается. Эти различия естественны, поскольку учебники предназначены для студентов разных уровней (студенты, бакалавры, магистры) и разных специальностей (ГМУ, гуманитарии, педагоги, технические специальности и др.). При этом в арсенале российской образовательной системы практически отсутствуют учебники для основной целевой группы — студентов-социологов. Даже пособия Добреньковой Е. В., Агапова П. В., Ксенофонтовой X. З., Фененко Ю. В., которые обозначают социологов как основных пользователей, по нашему мнению, подразумевают под этим не студентов, а практиков. Отсутствуют учебники для магистратуры по социологии.
Как уже было отмечено, к наиболее «социологичным» можно отнести «Фундаментальный курс» Кравченко А. И. и Тюриной И. О. При этом представляется, что, справедливо обозначив во введении роль социологии управления как «науки, благодаря которой концептуальный аппарат и методические приемы, разработанные в социологии, находят свое применение в сфере управленческих отношений, возникающих в любом обществе и в любую историческую эпоху» [1, с. 3], они не в полном объеме сумели воплотить это в тексте. Отмечая достоинства пособия: в нем выводятся социально-исторические законы иерархии (гл. 4), формулируется понятие социальных и организационных пространств (гл. 6), отметим, однако, что в целом и в нем доминируют не теоретические, а прикладные аспекты: организационное поведение (гл. 7), корпоративная культура, каналы вертикальной мобильности (гл. 8), причем не только во второй практической части, но и в первой — теоретической. Представляется не совсем оправданным способ подачи материала, примененный в «Фундаментальном курсе». Механизм управления излагается не с онтологических позиций, а с гносеологических, то есть через описание классических работ.
Как одно из удачных — для студентов несоциологических специальностей — хочется отметить пособие Зборовского Г. Е. и Костиной Н. Б., где описываются социальные институты (гл. 5), методология и методика социологического изучения (гл. 4), сквозь призму роста прав человека отражается эффективность социального управления (гл. 7). Как содержащее социологический
3 Качественным гносеологическим подходом выгодно отличается «Фундаментальный курс» Кравченко А. И и Тюриной И. О.
ракурс можно оценить пособие Пестовой Г. А. В нем присутствуют такие темы, как: системный анализ (тема 4, п. 1), социальные институты (тема 5), потребности, интерес и мотивация в социальном управлении (тема 6), социальные технологии (тема 7), но качество научной аргументации текста не всегда соответствует современному уровню. Учитывая целевую аудиторию издания — социологические специальности — как терминология, так и методология изложения могли бы быть более теоретическими и современными.
Анализ акцентов в структуре изложения выявил их четкую обусловленность типом целевой аудитории. Так, для студентов ГМУ и академий государственной службы (см. пособия Бело-зера Ф. И.; Бойкова В. Э., Бургановой Л. А.; Михайлиной С. А. и Шевякова Б. В.; Упоровой Г. И.) актуализируется внимание на вопросах государственного управления (выделяются темы связанные с бюрократией, государственной службой, местным самоуправлением, коррупцией). Наиболее глубоко этот ракурс представлен в пособии Белозера Ф. И.,4 однако отсутствие в изложении современных ракурсов (описания российских и мировых административных реформ, новых положений, раскрывающих специфику Public Administration и др.) снижает, по нашему мнению, уровень его актуальности и информационной привлекательности. В пособии Зинчен-ко Г. П. делается акцент на администрировании как особой сфере и виде трудовой деятельности.
В ряде пособий внимание сосредоточено на общей социологии (например, пособия Михайлиной С. А. и Шевякова Б. В.; Циркунова И. Б.) как предмете изучения, то есть по сути дела ею подменяется социология управления. В большинстве из пособий в виде стержня изложения выбираются отдельные социологические ракурсы. Так, в пособии Зборовского Г. Е. и Костиной Н. Б. делается попытка систематизировать объектное поле социологии управления и выделить в нем ядро — общество. Далее описываются социальные институты как способ «формирования опривыченного действия», обозначается переход от «субъект-объектной» парадигмы управления к «субъект-субъектной». В пособиях Бабосова Е. М. и Харченко К. В. акцентируется внимание на феномене коммуникации. Обидно только, что при этом упор делается на описание его технических параметров, а не социальных, сближающих его с координацией, что по сути дела и есть форма современного социального управления. В целом такой ракурс вполне оправдан для несоциологических специальностей, где, используя предоставленные возможности, привлекается внимание студентов к социальным (социологическим) наукам в целом. Данные пособия, по нашему мнению, лучше других справились с непростой задачей — доходчиво изложить основы социологии управления неподготовленному читателю.
В пособиях для гуманитарных (и педагогических) специальностей (Акимова Е. М., Харченко К. В.) выделяются разделы, связанные с коммуникацией, ролью СМИ и PR, то есть делается акцент на возможности и технологии манипулирования сознанием, что, бесспорно, важно для этого профиля обучающихся.
В пособиях, предназначенных для подготовки студентов по техническим специальностям, делается попытка перенести общие принципы управления техническими системами на закономерности общественного управления (см. Голиков В. Д., Граждан В. Д., Клементьев Д. С. и др.). Они написаны по одной схеме: описываются общие функции управления (свойственные техническим системам), далее осуществляется переход к особенностям социального управления. Социология в них присутствует как основа для прикладных исследований, то есть как метод анализа, но не как самостоятельная сфера познания.
В учебниках, предназначенных для подготовки руководителей фирм (менеджеров), сужен объект социологии управления до социологии организации (см. пособия Голубева Л. Ф., Потапова П. В.; Скиданова В. А. и др.). Такая логика была бы оправдана, представь они хотя бы по минимуму другие объектные поля: социальную систему, механизмы социального управления. Так, пособие Скиданова В. А. однозначно соответствует проблематике социологии организации. В нем организация изначально (в гл. 1) обозначается как форма социума и модель социальной системы (гл. 2), описывается организационное развитие (гл. 3), стратегии, структура и культура организации (гл. 4), излагаются принципы управления в организации (гл. 5) и организационные
4 Нам показались интересными материалы, связанные с обоснованием понятия интересов, проблемами манипулирования и др.
коммуникации (гл. 6). Таким образом, другие типы социальных систем, помимо предприятия, а также закономерности управления и механизмы социального воздействия в изложении отсутствуют 5.
Бабосов Е. М. предложил другую логику раскрытия проблематики в рамках социологии управления организацией. Взяв за основу изложения управление, он от общих тем, связанных с предметом и гносеологией управленческой мысли, а также методами социологического анализа, перешел к системе управления как совокупности социальных отношений (включая коммуникацию как систему обмена информацией). В заключительной части описаны особенности управления организацией. Таким образом, лишь два параграфа (об управлении как системе отношений и о коммуникации) содержат социологическое знание, остальные — социальную информацию.
Нужно назвать и еще один подход — «все до кучи». Причем одни авторы при отборе материала делали акцент на социальную информацию (Абакумова О. Г., Потапов П. В.), другие на управленческую (Харченко К. В., Насыбуллин Р. Т. и Бикметов Е. Ю., Бабосов Е. М.). Особенно в этом плане отличается пособие Потапова П. В., в котором при минимуме изложения механизмов управления описываются (в самостоятельных параграфах) и особенности российского общества, и семья, и народовластие, и инновации, и ответственность российской интеллигенции, и нравственно-воспитательный потенциал искусства, и эффективная молодежная политика.
Анализ содержания пособий выявил распространенную практику подмены социологии управления социальным управлением. Особенно ярко это представлено в пособии Удальцо-вой М. В., которое, будучи одним из первых, и предложило эту подмену как выход, найденный для упрощения понимания дисциплины, сделав его доступным для широкого круга обучающихся. Отдельные авторы маскируют факт подмены с помощью, как указывалось выше, применения социологических терминов, не давая им социологической трактовки. Так, представляется недопустимым при наличии исследований Г. Хофстеде о кросс-культурных коммуникациях в организации сводить их (коммуникации) только к трем моделям управления: европейской, японской и российской — как это делается в пособии Парамоновой В. А. Такое упрощение обедняет представление студента о потенциале социологической науки и уже полученных ею результатах 6. Примерно так же можно оценить и уровень изложения категории «институт», предложенный в большинстве пособий. В социологии давно сформулирована критика этого подхода из-за его неспособности объяснить факты реальных управленческих решений; в виде ответного хода сторонников институциональной теории предложен ее неоинституциональный вариант.
Знакомство с текстами учебников выявило ряд нарушений методологического плана. Подменив социологию управления социальным управлением, авторы решают не те задачи, которые сами обозначили во введении, обосновывая роль науки «социология управления». Такое несоответствие содержания (структуры работ по главам) и поставленным во введении целям имеет место в пособиях Коваленка С. Е. и Пестовой Г. А.
Подводя итог, отметим следующее.
1. Модель идеального учебника нуждается в обсуждении, поскольку должен быть найден баланс между научностью и доступностью для понимания, уровнем теории и утилитарной полезностью, фундаментализмом обязательных основ и инновационной привлекательностью. Учитывая сложность такого поиска, большую помощь авторам могут оказать создание публичных арен для обсуждаемых текстов.
5 При этом автор указывает, давая определение предмета социологии управления, что «мы акцентируем внимание на том, что его (предмет) следует понимать как процесс становления, функционирования и развития определенной сферы жизнедеятельности и культуры согласовано действующей общности людей; как механизм социальных изменений и социальных отношений; и как закономерности социальных действий и поведения в системах и процессах управления». Такое несоответствие поставленных задач и содержания представляется некорректным.
6 Критикуя пособие Парамоновой В. А. с соавт., отметим и положительное: оно является практически единственным, которое выделило важнейший объект социологического анализа — изменение.
2. Признав количественную достаточность учебной литературы по социологии управления, мы выявили массовое несоответствие ее паспорту специальности. Подавляющее большинство учебников описывает не социологию управления, а социальное управление, а некоторые из них — социологию организации.
3. Учебники не соответствуют запросам времени, они не отражают новой парадигмы управленческих процессов, ориентированной на доминирование координации взаимодействия, а не подчинение. Сведение технологии управления обществом к институтам устарело, его нужно дополнить сетями как регуляторами коллективного взаимодействия и бихевиоризмом — отражающим индивидуальную мотивацию действия. Акцент на литературу 30-50-х годов уже изложенных студентам в других курсах, причем неоднократно, не прибавляет интереса к дисциплине. Анализ выявил полное отсутствие практических занятий, формирующих профессиональные компетенции у социологов.
4. Представляется, что вполне разумной будет следующая структура тем современного пособия по социологии управления: общество как система, законы и закономерности его функционирования и развития (1), описание объектов изучения: социум, государство, предприятие, социальные изменения (2), два типа управленческого воздействия: субъект-объектное и субъект-субъектное (3), технологии управления: институты, сети, индивидуальная мотивация (4), сравнительные исследования как основная современная методология познания закономерностей социологии управления (5), успехи и задачи Public Administration как области социологии управления (6), направления сравнительных исследований в области социологии организаций (7), алгоритм управленческого воздействия как технология социального (управленческого) действия: планирование, организация, мотивация, контроль и оценка (8).
Литература
1. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Фундаментальный курс «Социология управления». М.: Академический проект, 2008. 983 с.
Статья поступила в редакцию 14 марта 2013 г.
