CC BY
365
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
PHILOSOPHY AND METHODOLOGY
УДК 316.34 В. В. БУХАНЦОВ
йО! 10.17150/1993-3541.2015.25(4).722-727 Иркутский государственный университет,
г. Иркутск, Российская Федерация
М. В. КОМАРОВА
Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Российская Федерация
В. П. ЧЕБУНИН
Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, Российская Федерация
ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА Л. Р. КАРНЕЙРО В КОНТЕКСТЕ ПОНИМАНИЯ И ПРЕПОДАВАНИЯ ГОСУДАРСТВОВЕДЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
Аннотация. Политическая антропология в настоящее время является одной из перспективных и популярных, особенно на западе, наук. Не случайно для нее существует несколько названий, за которыми скрываются одни и те же сущности. В СССР это направление распространялось в основном в среде археологов и востоковедов. Этим объясняется, наверное, то, что политан-тропология не присутствует в должной мере в социально-философском, политологическом и правовом дискурсах. Происхождение государства рассматривается в трудах многих ученых, однако в первую очередь стоит отметить Л. Р. Карнейро, изучавшим указанное направление в широком контексте и с выходом на теоретический уровень вплоть до обоснования собственной теории происхождения государства. В данной статье проанализированы взгляды американского антрополога на основе обращения к его обобщающим работам. Сделан вывод о необходимости пополнения традиционных и доказавших свою познавательную ценность подходов к пониманию и преподаванию государствоведческой проблематики теми достижениями, которые есть в политической антропологии.
Ключевые слова. Государство; политическая антропология; теории происхождения государства; вождество; компаундное вождество; насилие; война; средовая ограниченность; процесс; стадия.
Информация о статье. Дата поступления 20 мая 2015 г.; дата принятия к печати 30 июня 2015 г.; дата онлайн-размещения 31 августа 2015 г.
V. V. BUKHANTSOV
Irkutsk State University, Irkutsk, Russian Federation
M. V. KOMAROVA
Irkutsk State University, Irkutsk, Russian Federation
V. P. CHEBUNIN
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk, Russian Federation
CARNEIRO'S THEORY OF ORIGIN OF THE STATE IN THE CONTEXT OF UNDERSTANDING AND TEACHING STATE ISSUES
IN HIGH SCHOOL
Abstract. Political anthropology today is one of the most promising and popular sciences, especially in the West. It has a few names which reflect the same things, and it is not just an accident. In the USSR this area of studies was the scope of interest of archaeologists and orientalists mainly. Proceeding from that, political anthropology is not presented in current socio-philosophical, political and legal discourses now. However, the origin of the state was scrutinized in works of a large number of scholars, and L. R. Car-neiro, who not only studied the issue in a broad context, but also justified his own theory of the origin of the state, is one of them. This article analyzes the views of the American anthropologist on the basis
© В. В. Буханцов, М. В. Комарова, В. П. Чебунин, 2015
V. V. BUKHANTSOV, M. V. KOMAROVA, V. P. CHEBUNIN
of his works synthesis. It is concluded that traditional approaches, which already proved its cognitive value to understanding and teaching state issues, are required to be amplified by political anthropology achievements.
Keywords. State; political anthropology; theories of the origin of the state; chiefdom; compound chiefdom; violence; war; environmental limitations; process; stage.
Article info. Received May 20, 2015; accepted June 30, 2015; available online August 31, 2015.
Государство, его происхождение и сущность остаются, на наш взгляд, ключевой познавательной проблемой и с научной, и с общественной точек зрения. На протяжении последних десятилетий существует определенный диссонанс между классическими теориями разного уровня и тем, что делается в направлении, называемом чаще всего «политической антропологией». Одним из лидеров политантропологии является американец Л. Р. Карнейро, предложивший свою теорию происхождения государства, в известной степени революционную.
Согласно его представлениям 2 млн лет люди жили полностью автономными общинами или локальными группами; более 7 тыс. лет назад они стали объединяться в более крупные политические единицы, и уже приблизительно через 1 тыс. лет после этого появились первые государства, которые политантрополог определяет «как автономную политическую единицу, включающую многие общины в рамках своей территории и имеющую централизованное правительство с полномочиями сбора налогов, призыва людей на работу или войну, а также издания и исполнения законов» [6, с. 55]. При этом появление государства как самой перспективной политической инновации до сих пор не до конца осмыслено, нет ни одной теории, которая удовлетворительно объясняет его возникновение, все они имеют недостатки. Более того, некоторые из них не заслуживают внимания, а те, которые достойны карнейровского анализа, «серьезные», классифицируются им как «волюнтаристские» и «теории принуждения».
Наиболее известная из волюнтаристских теорий — «старая теория общественного договора», связанная с Ж.-Ж. Руссо, на сегодняшний день не более чем «историческая диковина». Никогда такой договор никем не подписывался, не было никакого спонтанного, добровольного, рационального отказа какого-либо народа от индивидуального суверенитета ради объединения с другими общинами «в более крупную политическую единицу, достойную быть названной государством» [6, с. 56].
Из «современных» волюнтаристских теорий внимания Л. Р. Карнейро удостоились две: та,
которую он называет «автоматической», и «гидравлическая гипотеза» К. А. Виттфогеля [4].
«Автоматическую теорию» британского археолога Г. В. Чайлда [11] американец сводит в конечном итоге к цепочке причинно-следственных связей: изобретение земледелия — автоматическое появление прибавочного продукта — отделение на этой основе некоторых людей от производства питания и превращение их в гончаров, ткачей, плотников, каменотесов — дальнейшее разделение труда — профессиональная специализация — политическая интеграция — объединение некоторых до этого независимых общин в государство. Реконструируя эту логическую цепь, Л. Р. Карнейро затем ее разрывает. Ссылаясь на опыт изучения индейцев Амазонии, он заявляет, что сельское хозяйство автоматически прибавочный продукт не создает, только технические возможности для этого недостаточны, нужен социальный механизм для их реализации. В случае индейцев — появление европейских поселенцев, ставших покупателями продовольствия, которое местные земледельцы стали производить специально на продажу.
Карнейровское понимание К. А. Виттфо-геля следующее: в определенных засушливых и полузасушливых регионах мира земледельцы-общинники до поры до времени обходились мелкой ирригацией, но наступает момент, и они понимают, что объединение автономных деревень в одну большую политическую единицу, способную к ирригации в крупных масштабах, будет более полезным для всех: «органы власти, которые были созданы для разработки и управления такими обширными ирригационными работами, и образовали государство» [6, с. 57]. Однако археологические данные по Месопотамии, Китаю, Мексике говорят о появлении там развитого государства задолго до широкомасштабной ирригации, что, по мнению Л. Р. Карней-ро, опровергает К. А. Виттфогеля: автономные общины никогда не пожертвуют суверенитетом без доминирующего принуждения извне.
Исключив волюнтаристские теории в качестве научно обоснованных объяснений происхождения государства, американский ученый заявляет о безальтернативности теории принуж-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 4, pp. 722-727. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 4. С. 722-727. ISSN 1993-3541
PHILOSOPHY AND METHODOLOGY
дения. «Принуждение, а не просвещенная заинтересованность, есть механизм, который шаг за шагом направлял политическую эволюцию от автономных общин к государству» [6, ^ 57]. Далее Л. Р. Карнейро обращается к еще более определенному тезису о войне как основе государства. Он напоминает, что 2,5 тыс. лет назад Гераклит признал войну матерью всех вещей. В новое время исследованием роли войны в появлении государства занимались Герберт Спенсер, Людвиг Гумплович, Густав Ратценхофер, Франц Оппенхеймер. Современные исторические и археологические данные свидетельствуют об активных военных действиях на ранних стадиях формирования государств в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, Японии, Греции, Риме, Северной Европе, Перу, Колумбии, Мексике.
Тем не менее, политантрополог, утверждая войну в качестве главного двигателя и механизма образования государства, не считает ее единственным фактором и выделяет условия, при которых война дает начало государству, ведь войны велись и там, где государство так и не появилось.
Первый фактор (условие), который можно выделить — это средовая ограниченность. Везде, где возникали известные в истории государства (долины Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Мехико, горные и прибрежные долины Перу), прослеживается общая черта — это районы ограниченных средой земель, пригодных для земледелия.
В качестве доказательства Л. Р. Карнейро сравнивает дедуктивно выводимые картины войн в Амазонии и Перу. В долине Амазонки войны велись не за земли, пригодные для земледелия, которых было в избытке, а из-за женщин, мести, личного престижа. Заканчивались войны тем, что побежденные уходили на свободные территории дальше в лес, благо большое пространство было малонаселенным, деревни рассредоточивались и сохраняли автономию. В Перу иначе. Пахотные земли были замкнуты в приблизительно 78 коротких и узких долинах. На первой стадии в них находились небольшие разбросанные автономные земледельческие общины. Как и все неолитические поселения, они имели тенденцию к разрастанию. Далее дедукция приводит Л. Р. Карнейро к предложению, в котором утверждение, как ни странно, следует за предположением: «Так как автономные общины, вероятно, имеют тенденцию распадаться по мере роста до тех пор, пока есть земля, доступная для отколовшихся поселений, несомненно, эти деревни время от времени
разделялись» [6, ^ 61]. После того, как вся пахотная земля была освоена, появляются изменения в технологии: более интенсивная обработка уже освоенных земель, террасное земледелие и ирригация. Поскольку введение в оборот новых земель не успевало за демографическим давлением, стал меняться характер войн. Они стали экономическими, велись за землю, их частота, интенсивность, значимость возрастали. Цена поражения — истребление, изгнание, либо политическое подчинение, выплата дани, налога. Как итог — потеря национальной независимости, включение в политическую единицу с доминированием победителя, где политическая эволюция достигала уровня вождества. Войны обострялись, но теперь велись большими вождествами, пока долина не оказалась объединенной под властью самого сильного из них. Централизация и сложность такой политической единицы дают ей право называться государством. Следующий этап состоял в завоевании возникшими государствами нескольких долин, а кульминацией стала победа самого сильного государства и формирование единой империи.
По мере объединения общин в вождества, а вождеств в государства путем внешних завоеваний менялась их внутренняя структура. Рос класс управленцев, пополнявшийся за счет индивидов, отличившихся в войне. В функции этого класса входило утверждение законов и указов, сбор налогов, мобилизация населения для ирригационных работ, строительства дорог, крепостей, дворцов, храмов. Правитель, его родственники, отличившиеся на войне и тем изменившие свой статус индивиды составили ядро высшего класса, а пленники — низшего. Так война структурировала социальность. Те, кто в результате военных действий остался без земли, но сохранил свободу, притягивались к поселениям, в которых сосредотачивались административные, коммерческие, религиозные функции, где излишки прибавочного продукта правящий класс тратил на труд и изделия работников и ремесленников, повышая свой уровень жизни. Аналогичные перуанским процессы происходили в долинах Мехико, Месопотамии, Инда, Нила. Автономные неолитические общины сменялись вожде-ствами, вождества государствами, государства империями. Главный шаг в этом движении — от автономной общины к надобщинной общности. Все остальные отличаются, по мнению Л. Р. Кар-нейро,только степенью.
С точки зрения автора, теория ограниченности позволяет объяснять и «исключения»,
V. V. BUKHANTSOV, M. V. KOMAROVA, V. P. CHEBUNIN
такие как «концентрация ресурсов» и «социальная ограниченность». Эти факторы ведут к войнам за землю и политической интеграции над уровнем общины. Именно они привели к возникновению государства на севере Китая в долине Хуанхэ. Общий вывод самого Р. Л. Карнейро — теория ограниченности объясняет не только почему государства возникли там, где появились, но и почему они не сформировались в других местах.
В другой своей работе Р. Л. Карнейро обращается к вопросу о том, какой из сторон эволюции политий следует уделять большее внимание: процессу или стадиям [5, с. 84-94]. Современные антропологи, как он указывает, отказываются от «стадий», считают использование этого понятия малоценным и старомодным. Они привержены понятию процесса. Так, Э. Ле-кок (1957), Р. Адамс (1968), А. Алланд (1975), К. Коттак (1977) заявляли о фактическом отказе от «стадий развития» в пользу динамической категории «процесс».
Для того, чтобы примирить два этих эвристических подхода, Р. Л. Карнейро объявляет их чисто эмпирическими, а стадиальный подход классического эволюционизма, берущий начало в «Древнем обществе» Л. Г. Моргана, еще и реабилитирует через отрицание в нем «метафизического» и «непостижимого» (очевидно, так он называет спекулятивное и умозрительное). Окончательно Р. Л. Карнейро снимает кажущееся противоречие, формулируя цель политантропологических исследований, которая «заключается в том, чтобы постичь те стадии, в которых развертывался процесс» [5, с. 86].
В то же время из исследования Р. Л. Кар-нейро становится более понятной определенная эвристическая агрессивность политической антропологии, испытавшей травму, нанесенную антиэволюционизмом, на десятилетия сковавшим новое направление.
Ситуация стала меняться, когда этнолог К. Оберг в 1955 г. на материале исследований низменностей Центральной и Южной Америки предложил типологию культурных форм, построенную на различиях политических структур (слово «стадии» не упоминалось). Типологический ряд включил в себя следующие составляющие:
- гомогенные племена;
- сегментированные племена;
- политически организованные вождества;
- феодальные государства;
- города-государства;
- теократические империи.
Э. Сервис первым понял, что структурные типы К. Оберга — это эволюционные стадии, среди которых автором указано «вождество» как полития, занимающая место между автономными поселениями и государствами. Сам Э. Сервис в 1962 г. предложил такую эволюционную последовательность социально-политических форм: локальная группа, племя, вожде-ство и государство. Затем были У. Сандерс и Б. Прайс, выделившие эволюционные стадии при исследовании Мезоамерики, а также К. Ренфлю, давший толчок к пониманию Европы неолита и бронзового века.
«Вождество», по Л. Р. Карнейро, центральное понятие для понимания эволюции политий: оно охватывает диапазон уровней развития от первоначального объединения нескольких общин в более крупную политическую единицу до государства. Отсюда необходимость выделения субстадий. В. Степонаитис и Ш. Милисаускас ввели простое и сложное вождества, Л. Р. Кар-нейро — минимальное (десяток поселений), типичное (пятьдесят) и максимальное (сто). Затем под влиянием Ч. Хадсона Л. Р. Карнейро понял, что данные обозначения не раскрывают главного — того, что главное в эволюции не количественное изменение (укрупнение), а качественное изменение структуры социально-политической общности. Отсюда, по аналогии с химическим процессом, в котором атомы сначала объединяются в молекулы, а молекулы, сохраняя собственную организацию, в соединения (compounds), он предложил вместо термина «сложное вождество» новый — «компаундное вождество», так как последний отражает «процесс вторичной инкорпорации более мелких целостных образований, процесс образования компаундов» [5, с. 91].
Итак, завоевание, инкорпорация, включение новых административных единиц — вот процесс, ведущий к новой эволюционной стадии — к ком-паундному вождеству. Если эта полития через дань, привлечение воинов из покоренных простых вождеств к ведению новых военных кампаний, замену местных лидеров на собственных ставленников добивалась известного единства, то она приобретала новое качество — превращалась в вождество «консолидированное». Таким образом, Л. Р. Карнейро, как ему кажется, примиряет культурную эволюцию с членением процесса на стадии.
На наш взгляд, реконструкция и анализ взглядов Л. Р. Карнейро свидетельствуют об известном редукционизме и определенном пренебре-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 4, pp. 722-727. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 4. С. 722-727. ISSN 1993-3541
PHILOSOPHY AND METHODOLOGY
жении к умозрительно-философскому уровню осмысления археологического материала. Сам же он занимается именно мысленной реконструкцией процесса перехода к компаундному вождеству, что говорит о бесперспективности далеко идущих выводов только на основе вещественных источников. Не случайно В. В. Пузанов в обобщающей работе по проблематике образования древнерусского государства, отдавая должное политантропологии («американскому неоэволюционизму»), среди по-прежнему нерешенных вопросов называет соотношение внутренних и внешних факторов государство-образования, типологию эволюционных форм и др. [9] Еще более показательны на фоне Л. Р. Карнейро труды Л. С. Васильева. Излишне
резко и эмоционально критикуя К. Маркса, сам он стремится к построению генерализирующей схемы развития, где принципы, методология, теории разного уровня старательно увязываются «по-марксистски» [1; 2].
Безусловно, правы отечественные правоведы, когда не отказываются от изучения всех или большинства теорий происхождения государства [7; 8; 10]. В то же время игнорирование или отказ от анализа политической антропологии, хотя бы в ее главных проявлениях, противоречит духу отечественной научной мысли, для которой новая социальная и познавательная реальность всегда являлась источником саморазвития [3], что должно найти отражение в учебно-научных курсах высшей школы.
Список использованной литературы
1. Васильев Л. С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) / Л. С. Васильев // Альтернативные пути к цивилизации / под ред. Н. Н. Крадина [и др.]. — М. : Логос, 2000. — С. 96-114.
2. Васильев Л. С. История Востока : в 2 т. / Л. С. Васильев. — М. : Высш. шк., 1998. — Т. 1. — 495 с.
3. Винокуров М. А. Экономическая теория как учебная дисциплина: проблемы преподавания в современных условиях / М. А. Винокуров // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2014. — № 3 (95). — С. 5-11.
4. Галеев К. Теория гидравлического государства К. Виттфогеля, и ее современные критики / К. Галеев // Социологическое обозрение. — 2011. — Т. 10, № 3. — С. 155-179.
5. Карнейро Р. Л. Процесс или стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства / Р. Л. Карнейро // Альтернативные пути к цивилизации / под ред. Н. Н. Крадина [и др.]. — М. : Логос, 2000. — С. 84-94.
6. Карнейро Р. Л. Теория происхождения государства / Р. Л. Карнейро // Раннее государство, его альтернативы и аналоги : сб. ст. / под ред. Л. Е. Гринина [и др.]. — Волгоград : Учитель, 2006. — С. 55-70.
7. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права : учеб. пособие / Т. В. Кашанина. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2015. — 304 с.
8. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права : в 2 т. / М. Н. Марченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби : Проспект, 2010. — Т. 1 : Государство. — 752 с.
9. Пузанов В. В. Образование Древнерусского государства в восточноевропейской историографии : учеб. пособие / В. В. Пузанов. — Ижевск : Изд-во Удмурт. ун-та, 2011. — 152 с.
10. Радько Т. Н. Хрестоматия по теории государства и права / Т. Н. Радько ; под общ. ред. И. И. Лизиковой. — 2-е изд. — М. : Проспект, 2015. — 720 с.
11. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок / Г. Чайлд ; предисл. В. И. Авдиева ; пер. с англ. М. Б. Гра-ковой-Свиридовой. — М. : Изд-во иностр. лит., 1956. — 324 с.
References
1. Vasil'ev L. S. East and West in history (basic parameters of problematics). In Kradin N. N. et. al. (ed.). Al'ternativnye puti k tsivilizatsii [Alternative ways to civilization]. Moscow, Logos Publ., 2000, pp. 96-114. (In Russian).
2. Vasil'ev L. S. Istoriya Vostoka [The History of the East]. Vysshaya shkola Publ., 1998. Vol. 1. 495 p.
3. Vinokurov M. A. Economic theory as an academic discipline: problems of teaching in modern conditions. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 3 (95), pp. 5-11. (In Russian).
4. Galeev K. Wittfogel's hydraulic hypothese and its modern critics. Sotsiologicheskoe obozrenie = Russian Sociological Review, 2011, vol. 10, no. 3, pp. 155-179. (In Russian).
5. Carneiro R. L. Process vs. stages: a false dichotomy in tracing the rise of the state. In Kradin N. N. et. al. (ed.). Al'ternativnye puti k tsivilizatsii [Alternative ways to civilization]. Moscow, Logos Publ., 2000, pp. 84-94. (In Russian).
6. Carneiro R. L. A theory of origin of the state. In Grinin L. E. et. al. (ed.). Rannee gosudarstvo, ego al'ternativy i analogi [The early state, its alternatives and analogues]. Volgograd, Uchitel' Publ., 2006, pp. 55-70. (In Russian).
7. Kashanina T. V. Proiskhozhdenie gosudarstva i prava [The origin of state and law. 4th ed. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 304 p.
8. Marchenko M. N. Problemy obshchei teorii gosudarstva i prava [Problems of general theory of state and law]. 2nd ed. Moscow, TK Velbi : Prospekt Publ., 2010. Vol. 1. 752 p.
V. V. BUKHANTSOV, M. V. KOMAROVA, V. P. CHEBUNIN
9. Puzanov V. V. Obrazovanie Drevnerusskogo gosudarstva v vostochnoevropeiskoi istoriografii [The formation of the Old Russian state in Eastern European historiography]. Izhevsk, Udmurt State University Publ., 2011. 152 p.
10. Rad'ko T. N., Lizikova I. I. (ed.). Khrestomatiya po teorii gosudarstva i prava [Chrestomathy on the Theory of State and Law]. 2nd ed. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 720 p.
11. Chaild G. Drevneishii Vostok v svete novykh raskopok [New Light on the Most Ancient East]. Moscow, Izdatel'stvo inostrannoi literatury Publ., 1956. 324 p.
Информация об авторах Буханцов Владимир Викторович — кандидат исторических наук, доцент, кафедра социально-экономических дисциплин, Иркутский государственный университет, 664011, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, e-mail: [email protected].
Комарова Марина Викторовна — кандидат философских наук, доцент, кафедра государственного и муниципального управления, Иркутский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, e-mail: [email protected].
Чебунин Виктор Петрович — кандидат экономических наук, профессор, кафедра экономики предприятий и предпринимательской деятельности, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Библиографическое описание статьи Буханцов В. В. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе / В. В. Буханцов, М. В. Комарова, В. П. Чебунин // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. — Т. 25, № 4. — С. 722-727. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(4).722-727.
Authors
Vladimir V. Bukhantsov — PhD in History, Associate Professor, Department of Socio-Economic Disciplines, Irkutsk State University, 1 Karl Marx St., 664011, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Marina V. Komarova — PhD in Philosophy, Associate Professor, Department of State And Municipal Governance, Irkutsk State University, 1 Karl Marx St., 664011, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Viktor P. Chebunin — PhD in Economy, Professor, Department of Business Economics and Entrepre-neurship, Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
Reference to article Bukhantsov V. V., Komarova M. V., Chebunin V. P. Carneiro's theory of origin of the state in the context of understanding and teaching state issues in high school. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy ak-ademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 4, pp. 722-727. DOI: 10.17150/1993-3541.2015.25(4).722-727. (In Russian).
