Теория и практика еврейского интегрального национализма в 1914–1925 гг. Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Иван Прибегин

Теория и практика еврейского интегрального национализма в 1914-1925 гг.

Среди наиболее острых вопросов современности особое место по праву занимает арабо-израильский конфликт. Его развитие неразрывно связано с деятельностью сионистских политических партий, наиболее влиятельные из которых возникли и сформировались ещё в догосударственный период. Обозначенные хронологические рамки справедливы и для правого (национального) лагеря, доминирующего в Израиле с конца 70-х гг. XX века. Так, партия «Ликуд», возглавляющая сегодня правящую коалицию, является наследницей политического движения «ха-Цоар», отразившего характер еврейского интегрального национализма на этапе государственного строительства.

С момента возникновения сионизм был явлением по-настоящему многоликим. К середине 1920-х гг. в правой части его идеологического спектра оформилось так называемое «ревизионистское» движение, величайшим представителем которого был Владимир (Зеев) Жаботинский — одна из самых ярких, и, в то же время, противоречивых фигур в истории сионизма [4, с. 223]. Воспитанный в лучших традициях русской либеральной культуры, он, несомненно, значительно превосходил сионистское руководство во всём, что касается утончённости и широты интеллектуальных горизонтов. «В сотнях статей и очерков, написанных [им] на разных языках, обнаруживается ... удивительная способность "чувствовать себя дома" в сфере различных культур, быть хорошо знакомым с большинством теорий и взглядов, господствовавшим в то время. . Вместе с тем . в пёстрой мозаике деятельности Жаботинского отсутствует опреде-

лённый элемент, а именно непосредственное знакомство с самой еврейской культурой. ... Даже самый преданный последователь Жаботинского не может не признать, что в его трудах, столь ярко выражающих еврейскую национальную гордость., отражено богатейшее культурное наследие Евро- с пы, но культура еврейская представлена относительно бед- а но» [2, с. 349-350]. т

В начале I мировой войны, после десятилетия упорной си- о онистской деятельности, Жаботинским были сформулирова- ^ ны основные принципы разработанной им теории "активного а еврейского национализма". В отличие от "малого сионизма" л руководства Всемирной сионистской организации (ВСО), его "гиперсионизм" означал национализм не либеральный, «но интегральный, охватывающий все границы еврейского рассеяния идеей служения народу» [14, с. 24-25].

Жаботинский утверждал, что «активизм — это именно то, чего не хватает сионистскому движению», деятельность которого в галуте сводится к одним лишь мелочным дискуссиям и всеохватывающему критиканству. При этом переселение евреев в Палестину он отказывался рассматривать в качестве окончательной цели сионизма, а лишь одного из средств, пускай и важнейшего, для достижения политической власти в стране.

Жаботинский нещадно критиковал ВСО за нерешительность, в основе которой усматривал страх подвергнуть ишув опасности. В качестве альтернативы, он предлагал минимизировать существующую угрозу путём трансформации еврейства в эффективную международную силу [5]. Жабо-тинский справедливо полагал, что отстаиваемая на переговорах с державами «свобода репатриации и поселенческой деятельности», по существу лишь пустая фраза. И поскольку существует масса способов обойти столь непрочные обязательства, необходимо добиваться реальной политической власти в стране. Этичность же обозначенной цели не должна подвергаться сомнению, ибо справедливо, когда «тот, у которого нет земли, требует свою долю у того, у кого есть земля в избытке». А если даже это и несправедливо, то, в любом случае, нет такого средства, «с помощью которого можно одно-

временно и капитал накопить и невинность сохранить» [9].

Полагая, что «под любым турецким руководством у сионизма в Эрец-Исраэль нет надежды», Жаботинский предложил ВСО заключить союз с теми государствами, планы кото-§ рых включали в себя отторжение Палестины от Турции [5]. С ра вступлением Турции в войну он начал кампанию за создание ^ Еврейского легиона, задача которого состояла бы в освобож-§ дении Палестины от турецкого владычества. Жаботинский § утверждал, что активное участие еврейского народа в войне ,§ даст ему право голоса в послевоенном устройстве мира, а ^ кровь его солдат, пролитая за освобождение Эрец-Исраэль, закрепит его право на историческую родину [13]. В том же, что именно Турция будет платить «по всем счетам этой войны» у Жаботинского сомнений не было: «Камень и железо могут выдержать пожар; деревянная постройка должна сгореть, и не спасёт её никакое чудо». «Турция, раз она только ввязалась в войну, будет разбита и разрезана в клочья», а значит, «хорошо было бы евреям составить свой корпус и принять участие в завоевании Палестины» [10, с. 16-17].

В декабре 1914 г. Жаботинский прибыл в Александрию, где на тот момент находилось порядка десяти тысяч еврейских беженцев, изгнанных из Палестины в качестве российских подданных. Именно к ним и обратился он с призывом создать еврейскую боевую часть, которая бы под началом англичан боролась за освобождение Эрец-Исраэль. В этом его активно поддержал Иосиф Трумпельдор — герой Русско-японской войны, разделяющий идеи "поселенческого" сионизма [10, с. 9; 23, с. 130-131].

Опасаясь быть депортированными в Россию, молодые люди с готовностью откликнулись на это предложение. Благосклонно отнеслись к самой идее и британские власти в Египте. Однако, поскольку законы Британской империи запрещали набирать в армию иностранцев, а открытие фронта в Палестине не планировалось, сионистам было предложено сформировать транспортный отряд для участия в операциях на Дарданелльском фронте [3, с. 78; 18].

Жаботинский отверг это предложение. Трумпельдор же согласился, полагая, что, если сражаться придётся с турками,

любой фронт — это путь к Сиону [10, с. 33-34; 23, с. 131]. В марте-апреле 1915 г. около пятисот евреев было зачислено в "Отряд погонщиков мулов" — первое официально признанное воинское формирование, солдаты которого маршировали под бело-голубым сионистским флагом. И всё же, после ос провала Галлиполийской операции отряд был переправлен а обратно в Александрию, где в мае 1916 г. он был распущен с [14, с. 21; 23, с. 131-132]. I

Тем временем, Жаботинский активизировал борьбу за з создание Еврейского легиона. Сначала он пытался, было, ра заручиться поддержкой французского и даже итальянско- л го правительств, однако, вскоре осознал, что необходимую поддержку в этом деле могут оказать лишь англичане [10, с. 41-48; 18]. Но и здесь его ожидал сюрприз. Приехав в августе 1915 г. в Лондон, Жаботинский обнаружил, что ситуация со всех сторон складывается неблагоприятная. Во-первых — стратегия Лайонела Китченера, согласно которой все усилия надо сосредоточить на Западном фронте. Во-вторых — сионисты, лидеры которых стремились сохранить нейтралитет в войне. Третьим же — самым неблагоприятным условием была сама еврейская молодёжь Ист-Энда, жившая, казалось, по принципу «никто нас не трогает, "значит" и впредь оставят нас в покое». И всё же Жаботинский понимал:

1. «Англии придётся воевать на Палестинском фронте. ... Еврейский легион — . необходимость для самой Англии. Правительство будет вынуждено его создать, потому что общественное мнение Англии заставит его мобилизовать Ист-Энд, — а еврейский контингент для Палестины есть единственная форма, в которой можно провести эту мобилизацию без мирового скандала»;

2. «Сионисты ошибаются. Легион и для них необходим — и ещё придёт время, когда они будут стоять на улицах Уайт-чепела и рукоплескать его церемониальному маршу»;

3. «Уайтчепел тоже ошибается: его "тронут" и очень скоро. Единственный выход для его молодёжи называется легион. Служить они пойдут — и ещё спасибо скажут, что им хоть дана будет возможность биться за еврейское дело» [10, с. 56-64].

Данные оценки оказались поистине пророческими. В августе 1917 г. было официально объявлено о создании Еврейского легиона — "38-го батальона королевских стрелков" [18]. Его основу составили иммигранты из России, по большей § части, «равнодушные к сионизму и к Палестине, обиженные ра на всех и всё за то, что их . послали на край света отвоёвы-^ вать страну, до которой им дела нет» [10, с. 201]. Впослед-§ ствии был сформирован 39-й батальон, укомплектованный ^ преимущественно из американских добровольцев, а в самой ,§ Палестине, под влиянием выступлений Жаботинского, был § организован 40-й батальон [18]. И всё же, хоть в еврейском полку и насчитывалось порядка десяти тысяч человек, лишь половина из них была направлена в Палестину, «остальные, проведя несколько месяцев в Плимуте. , были там же демобилизованы». К тому же, когда Еврейский легион только задумывался, Жаботинский и его соратники рассчитывали привлечь двадцать, а то и тридцать тысяч человек, в действительности, результат оказался гораздо скромнее. По окончанию войны необходимость в легионе для англичан совсем отпала и к августу 1920 г. он был полностью распущен [10, с. 11, 184, 185, 191, 210].

Тем не менее, на протяжении нескольких послевоенных лет Жаботинский продолжал поддерживать идею англосионистского сотрудничества. В нём он видел залог соблюдения принципов Декларации Бальфура, а точнее некоего их удобного истолкования [26]. Датированная 2-м ноября 1917 г. декларация, представляла собой письмо министра иностранных дел Артура Бальфура председателю Британской сионистской организации лорду Ротшильду, а его суть сводилась к официальной поддержке правительством Его Величества притязания сионистов на появление в Палестине «национального очага для еврейского народа». При этом не были определены понятие, статус и территориальные границы упоминаемого "национального очага", и, в то же время, оговаривалось, что не должны производиться никакие действия, способные нарушить гражданские и религиозные права существующих в Палестине нееврейских общин [23, с. 153, 154].

На Парижской мирной конференции 28 июня 1919 г. был подписан, ставший частью Версальского договора, Пакт Лиги Наций. Помимо прочего, он предусматривал подчинение бывших турецких владений системе так называемых "мандатов'! с

На конференции в Сан-Ремо 25 апреля 1920 г. Франции а были предоставлены в управление Сирия и Ливан, Велико- с британия же получила — Месопотамию, Палестину и Транс- ! иорданию [19]. Условия Декларации Бальфура были также з включены в её решение, несмотря на официальный протест ра Яффской конференции, объединившей в феврале 1919 г. мно- л жество исламо-христианских ассоциаций Палестины [1].

Таким образом, нежелание считаться с мнением арабского сообщества и, в частности, призванного выражать его интересы, Арабским палестинским конгрессом, в 1920-1921 гг. повлекло за собой первые в подмандатной Палестине арабские беспорядки [16].

Во время межобщинных столкновений, будучи лидером Хаганы в Иерусалиме, Жаботинский организовал незаконное вооружённое сопротивление из числа бывших бойцов Еврейского легиона. За одну из таких акций, военный суд приговорил Жаботинского к пятнадцати годам каторжных работ, однако, бурные протесты в Палестине, Англии и Соединённых Штатах заставили власти сначала смягчить, а затем и вовсе аннулировать приговор [14, с. 23].

В мае 1921 г. Верховный комиссар Палестины Герберт Сэ-мюэль вынужден был назначить комиссию по расследованию причин кровавых событий 1920-1921 гг. Специальная комиссия, во главе с Главным судьёй Палестины Томасом Хейкрафтом, усмотрела причину насилия во враждебности арабов, которая, однако, была признана реакцией на характер сионистской политики [20].

Выводы комиссии Хейкрафта легли в основу изданной в июле 1922 г. первой по счёту "Белой книги". С тех пор она неизменно представляла собой отчёт о мероприятиях правительства Великобритании в отношении Палестины и называлась по фамилии министра колоний, занимавшего свой пост в момент её опубликования. Меморандум Черчилля

интерпретировал обязательства англичан перед сионистами в русле формирования в регионе лишь соответствующего национально-религиозного очага, но никак не намерения создать «исключительно еврейскую Палестину». И, в то же § время, в нём оговаривалось, что уровень допустимой еврей-га ской иммиграции в страну не должен превышать её экономи-^ ческие возможности [17; 21].

§ 24 июля 1922 г. Декларация Бальфура была включена в

^ текст утверждённого Лигой Наций мандата на управление ,§ Палестиной, при этом понимание содержания декларации и § обязательств по её исполнению были созвучны ранее принятой Белой книге Черчилля [22]. И хотя на Палестину и Иорданию распространялся общий мандат, по просьбе правительства Великобритании Совет Лиги Наций одобрил создание отдельного управления для Трансиордании, на территории которой евреям вскоре селиться было запрещено [14, с. 45; 15, с. 291-293].

Действия англичан были расценены Жаботинским как отход от политики доброжелательности по отношению к сионизму, в связи с чем, он призвал отказаться от дальнейших попыток выстраивания исключительно доверительных отношений с Великобританией, и открыто выступить против её политики в регионе [26].

Не получив поддержки ВСО, Жаботинский в 1923 г. вышел из её исполнительного комитета и приступил к созданию нового движения, в основу которого была положена идея пересмотра официального курса сионистской организации и, как тогда казалось, возврата к классической концепции политического сионизма [14, с. 38-40].

В этом же году в Риге под влиянием публичных выступлений Жаботинского, и конкретно его идеи о необходимости формирования еврейской армии, группой студентов был учреждён "БЕЙТАР" (акроним названия "Брит Йосеф Трум-пельдор") [14, с. 55-56; 25].

В своих выступлениях Жаботинский категорически отверг возможность получения добровольного согласия "туземцев" на трансформацию Палестины в страну, где евреи бы составляли большинство. Причину он видел, прежде всего,

в том, что палестинцы не могут игнорировать те угрозы, которые таит в себе положение меньшинства, «всегда и всюду страдающего» [7; 8].

При этом Жаботинский был убеждён, что и отказаться от выполнения этой задачи сионисты не вправе, искренне счи- ос тая, что любые сколь угодно важные позиции в стране не мо- а гут быть по-настоящему надёжными до тех пор, пока народ, с захвативший их, не составит в ней большинства [24]. 1

Вместе с тем, в успех попыток сионистов мирно догово- ^ риться с арабским миром он тоже не верил, так как обосно- ра ванно полагал, что интересы евреев и арабов в регионе прямо л противоположны, а, значит, любая приемлемая для арабов цена не может быть приемлемой для евреев [7; 8].

Отсюда следовал вывод, что раз добровольное соглашение с арабами невозможно, колонизация может и должна продолжаться лишь под защитой силы — «железной стены, которую местное население не в силах прошибить».

В связи с этим, даже декламации о соглашении с арабами Жаботинский считал на тот момент не только бесполезными, но и вредными. Он опасался, что проведение подобной политики не только не найдёт поддержки у противника, но и будет расценено союзником, как возможность отойти от принятых на себя обязательств. И всё же соглашение как таковое Жаботинским не исключалось, исключался именно его добровольный характер. Арабо-еврейский компромисс виделся ему возможным лишь тогда, когда у арабов не останется никакой надежды изгнать колонизатора. Он был убеждён, что «единственный путь к соглашению в будущем есть абсолютный отказ от всяких попыток в настоящем» [7].

Руководствуясь подобными рассуждениями, Жаботин-ский указывал на недопустимость существующего порядка вещей, при котором «вооружённая охрана Палестины находится всецело в руках . нееврейских солдат». В политическом отношении это недопустимо, поскольку способствует росту антисионистских настроений в британском обществе, которое не желает «ни платить лишних налогов, ни подвергать опасности сыновей ради еврейских интересов». В практическом отношении — так как нападения на евреев никогда

не встречают, и объективно не должны, серьёзного противодействия со стороны иностранных войск. И наконец, в моральном плане — положение подзащитных роняет престиж евреев перед другими народами, заставляя их думать, что § деятельность сионистов в Палестине «предприятие искус-ра ственное и тепличное». § Из доказанной, при заданных условиях, необходимости

§ существования еврейских вооружённых сил, органически вытекал вопрос о наилучшей их форме. Представляя альтер-,§ нативу, в самом общем виде, как "легион" или "самооборона", § Жаботинский решительно настаивал на создании регулярного войска, пускай даже под началом англичан.

Основные преимущества военной организации были, на его взгляд, следующими: легальное положение, исключающее опасность противостояния с властями; способность в техническом и организационном плане самосовершенствоваться; наконец, возможность, регулярно демонстрируя свою силу, предотвратить саму вероятность конфликта [6].

В этом свете примечательно то, что название "БЕЙТАР" было связано не только с именем национального героя, погибшего при обороне поселения Тель-Хай, но и крепостью Бетар — последнего оплота сил сопротивления во время Великого восстания Бар-Кохбы. Данный факт не был случайностью, и усматриваемая историческая параллель была призвана передать дух движения [11; 14, с. 55-56].

25 апреля 1925 г. в Париже состоялась учредительная конференция Всемирного союза сионистов-ревизионистов, на которой были приняты устав и программа движения. Целью сионизма была провозглашена «трансформация Палестины в ... самоуправляющееся содружество с еврейским большинством», а его важнейшими задачами — включение Трансиордании в зону еврейского заселения, создание условий необходимых для неограниченной иммиграции евреев в регион и введение режима, открыто дискриминационного по отношению к местным арабам [14, с. 40-41; 18].

В этом же году партией "ха-Цоар" (акроним названия "ха-ционим ха-ревизионистим") было официально поддержано предложение территориальной конференции Бетара

о признании союза молодёжным движением сионистов-ревизионистов и одобрено его стремление стать всемирной молодёжной организацией [18; 25].

Таким образом, еврейский интегральный национализм в 1914-1925 гг. выразился, главным образом, в деятельности с Владимира (Зеева) Жаботинского. Сумев отразить внутрен- а нюю логику сионизма, сколь ни безрассудным это тогда с представлялось, он привлёк к себе сторонников из числа во наиболее честного и идеалистически настроенного еврей- ^ ства. В то время как "реалисты" подходили к политическим а требованиям в соответствии с тактическими соображения- л ми, цель и задачи "ревизионистов" не терпели никаких уступок и компромиссов.

Список литературы

1. Абдеррахман А. С. Истоки Палестинской проблемы: Декларация Бальфура и мандат Лиги Наций на Палестину [электронный ресурс] / А.С.Абдеррахман // Режим доступа к журн.: http://antisys. hj.cx/abdr.html

2. Авинери Ш. Происхождение сионизма. Основные направления в еврейской политической мысли / Ш. Авинери — М.; Иерусалим: Мосты культуры; Гешарим, 2004. — 482 с.

3. Бар-Зохар М. Бен-Гурион / М. Бар-Зохар — Библиотека-алия, 1991.,Т.1 — 446 с.

4. Евреи и XX век: Аналитический словарь / Э. Барнави, С. Фрид-лендер — М.: Текст: Лехаим, 2004. — 1021 с.

5. Жаботинский В. Активизм [электронный ресурс] / В. Жабо-тинский // Книжная полка Марка Блау — 1915. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html

6.Жаботинский В. Легион [электронный ресурс] / В.Жаботинский // Книжная полка Марка Блау —1923. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html

7. Жаботинский В. О железной стене [электронный ресурс] / В.Жаботинский // Книжная полка Марка Блау —1923. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html

8. Жаботинский В. Этика железной стены [электронный ресурс] / В.Жаботинский // Книжная полка Марка Блау —1923. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html

к

9. Жаботинский В. Сионизм и моральное право [электронный ресурс] / В. Жаботинский // Книжная полка Марка Блау — 1916. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2. html

10. Жаботинский В. Слово о полку: История Еврейского легиона | по воспоминаниям его инициатора / В. Жаботинский. Вступ. статья ^ и коммент. А. Локшина — М.: Текст; Книжники, 2012. — 252 с.

^ 11. Жаботинский В. Тель-Хай [электронный ресурс] /

| В.Жаботинский // Книжная полка Марка Блау —1920. — Режим до-^ ступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html Ц 12. Жаботинский В. Этика железной стены [электронный ре-

сурс] / В.Жаботинский // Книжная полка Марка Блау —1923. — Режим доступа к журн.: http://www.heblit.bravepages.com/zj/zjse2.html

13. Жаботинский Владимир [электронный ресурс] // Электронная еврейская энциклопедия — Режим доступа к журн.: http://www. eleven.co.il/article/11556

14. Карасова Т.А. Политическая история Израиля: Блок Ликуд: прошлое и настоящее / Т.А. Карасова — М.: Наталис: Ин-т востоковедения РАН, 2009. — 528 с.

15. Карраш Х. Принятие Лигой Наций Мандата на Палестину и его влияние на возникновение Палестинской проблемы в 30—40-е годы XX века. / Х.Карраш // Учёные записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского — 2006. — N19. — С. 286-295

16. Коннер В.В. Деятельность Арабского палестинского конгресса в 20-е годы XX века / В.В.Коннер // Культура народов Причерноморья — 2001. — N25. — С. 64-68

17. Мендельсон Д. Британский Мандат [электронный ресурс] / Д. Мендельсон // Еврейское агентство для Израиля — Режим доступа к журн.: http://www.jewishagency.org/JewishAgency/Russian/Educa-tion/Jewish+State/Mandat

18. Недава И. Зеев Жаботинский. Вехи жизни [электронный ресурс] / И. Недава // Книжная полка Марка Блау — Режим доступа к журн.: http://heblit.bravepages.com/jn/jnml.html

19. Отдел по делам палестинцев Секретариата Организации Объединенных Наций. Подмандатная Палестина — Мандаты Лиги Наций [электронный ресурс] // Истоки и история проблемы Палестины. 1917-1988 — 1978. — Режим доступа к журн.: http://maxpark. com/user/1639089720/content/506800

20. Отдел по делам палестинцев Секретариата Организации Объединенных Наций. Подмандатная Палестина — Палестинское сопротивление [электронный ресурс] // Истоки и история пробле-

мы Палестины. 1917-1988 — 1978. — Режим доступа к журн.: http:// maxpark.com/user/1639089720/content/506800

21. Отдел по делам палестинцев Секретариата Организации Объединенных Наций. Подмандатная Палестина — "Еврейский национальный очаг" [электронный ресурс] // Истоки и история про- о блемы Палестины. 1917-1988 — 1978. — Режим доступа к журн.: д http://maxpark.com/user/1639089720/content/506800 р

22. Отдел по делам палестинцев Секретариата Организации т Объединенных Наций. Выдача мандата на Палестину [электронный § ресурс] // Истоки и история проблемы Палестины. 1917-1988 — 3 1978. — Режим доступа к журн.: http://maxpark.com/user/1639089720/ а content/506800 ил

23. Сакер, Говард М. История Израиля. От зарождения сиониз- 11 ма до наших дней: 1807 — 1951 / Говард М. Сакер — М.: Книжники; Текст, Т.1, 2011. — 634 с.

24. Jabotinsky Z. The Idea of Betar [электронный ресурс] / Z. Ja-botinsky // Betar — World Zionist youth movement — Режим доступа к журн.: http://betar.org.i1/en/content/view/10/6

25. Taub F. The First Generation of Free Men [электронный ресурс] / F.Taub // Betar-World Zionist youth movement — Режим доступа к журн.: http://betar.org.il/en/content/view/15/4

26. The Revisionist Movement [электронный ресурс] // — Режим доступа к журн.: http://www.knesset.gov.il/vip/jabotinsky/eng/Revi-sionist_eng.html