CC BY
26УДК 23.00.01
DOI 10.34823/SGZ.2021.5.51699
С.К. ПОЛТОРАЦКАЯ аспирант кафедры философии политики и права МГУ имени М.В. Ломоносова*
Теории наказания в зарубежной политической философии: современные тенденции
В статье рассматриваются тенденции по определению понятия наказания в рамках различных теорий, а также ряд понятий, через которые эти учёные рассматривают и обосновывают правомерность применения карательной меры. Автор выделяет тенденции и приходит к выводу, что постоянное развитие теорий консеквенцистов и нон-консеквенциалистов помимо критики обоих направлений привело к возникновению теорий смешанного типа как реакции на так и не решённые вопросы обоснования правомерности наличия наказания в руках у государства.
Ключевые слова: наказание, консеквенциализм, ретрибути-визм, теории наказания, пенитенциарная система
S.K. POLTORATSKAYA
Postgraduate student of the Department of Philosophy of Politics and Law of Lomonosov Moscow State University
Theories of punishment in foreign philosophy: current trends
The article examines the trends by defining the concept of punishment in various theories as well as a number of concepts through which scientists consider and justify the legality of the use of punitive measures. The constant development of theories of consequentialists and non-consequentialists in addition to a critique of both directions has led to the beginning of a mixed type theories as a reaction to the unresolved issues provided rationale for the legality of the existence of a sentence in state hands.
Keywords: punishment, consequentialism, retributivism, theories of punishment, penitentiary system
* Полторацкая Софья Константиновна, e-mail: [email protected]
Наказание и преступление: искупление или мораль?
XX век в политической и правовой философии показал себя как трибуна для многочисленных споров и взглядов на наказание, теперь понятие уже не один раз осмысленное и у представителей лагеря консеквенциалистов, и у ретрибутивистов. Прежде отметим, что консеквенциалистские теории, которые будут обозреваться в статье - это теории, оправдывающие наказание как неизбежную меру. Зло наказания исследователями данного направления оправдывалось как единственный способ пресечь прочие преступления. Им противопоставляются нон-консеквенциалисткие теории или теории ретрибутивиз-ма. Ретрибутивисты в своих суждениях акцентировали внимание на потребность в возмездии, а преступник наказывался по наличию факта совершения «злодеяния».
Именно в этом веке появляются смешанные теории, где взгляд на наказание по большей степени представлен мыслями консеквенциалистской направленности, которые ограничиваются положениями противоположного лагеря. Но и здесь возникает ряд споров о пригодности такого взгляда, и логично появляется вопрос, поднимаемый Э. Даффом и Д. Гарландом: является ли такая "микстура" достаточно стойкой для постоянного применения?
Наказание в ХХ веке предстаёт в теориях зарубежных исследователей наравне со многими иными понятиями, в поле которых оно развивается. Так или иначе всегда поднимается вопрос: какова связь между преступлением и наказанием? Во всех рассуждениях учёных века связь между этими двумя правовыми терминами коррелирует с иными со-зависимыми правовыми величинами: спектр этих величин условно можно поделить на отрицательный и положительный.
Так, рассуждая о наказании, П. Рикёр в попытках актуализировать идею в ХХ веке связывает это понятие с прощением. Исследователь, говоря о наказании, акцентирует на «способности прощать» внимание, предлагая сделать её «основной и основополагающей политической категорией». Данная точка зрения и другие высказывания, имеющие нон-консеквенциа-листские основания, легко подвергается критике прочими исследователями века: почему мы должны прощать? Отвергая теории и консеквенциалистов, и их противников, предполагается, что ответ на преступление в виде наказания столь же сомнителен, как своего рода отмена этого действия. Критику
данного содержания можно найти у Э. Даффа и Д. Гарланда, принимающих нейтральную сторону в споре: «они не способны дать сколько-нибудь четкую трактовку своего ключевого концепта или подлинно нон-консеквенциалистской трактовки оправдательной увязки между преступлением и наказанием»1.
Взгляды учёных при осмыслении понятия расходятся в разные стороны: многие из работ основываются так или иначе на трудах предшественников, среди которых можно вспомнить Ж.-Ж. Руссо, Ч. Беккариа, Г.Ф. Гегеля. П. Рикер для понимания идеи наказания обращается к формулировкам Гегеля, говоря, что преступник сочетает в своей воле преступление, которое нужно устранить2. Таким образом преступник сам создает право наказать себя. Важной особенностью рассуждения учёного является строгость разграничений существования понятия наказания в разных средах философии, ведь существует область «абстрактного права», где это понятие ведёт себя совершенно иным образом. Нужно отметить, что разговор о наказании учёный ведёт в контексте демифизации, он говорит, что при ней происходит возвращение наказания в абстрактное право.
Справедливость и возмездие: восход и закат ретрибутивизма
Концепции упомянутых выше учёных основываются на справедливости применения наказания и на явном смягчении карательных мер, особенно когда дело касается более лёгких форм нарушений. Так, другой ученый О. Хёффе придерживается похожих взглядов насчёт наказания, как и П. Рикёр, считая, что справедливость должна формировать существование карательных мер наше время. Учёный, создающий исследования в конце последней четверти двадцатого века, акцентирует внимание на том, что современное наказание формируется в зависимости от тяжести преступления, о чём также говорит и П. Рикёр.
Взгляды, изложенные в работе О. Хёффе, отличаются заметным отходом от понимания наказания как абсолютно неизбежной карательной меры, применяемой государством по тем или иным причинам. Так, учёный вспоминает случаи из истории, где вместо наказания провинившемуся даровали мило-
1 Гарленд Д., Дафф Э. Размышления о наказании. М., 2003, с. 227-250.
2 Гзгель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, с. 145.
сердие, кроме того, он вспоминает суд древнего Израиля JHWH, решения которого могли быть куда мягче, если это являлось благом для того общества. Исследования О. Хёффе часто основываются на исторических примерах, как и у П. Ри-кера, который первоначально осмысляет понятие наказания через греческие мифы. О. Хёффе указывает очередную проблему функционирования наказания - в процессе его присуждения нельзя не волноваться, что может произойти ошибка. Уже этот факт абсолютно исключает возможность безусловной справедливости в функционировании этой меры. Основные цели уголовного права - найти виновных и невиновных и определить тяжесть наказания.
Как уже говорилось, О. Хёффе во много исследует наказание через призму историчности, что позволяет ему часто обращаться к позитивным и отрицательным опытам разных стран, цивилизаций и даже разных временных отрезков. Описывая методы лишения свободы для Запада и стран Африки как совершенно разно воспринимаемую меру наказания, исследователь показывает общий объем двоякости восприятия границ наказания. Тем не менее, позже автор замечает, что многие виды наказаний очень похожи в современных обществах1. Если П. Рикер часто связывает наказанием с насилием, а Дж. Ролз по большей части относит эту меру к ограничению свободы во имя свободы, то О. Хёффе начинает свой анализ со слов «критиков идеологии», которые считают наказание формой мести, позже ученый упоминает «эффект справедливости», создаваемый государством, то есть её может на самом деле и не существовать, но без «видимости» невозможно правильное функционирование государства. С похожей стороны это осмысливается Г. Хартом, который часто акцентирует внимание на важности страха и угрозы наказания. В рассуждениях учёного это словосочетание играет ключевую роль, Г. Харт, чью теорию можно считать смешанной, определял наказание (или санкцию) как «ещё один» способ предупредить преступление, часто оно называется «стимулом воздержания». Соответственно налог, например, в такой ситуации не будет равен штрафу, при том, что на практике это не более, чем взыскание средств2.
1 Хёффе О. Справедливость: философское введение / Пер. с нем. О.В. Кильдюшова / Под ред. Т.А. Дмитриева. М.: ПРАКСИС, 2007.
2 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007, с. 51.
К тому же, государство, которое наказывает, чаще всего не единственный каратель, за такой карой следует реакция со роны общества, наказание может распространяться и на родственников, что для исследователя является крайней несправедливостью. О подобном упоминают и Э. Дафф и Д. Гарланд, описывая назидательную природу наказания в теориях ретрибутивистов: оно «включает и известную долю общественного порицания»1. Вспомним ещё одно понятие -возмездие, о котором говорил П. Рикёр, часто упоминая Гегеля, О. Хёффе также упоминает, дополняя мысль о возмездии тем, что наказание изначально является абсолютным злом2. Возмездие у П. Рикера часто идёт параллельно с прощением, в то время как О. Хёффе раскрывает возмездие как нечто, что уже несет в себе невозможность наказания невиновного. Справедливым наказанием, по мнению философа, является всякое возмездие, которое соизмеримо проступку, но, как мы упомянули выше - очень часто за государственным наказанием может следовать ряд прочих мер, не предполагаемых в момент назначения самого наказания.
Учёный задаётся вопросом: «упразднить ли наказание?» в отдельном подразделе, где происходит обращение к высказыванию Ницше, который считает, что сила государства напрямую связана с силой наказания. В обществе, где власть и самосознание граждан находятся в порядке, отходит как ненужная мера не только наказание, но и сама справедливость. Возможно в некоторых вопросах делегирование «права прощения» родственникам пострадавшего от преступника.
Суждения исследователя можно определить как доказательство ненадобности наказания по многим причинам. Во-первых, наказание, бесспорно, является у исследователя злом во имя зла. В конце главы «Справедливость наказания» он упоминает, что наказание при определенных реалиях может и не потребоваться, а иногда право на него можно и вовсе отнимать у государства. В то же время разного рода исторические примеры, приведенные автором в работе, свидетельствуют о том, что учёный также критически относится к наказанию, существующему в обществе его времени. Так, к примеру, функция возмездия наказания невозможна потому, что оно никогда не будет действовать безотказно. Соизме-
1 Гарленд Д., Дафф Э. Размышления о наказании, с. 227-250.
2 Хёффе О. Справедливость: философское введение...
римость наказания с преступлением тоже ставится им под сомнение, соответственно, призма «справедливости», через которую так или иначе исследователь рассматривает наказание в каждой части своей работы, наглядно показывает, что оно не может являться воплощением этой справедливости в той или иной степени, кроме того, есть много аналогичных способов проявить справедливость в ответ на преступление
Стоит отметить то, что Дж. Ролз, предпринимающий попытки осмыслить наказание через меру справедливости, говоря о его смысле, заключает, что правильная система наказаний будет направлена на исправление «последствий и поведения». Подобная система также должна мотивировать не делать преступления. Похожая точка зрения обозревается Г. Хартом, который, говоря о формировании уголовного права, часто упоминает именно страх самого наказания, который мотивирует не совершать противоправных действий1.
Поиски компромисса
Всякая теория, о которой мы говорили в прочих разделах статьи, в конце концов натыкается на ряд неразрешимых вопросов. Для философской мысли учёных ХХ века характерна абстракция мышления, переплетаемая с практическим осмыслением наказания. Взгляды исследователей обращаются как к практике прошлых лет, так и к реальным событиям, происходящим в их время. Подобную тенденцию можно обосновать нарастающим противоречием в реализации теорий наказания в реальной жизни государств.
Итак, немаловажным, на наш взгляд, вопросом остаётся обоснование того, почему именно государство должно наказывать и почему именно наказывать? Во всех теориях ответ на второй вопрос остаётся двусмысленным и весьма условным. Иными словами, конкретизируя всякую теорию наказания, мы сталкиваемся с рядом неразрешимых проблем при переносе всего сказанного в практику - конфликт теорий в XX веке был неизбежен, и, в целом, остаётся нерешаем и по сей день.
1 Харт Г.Л.А. Понятие права, с. 51.
