CC BY
17
УДК 343.8 ББК 67.409-0
А86 M.N. ARTEMENKOV
INFLUENCE OF MODERN PURE THEORIES OF LAW ON PRISON REFORM
Annotation: the article deals with the maintenance of modern pure theories applying different approaches to definition of punishment. The author concentrates on the role of pure theories of law in the formation
of modern prison system.
Key words: pure theories of law, the punishment theory, punishment, penal system.
МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ АРТЕМЕНКОВ, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры всеобщей истории (Смоленский государственный университет). Е-таП: miklea@mail.ru.
ВЛИЯНИЕ СОВРЕМЕННЫХ НОРМАТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ НА РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ
Аннотация: в статье раскрывается содержание современных нормативистских теорий, в которых были сделаны попытки соединить разные подходы к определению содержания наказания, а также исследуется роль данных теорий в формировании современной пенитенциарной системы. Ключевые слова: нормативистские теории, теория наказания, возмездие, система исполнения наказаний.
Уголовно-исполнительная система, являясь одним из важнейших социально-правовых институтов государства, в огромной степени зависит от процессов и изменений, происходящих в государстве и обществе. Эволюция последнего основана на стремлении к нравственному совершенствованию и гуманным целям, поэтому современное общество не может мириться с тем, чтобы государство занималось истреблением и унижением человека. Все это приводит к необходимости проведения реформ в системе исполнения наказаний.
Практика проведения реформ в России позволяет сделать основной вывод: в науке пока не появилось достаточно разработанной теории и хорошо структурированной методологии проведения государственногореформирования, поэтому изучение различных теорий, которые предлагают свои методы и пути решения данных проблем, представляется весьма важным и актуальным.
Для того чтобы точнее определить позиции представителей компромиссного подхода, обозначим положения основных теорий наказания. Представители теории консеквенциализма счи-
тают, что возмездие может быть эффективным способом изменения будущегоповедения какого-то преступника, а суровое обращение способно повысить эффективность возмездия как инструмента сдерживания. Ретрибутивисты, напротив, полагают, что возмездие следовало бы понимать как естественную адекватную реакцию на злодеяние и что наказание как возмездие может иметь оправдание.
Все разговоры об «оправдании» наказания могут внушить мысль, будто нам необходима некая унитарная теория - такая, которая обоснует практику наказания на базе одной ценности или набора непротиворечивых ценностей. Споры между лагерями консеквенциалистов и ретрибутивистов, каждый из которых предлагал вполне стройные и логичные, но радикально несовместимые нормативные обоснования наказания, продолжались достаточно долго. Понятно, что эти противоположные позиции в вопросе обоснования уголовного наказания не так просто примирить между собой. Тем не менее в последние десятилетия делались многочисленные попытки модифицировать эти теории так, чтобы они дополняли друг друга.
В современной литературе предлагаются три варианта компромиссной теории. Она может быть либо ретрибутивистской в своей основе, но делающей уступки требованиям общественного блага, либо по сути консеквенциалистской, но делающей уступки тем или иным ретрибутивис-тским принципам, и, наконец, радикально новой, то есть охватывающей и ретрибутивизм, и кон-секвенциализм в равной мере.
Первый вариант компромиссной теории основывается на разграничении сильной версии ретрибутивизма, которая утверждает право и обязанность государства наказывать, и его слабой версии, которая не настаивает на обязанности, а обосновывает только право (и утрату преступником права не быть наказанным). Государство, по мнению сторонников слабой версии, использует право карать, только когда оно подкреплено неретрибутивистскими соображениями, то есть государство применяет гибкий подход к наказанию и вынесению приговора, допуская, что консеквенциалистские соображения могут оказаться сильнее изначальной обязанности налагать наказание.
Утверждение о том, что слабая версия рет-рибутивизма больше соответствует реальной судебной практике, имеет под собой некоторые основания, так как условные наказания, помилование преступников, досрочное освобождение -характерные черты современных судебных систем. Право наказывать используется не всегда. Вместе с тем наказание за совершение некоторых преступлений является обязательным.
Проблема состоит в том, на каких принципах основано вынесение наказания. Гибкость и смягчение наказаний могут быть следствием принципа «заслуженности» и принимать во внимание степень ответственности. В этом случае компромиссная теория не будет уступкой консеквен-циализму. Если же несение наказаний будет основываться прежде всего на консеквенциалист-ских соображениях, то теорию наказания трудно назвать ретрибутивистской: от ретрибутивизма в ней практически ничего не остается. Наиболее влиятельные теории, консеквенциалистские в своей основе, но стремящиеся достичь примирения с ретрибутивизмом быги выдвинуты в 50-е годы Дж. Ролзом и Г. Хартсм1.
Согласно Харту мы должны искать ответы сразу на два вопроса: во-первых, что оправдывает общую практику наказания и, во-вторых, к кому может быть применено наказание2. Отказ отделить эти вопросы друг от друга и пола-
гать, что на них можно было бы ответить, обращаясь к различным принципам, препятствовал многим предыдущим теоретикам, пытавшимся создать приемлемую теорию наказания. Харт заявляет, что первый вопрос - вопрос «общей цели оправдания», и на него нужно отвечать с позиций консеквенциализма. Второй вопрос является вопросом «распределения», и на него необходимоотвечать с позиций ретрибути-визма. Так, общая практика наказания должна быть оправдана исходя из его социальных последствий, а главное из них - это сокращение числа преступлений. Но мы не можем наказывать лишь ради наказания, которое должно налагаться только за преступление3. Теория Харта пытается избежать того, что, возможно, является тупиком для строительства приемлемой теории наказания. Главная его мысль в теории наказания состоит в том, что практика наказания должна вести к снижению уровня преступности в интересах всего общества и государства.
Однако карательные проблемы играют также немаловажную роль: диапазон применяемых санкций, которыми можно оперировать в интересах сокращения числа преступлений, должен быть ограничен карательным принципом, позволяющим наказывать обидчика только за проступок. Харт действительно признает, что в определенных случаях принцип, заявляющий, что мы можем наказать обидчика за нарушение, может быть отвергнут в соответствии с утилитарными проблемами. Но когда в исключительных случаях мы допускаем наказание невиновного, «мы должны сделать это со смыслом принесения в жертву важного принципа »4.
Дж. Ролз, как и Г. Харт, утверждает, что проблема обоснования наказания состоит в ответе не на один, а на несколько вопросов, и это дает возможность для компромисса.
Дж. Ролз начинает с того, что проводит разграничение между системой правил и конкретными действиями в рамках данной системы пра-вил5. Обоснование последней, утверждает автор, есть не что иное, как обоснование ее конкретного проявления. Когда мы говорим о системе наказаний, то определяем цель, для которой она создавалась. Это, считает Ролз, может быть выражено только в утилитаристских понятиях как нечто, служащее интересам общества.
Никто, по мнению Дж. Ролза| не будет утверждать, что цель системы наказаний - причинять страдания, соответствующие степени преступления. Что касается конкретного
преступления, то, напротив, приговор преступнику может быть обоснован только в категориях его вины, того факта, что он нарушил правила.
Не следует обосновывать конкретное наказание «с точки зрения будущего», то есть в кон-секвенциалистских понятиях. Законодатель, принимая кодекс, смотрит в будущее. Судья, применяя его, смотрит в прошлое. Таким образом, и утилитаристы, и ретрибутивисты в чем-то правы, и их точки зрения могут быть объединены6.
Таким образом, в рамках современной теории наказания продолжается борьба двух противостоящих друг другу лагерей, очень по-разному представляющих себе смысл практики уголовного наказания. Обе теории базируются на фундаментальных (но, возможно, несовместимых) ретрибутивистских и консеквенциалист-ских принципах обоснования уголовного наказания. Тем не менее продолжается поиск модели, которая могла бы объединить два подхода к созданию единой теории и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и уделять должное внимание вине и возмездию. Мы можем принять аргумент Г. Харта о том, что всякая морально допустимая трактовка наказания «должна представить его как компромисс между очевидными и частично противоречивыми принципами »7. Согласно «смешанной» теории Харта «основную оправданную цель» системы наказания следует понимать в консеквенциалистских терминах борьбы с преступностью, но если мы хотим достичь этой цели, нам следует смириться с «побочным ограничителем» правосудия, которое запрещает наказание невиновных или незаслуженно жестокое наказание преступников. Эти ретрибути-вистские ограничители должны работать при вынесении судебных решений по конкретным делам, даже если они грозят снизить способность системы добиваться общих консеквенциалист-ских целей. Но в связи с любой «смешанной» теорией встает вопрос о том, является ли такая «микстура» достаточно стойкой для постоянного применения или это всего лишь лоскутное одеяло, сшитое из компромиссов и произвольных решений.
Есть, разумеется, теоретики, которые утверждают, что наказание, как таковое, следует отменить совсем. Но вместе с тем правы и те многочисленные их критики, которые утверждают, что сторонники подобной точки зрения стоят на недостаточно радикальной позиции в
отношении института наказания, ибо они молча подразумевают, что некое адекватное оправдание государственного наказания должно быть и его следует найти, вместо того чтобы подвергать сомнению обоснованность существования подобного института в принципе. Наиболее серьезной задачей государства в этом смысле является, возможно, не попытка оправдания системы наказания, а стремление создать условия для постоянного нормативного контроля и критики мощного карательного аппарата государства путем формулирования ценностей, на основе которых можно было бы судить об эффективности этого аппарата, и переосмысления его понятийной базы. В настоящее время существует различие между теорией наказания и моральным практически ориентированным пенологическим дискурсом. Последний более озабочен практическими целями пенологической практики, нежели попыткой артикулировать общую нормативную теорию наказания, в частности целями вынесения приговоров, когда пенологи и чиновники пенитенциарной системы вступают в неприкрыто нормативный дискурс, и именно этот жанр имеет тенденцию превалировать.
Существует, разумеется, тесная взаимосвязь между обоими видами дискурса. Цели, которые пенологическая теория традиционно выдвигала как приемлемые и надлежащие, к которым надо стремиться в практике вынесения приговоров, включают в себя возмездие, сдерживание, перевоспитание, порицание, лишение свободы или социальную защиту - цели, которые артикулируются и дебатируются в рамках теории наказания. Так как адепты ретрибутивист-ской теории наказания находят ее обоснование в ретроспективном плане, фокусируя внимание на совершенном преступлении, стремление к возмездию или порицанию путем вынесения судебного приговора подпитывает правонару-шенческий подход, при котором в расчет принимаются только характер и серьезность совершенного правонарушения, за что правонарушитель и должен понести наказание. Поскольку консеквенциалистские теории наказания уделяют внимание последствиям наказания, постольку и достижение таких целей, как применяемые к конкретному индивиду меры сдерживания, перевоспитания и лишения свободы, служит базой для совершенно иного, ориентированного на правонарушителя подхода к обоснованию и выбору судебного приговора, что требует наличия
большей информации о правонарушителе и возможных последствиях для преступника конкретного приговора.
Один из основных выводов, который все эти суждения заставляют сделать, заключается в следующем: существует гигантская пропасть между нормативным теоретизированием о наказании, которым, как правило, озабочены философы, и конкретными решениями, которые приходится принимать законодателям в области пенологической политики и практикам - судьям и тюремным администраторам. Тут уж никакую общую теорию наказания не применишь, и теоретикам, стремящимся оказать воздействие на пенологическую политику, достаточно было бы обратиться к своим нормативным принципам и показать, как их можно было бы применить на практике в конкретных случаях, вместо того чтобы отдавать кому-то на откуп задачу практического применения этих теорий. Хотя теоретики лишены навыков и опыта, необходимыхдля выработки конкретизированной политической программы, но они способны понять, что эффективная теория, как и эффективное правительство, требует сочетания широты взглядов с пристальным вниманием к практическим деталям.
Возможность создания пенитенциарной системы, которая была бы структурирована только на базе одной стройной нормативной теории наказания, остается под вопросом. Мы можем признать, что наказание неизбежно будет ареной столкновения противоречивых принципов и конфликтов между принципами и более прагматическими соображениями. Например, А. фон Хирш полагает, что принцип пропорцио-
нальности должен стать основополагающим при вынесении приговора: законодатели, влиятельные политики и судьи должны стремиться к созданию такой системы, когда суровость вынесенного правонарушителю приговора будет гарантированно пропорциональна серьезности совершенного преступления, когда наказание могло бы служить выражением приемлемой степени порицания и возмездия8.
В ходе ведущихся споров в области отечественной пенологической политики можно сделать основной упор на роль промежуточныхсанкций (к ним относятся, например, интенсивная пробация, или надзор, крупные штрафы, общественные работы, представляющие собой переходнуюстадию между тюремным заключением и традиционной пробацией). Интерес к такого рода санкциям вспыхнул отчасти благодаря стремительно растущим затратам на содержание постоянно увеличивающегося числа заключенных, а также все более растущему пониманию того, что тюрьма - контрпродуктивная мера, которая способствует скорее росту чем пресечению криминальных тенденций. Все это остается одним из самых актуальных во-про-сов и для российской пенитенциарной системы.
1 См.: Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск, 2003. С. 170.
2 Hart H.L.A. Prolegomenon to the Principles of Punishment. In Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. New York, 1968.Р 3.
3 Ibid. Р 9.
4 Ibid. Р 12.
5 Rawls J. A Theory of Justice, Revised Edition. Cambridge, 1999.
6 См.: Моисеев С.В. Указ. соч. С. 172.
7 Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968.
8 Hirshi T. Causes of Delinquency. Berkeley, 1969.
