CC BY
881973-1974 учебном году. СПб. : Наука, 2007.
13. Шеслер А. В. Криминологическая характеристика и профилактика профессиональной преступности : учебное пособие. Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2004.
14. Шюц А. Избранное : Мир, светящийся смыслом. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.
УДК 17.023.6
М. В. Куликов РЕТРИБУТИВИЗМ И КОНСЕКВЕНЦИАЛИЗМ В ТЕОРИЯХ ПРАВОВОГО НАКАЗАНИЯ
M. V. Kulikov RETRIBUTIVISM AND CONSEQUENTIALISM IN THE THEORIES OF LEGAL PUNISHMENT
В статье обозначена проблема определения феномена наказания в связи с его зависимостью от более общих этических представлений и нашего понимания того, что есть преступление, а также тех проблем, которые с необходимостью возникают при реализации наказания. Обозначены два основных подхода к данной проблеме: консеквенциализм и ретрибутивизм. Представлена зависимость того или иного подхода от различия в либеральной и коммунитарной концепции государства.
In the article indicated the problem of defining the phenomenon of punishment due to its dependence on the more general ethical views, depending on our understanding of what is a crime, as well as the problems that arise with the need for the implementation of punishment. Indicated two main approaches this problem: consequentialism and retributivism. The dependence of an approach from the difference in the liberal and communitarian concepts of the state.
Ключевые слова: ретрибутивизм, консеквенциализм, справедливость, либерализм, коммунитаризм
Key words: Retributivism, consequentialism, justice, liberalism, communitarism
Теория наказания является частным случаем более широкой моральной концепции, в связи с этим само понимание того, что есть наказание, вытекает из наших представлений о более фундаментальных этических категориях, таких как добро и зло, или справедливость. Отсюда и все те сложности, которые возникают у исследователя при попытке определить, что есть наказание, ведь этический дискурс не представляет из себя монолитного целого и сам распадается на множество зачастую противоречащих друг другу теорий. Эффективная теория справедливости, из которой люди могли бы уверенно извлекать принципы поведения, обеспечивающие бесконфликтную или, по крайней мере, свободную от антагонизмов общественную жизнь, не сложилась. Этого не произошло, хотя уже с ранних эпох человечество затрачивало много сил на поиск идей справедливого устройства общества. При этом человечество многого добилось, получив опыт нормативно-ценностного мышления, умения противопоставить грубой действительности некое абстрактное долженствование, иначе говоря, мир наличного был дополнен миром правильного и справедливого (идеальное государство Платона, аристотелевская Полития, Утопия Мора, идеальное общество Конфуция, коммунистическое общество Маркса и многие-многие другие).
Кроме того, сложность и неопределённость феномена наказания, помимо чисто теоретических трудностей, влечёт за собой проблемы приложения теории наказания к практике. Адекватное понимание нормативных теорий невозможно в отрыве от их практической реализации. Наказание — это часть целостной государственной уголовной политики, организованная деятельность, продиктованная определёнными целями и ценностями. Сама система исполнения наказаний оправдывает институт наказания и свои собственные деяния внутри этого института, ссылаясь на легитимизирующие цели и ценности, и для этого зачастую апеллирует к нормативным теориям наказания. Несомненно, всегда существует несоответствие между заявленными целями той или иной стратегии и её конкретным применением на практике; вполне возможно также и наличие неких латентных целей, которые официальный дискурс не склонен предавать огласке. Но всякий адекватный анализ пенитенциарной практики всё равно вынужден будет понять нормативные обоснования, которыми и продиктовано поведение государственных институтов; всякая серьёзная критика должна будет выдвигать и обосновывать свои собственные нормативные аргументы.
Наказание требует обоснования и оправдания именно потому, что оно проблематично в моральном смысле. А проблематично оно потому, что подразумевает совершение над другими людьми действий, которые, не будучи «законным наказанием», представляются аморальными, так как в повседневной жизни считается неприемлемым лишать человека свободы, имущества или жизни. Однако государство имеет законные права на эти действия, и именно в попытке найти оправдание этим действиям и рождается теория правового наказания.
Различного рода философские теории дают разные истолкования вопроса, почему наказание является аморальным деянием, равно как и различные оправдания этого деяния. Для консеквенциализма, указывающего на значимость последствий того или иного действия, в нашем случае наказания, система наказания может быть оправдана только в том случае, если мы сможем доказать, что она достигает эффективности в деле минимизации преступного поведения и торжества законности. В противоположность им, ретрибутивисты считают независимость и свободу личности базовыми ценностями, усматривают аморальность наказания именно в его принудительном характере, так как оно применяется к правонарушителю вопреки его свободной воле. С этой точки зрения систему наказания можно оправдать только лишь демонстрируя, что такая принудительность сопровождается должным уважением к правонарушителю как разумному, суверенному и независимому субъекту.
Поскольку уголовное наказание является частным случаем реализации государственной власти, теории наказания, как правило, ссылаются на более широкую политическую теорию государства. Опять-таки, различные политические теории по-разному подходят к оправданию наказания, поскольку они затрагивают различные аспекты легитимизирующей роли и полномочий государства и предусматривают различные типы взаимоотношений между органами государственной власти и отдельными гражданами. Сторонников либеральных теорий более всего интересует состояние индивидуальных прав и свобод человека, они полагают, что главной целью государства должно быть обеспечение граждан надёжной правовой базой, в рамках которой те могли бы самостоятельно строить свою жизнь и делать свой собственный выбор блага. Либеральные принципы, дозволяющие государству наказывать своих граждан, таким образом одновременно
налагают и определённые ограничения на его, государства, властные полномочия. Государство должно наказывать не более сурово, чем это необходимо для обеспечения надлежащих целей наказания, а государственные институты уголовного судопроизводства не должны бесцеремонно вторгаться в личную жизнь (privacy) и посягать на личную свободу граждан. Напротив, коммунитарные теории государства не склонны преувеличивать суверенность отдельных индивидов и их независимость друг от друга, как и проводить четкую грань между интересами отдельных граждан и всего государства в целом. Они делают больший акцент на коллективном благе и придают государству более значительную и более позитивную роль в обеспечении коллективного благосостояния и защиты общественных ценностей. Теории наказаний, выработанные в русле коммунитарной теории, готовы защищать более интервенционистскую и патерналистскую форму пенитенциарной системы и пропагандировать кодекс коммунитарианских ценностей и целей (таких, как социальная реабилитация, моральное перевоспитание и реинтеграция преступников), которая последовательным либералам покажется абсолютно неправомерной.
Из всего вышесказанного следует, что философия наказания, обращаясь к вопросу об оправдании института государственного наказания, должна доказать не то, что с помощью наказания можно достичь некой благой общественной цели, но что этой благой цели государство вправе добиваться именно с помощью подобного метода, что связано с длительной дискуссией, в которой подвергается сомнению право государства с помощью наказания добиваться морального порицания или просвещения правонарушителя, равно как и перевоспитания конкретных правонарушителей и их социальной реабилитации.
Оправдание наказания также предполагает наличие определённой концепции преступления. В связи с этим следующим объектом интереса философии наказания должно стать само преступление как нечто предполагающее уголовное наказание как адекватную форму реакции на него. Сторонники консеквенциализма, которые считают, что главный смысл наказания заключается в предотвращении будущих преступлений, утверждают, что преступление (совершённое или потенциальное) является безусловным вредом, в связи с чем государство вправе причинить вред посредством наказания ради предотвращения ещё большего вреда, который может быть причинён в результате нового совершённого преступления. В свою очередь, ретрибутивисты настаивают на том, что наказание можно оправдать как естественную адекватную реакцию на преступление, в связи с чем теория правового наказания должна представить такое понимание преступления, которое покажет нам, каким образом и почему оно требует реакции общества именно в виде наказания. Сторонники данного подхода утверждают, что преступление подразумевает получение неправедного преимущества над законопослушными гражданами, и это преимущество и устраняется с помощью наказания, либо что преступление является злодеянием, требующим общественного порицания, которое и достигается путём наказания, либо что преступление отторгает преступника от блага и из социума, и это отторжение также может быть преодолено с помощью наказания.
Теоретические размышления об «оправдании» наказания с неизбежностью наталкивают нас на мысль о существовании некой унитарной теории, способной обосновать практику наказания на базе единственной ценности или набора непротиворечивых ценностей. Действительно, на всём протяжении истории теория
наказания представлялась как история вражды между сторонниками консеквенциализма и ретрибутивизма, каждый из которых предлагал стройные и логичные, но радикально несовместимые нормативные обоснования этого общественного института. Однако постмодернистская критика поиска абсолютных данностей, отказ от объективности и апелляция к исторически сложившимся практикам как случайностям заставляют современных исследователей усомниться в возможности найти некое универсальное обоснование идеи исправления. Видный современный исследователь Г. Л. А. Харт приводит аргумент, что всякая морально допустимая трактовка наказания должна представить его как компромисс между очевидными и частично противоречивыми принципами. Т. е., используя терминологию самого Г. Л. А. Харта, «основную оправданную цель» системы наказания следует понимать в консеквенциалистских терминах борьбы с преступностью, но при этом нам следует смириться с ретрибутивистскими ограничителями правосудия, которые должны работать при вынесении судебных решений по конкретным делам, даже если они грозят снизить способность системы добиваться общих консеквенциалистских целей.
Подобно тому, как постмодернистский гносеологический релятивизм подвергается критике со стороны более академичной респектабельной философии, данный проект, соединивший в себе черты консеквенциализма и ретрибутивизма, возможно подвергнуть критике, представив его лишь как единство компромиссов и произвольных решений, что также неизбежно вызывает сомнения по поводу жизнеспособности данного проекта. Возможно ли ранжировать различные ценности таким образом, чтобы какие-то из них всегда имели приоритет, например, что идеалы правосудия всегда должны превалировать над целесообразностью профилактики преступления или нет? Или же мы должны признать, что в рамках столь сложного института, как наказание, ответственные лица будут то и дело сталкиваться с нормативными конфликтами, которые невозможно разрешить обычным путём или упредить заранее? Эти вопросы неизбежно будут вставать перед теоретиками и практиками института наказания.
