CC BY
6
УДК 342.9
Чимаров Сергей Юрьевич
доктор исторических наук, профессор,
профессор кафедры управления персоналом и воспитательной работы, Санкт-Петербургский университет МВД России serg120756@gmail.com
Талянина Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой правоведения, Санкт- Петербургски й государственн ы й архитектурно-строительный университет colonel_t2002@mail.ru
Теоретико-правовые вопросы
учения роберта фон моля о применении в государстве принуждения как полицейской меры
Sergey Yu. Chimarov
Doctor of Historical Sciences, Professor,
Professor of the Department
of Human Resources Management
and Educational Work,
St. Petersburg University of the Ministry
of Internal Affairs of Russia
serg120756@gmail.com
Irina A. Talyanina
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor,
Head of the Department of Law,
Saint Petersburg State University
of Architecture and Civil Engineering
colonel_t2002@mail.ru
Theoretical and legal issues of
the teachings of robert von mol on the use of coercion in the state as a police measure
Аннотация. В статье представлен анализ концептуальных суждений немецкого правоведа Роберта фон Моля на проблему направленности и пределов дозволенного, в части применения мер полицейского принуждения. Акцентируя внимание на факторе государственной миссии выполняемых полицией функциональных задач, авторы приходят к выводу о предопределенности наделения полиции функцией применения мер принуждения, реализация которой должна корреспондировать подлинному смыслу демократического правового государства.
Ключевые слова: государство, право, правоприменение, законность, полицеистика, полиция, принуждение.
Annotation. The article presents an analysis of the conceptual judgments of the German jurist Robert von Mol on the problem of direction and limits of what is permitted, in terms of the application of police enforcement measures. Focusing on the factor of the state mission of the functional tasks performed by the police, the authors come to the conclusion that it is predetermined to endow the police with the function of applying coercive measures, the implementation of which should correspond to the true meaning of a democratic constitutional state.
Keywords: state, law, law enforcement, legality, police science, police, coercion.
Неотъемлемым элементом сложной конструкции государственного механизма выступают его правоохранительные институты и, в первую очередь полиция, к компетенции которой отнесено применение мер принуждения. В общем смысле, фактор наделения полиции указанными мерами способствует: во-первых, стигматизации любых принудительных мер по линии государства в качестве полицейских; во-вторых, преодолению разрыва между мерами государственного принуждения и собственно полицейскими мерами. Отмеченный тезис, к примеру, иллюстрируется наименованием главы 4 «Применение полицией отдельных мер государственного принуждения» Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».
С учетом изложенного, следует обратить внимание на следующее обстоятельство проблемного характера: чрезмерная «увлеченность» государства в плане тотального насаждения мер принуждения в их полицейском контексте позволяет утверждать о проявлении феномена «полицейского государства».
Научное осмысление отмеченной проблемы имело актуальное значение в различные исторические этапы эволюции полицеистики как учения о полиции. В обширном ряду выдающихся поли-цеистов-исследователей роли полиции в жизни государства и пределах ее полномочий, включая содержание полицейского принуждения, особое место занимает немецкий теоретик государства и права Роберт фон Моль (1799-1875). Соотнося
целеполагание правового государства с необходимостью обеспечения государством легального принуждения [3, с. 85], отмеченный ученый рассмотрел государственный аспект полицейской формы принуждения в § 7 «О применении принуждения при мерах полицейских» первой главы своего сочинения «Наука о полиции» [2]. Указанная работа в последующем составила отдельную «эпоху в полицейской литературе» [4, с. 257].
По логике суждения Р. фон Моля, принудительная сила полицейской функции государственной институции нацелена на обеспечение гармонии между «примиряющим единством» различных организационных элементов общества и «укрощающим принуждением», которое вызвано сопротивлением и неразумием [7, э. 32]. При этом исходя из признания верховенства права, Р. фон Моль предупреждал о недопустимости перехода государственного принуждения на путь произвола [6, э. 372], а применительно к уточнению определяющего условия принуждения именно со стороны полицейского ведомства, данный правовед обращал внимание на важность полицейского противодействия злой воле отдельных членов общества [1, с. 98].
В стремлении систематизировать обширный свод полицейских мер Р. фон Моль приходит к выводу о факте их принадлежности к двум категориям: а) государственные веления и запреты, предписывающие определенный стиль поведения граждан; б) установление в инициативном порядке тех мер, которые предполагают действие граждан в пределах дозволенного.
При рассмотрении первой категории полицейских мер, Р. фон Моль апеллирует к безусловности их практической реализации с опорой на принуждение для всех случаев неповиновения. В данном случае принуждение рассматривается в качестве: во-первых, жертвы для гражданина; во-вторых, акта вменения самому государству или от его имени соответствующему институту государства процедуру принудительного воздействия на гражданина в виде «навязывания против воли гражданина разумной цели поведения, касающейся лишь его одного» [2, с. 43]. Возводя отмеченную меру в разряд правовой целесообразности, Р. фон Моль устанавливает три случая необходимости полицейского принуждения, при которых:
1) разумный образ действия корреспондирует достижению определенной цели государственного значения;
2) нарушение необходимого образа поведения со стороны одного гражданина приводит к посягательству на права других;
3) «отказ меньшинства препятствует большинству в достижении дозволенной цели». [2, с. 44].
В своем обращении ко второй категории полицейских мер, Р. фон Моль устанавливает необходимость устройства ряда учреждений благотворительного значения как акт благодеяния или вспомоществования со стороны государства по
отношению к своим гражданам. При этом для случаев обязательности нахождения ряда граждан в указанных учреждениях и их сопротивления предписанному, полицейская мера помещения нуждающихся для пребывания в этих помещениях является несомненно правомерной. Ко второй категории полицейских мер также должны быть отнесены обязательные меры монополии на пользования услугами почты, внесения в реестры сведений о рождении, бракосочетании и смерти, и др. Резюмируя отмеченное в отношении обязательности повиновения общепринятому велению, Р. фон Моль констатирует следующее: «так как равенство перед законом - неоспоримое начало всякого юридического государства, то исключение не может иметь места ни для кого, каково бы ни было его звание или происхождение» [2, с. 45].
Определяя разумный уровень полицейского принуждения как акта «могущества» исполнительной власти и его востребованности при условии наступления эвентуальной угрозы основе государства, Р. фон Моль справедливо замечает: во-первых, о наличии корреляции между силой принуждения как «преодолевающей силы государства» и силой сопротивления государственному повелению; во-вторых, о недопустимости сопротивления полицейскому распоряжению в правомерном виде его оформления.
Конкретизируя характер применяемого полицейского принуждения, немецкий правовед вычленяет «троякость» самого рода указанного принуждения со стороны полицейских чинов:
1) «прямое принуждение неповинующегося к исполнению предписанного»;
2) принуждение к выполнению предписанного, но по какой-либо причине не выполненного физическим или юридическим лицом (предписание забоя заболевшего скота, сноса ветхого здания, и т.п.);
3) принуждение в виде наказания за совершенное деяние противоправного характера [2, с. 4647].
Рассмотренные нами теоретико-правовые аспекты мер полицейского принуждения, получившие основательную «проработку» в «Науке о полиции» Р. фон Моля, обрели свое воплощение в методологии практической деятельности ряда видных реформаторов полицейского дела, среди которых необходимо отметить британского государственного деятеля и полицеиста Роберта Пиля (1788-1850 гг.), являвшегося современником Р. фон Пиля и занимавшего должность министра внутренних дел (1822-1827 гг.; 1828-1830 гг.). Среди разработанных отмеченным британским деятелем девяти «пилианских принципов» правоприменения особого внимания заслуживает принцип № 6, в котором закреплен стандарт полицейского принуждения в форме применения физической силы: «Использование полицией физической силы осуществляется в той мере, которая необходима для обеспечения соблюдения закона или восстановления порядка и только тогда, когда
проявления убеждения, совета и предупреждения оказываются недостаточными» [5, с. 34].
На основании изложенного выше, мы приходим к следующим выводам:
1. Анализ презентованных в учении немецкого правоведа Р. фон Моля научных представлений о миссии полицейского дела в общей конструкции государственного механизма и акцент его внимания на направленности и пределах мер полицейского принуждения позволяет современной генерации исследователей функционала полицейского ведомства установить правовое и практическое значение допущения полицией как
Литература:
1. Матвеев С.П. Понятие и генезис полицейской деятельности: теоретико правовой анализ / С.П. Матвеев // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 2(21). С. 87-106.
2. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб. : Печатня В.И. Головина, 1871. 314 с.
3. Пирожок С.С. Роберт фон Моль о социальной политике правового государства / С.С. Пирожок // Genesis: исторические исследования. 2018. № 2. С. 82-101.
4. Российское полицейское (административное) право: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия / Сост. и вступит. статья Ю.Н. Старилова. Воронеж : Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. 624 с.
5. Чимаров С.Ю. К вопросу о «Принципах правоприменения» Роберта Пиля в деятельности полиции / С.Ю. Чимаров // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 3(75). С. 33-34.
6. Bagge P. Erich Angermann: Robert von Mohl, 1799-1875. Leben und Werk eines altliberalen Staatsgelehrten. Neuwied : Hermann Luchterhand Verlag, 1962. 470 p.
7. Mohl R. Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen : Laupp, 1859. 760 p.
государственного института правоохранительного значения, специфических мер принудительного воздействия на нарушителей действующего в нашей стране законодательства.
2. Фактор конституционного закрепления России в качестве демократического правового государства предопределяют: 1) неуклонность соблюдения полицейскими прав и свобод человека и гражданина; 2) безусловность применения дозволенных полиции пяти мер государственного принуждения, а также применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в строгом соответствии с закрепленными нормами права.
Literature:
1. Matveev S.P. The concept and genesis of police activity: theoretical and legal analysis / S.P. Matveev // Bulletin of VSU. Series: Law. 2015. № 2(21). P. 87106.
2. Mol R. Science of the police on the basis of the legal state. SPb. : Printing V.I. Golovina, 1871. 314 p.
3. Pirozhok S.S. Robert von Mol on the social policy of a legal state / S.S Pirozhok // Genesis: historical research. 2018. № 2. P. 82-101.
4. Russian police (administrative) law: The end of the 19th - the beginning of the 20th century: Reader / Compiled and introductory article by Yu.N. Starilova. Voronezh : Publishing House of the Voronezh State University, 1999. 624 p.
5. Chimarov S.Yu. On the issue of «Principles of Law Enforcement» by Robert Peel in the activities of the police / S.Yu. Chimarov // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 3(75). P. 33-34.
6. Bagge P. Erich Angermann: Robert von Mohl, 1799-1875. Leben und Werk eines altliberalen Staatsgelehrten. Neuwied : Hermann Luchterhand Verlag, 1962. 470 p.
7. Mohl R. Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen : Laupp, 1859. 760 p.
