CC BY
44
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА. АГРАРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
ИБРАГИМОВ М.-Т.А., ДОХОЛЯН С.В., ХАЛИМАЛОВ М.М.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В настоящей статье представлен комплексный анализ продовольственной безопасности в функциональной и субъектно-объектной структуре продовольственного рынка, показывающий, что продовольственная зависимость той или иной страны возникает, прежде всего, в результате низкой эффективности ее национального агропродовольственного комплекса, но может наступить и при монокультурном экспорте, падении темпов экономического роста, обострении проблемы внешнего долга, нестабильности курса национальной валюты.
IBRAGIMO VM. - Т. А., DOKHOLYAN S.V., HALIMALOV М.М.
TEORETIKO-METODOLOGICHESKIE ASPECTS OF FOOD SECURITY
In the present article presents a complex analysis of food security in the functional and subject-object structure of the food market, showing that the food dependence of one or another country arises, first of all, as a result of low efficiency of the national agroindustrial complex, but can occur and монокультурном exports, falling rates of economic growth, exacerbating the problem of external debt, the instability of the exchange rate of the national currency.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, теория потребления, продовольствие, население, потребность, прогноз роста, доходы, индекс Энгеля, сельскохозяйственная продукция.
Keywords: agro-industrial complex, the theory of consumption, food, population, the need, the forecast of growth, income, index Engel, agricultural products.
Продовольственное потребление в отличие от других товаров, имеет точку насыщения. Человек может поглощать только определенное, в пределах прежде всего физиологических границ, количество продовольствия. Например, потребитель, страдающий жаждой, с удовольствием выпьет первый стакан воды, однако, удовольствие, полученное от последующих стаканов, будет уменьшаться. В зависимости от физиологических возможностей он не сможет выпить следующий стакан воды. Таким образом, потребление достигает точки насыщения. Еще Адам Смит в «Богатстве народов» писал, что потребность в пище каждого человека ограничена возможностями человеческого желудка.
Теория потребления связана с полезностью блага, т.е. способностью экономического блага удовлетворять одну или несколько человеческих потребностей. Выявлена закономерность, что потребляемые последовательно части какого-либо блага обладают убывающей полезностью для потребителя. Хотя общая полезность с увеличением количества блага постоянно возрастает, предельная полезность каждой дополнительной единицы блага неуклонно уменьшается. Следовательно, чем большим количеством блага мы обладаем, тем меньшую ценность имеет для нас каждая дополнительная единица этого блага. Т.о. человек удовлетворяют свою потребность и приходит к точке насыщения. Представители австрийской школы К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер [1] обосновали положение о том, что последовательно потребляемые количества какого-либо блага обладают убывающей полезностью для потребителя. Потребитель будет пить воду до тех пор, пока предельная полезность очередного стакана не будет равна нулю. Хотя общая полезность возрастает, предельная полезность при этом падает, что приводит к замедлению роста общей полезности.
Функция полезности - функция, показывающая убывание полезности блага с ростом его количества: и = Г где и - полезность блага, qi - последовательные части блага (рис. 1).
О Я* Яг Яз Чп
Рис. 1. Зависимость общей полезности блага от его количества [6]
Полное потребление продовольствия в пределах страны также имеет верхний предел, куда включается некоторое количество продовольствия, которое потрачено впустую или испорчено прежде, чем оно могло бы быть использовано. Некоторые развитые страны достигают этого верхнего предела. Поэтому возникают три задачи, которые необходимо решать в любом государстве: определение индивидуальных потребностей человека; определение потребляемого человеком продовольствия; определение потребности всего населения в продовольствии. Полная потребность продовольствия в национальном, региональном масштабе следует из простого уравнения:
Req = Pop * PFR * Diet * Eff [13] (1),
где Req - полная потребность в продовольствии; Pop - население;
PFR - средняя на душу населения физиологическая норма потребления;
Diet - диетический фактор;
Eff - продовольственная система эффективности: пищевые калории, произведенные для потребления, разделенные на фактически использованные калории.
Рассмотрим каждый из этих факторов. Первый фактор - количество населения. Организация Объединенных Наций планирует, что население к середине 21-ого столетия достигнет 9,4 миллиарда (это по среднему прогнозу). Прирост населения за последующие 50 лет затронет каждый аспект жизни, включая доходы, образование, окружающую среду и, соответственно, спрос на продовольствие. Поэтому вопрос о продовольственной безопасности становится актуальным в настоящее время. Прогнозирование населения зависит, прежде всего, от предположений относительно того, как быстро коэффициенты рождаемости будут падать в развивающихся странах. Среднее число детей на женщину в развивающихся странах приблизительно - 3,1 ребенка. Самый медленный сценарий прироста населения ООН предполагает, что среднее число детей на женщину составит 1,6 ребенка в развивающихся странах к 2050г., по среднему сценарию - 2,1 ребенка, по быстрому сценарию роста - 2,6 ребенка на женщину. Ниже приведен график прогнозов населения
ООН до 2050 г. (рис. 2). млрд. человек
12'
10
8
6
4
2
0
низкое среднее высокое прогнозирование на 2050г.
Рис. 2. Прогноз роста населения ООН до 2050 по трем сценариям [13]
Эти внушительное увеличение населения в развивающихся странах произойдет даже при том, что норма прироста населения замедлилась за прошлые два десятилетия, и как ожидается, замедлится далее. В соответствии с вышесказанным, во всем мире количество продовольствия, требуемого для здорового населения, увеличится на 75% [13] за последующие 50 лет, в связи с подъемом общего количества населения почти от 5,8 миллиардов к более чем 8 миллиардам.
Второй фактор - диета и потребность в продовольствии. Количество требуемого продовольствия частично зависит от типа диеты, которой люди следуют. Следуя одной диете, где повышено количество углеводов, можно прокормить большее количество человек, чем при диете, где повышено содержание жиров, сахара и продуктов животного происхождения. Например, следуя Североамериканской диете повышенной в жирах и сахаре, зерна и других пищевых продуктов, произведенных в 1990г. хватило, чтобы прокормить только 2,3 миллиарда людей. С диетой Бангладешного типа, состоящей главным образом из риса и других углеводов, хватило бы прокормить 10,9
миллиардов людей. То же самое производство могло бы поддержать до 15 миллиардов людей, если обеспечение продовольствием осуществлять на уровне выживания. Если судить об экономике по одному лишь арифметическому подсчету калорий, то при равных площадях земледелие намного превосходит животноводство. Продукцией растительного происхождения можно прокормить в десять, в двадцать раз больше людей, чем продукцией животноводства. Всякий демографический подъем выше определенного уровня предполагает усиленное обращение к растительным продуктам питания. Зерновые или мясо - решение этой альтернативы зависит от числа людей. Это один из главных критериев материальной жизни: «Скажи мне, что ты ешь, и я скажу, кто ты есть» [2]. Пища человека свидетельствует о его социальном ранге, об окружающей человека цивилизации, культуре.
Третий фактор - калории. Требуемое количество калорий для каждой группы населения зависит от климатического и демографического факторов.
Много стран, особенно в развитом мире, выращивают и импортируют намного больше продовольствия, чем их население могло бы полностью использовать. Этот избыток калорий составляет продовольствие, которое было потеряно, испорчено или потрачено впустую.
Потери продовольствия неизбежны, однако, немного потерь в странах с низким доходом, в то время как приблизительно 40% продовольственных калорий тратятся впустую в развитых странах. Чтобы посчитать необходимое количество продовольствия для населения берут среднее число - 2700 калорий на душу человека.
Количество продовольствия, которое люди едят, в значительной степени определяется экономическими факторами. Потребление продовольствия ограничено доходами населения. С повышением доходов, люди имеют тенденцию потреблять большее количество продовольствия, и изменяется состав продуктов потребляемых в дневном рационе (рис. 3).
Благо А
Рис. 3. Кривая «доход-потребление» (уровня жизни) [6] Эта кривая, названная Дж. Хиксом «доход-потребление», в американской литературе получила название кривой уровня жизни. Она иллюстриру-
ет, что с увеличением дохода увеличивается потребление как блага А так и блага В. Увеличение денежного дохода означает смещение бюджетной прямой вправо вверх. Аналогичный результат может быть достигнут при снижении цен обоих продуктов, что также означает увеличение реального дохода. При уменьшении денежного дохода или росте цен бюджетная прямая сдвигается влево вниз.
С ростом реального дохода бюджетное ограничение сдвигается последовательно в положение Яь Я2, К3, ... , Яп. Точки касания кривых безразличия с бюджетными ограничениями Рх, Р2, Рз, Р4, ... , Рп показывают последовательные положения равновесия потребителя в соответствии с ростом его дохода.
Уже в XIX в. было замечено, что с ростом реального дохода потребителя потребление вторичных благ возрастает быстрее, чем благ первой необходимости. Первым исследователем, занимавшимся вопросами влияния изменения дохода на структуру потребительских расходов, был немецкий статистик Эрнст Энгель (1821 -1896). Его выводы основывались на обследованиях семейных бюджетов и стали одним из первых обобщений в экономической науке эмпирически полученных данных. Согласно закону Энгеля, увеличение доходов на душу населения приводит к менее чем пропорциональному росту расходов на питание, или, иначе говоря, чем больше доход семьи, тем меньшую долю прироста дохода она тратит на продовольствие. Данная закономерность справедлива как для каждой отдельно взятой семьи, так и для общества в целом.
Индекс Энгеля можно представить в таком выражении: Э = (П/ПР)* 100 [10] (2),
где П - денежные затраты на питание, ПР - общая сумма потребительских расходов.
Современная практика полностью подтверждает справедливость выводов Энгеля. В наиболее развитых странах на продовольствие тратится не более 20% [4] общих доходов семьи, в Великобритании и Германии - около 12%, в США - 10%. Для сравнения: в современной России эта доля превышает 50%, что отражает экономический кризис в стране. Индекс Энгеля является хорошим показателем благосостояния нации. Чем ниже индекс Энгеля, т.е. чем ниже доля национального дохода, израсходованного на продукты питания, тем выше уровень жизни в стране.
Специфической особенностью спроса на сельскохозяйственную продукцию является его неэластичность по цене и по доходу. Т.е. потребители приобретают основные виды продовольствия независимо от роста или снижения цен на них практически в неизменных объемах. Посчитано, что в среднем коэффициент эластичности сельскохозяйственной продукции составляет 0,20-0,25 [5], т.е. для того чтобы увеличить сбыт продукции на 10%, сельхозтоваропроизводители должны снизить цены на 40-50%. Это означает, что потребительский спрос практически не увеличивается в ответ на снижение цен. В свою очередь это объясняется низким характером замещения сельскохозяйственной продукции и убыванием ее предельной полезности в
результате дополнительного производства. При низких уровнях благосостояния, когда на питание тратится основная часть дохода семьи, на каждый дополнительно заработанный рубль семья стремится обеспечить прежде всего свои потребности в еде. Когда проблема питания перерастает быть первоочередной, то дополнительный заработок используется на другие товары и услуги. Поэтому с ростом доходов спрос на продукты питания и соответственно на сельскохозяйственную продукцию увеличивается непропорционально. По имеющимся данным, десяти процентный рост реального дохода на душу населения (после уплаты налогов) влечет за собой увеличение потребления сельскохозяйственных продуктов максимум на 2%.
Коэффициент эластичности по доходу сильно различается для различных продуктов питания. По фруктовым сокам, свежим овощам, йогурту -приближается к единице. По некоторым высокоэнергетическим продуктам, таким как хлеб, картофель, сахар, молоко - эластичность приближается к нулю. В терминах современной экономической науки закон Энгеля гласит: коэффициент эластичности спроса на основные продукты питания по доходу меньше единицы.
Спрос на хлеб имеет эластичность 0,15% [9], на говядину - 0,64%, на яйца - 0,32%.
Показатели эластичности по доходу являются важной информацией для составления прогнозов будущих изменений спроса. Их ценность повышается при расчете доходов на душу населения и учете изменений в распределении доходов. В целом считается, что при движении к более равномерному распределению доходов спрос на продукты питания увеличивается, так как при неравномерном распределении доходов средства концентрируются в группах населения с относительно низкой эластичностью спроса на продукты питания.
Таким образом, для определения количества продовольствия необходимо учитывать эластичность спроса на тот или иной товар.
Исходя из того, что основой обеспечения продовольственной безопасности является внутреннее производство, можно рассмотреть в этой связи роль факторов сельскохозяйственного производства (земли - Ъ„ капитала - К (инвестирование в основные производственные фонды), труда - Ь, научно-технического прогресса - Е, предпринимательской деятельности - А). Отсюда объем сельскохозяйственной продукции (V) можно представить как функцию от затрат этих факторов:
V = б (г,к,ьдл) (3).
При этом учитываются как общие черты, так и особенности сельского хозяйства, в котором главным средством производства является земля и экономический процесс воспроизводства сочетается с естественным ростом растений и животных, то есть имеет биологический характер. Учитываются также такие особенности сельского хозяйства, как сезонность производства, высокая зависимость от природно-климатических условий, использование для индивидуального воспроизводства в хозяйствах большей части продукта (кормов, семян и др.), чем в промышленности, развитие мобильных произ-
водственных процессов и связанная с этим большая доля транспортных и энергетических средств в составе основных фондов, необходимость более высокой энерговооруженности труда в интенсивном сельском хозяйстве, переведенном на индустриальную основу, по сравнению с промышленностью.
При определении эффективности производства продовольствия необходимо:
1. Учитывать отраслевые особенности сельского хозяйства, повышение экономического плодородия земли, отношение прироста объема продукции и чистого дохода на единицу земельной площади и голову скота;
2. Обеспечивать доведение технического прогресса до создания системы машин для комплексной механизации и автоматизации производства, обеспечивающей максимальный выход высококачественной продукции и снижение затрат совокупного (живого и овеществленного) труда при минимальной величине затрат функционирующих производственных фондов;
3. Оценивать экономическую эффективность и экологические последствия производства продовольствия не только с точки зрения отдельных хозяйств, сельского хозяйства как отрасли, но и экономики в целом. Все эти стороны производства продовольствия должны находиться в оптимальном, сбалансированном сочетании.
Определив особенности процесса производства и потребления продовольственных товаров, более подробно остановимся на проблеме безопасности продуктов на рынке.
Сегодня с позиции отечественной и мировой науки о питании пищу нельзя принимать только с позиции ее энергетической ценности. Человек должен получать с пищей весь комплекс необходимых компонентов, в то же время будучи гарантированным в ее полной безопасности и испытывая от пищи удовольствие. Вместе с тем, пища может быть источником и носителем большого числа потенциально опасных для здорового человека химических веществ [11].
Они попадают и накапливаются в пищевых продуктах как по ходу био -логической цепи, обеспечивающей обмен веществ между живыми организмами, с одной стороны, воздухом, водой и почвой - с другой. Кроме того, различные компоненты появляются и в пищевой цепи, включающей все этапы сельскохозяйственного и промышленного производств продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также процесса хранения, упаковки и маркировки, т.е. до конечного звена цепи - потребителя. 70 процентов чужеродных веществ, которые попадают в организм человека, проникают именно через пищу (и лишь 30 процентов - через воду и воздух).
В этой связи безопасность и качество продуктов питания правомерно отнести к числу одного из основных факторов, определяющих здоровье нации и сохранение ее генофонда.
Главные гигиенические требования к сбалансированном питанию следующие [3]:
❖ энергетическая ценность пищи должна компенсировать все энергозатраты;
❖ пища должна содержать прежде всего все необходимые организму необходимые компоненты не синтезируемые организмом;
❖ пищевой рацион должен быть сбалансированным, питание должно быть разнообразным включать широкий набор продуктов животного (мясные, молочные, рыбные продукты) и растительного происхождения (овощи, фрукты, ягоды, зелень) в правильных пропорциях, исключающие однообразие;
❖ продукты питания должны быть доброкачественными и не содержать возбудителей заболеваний токсинов химического и биологического происхождения концентрациях, превышающих гигиенические регламенты;
❖ пища должна иметь хорошие органолептические показатели (цвет, запах, вкус, консистенцию, температуру, внешний вид и т.д.), обладать хорошей перевариваемостью, усвояемостью и вызывать чувство насыщения;
❖ питание должно иметь правильный режим. [7]
Часто потребители несознательно покупают опасные для жизни продукты, и подвергают риску свое здоровье, и только потому, что они не знают о свойствах безопасности продуктов, которые они покупают. В некоторых случаях продавец может знать больше относительно безопасности продукта, чем потребители, например продавец овощей знает, что при выращивании продукции применялись пестициды, и он может знать что-то о риске для здоровья относительно применению пестицидов. Это свидетельствует о том, что рынок продовольствия характеризуется асимметричной информацией. [12]
Такая информация характерна для многих ситуаций в бизнесе [8]. Как правило, продавец продукта знает о его качестве больше чем покупатель. Значение асимметричной информации о качестве продукта было впервые проанализировано Джорджем Акерлофом. Анализ асимметричной информации может помочь в понятии ситуации на рынке и разработки возможных вариантов для избежания возникающих проблем.
В основном асимметричность информации такого типа обуславливает несостоятельность рынка, на котором плохие продукты вытесняют хорошие. Несостоятельность рынка может быть преодолена, если продавцы обеспечивают гарантии и поручительства, находят возможности поддержать хорошую репутацию их продукции.
Предположим, что на рынке плодово-овощной продукции, имеются два вида картофеля: первый вид выращивали с добавками пестицидов и с риском для здоровья, второй вид без удобрений. Предположим также, что как продавцы, так и покупатели могут определить тип картофеля (рис. 4).
На рисунке 4.а Бн кривая предложения картофеля без риска для здоровья, а Бн - кривая спроса на него. Аналогично и на рисунке 4.б -кривые спроса и предложения картофеля с повышенной опасностью для здоровья (при его выращивании применялись химические добавки и удобрения).
Заметим, что Бн выше, чем Бь, поскольку собственники лучшего картофеля расстаются с ним менее охотно и должны получить более высокую цену. Аналогично Бн выше так как покупатели готовы заплатить больше за картофель без риска для здоровья. Как видно из рисунка рыночная цена картофеля без химических добавок - 5 руб., картофеля с повышенной опасностью для здоровья -3 руб. и при этом продается 100 кг каждого вида.
В действительности продавец картофеля с повышенной опасностью для здоровья знает намного больше о своем товаре, чем покупатель.
кг кг
а) б)
картофель беч риска для здоровья картофель с повышенной опасно-
стью для здоровья Рис. 4. Проблема безопасности продуктов на рынке Рассмотрим ситуацию, когда продавцы хорошо осведомлены о своем товаре, а покупатели вообще ничего не знают о нем (последние знакомятся с качеством картофеля лишь после покупки, попробовав его). Вначале покупатели могли бы полагать, что шансы купить картофель без риска для здоровья равны 50%. Таким образом, совершая покупку, они рассматривают весь картофель как имеющий «среднюю» опасность риска. Спрос на картофель среднего качества, обозначенный как Dm на рис. 4. ниже DM, но выше DL. Как видно из рисунка, теперь будет продано меньше картофеля с безопасностью для здоровья (50кг) и больше картофеля с повышенным риском (150 кг).
Как только потребители начинают понимать, что большая часть проданного картофеля (около /4 общего числа) низкого качества, их спрос уменьшается. Как показано на рисунке 4, новой кривой спроса могла бы быть Dlm, которая означает, что в среднем качество картофеля по риску безопасности ниже промежуточного уровня. Однако тогда обще количество картофеля сдвигается к качеству с риском для здоровья. В результате кривая спроса перемещается еще левее, продвигаясь к более низкому уровню качества. Эти сдвиги приводят к тому, что продается лишь картофель с риском для здоровья. При этом рыночная цена окажется слишком низкой, что бы осуществить продажу картофеля без химических добавок, так что потребители правильно полагают, что любой покупаемый ими картофель имеет низкое качество и степень риска для здоровья, и кривая спроса совпадает с DLM.
Ситуация, представленная на рис. 4., является экстремальной. Рынок может прийти к равновесию и при цене, обеспечивающей реализацию какой-то части картофеля с повышенным качеством. Но эта часть будет заведомо ниже, чем в случае, если бы потребителям были известны характеристики безопасности в момент покупки. Из-за асимметричности информации товары с повышенным риском для здоровья вытесняют товары с повышенной безопасностью.
Приведенный выше пример показывает, как асимметричная информация может привести к исчезновению рынка. В идеальном мире совершенных рынков - потребители имели бы возможность сделать выбор между картофелем безопасным для здоровья и картофелем, при выращивании которого использовались химические добавки. Некоторые купили бы картофель первого вида, предпочитая заплатить больше за безопасность, другие бы выбрали второй вид картофеля из-за дешевизны. К сожалению, в реальном мире потребителям нелегко определить характеристики безопасности в момент покупки.
Ситуации несостоятельности рынка подобного типа заставляют государство вмешиваться в этих случаях. Иногда государство ликвидирует целые партии продовольственных товаров, которые опасны для жизни.
Продавцы высококачественных товаров, безопасных для здоровья, весьма заинтересованы в том, чтобы убедить потребителей, что их товар безопасен. Не случайно в последнее время мы видим надписи на этикетках «экологически чистый продукт». Конечно, в основном это достигается репутацией. Вы покупаете продукт у того продавца, у которого покупали ваши знакомые и не подвергли риску свое здоровье.
Но при более глубоком анализе необходимо заметить, что продавцы могут и не иметь лучшую информацию относительно свойства безопасности продукта, чем потребитель. Например, даже притом, что производитель овощей знает, что при их выращивании применялись пестициды, он может и не знать содержатся ли в овощах остатки пестицидов опасных для здоровья. Таким образом, производители могут и не знать фактические свойства их продовольственных товаров. Даже если производитель имеет эту информацию, то вряд ли она дойдет до потребителя от системы производства и обработки до маркетингового рынка. Следовательно, и покупатели и продавцы на рынке, вероятно, будут иметь несовершенную информацию относительно продовольственной безопасности.
Таким образом, проблема продовольственной безопасности на рынке тесно связана с технологиями производства продовольствия, наличием информации о безопасности продукта.
Проблему безопасности и качества продуктов питания можно отнести к зонам «провалов» продовольственного рынка, а, следовательно, их обеспечение к числу общественных благ, поставляемых государством. С точки зрения экономической теории благосостояния, проблема безопасности и качества продовольствия относится к числу специфических особенностей функционирования аграрного рынка, обуславливающих его равновесие в Парето-
неэффективном состоянии. Это, в свою очередь, является экономической основой необходимости государственной политики вмешательства в аграрную сферу и возможности перераспределения финансовых ресурсов общества на ее развитие.
В целом категорию «продовольственной безопасности» можно определить как системную характеристику эффективного функционирования агропромышленного комплекса с точки зрения обеспечения производства сельскохозяйственной продукции высокого качества в необходимом количестве на основе расширенного воспроизводства в условиях внутренних и внешних угроз. Категория «проблема продовольственной безопасности» отражает уровень непосредственного обеспечения населения продовольственными товарами в соответствии с нормативами питания; защиты внутреннего продовольственного рынка от необоснованных объемов импортного продовольствия; защиты населения от недоброкачественных продуктов питания.
Комплексный анализ продовольственной безопасности в функциональной и субъектно-объектной структуры продовольственного рынка: в узком смысле, как проблемы агропромышленного сектора, и в широком - как макроэкономической проблемы, связанной с эффективностью общественного производства, уровнем и дифференциацией доходов населения, безработицей и т.д. показывает, что продовольственная зависимость той или иной страны возникает, прежде всего, в результате низкой эффективности ее национального агропродовольственного комплекса, но может наступить и при монокультурном экспорте, падении темпов экономического роста, обострении проблемы внешнего долга, нестабильности курса национальной валюты. Таким образом, продовольственную безопасность страны определяют многие экономические факторы, в том числе и не связанные напрямую с развитием агропромышленного комплекса.
Литература
1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер/ Пер. с нем. B.C. Автономова. -М.: Экономика, 1992. - С.34.
2. Восканян Г.Г. Продовольственная безопасность как фактор устойчивого развития общества. Диссертация. - М., 1996. - С.20.
3. Горбатовский В.В.. Рыбальский Н.Г. Экология и безопасность питания. -М: Экономика, 1995. -С.З.
4. Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С.8
5. Кэмпбелл Р. Макконелл, Стэнли Л. Брю, Экономикс. - М.: Изд. Экономика, 1992. - Т.2. -С.241.
6. Нуреев Р. Поведение потребителя в рыночной экономике // Вопросы экономики. - 1994. -№1.-С138.
7. Общая гигиена/Под ред. Г.И. Румянцева, М.П. Воронцова. - Медицина, 1990. - С. 28.
8. Пиндайк P., Рубинфельд Д. Микроэкономика. - M.: «Экономика», «Дело», 1992. - С.456.
9. Серова Е.В. Аграрная экономика. - М: ГУ ВШЭ, 1999. - С.56.
10. Степанова Н.Г. Продовольственная безопасность в процессе общественного воспроизводства. Диссертация кан. экон. наук. - М., 1998. - С.32.
11.Шишкин В.И. Медицинские вопросы продовольственной безопасности (Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства). - Екатеринбург: Изд. Урал. ГСА, 1998. -С.48.
12.Economic Analysis of Food safety. John Antle // research Discussion Paper. 1998. - No.20. October. - P. 25.
13.Population, food, and nutrition/Journal: Population Bulletin. - 1997. - Feb. - P. 14.
