CC BY
80
УДК 340.12
теоретико-методологические аспекты изучения ПОНЯТИЯ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА
© Шабалина Ю. Н., 2013
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
В статье рассматриваются отдельные аспекты теоретико-методологического исследования термина «правовая система общества». Анализируются современные подходы к определению данного явления в неклассической и постнеклассической юридической науке.
Ключевые слова: правовая система общества;
сическая наука; интегративная концепция.
На сегодняшний день российская общественно-политическая жизнь наполнена обсуждениями необходимости развития и совершенствования правовой системы общества на пути нашей страны к демократизации и социально-экономической стабильности [1].
Отзываясь на требования времени, отечественное научное сообщество последнее десятилетие активно изучает особенности зарождения, развития и совершенствования правовой системы России. В то же время теоретические исследования самого понятия правовой системы носят разрозненный и незавершенный характер.
В этой связи в настоящей статье предпринята попытка рассмотреть и проанализировать существующие подходы к данному явлению и его элементам, как с точки зрения классической юридической науки, так и с точки зрения новых научных течений.
Отталкиваясь от общефилософского понятия системы, можно говорить о том, что последняя является категорией, обозначающей объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем и задает онтологическое ядро системного подхода. Формы объективации этой категории в разных вариантах подхода различны и определяются используемыми теоретико-методологическими представлениями и средствами.
Характеризуя систему как таковую в самом общем плане, традиционно говорят о единстве и целостности взаимосвязанных между собой элементов. Семантическое поле такого понятия системы включает термины «связь», «элемент», «целое», «един-
правовая жизнь; неклассическая наука; постнеклас-
ство», а также «структура» — схема связей между элементами [2]. Данное общефилософское определение является немаловажным для дальнейшего рассмотрения существующих дефиниций правовой системы.
Для того чтобы наиболее полно рассмотреть существующие на сегодняшний день в юриспруденции подходы к пониманию правовой системы, обратимся к философии науки, которая выделяет три этапа в развитии научной рациональности и соответственно три этапа развития науки: классический, неклассический и постнеклассиче-ский, которые, в свою очередь, можно наблюдать и на примере юриспруденции.
Так как понятие правовой системы впервые появилось относительно недавно, то исследование данного явления происходило и происходит только на двух этапах — неклассической и постнеклассической юриспруденции.
И хотя исследователи истории развития юридической науки указывают, что конец XX в. является периодом перехода к пост-неклассической науке, все же и они признают, что принципы последней еще недостаточно укрепились. Несмотря на то, что появляются отдельные концепции, носящие в себе постнеклассические взгляды на развитие юридической науки, все же бульший пласт исследований в российской юриспруденции еще не подвержен изменениям [3].
В связи с вышеизложенным мы постараемся рассмотреть как существующие на сегодняшний день в неклассической науке концепции «правовой системы», так и те, возможно, еще не до конца оформившиеся, взгляды на правовую систему, которые предложены исследователями в рамках парадиг-
мы постнеклассической юридической науки с точки зрения интегративного подхода.
На данный момент в неклассической российской правовой науке усматривается три основных подхода к понятию «правовая система общества». Остановимся на каждом из них подробнее.
Сторонники первого подхода предлагают рассматривать правовую систему в качестве синонима понятия «система права», указывая при этом, что правовая система в таком случае являет собой совокупность норм позитивного права, взятых в единстве и взаимосвязи. Указанная позиция представлена в трудах Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, В. С. Нерсесянца.
Своеобразную точку в рамках настоящего подхода высказывает Н. В. Разуваев, который опирается на понятие юридической реальности как некой моделируемой правом действительности. По мнению автора, правовые нормы в своей совокупности и образуют систему, именуемую далее правовой системой (или, что то же самое, нормативной системой права). В свою очередь указанная правовая система моделирует некие реально (т. е. за ее пределами) существующие объекты, и в этом смысле она, в известной мере, вторична по отношению к юридической действительности, производ-на от нее. Но, с другой стороны, моделируя, право создает саму эту действительность и потому должно считаться первичным по отношению к ней творческим фактором, активно формирующим данный род деятельности [4].
Противником такого узкого подхода является французский правовед Ж. Кар-бонье, который указывает, что правовая система — это «вместилище, средоточие разнообразных юридических явлений», юридическая социология прибегает к понятию «правовая система» для того, чтобы охватить весь спектр явлений, изучаемых ею [5]. Если бы термин «правовая система» был лишь синонимом объективного права, то необходимость в нем была бы очень условна.
На сегодняшний день узкий подход к пониманию правовой системы относится в наиболее непопулярным в науке, но продолжает существовать в работах отдельных ученых.
Второй подход характеризуется тем, что его представители рассматривают правовую систему как систему, состоящую из нескольких элементов, основополагающим
из которых является право (нормы позитивного права), другими элементами всегда являются тесно связанные с правом правовые явления. При этом у авторов настоящего подхода нет единого мнения о том, какие именно правовые явления должны быть отнесены к правовой системе общества.
Так, С. С. Алексеев указывает на то, что «понятие “правовая система” — более широкое, объемное, чем собственно право» [6]. Вместе с тем, как указывает исследователь, в правовой действительности выделяются такие взаимодействующие элементы, имеющие конститутивное значение, как собственно право, юридическая практика, правовая идеология. Понятие, которое охватывает в единстве и взаимосвязи эти элементы, обрисовывает общую конструкцию действующего права в той или иной стране, — понятие правовой системы [7].
Иной позиции об элементном составе правовой системы придерживается Ю. А. Тихомиров. Согласно его первоначальному подходу, в состав правовой системы входили: во-первых, цели и принципы правового регулирования; во-вторых, правовые акты и их объединения; в-третьих, системообразующие связи, обеспечивающие взаимодействие элементов системы [8]. В свое время с этим определением термина «правовая система» позволил себе не согласиться С. С. Алексеев, который указал, что системообразующие связи не могут являться элементом системы, так как по своей сути являются свойством любой системы, определяющим ее структуру [9].
Позднее Ю. А. Тихомиров модифицировал первоначально предложенную им концепцию, отнеся к элементам правовой системы следующие: правопонимание — правовые взгляды, правосознание, правовую культуру, правовые теории, концепции, правовой нигилизм; правотворчество — как познавательный и процессуально оформленный способ подготовки и принятия правовых актов; правовой массив — структурно оформленную совокупность официально установленных и взаимосвязанных правовых актов; правоприменение — механизм реализации правовых актов и обеспечения законности [10].
Еще одним сторонником указанного подхода является Л. Б. Тиунова, которая указывает на то, что правовая система, относясь к системам открытого типа, состоит из концептуальных (например, нормы права),
реальных (правоотношения) и искусственных образований (законодательство), обладающих сложной иерархической структурой. При этом в компонентном составе указанный автор выделяет в рамках изучаемого термина три обширных компонента: сферу сознания (правосознание), сферу практической деятельности (правоотношения) и формы объективированного сознания и деятельности (их объективированные результаты) — правовые нормы и акты [11].
Достаточно спорной является позиция
В. В. Гаврилова, который указывает на то, что, помимо других элементов, «в качестве административно-организационной составляющей правовой системы выступают законодательные, исполнительные, судебные и другие юридические органы и организации, обеспечивающие осуществление правотворческой и правоприменительной деятельности, функций защиты права. Они образуют тот необходимый институциональный каркас, без которого реализация правовых отношений стала бы невозможной» [12]. С указанной позицией многие авторы не соглашаются ввиду того, что при всей своей близости к праву, юридические органы и организации все же являются институциональными элементами политической системы общества и влияют на правовую систему извне. В свою очередь попытка включения их в правовую систему приводит к необходимости признания пересечения правовой и политической системы как явлений, включающих в себя одни и те же элементы, что противоречит самому понятию системы как чему-то обладающему целостностью и единством.
Таким образом, при рассмотрении указанного подхода несложно заметить, что его сторонники при общей схожести их позиций так и не смогли прийти к единому знаменателю в части элементного состава понятия «правовая система». В таких условиях в рамках одного подхода в процессе изучения правовой системы часто возникают противоборствующие друг с другом позиции, например, о необходимости признания либо непризнания субъекта права элементом правовой системы общества.
Развитие третьего подхода к пониманию правовой системы напрямую связано с понятием правовой действительности (правовой реальности). Сторонники данного подхода отказываются от определения правовой системы в виде некой совокупности элемен-
тов и указывают на то, что к правовой системе относятся все правовые явления действительности, вся правовая реальность.
Так, Н. И. Матузов отмечает, что под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, связывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкции, ответственность и т. д.). Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность [13].
Такой же позиции придерживается и
С. В. Поленина, указывающая, что правовая система включает в себя всю совокупность правовых феноменов [14].
В рамках указанного подхода понятие правовой системы очень приближено к недавно появившемуся в доктрине понятию «правовая жизнь».
Как указывает А. Е. Михайлов, правовая жизнь — это форма социальной жизни, представляющая собой совокупность правовой деятельности множества субъектов и возникающих при этом различных юридических актов, выражающаяся преимущественно в правоотношениях, характеризующая специфику и уровень правового развития данного общества, отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов [15].
По мнению авторов концепции правовой жизни, последняя хоть и близка, но не синонимична понятию «правовая система». Правовая система в данном случае создает условия для нормального протекания правовой жизни, обеспечения ее стабильности, нейтрализации и вытеснения из нее негативных юридических явлений (правонарушений, злоупотреблений и иной «злокачественной юридической опухоли»). Другими словами, она по отношению к правовой жизни играет организующую роль, придает ей определенное единство, правомерные начала. Отсюда важно совершенствовать и укреплять элементы правовой системы российского общества, что будет содействовать обогащению и оптимизации его правовой жизни. Между тем правовая система выступает лишь
составной нормативно-упорядочивающей частью самой правовой жизни, ибо последнее явление (и понятие) шире первого [16].
На понимание правовой системы как некой организующей части правовой жизни общества указывалось в науке еще в 90-х гг., в том числе в работах Т. В. Кухарук, которая писала о том, что расширение элементного состава правовой системы общества до бесконечности, простым указанием на то, что любые правовые явления (феномены) относятся к понятию правовой системы, является не совсем верным по двум причинам: во-первых, к правовым можно отнести такие явления, как правонарушения, правовые конфликты, правовой беспорядок и другие, которые хотя и носят некий правовой характер, не могут быть частью правовой системы, так как являются по своей природе ее разрушителями, во-вторых, «правовая система, существуя в правовой реальности (правовой действительности, правовой жизни), не охватывает ее в целом. Она есть одна из сторон этих проявлений бытия права. Правовая система — такая сторона правовой реальности, в которой последняя приобретает конкретно-историческую (или историко-культурную) и пространственно-временную определенность. Как явление правовой действительности данная система есть упорядоченное целое, в рамках которого правовые явления закономерно связаны между собой и проявляют в этой связи необходимые, а не случайные свойства» [17]. На этом основании Т. В. Кухарук приходит к выводу, что правовая система как явление должна иметь четко определенные границы и представлять собой внутренне организованную, динамичную целостность, состоящую из процессов и действий, ведущих к образованию и совершенствованию правовых явлений и взаимосвязей между ними [18].
Таким образом, говоря о существующих на сегодняшний день подходах в неклассической доктрине к понятию правовой системы общества, можно заметить, что все попытки поиска определения сводятся в основном к установлению перечня элементов (правовых явлений), которые должны присутствовать в такой системе либо по каким-то причинам не могут в нее входить.
Рассматривая подход к правовой системе в рамках постнеклассической правовой науки, нам бы хотелось остановиться на концепции интегративной юриспруденции.
Указанная концепция базируется на предложенном постнеклассической наукой принципе диалогизма, основанном на синтетической научной картине мира, объединяющей представления о различных частях реальности, сложившихся в различных областях научного знания. В данном случае речь идет не о редукционизме, а об особой форме интеграции знания [19].
Интегративная юриспруденция позволяет рассмотреть все подходы к тому или иному правовому явлению, не принимая его как единственно верное, но и не отрицая.
Сложно не согласиться с мнением сторонников указанной концепции в части того, что выработать единую дефиницию таких сложных явлений, как, например, государство, право, правоотношения, правовая система, представляется практически неосуществимым ввиду большого количества противоречий между подходами тех или иных школ и отдельных исследователей.
Тенденция, направленная на всестороннее изучение того или иного правового явления с точки зрения различных подходов без попыток прийти к единому единственно верному определению, уже достаточно прочно вошла в западную юридическую науку.
В то же время следует отметить то, что в рамках современной юридической науки интегральная концепция представлена еще достаточно разрозненными теориями, что является одним из главных аргументов той части ученых-правоведов, которые выступают против попыток создания в рамках юридической науки нового единого подхода к изучению в связи с тем, что, по их мнению, теория государства и права изжила себя как единая наука [20].
Несмотря на указанную разрозненность в работах авторов и наличие противников, методологические принципы и подходы интегративной юриспруденции в последние годы вызывают все больше положительных откликов со стороны научного сообщества, на основании чего считаем важным в рамках своей статьи проанализировать взгляды на правовую систему с этой точки зрения.
Сторонники интегрального подхода, не опровергая все существующие на сегодняшний день подходы к пониманию правовой системы, в то же время рассуждают о том, что в рамках нашей юридической науки кажется невозможным считать социальное право, или так называемое инфра-право,
т. е. некие правила поведения, возникшие в обществе в процессе интерсубъективной деятельности, правом как таковым, потому что оно не нуждается в государственном опосредовании, оно не может быть сведено к установленным государством нормам. В правовой науке до сих пор господствует понимание права как системы официально признаваемых и действующих в государстве юридических норм. Наше правосознание не готово признать, что в рамках системы права функционируют как государственно-признанные нормы, так и иные правовые нормы, имеющие социальную легитимацию [21].
Иными словами, сторонники изучаемого подхода предлагают посмотреть на право, а значит и на правовую систему в целом, более широко, признав, что некие нормы, существующие в обществе, по своей природе являются тоже правом.
Такой более расширенный подход к праву, по мнению ученых, позволяет, с одной стороны, признать, что правовая система имеет открытую структуру, т. е. ее границы остаются неопределенными, в связи с чем она, соприкасаясь с другими системами общества (политической, экономической и т. д.), находится в постоянном обмене: одни элементы правовой системы ее покидают, другие элементы становятся ее частью; с другой стороны, указать на наличие отношений некого диалога между государственным правом и социальным, основанного на том, что в рамках правовой системы общества функционирует и государственное, и инфра-право (в смысле социального права), в результате чего само право представляется в виде развивающейся самоорганизующейся коммуникативной системы [22].
Таким образом, по мнению авторов интегративного подхода, правовая система скорее стремится к полной систематизации, но никогда не приобретает полной завершенности в связи с тем, что подобная полная систематизация исключила бы возможность дальнейшего развития и совершенствования правовой системы во взаимодействии с другими сферами жизни общества.
При анализе такого видения правовой системы можно сделать вывод о стремлении в данном случае к еще большему, по сравнению с подходами неклассической науки, расширению элементного состава правовой системы в связи с признанием наличия в рамках правовой действительно-
сти не только норм позитивного права, но и некого квазиправа, например, корпоративных норм.
Определение правовой системы общества в этом случае является интеграцией всех взглядов, существующих в науке на данное явление в настоящий момент, что, по мнению авторов подхода, позволит создать на основе диалога всех школ и направлений в современном правоведении, как западных, так и восточных, интегральный тип право-понимания. Смоделированная же на основании такого синтеза интегральная правовая онтология будет являться базисом создания единой концепции права, включающей в себя, в том числе, его историю, социологию и философию [23].
Подытоживая, следует еще раз обратить внимание на то, что, на наш взгляд, при изучении понятия правовой системы стоит отталкиваться от наличия в современной юридической науке традиционного и модернистского подходов к пониманию права и иных правовых явлений.
В рамках традиционного подхода в основе любой правовой системы всегда лежит позитивное право, которое в зависимости от подхода к пониманию правовой системы дополняется несколькими или неопределенным множеством элементов (правовых явлений), в последнем случае дополняя понятия «правовая жизнь» и «правовая действительность ».
Модернистский подход представлен интегративной концепцией, основанной на принципе диалогизма различных подходов, целью чего является всестороннее изучение правовых явлений. Как уже указывалось выше, такой подход приводит к еще большему расширению круга правовых явлений, включаемых в рассматриваемое понятие правовой системы, но, с другой стороны, позволяет более полно раскрыть окружающую нас правовую действительность.
Несмотря на то, что данная интегративная концепция является еще достаточно неразработанной, на наш взгляд, на сегодняшний день такой подход имеет перспективы развития в российской науке, в том числе в связи с выделением в последнее время новых видов правовых систем (например, правовая система субъекта федерации, правовая система отдельного народа), которые не могут быть рассмотрены в рамках традиционного подхода. ^
1. См., напр.: Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России [Электронный ресурс] : доклад на науч.-практ. конф. «Великие реформы и модернизация России» (Санкт-Петербург, 3 марта 2011 г.) // Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=41.
2. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 619.
3. Яркова Е. Н. История и методология юридической науки : учеб. пособие. Тюмень, 2012. С. 86.
4. См.: Разуваев Н. В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Изв. вузов. Правоведение. 20О2. № 3 (242). С. 31—55.
5. См.: Карбонье Ж. Юридическая социология : пер. с фр. М., 1986. С. 276-277, 197.
6. Алексеев С. С. Право и правовая система // Изв. вузов. Правоведение. 1980. № 1. С. 30.
7. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 87.
8. Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества // Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 33.
9. См.: Алексеев С. С. Право и правовая система // Изв. вузов. Правоведение. 1980. № 1. С. 34.
10. Тихомиров Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журн. рос. права. 1998. № 4. С. 7.
11. Тиунова Л. Б. О понятии правовой системы // Изв. вузов. Правоведение. 1985. № 1. С. 27.
12. Гаврилов В. В. Понятие национальной и международной правовых систем / / Журн. рос. права. 2004. № 11. С. 101.
13. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 100.
14. Поленина С. В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. № 2. С. 4.
15. Михайлов А. Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7-8.
16. См.: Малько А. В., Михайлов А. Е., Невва-жай И. Д. Правовая жизнь: философские и общетеоретические проблемы // Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 4-12.
17. Кухарук Т. В. Правовая система и систематика законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 11.
18. Там же. С. 11.
19. Яркова Е. Н. Указ. соч. С. 83.
20. См., напр.: Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Изв. вузов. Правоведение. 2006. № 1. С. 40.
21. Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса // Изв. вузов. Правоведение. 2005. № 6. С. 17.
22. Там же. С. 18.
23. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права : учебник. СПб., 2005. С. 55-59.
Аspects of the Theoretical-Methodological Study of the Legal System of the Society
© Shabalina Y., 2013
The article deals with some aspects of the theoretical-methodological study of the legal system of the society. Modern approaches to the definition of this phenomenon in non-classical and post-non-classic law science are analyzed.
Key words: legal system of the society; legal life; non-classical science; post- non-classical science; integrative concept.
