CC BY
565
0. V. Vinogradov. The institution of the state of emergency before the termination of the existence of the USSR as a geopolitical reality..................109
REVIEWS
K. V. Petrov. Individual rule in a historical perspective (review on: The Ruler and His Subjects: sociocultural norm and limitations of individual power: Collected articles. M.: the Institute of Africa RAN. 2009. 307 p.).............121
POST-GRADUATES’ NOTANDA
N. V. Isayev. Static and dynamic aspects of the concept
of legal construction.....................................................144
S. V. Ivanysh. Codification of statutory acts of a subject
of the Russian Federation.................................................150
V. E. Kovalchuk. The notion of a source of official electronic publication
of regulatory legal acts..................................................155
E. S. Gustova. Legal aspects of the electric power policy
in Russian Federation.....................................................163
D. A. Karev. The state policy in the sphere of railway transport services....177
A. V. Kolobov. Issues of delineation of authority between subjects of legal relationship in the area of social and legal protection
of refugees and forced migrants...........................................186
A. V. Barkevich. On the issue of the claim presentation procedure
in a freight forwarding agreement.........................................195
1. Y. Mi lay. Legal contractual regulation of the building of the
nuclear power plant "Busher -T’ in Iran ..................................205
Resume ........................................................................217
Authors ’ data.................................................................219
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
М. О. Акишин *
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ НА РУБЕЖЕ XX - XXI ВВ.
Ключевые слова: типы научной рациональности, юридические науки, методология, типы правопонимания, методы научного исследования. Аннотация: работа посвящена анализу современных общенаучных подходов и их влиянию на теоретические проблемы правоведения; рассматриваются современные концепеции теории государства и права, разработанные в контексте различных типов правопонимания.
Key words: types of scientific rationality, legal sciences, methodology, types of law comprehension, scientific research methods.
Summary: The paper if de\’oted to the analysis of the contemporary approaches existing in general science and of their influence on theoretical issues in jurisprudence in the frame of various types of law comprehension.
В 1990-х гг. произошло оформление официальной стратегии на построение в России демократического, правового и социального государства. В ст. 13 Конституции РФ 1993 г. закреплено, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие» (п. 1). Этот принцип конституционного строя получил развитие в закреплении прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова» (п. 1), «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (п. 3), «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (п. 4), «гарантируется свобода массовой информации» (п. 5). В п. 1 ст. 44 гарантировалась сво-
* Доктор исторических наук, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
бода «литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания».
Конституционная реформа в России означала отказ от принципа советской науки «одна методология - она же идеология». Рубеж XX - XXI вв. стал временем «смены вех» в методологической сфере юридической науки. При этом ученые оказались в ситуации не только профессиональной само-рефлексии, переоценки эвристической ценности методов научного познания, но и столкнулись с задачей обеспечения процессов правотворчества, правоприменения и реализации права в условиях реформирования общественного строя России.
В 1990-х гг. основной вектор исследовательского анализа был сопряжен с процессом переосмысления советского наследия. Широко использовалась метафора «перелома», рассматривалась проблема отношения к марксистской методологии и судьбам позитивизма1. Однако реалии общественного развития привели к ослаблению этой волны либеральной эйфории. На Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий» (2-4 февраля 2000 г., Москва) констатировалось, что юридическая наука «переживает кризис мировоззренческих и методологических основ, обусловленный отходом от марксистского право-понимания и уже наметившимся осознанием неэффективности обращения к западноевропейским политико-правовым ценностям»2. Ситуация в правоведении стала характеризоваться процессом перехода к философско-методологическому плюрализму3. Согласно выводу Н. Н. Тарасова, этот процесс проявляется в обращении ученых к различным мировоззренческим представлениям и гносеологическим идеям4.
Анализ современного состояния методологии российской юридической науки предполагает изучения целого ряда проблем. Во-первых,
1 См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. С. 18-20.
2 Поляков А. В., Тимошина Е. В. Теория государства и права на рубеже веков: Проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 3. С. 240 - 246.
3 Одним из первых термин «методологический плюрализм» относительно современной российской юридической науки в 1990 г. использовал В. Д. Зорькин (Залогнна О. Э., Скрипнлев Е. А. Актуальные проблемы истории Советского государства и права//Правоведение. 1991. №4. С. 112).
4 Тарасов Н.Н. 1) Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,
2001. С. 31 - 56; 2) Методологическая ситуация в современном правоведении // Академический юридический журнал. 2001. № 3 - 5.
дискуссионным является само понятие «методология». Во-вторых, необходимо рассмотреть проблему преемственности в развитии российского правоведения. В-третьих, оценить состояние российской юридической науки в контексте истории развития научного знания и с этой точки зрения проанализировать современные типы правопонимания. В-четвертых, следует учесть, что ныне российское общество, как часть мирового сообщества, оказалось перед лицом таких «вызовов», как стремительная глобализация и информатизация. Последнее несомненно отразилось на развитии методологии научного исследования. Наконец, нуждается в оценке эвристическая ценность различных теорий права.
В современной юридической науке дискуссионным является само понятие «методология». Т.Е. Новицкая отмечает, что это понятие используется в широком и узком смысле слова. В узком смысле слова методология
- это только методы (способы) познания5. Привлекательность последней позиции в ее прикладной направленности. Так, В. К. Бабаев, В. П. Казимир-чук ограничивают методологию правовой науки изучением исследовательского инструментария, вопросами применения совокупности конкретных методов и средств научного познания к исследованию правовых явлений6.
Но такое «узкое» понимание методологии нельзя признать обоснованным. Во-первых, юридическая наука пользуется большим арсеналом средств философского знания7. Во-вторых, все известные типы правопонимания имеют свои философские основания, а, как справедливо отмечал В. С. Нерсесянц, «различным типам правопонимания присущи... различные концепции юридической науки»8. В-третьих, междисциплинарные исследования и использование юриспруденцией методов других наук также нуждается в философском обосновании9. Отсюда, более аргументированным следует признать «широкое» понимание методологии, в котором инструментарий юридической науки дополняется проблемами гносеологии и
5 Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII в. М., 2005. С. 11.
6 См.: Бабаев В. К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки. Нижний Новгород, 1997. Вып. 3. С. 3.
1 Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 35,
39.
8 Нерсесянц В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство иправо. 2001. № 6. С. 11.
9 Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,
2001. С. 207.
науковедения111.
Становление в современном правоведении философско-методоло-гического плюрализма ставит проблему преемственности научного знания. Необходимость обсуждения этой проблемы вытекает из преамбулы Конституции РФ 1993 г., в которой говориться о том, что «многонациональный народ Российской Федерации» почитает «память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость». Кроме того, соотнесение современных споров о методологии юридической науки с дискуссиями второй половины XIX - начала XX вв.11, 1960 - 1980-х гг.12 показывает, что большинство принципиальных проблем возникло в российской науке отнюдь не сегодня, а имеют весьма почтенную историю. Думается, решение вопроса о том, что ценного привнесла современная юриспруденция в сферу методологии возможно только при соотнесении развития истории правоведения с основными этапами развития науки.
Осознание науки как самодостаточной сферы, не «встроенной» в другие сферы и виды человеческой деятельности, было обосновано Ари-
10 См.: Самощенко II. С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 190 - 192; Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки; Честное II. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 16 и др.
11 Сергеевич В. II. Задача и метода государственных наук (очерки современной политической литературы). М., 1871, Васъковский Е.В. Цивилистическая методология. Ч. 1. Одесса, 1901, Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898; Мокринский С. П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. 1906. Кн. III; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916 и др.
12 Явич Л. С. К вопросу о методологии юридической науки // Советское государство и право. 1963, № 5; КазимирчукВ.П. Право и методы его изучения. М., 1965; Алексеев С.С., Керимов Д.А., Недбайпо П.Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4; Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии 1965 № 12; Недбайпо П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965; Шабапин В.А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления). Саратов, 1972; Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974; Васильев А.М. Правовые категории. М., 1976; Денисов А.П. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975; Фечьдман ДП, Курдюков Г.П., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975; Самощенко ПС., Сырых В.М. К методологии советского правоведения // Советское государство и право. 1973, №1; Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980; Герлох А. О методах познания права // Правоведение. 1983. №1; Грязин П.П. Текст права. Таллин, 1983; Овчинников С.Н Принцип детерминизма в методологии правоведения // Правоведение. 1984. № 2; Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986 и др.
стотелем. В XVI - XVII вв. происходит естественно-научная «революция» и обособление наук о природе. Данный этап в истории науки характеризуется как ее классический период (классическая научная рациональность), особенностями которого являются объектная гносеологическая установка и математизация научного мышления. В это время были сформулированы основные признаки современной науки, отличающие ее от «вненаучных» форм познания, - объективность, воспроизводимость, доказательность, точность, проверяемость и т.п.
В конце XIX - начале XX в. появляется новый тип научной рациональности - неклассический, который в отличие от классического подразумевает учет влияния форм и средств познавательной деятельности субъекта на содержание получаемого знания. В структуру научного описания и объяснения включаются не только знания об объекте исследования, но и формы, средства и процедуры познавательной деятельности субъекта. В силу этого неклассическая наука признает возможность истинности различающихся теоретических описаний одного и того же объекта, что в методологической рефлексии получает оформление через различение объекта и предмета науки.
Следует отметить, что в неклассическом науковедении XIX в. актуализировалась проблема соотношения естественных и гуманитарных наук. Существующие по этой проблеме разногласия можно обобщить в рамках двух основных позиций. Сторонники философии позитивизма вслед за О. Контом считают, что независимо от особенностей исследуемого объекта естественных и гуманитарных наук, принципиальные правила исследовательской деятельности, способы проверки теоретических конструкций и т.д. едины для любого научного познания. Правда, делается оговорка о том, что идеал научного познания наиболее полно реализован в естественных науках и этому идеалу должны следовать «науки об обществе».
Противоположная позиция сложилась в рамках неокантианской философии. Впервые ее сформулировал Г. Риккерт. По его мнению, в отличие от естественных наук занятых поиском общих законов, познавательные усилия в гуманитарных науках направлены на выяснение целей, намерений человека в конкретных условиях. Таким образом, науки разделились на два направления: одно сохранило называние науки (science), второму пришлось именоваться humanities. В современной России это разделение приобрело даже официальный статус. Министерство образования и науки
РФ использует выражение «ученые и обществоведы», т.е. представители гуманитарных наук как бы и не ученые. Думается, такое разделение безнадежно устарело. На протяжении XVII - начала XXI вв. идет активное взаимовлияние естественных и гуманитарных наук в рамках философского позитивизма, что, в частности, привело к широкому использованию математических методов в экономике, социологии, истории и юриспруденции13. Из методологии естественных наук правоведением был успешно заимствован системно-структурный подход14.
В рамках классического типа рациональности был сформулирован ряд принципов научного исследования. Для юридической науки особенно значимы следующие - историзма, объективности, холизма. Принцип историзма позволяет взглянуть на становление и развитие юридической действительности не как на совокупность разрозненных фактов, а как на процесс, во всем его многообразии и конкретности. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой - на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостностей», не сводимых к составляющим ее частям.
Из общенаучных принципов постнеклассической методологии особо выделим принцип дополнительности, сформулированный Н. Бором. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объемного знания15.
13 Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974; Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975; Гаврилов О.А. Математические модели и методы в социально-правовом исследовании. М., 1980; Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 2000; Дядькин Д. С. Понятие и предмет юрисометрики//Российское право. 2007,№ 3; ЗражевскаяТ.Д,Маланыч
II. Н. Математические методы в юридической науке // Современные методы исследования в правоведении. Саратов, 2007. С. 256 - 293 и др.
14 Самощенко НС. Методологическая роль системного подхода к изучению структуры законодательства // Вопросы философии. 1979. № 2; Костыпев В.М. Проблемы системного и формально-логического анализа права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002 и др.
15 Бор Н. 1)0 понятиях причинности и дополнительности // Бор Н. Избранные научные труды. М., 1971. Т. 2. С. 391 - 398; 2) Квантовая физика и философия // Там же.
Экскурс в историю развития науки позволяет заключить, что формирование юриспруденции относится ко времени становления научного знания в Европе. В период Античности формируется естественно-право-вой тип правопонимания. В рамках философии позитивизма Нового времени происходит становление юридического позитивизма и социологии права. Эти теории до сих пор являются господствующими типами правопонимания и в мировой, и в российской юридической науке. Даже в условиях методологического монизма советского периода на их основе формулировались оригинальные правовые теории. Не случайно, в 1975 г. Е.А. Jly-кашева писала о применимости разных подходов к праву16. При этом, как установил Г.Ф. Шершеневич, каждая теория права предполагает наличие особых методов исследования. Для юридического позитивизма основным является формально-юридический (догматический) метод, вспомогательными - исторический и сравнительный. Напротив, для социологии права
- социологические, исторический и сравнительный17.
Естественно-правовой тип правопонимания имеет солидную историю в политико-правовой мысли России. Идеи естественного права обсуждали члены «ученой дружины» Петра I, их адептами были первые профессора юриспруденции в России (С.Е. Десницкий, А.П. Куницын, К.А. Неволин). Теории возрожденного естественного права сыграли значительную роль в конституционном движении конца XIX - начала XX вв. (Б.Н. Чичерин, В.М. Гессен, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.). В советский период теория естественного права подверглась официальному запрету, но в ходе дискуссии о соотношении права и закона конца 1970 - начала 1980-х гг. вновь привлекла внимание ученых (Л.С. Мамут, В.Д. Пла-хов, B.C. Нерсесянц, Л.С. Явич и др.)18. Участник этой дискуссии Л.С. Явич уже в 1990 г. писал о том, что «естественное, общесоциальное право» является необходимым условием осуществления принципа господства права и строительства правового государства19.
С. 526-532.
16 Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 30 - 34.
17 Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.
18 О понимании советского права (круглый стол) // Советское государство и право. 1979. № 7, 8; Тененбаум В. О. О сущности права // Правоведение. 1980. № 1. С. 35 - 42; Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983; Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988.
19 Явич Л.С. Господство права: К концепции правового государства в СССР //
Демократические преобразования в России актуализировали проблематику естественного права. В главе 2 Конституции РФ 1993 г. были закреплены «права и свободы человека и гражданина», т.е. естественные права человека вошли в систему источников национального права. В год принятия Конституции РФ была опубликована статья Э.В. Кузнецова. Автор исходит из тезиса о том, что «естественно-правовые идеи - основа человеческого бытия». Теория естественного права отождествляется со справедливостью, суверенитетом личности и уважением к ее естественным правам, т.е. идеалам, к которому должно стремиться человеческое общество. Э.В. Кузнецов отмечает, что без уважения естественных прав человека невозможно укрепление правопорядка, обеспечение господства права и построение правового государства2".
Одним из самых ярких проектов возрожденной теории естественного права в современной науке следует признать либертальную теорию
B.C. Нерсесянца. Ее исходные положения заключаются в следующем: право есть выражение свободы, оно обладает объективным свойством, не зависящим от воли людей. От права следует отличать закон, который есть форма права. Если он отвечает принципам права, то он является правовым. В противном случае, закон носит неправовой характер, хотя выражает волю издавшего его государства. Следовательно, акты органов государственной власти (при всей их обязательности для граждан) могут соответствовать праву и противоречить ему. Другой обязательный принцип права - юридическое равенство субъектов. Право, как полагает B.C. Нерсесянц, есть такая специфическая форма отношений, в рамках которой фактически различные люди признаются и действуют в качестве формально равных, независимых друг от друга, свободных индивидов, т.е. право - это всеобщий масштаб и равная мера свободы индивидов21.
Ныне российские юристы широко пользуются естественно-право-вой аргументацией при разработке проблемы прав человека22. Однако
Правоведение. 1990. № 5. С. 11 -20.
20 Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Правоведение. 1993. № 4. С. 75 - 79.
21 См.: Нерсесянц B.C. 1) На путях к праву: от социализма к постсоциализму // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 61; 2) Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992; 3) Право - математика свободы. М., 1996; 4) Философия права. М., 2003.
22 Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996; Катщын В.М. Права человека и механизмы их защиты: Учебное пособие. М., 2003; Глушкова С.II. Права
использование теории естественного права в качестве методологии юридического исследования, наталкивается на целый ряд ее особенностей. Во-первых, это отсутствие корректного философского истолкования понятия «естественного» в праве. Во-вторых, естественные права человека не имеют удовлетворительного операциональной интерпретации23. Возможно, этим объясняется некоторое ослабление внимания научного сообщества к естественно-правовому правопониманию в начале 2000-х гг.
Позитивистское (нормативистское) правопонимание предоставляет в распоряжение ученого проверенную систему методов научного исследования. Позитивизм в отечественной юридической науке, зародившийся в конце XIX в. и пустивший глубокие корни в советское время, стал для многих современных исследователей осознанным методологическим выбором. Одним из его результатов стал демонстративный уход юристов на свои «заповедные» территории, когда приращение научного знания происходит за счет скрупулезной работы с источниками отдельных институтов и отраслей права.
В теории права сторонниками нормативного подхода заявили себя М.И. Байтин и А.В. Аверин. Они считают, что право представляет собой систему общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения, являются властно-официальным регулятором общественных отношений24. А.В. Аверин замечает, что «лишь инструментальный подход к правопониманию имеет прикладное значение»: правоприменитель (сотрудник правоохранительных органов, нотариус, адвокат, судья и т.д.) «в связи с конкретным спором обязан оценить норму права, подлежащую применению, с точки зрения места, занимаемого ею в праве, а также с точки зрения ее соответствию праву как системе юридических норм»25.
Близка к позитивизму инструментальная теория права или теория
человека в России: Учебное пособие. М., 2005; Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: Учебник. М., 2006 и др.
23 НевважайН.Д. О соотношении естественногоипозитивногоправа//Правоведение. 1997. №4. С. 164- 166.
24 Байтин МЛ Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. С. 80.
25 Аверин А.В. Правопонимание и юридическая практика // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 23, 35 и др.
правовых средств, появление которой в современной юридической науке было обусловлено творческим применением специально-юридических методов исследования правовой действительности. Разработка этой теории была начата С. С. Алексеевым, и получила поддержку в трудах В. А. Сапуна,26 а также в исследованиях А. В. Малько и К. В. Шундикова.27 Представители инструментальной теории исследуют правовые средства в непосредственной связи с целями права и правового регулирования. Правовые средства - это относительно самостоятельные механизмы, режимы регулирования. От набора особых регулятивных и охранительных правовых средств зависит специфика действия отраслей и институтов права. Особую нагрузку несут правовые средства в механизме реализации права. Инструментальная теория права обладает значительной практической ценностью, т.к. позволяет проводить юридическое исследование в системе трех категорий: «цель» - «средство» - «результат».
В рамках нормативистского правопонимания свою теорию предложил РА. Ромашов, назвав ее «реалистическим позитивизмом»28. Правда, сам автор относит эту теории к интегративному типу правопонимания. Согласно теории реалистического позитивизма, «живое право» - это совокупность правовых ценностей (традиции, доктрины, догмы и эмпирики), представленное в совокупности «формально-юридических источников» и регулируемых этими источниками общественных отношений. Иными словами, право - это регулятивно-охранительная система, складывающаяся из обязательных норм (правил), применяемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности, развития и оказывающих результативное
26 Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. См. также: Сапун В.Л. 1) Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права. Свердловск, 1990. С. 10; 2) Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992; 3) Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.
27 Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики//Журнал российского права. 1998. № 8. С. 67; Шундиков К. В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2 (241). С. 16 - 23; Малько
А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
28 Ромашов РА. 1) Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 28 - 39; 2) Реалистический позитивизм: Интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. № 1. С. 4 -
12. См. также: Брезгулевская Н.В. Обсуждение концепции реалистического позитивизма: Круглый стол «Проблемы правопонимания» // Правоведение. 2005. № 1. С. 13-20.
влияние на общественные отношения. Р.А. Ромашов отказывается от идеи связи права с идеями свободы и справедливости, резко отделяет право от морали. По мнению ученого, реальное право всегда существует в формальном (нормативном) и функциональном смыслах.
В России концаXIX в. произошло формирование социологического направления в изучении права. В связи с этим известный русский социолог Н.И. Кареев ввел в научную лексику термин «юристы-социологи». К ним относились С.М. Муромцев, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Н.А. Гредескул, П.А. Сорокин, Б.А. Кистяковский29. С 1962 г., даты официального признания социологии права на V Международном социологическом конгрессе, в развитии российской социологии права можно выделить два этапа. Первый из них начался во второй половине 1960-х гг. В эти годы была признана важность социологического подхода в изучении права, но в рамках марксистско-ленинской методологии. Знаковой работой этого периода стала публикация в 1973 г. труда «Право и социология». В обсуждении методологии социологии права приняли участие известные российские юристы - С.В. Боботов, В.П. Казимирчук, В.П. Кудрявцев, В.В. Лапаева, Д.И. Луковская, М.С. Ошеров, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов и др.311
Второй этап в развитии социологии права в России связан с демократическими преобразованиями рубежа XX и XXI вв. Важным знаковым рубежом стала публикация первого отечественного учебного пособия по этой дисциплине31. Значительным явлением стала дискуссия о предмете социологии права. Юристы (Ю.И. Гревцов, Д.А. Керимов, В.В. Лапаева, В.М. Сырых) отстаивали положение, что социология права - это юридическая дисциплина, а социологи (В.А. Бачинин, В.А. Глазырин, В.В. Касьянов,
В.Н. Нечипуренко, Э.В. Тадевосян) придерживались точки зрения, что социология права является отраслью социологической науки. Данная дискуссия привела к пониманию важности развития межпредметных правовых
29 КареевН.П. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 110- 150.
30 Боботов С.В. Буржуазная социология права. М., 1978; Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Л., 1981; Криминальная мотивация /Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1986; Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987 и др.
31 Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995; Гревцов ЮЛ. Очерки теории социологии права. СПб., 1996; Ксенофонтов В.Н Социология права: Учеб. пособ. М., 1998; Лапаева В.В. Социология права. М., 2000; Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001; Социология права: Учеб. пособ. / Под ред. В.М. Серых. М., 2003 и др.
исследований.
Особую актуальность приобрело социологическое изучение правовых проблем трансформирующейся России. Значение этих работ заключается в том, что в них поднимается и анализируется вопрос о противоречиях между правовыми, экономическими и социально-культурными сферами социума, проявляющимися в процессе реформирования российского общества32. Значительное влияние на развитие социологии права оказывают институциональные исследования. Т.И. Заславская и Ю.А. Левада пишут об опасности имитации институциональных, в т.ч. правовых, преобразований, когда слова о верховенстве закона и права прикрывают лишь беззаконие (например, роль лоббизма в законотворчестве, «телефонное право» и т.д.). Важное место в институционально-правовых исследованиях занимает обсуждение проблемы рецепции правовых норм и институтов стран с развитыми демократическими традициями. Так, среди трудностей рецепции западных правовых институтов в российскую действительность принято выделять такие социокультурные барьеры как патерналистская ментальность россиян, правовой нигилизм, недоверие к системе правосудия.
Традиционным для социологии права является изучение негативных социальных девиаций и преступности. В последние годы достаточно широкое распространение получили исследования коррупции, в которых обосновывается, что преодоление коррупции должно включать не только юридические, но и разносторонние политические, экономические, социально-культурные меры противоборства этой социальной патологии. Больший вклад в изучение юридической конфликтологии в нашей стране внес творческий коллектив сотрудников Института государства и права РАН во главе с В.Н. Кудрявцевым33.
Становление сравнительного правоведения в российской юриспруденции началось относительно рано. Уже в конце XIX в. мировую известность приобрели труды в этой области М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, Н.П. Загоскина, Н.А. Максимейко, Е.Н. Трубецкого и В.М. Хвостова34. Отметим, что М.М. Ковалевский в докладе на I Международном
32 Заславская Т.П. Социальная неравновесность переходного периода // Общественные науки и современность. 1996. №4.
33 Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликта. М., 1993.
34 Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения русского права. М., 1880.
конгрессе сравнительного права одним из первых в мировой науке обратил внимание на тесную связь социологии права и сравнительного правоведения.
Традиции компаративистских исследований сохранялись и в советской юридической науке, но до конца 1950-х гг. существовало критическое отношение к сравнительному правоведению как направлению буржуазной науки. Это отношение изменилось в 1960-х гг., когда к проблемам сравнительного правоведения обратились О.А. Жидков, В.М. Клоецкий, Б.Н. То-порнин, В.А. Туманов, А.А. Мишин, Ю.Я. Баскин, В.П. Казимирчук, В.М. Сырых и др.35 В 1975 и 1978 гг. появились глубокие исследования А.А. Тил-ле и Г.В. Швекова, раскрывавшие возможности применения сравнительноправового анализа действительности.36
Реформы государства и права в России 1980-х - начала 2000-х гг. сопровождались всплеском интереса к исследованиям в области сравнительного права. С серьезными теоретическими трудами выступили М.Н. Марченко, Ф.М. Решетников, А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров и др.37 Крупных достижений в изучении сравнительного государствоведе-ния и конституционного права зарубежных стран удалось добиться М.В. Баглаю, А.И. Ковлеру, Б.А. Страшуну, В.Е. Чиркину, Ю.А. Юдину и др.38 Востребованными оказались методы сравнительного правоведения и в других отраслевых науках39.
35 Зивс С.Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право. 1964. № 3; Махненко А^\. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных социалистических стран // Известия вузов. Правоведение. 1967, № 1; Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. № 11 и др.
36 Тите А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Тилле АА., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.
37 Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993; Синюков В.П. Российская правовая система. Саратов, 1994; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного права. М., 1996; Саидов АХ. Сравнительное право: Учебник. М., 2000; Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник /Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.
38 Сравнительное конституционное право /Редкол. А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996; Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов /Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2000; Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. /Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2001 и др.
39 Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительноправовое исследование. М., 1999; Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002; Административное право зарубежных стран: Учебник. М.,
Историко-правовым исследованиям уделяли большое внимание правоведы и периода Российской империи, и советского периода. Достаточно указать на превосходные образцы историко-правовых исследований М.Ф. Владимирского-Буданова, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, С.В. Юшкова и др.4" Однако идеологический диктат в отношении советской науки негативно сказался на развитии этого направления. Анализ этих проблем был проведен в 1990 г. на заседании «круглого стола» в Институте государства и права АН СССР. Ряд ученых (К.И. Батыр, В.М. Курицын,
С.И. Штамм, М.И. Сизиков) говорили о пробелах в источниковедении, археографии и т.д. В.М. Курицын отмечал, что «за многие годы нас отучили работать в архивах, с реальными материалами. В результате - одни мифы сменялись другими». В.Д. Зорькин и Т.И. Желудкова заявили о необходимости методологического плюрализма и многофакторного подхода; о том, что науке нельзя быть частью идеологии41.
Актуализация историко-правовых исследований и обновление их методологии в современной России обусловлена тремя факторами: во-первых, необходимостью введения в научный оборот исторических источников и исследования ряда тем, которые были невозможны в условиях советской цензуры; во-вторых, осознанием российским законодателем проблемы о возможностях и границах использования западного опыта при реформировании национального права; в-третьих, пониманием того, что становление прочного социального и правового порядка обусловлено уровнем правовой культуры граждан, формирующейся на протяжении ее предшествующей истории.
В современных историко-правовых исследованиях сохранили свое значение уже сложившаяся система принципов и методов научного познания - принцип историзма, историко-генетический метод и другие специальные историко-правовые методы (фронтальное исследование опубликованных и неопубликованных источников, ретроспекции, актуализации), системно-структурный метод, статистический метод и методы
2003; Киселов П.Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М., 2005 и др.
40 Владштрсшт-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Сергеевич B.II. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903; Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. I. Юрьев, 1912; Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1; Историческое и логическое в познании государства и права /Под ред. А.И. Королева. Л., 1988.
41 Зстогина ОЗ., Скрипилев Е.А. Актуальные проблемы истории Советского государства и права//Правоведение. 1991. №4. С. 111 - 117.
количественного (математического) анализа. Процесс глобализации современного мира обусловил более широкое использование сравнительного метода в исследованиях по истории государства и права, правовых учений.
Суть перемен в методологии историко-правовых исследований заключается в том, что конкретно-исторические исследования сочетаются с теоретическим анализом, учитывающим достижения как собственно теории права, так и культурологии, социологии, антропологии, лингвистики и других наук. В связи с этим можно обратить внимание на идеи М.А. Да-мирли, выступившего с целым проектом модернизации историко-правовых наук. Критикуя образ «историко-правовой науки как сугубо описательной», он выступает за придание ей нового смысла (раскрытие юридической са-морефлексии человека, понятие настоящего права через его прошлое и раскрытие перспективы его будущего). Пути реализации этой задачи М.А. Дамирли видит в широком применении историко-антропологического подхода и выступает с проектами создания новых научных дисциплин - «универсальной истории права» и «историософии права»42.
В теоретико- и историко-правовых исследованиях рубежа XX и XXI вв. сохранил свое значение формационный подход43 и стало уделяться большое внимание сравнительно новому подходу - цивилизационному44. В юридической науке эти подходы иногда противопоставляются друг другу. При этом не учитываются результаты дискуссии, которая была проведена в общей исторической науке об их соотношении. Ее итогом стал вывод о взаимодополняемости этих теорий: формационный подход - это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационный - «горизонтальное». Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует анализу
42 Дамирли МЛ. 1) Историософия права - недостающее звено в постижении права. Баку, 2000; 2) Право и История: эпистемологические проблемы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания). СПб., 2002; 3) К новой концепции исторического познания права // Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 159- 169.
43 Жаров С.Н. О некоторых методах историко-правового исследования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». 2002. № 1(10). С. 29-31.
44 Крашенинникова НЛ. 1) Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права // Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 5 - 19; 2) К вопросу о методологии изучения истории права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2007, №6. С. 3-27.
культуры как меры развития человека.
К сожалению, в теории права игнорируется модернизационный подход, уже получивший серьезную разработку как в социологической, так и исторической науке45. Теория модернизации сформировалась в западной социологии в середине XX в. В своем классическом варианте она представляла собой попытку обобщения с либерально-реформистского опыта Запада и имела целью разработку программы ускоренного перехода освободившихся от колониализма стран третьего мира от традиционного общества к современному. В настоящее время она применяется и для изучения исторического опыта Европы. Думается, использование этой теории будет продуктивным в исследовании типологии и функций государства.
В 1960-е гг. происходит антропологический «переворот» в науковедении в связи с выходом этнографии на новый уровень научного обобщения. Важным положением этого направления является привлечение внимания к социокультурной обусловленности природы человека, что способствовало признанию многообразия культур и правовых систем современности, отказу от европоцентризма (К. Леви-Стросс, М. Герсковиц, К. Гирц). В рамках социальной антропологии начинается обособление юридической антропологии. Один из ярких представителей этого направления Н. Рулан осуществил не только теоретическое обоснование этой новой научной дисциплины, но и сравнительное исследование архаического права народов Тропической Африки и современного права Франции46. Антропосоциоло-гический подход к праву привлек внимание и российских юристов47.
По мнению ряда ученых, во второй половине XX в. начался новый этап в истории человечества - переход развитых стран от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу или обществу «постмодерна»48. Считается, что новому состоянию общества соответствует новый тип научной рациональности - постнеклассический. Его исход-
45 Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4. С. 3 - 27; Побережнпков П.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.
46 Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов /Перев. с франц. М.,
1999.
47 Бачинин В.А. Антропосоциологические проблемы права: Методология и эмпирия // Правоведение. 2001, № 3. С. 27 - 39; КовперА.П. Антропология права. М., 2002.
48 Одним из первых этот термин использовал в 1973 г. Д. Белл (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999).
ным тезисом является представление об отсутствии абсолютной истины и принцип «фальсификационизма» как критерий научности. Метод деконструкции сторонников постмодернизма направлен на разрушение логоцен-тризма - картины мира, постулирующей рационализм как онтологическое основание общества, так и научного мышления, которое в состоянии единственно истинным образом описать внешнюю реальность49.
Становление постнеклассического типа научной рациональности широко обсуждается в философской и науковедческой литературе как проблема, с одной стороны, кризиса научного сознания и, с другой, науки как доминирующего способа познания мира. Показательна, в этом плане, позиция американского философа и историка права Г.Дж. Бермана. Говоря состоянии западной правовой традиции в связи с культурной многополюс-ностью современного мира, он фиксирует ее кризис как системный, прежде всего, захвативший план идей и ценностей, а значит философию и науку права511.
В условиях постмодернизма модными стали такие направления, как феноменология, герменевтика и синергетика. Герменевтика представлена двумя направлениями - философским и инструментальным. Задача философской герменевтики, согласно Х.-Г. Гадамеру, заключается в «понимании самого явления в его однократной и исторической конкретности... цель же состоит не в их фиксации и расширении для более глубокого понимания общих законов развития людей, народов и государств, но, напротив, в понимании того, каковы этот человек, этот народ, это государство, каково было становление, другими словами - как смогло получиться, что они стали такими»51. Такое познание возможно в силу наличия априотрного, неявного знания (то, что «перед рассудком», ему предшествует), открытости индивида по отношению к другому и возможности изменять самого себя. Отсюда постулируется объективное существование интерсубъективного (разделяемого всеми) смысла.
Применительно к праву это положение конкретизируется в провозглашении объективного существования смысла справедливости. По мне-
49 Рорти Р. 1) Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997; 2) Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социс. 2001. № 11. С. 8.
50 Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 48 и др.
51 ГадамерХ-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М, 1988. С. 45
нию П. Рикера, он воплощается в признании и уважении личности другого. В публичной сфере человек превращается в субъекта права, т.е. становится носителем безличностных свойств - прав и обязанностей. Суть справедливости заключается в признании за каждым формального равенства. Это и обеспечивает возможность совместного проживания или общества как единого целого52. В современном российском правоведении философская герменевтика нашла многочисленных сторонников53. В частности, А.И. Овчинников предложил рассматривать герменевтику «как введение в новый тип правопонимания, в контексте которого природа права, его корни располагаются в коммуникативных глубинах человеческого духа»54.
Следует отметить, что и в зарубежной, и в российской юридической науке философская герменевтика вызвала серьезную критику. Во-первых, постулируемое предпонимание субъекта к пониманию социального мира не гарантирует от ошибочного истолкования окружающей реальности. Последовательное проведение программы Х.-Г. Гадамера приводит к тому, что смысл не выводится из поступков, а вносится в них самим интерпретатором. Во-вторых, весьма дискуссионными представляются положения о том, что задача установления того, что хотел сказать в тексте законодатель, принципиально не решаема. В правоприменительной практике это положение означает, что равноценны все индивидуальные толкования права, т.к. толкователь является «сотворцом» текста закона55.
Критика философской герменевтики привела итальянского философа и юриста Э. Бетти к созданию т.н. инструментальной герменевтики, задачи которой гораздо скромнее: выявить каноны толкования текста. Ныне инструментарий герменевтики предлагает следующие методы: толкование
52 РнкерП. 1) Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 28 - 29, 31; 2) Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 42, 49, 50.
53 Малиново П.П. Философия права: от метафизики к герменевтике. Екатеринбург, 1995; Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве: история и современность. СПб., 1998; Суслов
В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1; Овчинников А.П Юридическая герменевтика как правопонимание // Там же. 2004. № 4; Голоскоков Л.В. Методология анализа политико-правовых доктрин в период формирования информационного общества: частные и специальные методы // Черные дыры в российском законодательстве. 2003, № 2 и др.
54 Овчинников А.П. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д,
2002. С. 5,27-28, 90, 168 и др.
55 См.: Козлихин П.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 31 -40.
с позиций автора текста (изучение его биографии); интерпретация с точки зрения контекста - окружения автора; толкование с позиции интерпретатора (рефлексия над самим собой) и толкование с точки зрения сегодняшнего дня - контекста интерпретатора56.
Синергетика - междисциплинарное направление научных исследований, зародившееся в рамках нелинейной оптики, квантовой механики и статистической физики. В самом общем виде синергетика - это нелинейное мышление и вероятностная (стохастическая, недетерминированная) картина мира, включающая в качестве основных моментов неравновесность, неустойчивость и необратимость сложных объектов и процессов57. Философия и понятийный аппарат синергетики получили распространение в гуманитарных науках58. Считается, что методология синергетики перспективна для анализа правовой реальности (выявления механизмов эволюции права, его служебной роли относительно общества и др.)59. Но представители естественных наук использование терминологии синергетики гуманитариями рассматривают как прикрытие псевдонаучных изысканий6".
На рубеже XX и XXI вв. пришло осознание того, что в отечественной юриспруденции нет недостатка в разнообразных радикальных проектах, каждый из которых претендует на роль методологической истины. В этих условиях вновь, как и в конце XIX - начале XX в. (Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.А. Сорокин)61, стал актуальным вопрос об интегральном
56 Честное ПЛ. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 7-8.
57 Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Пригожий II, Стенгерс II. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986 и др.
58 Пригожий II. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6; Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1; Синергетическая парадигма: Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004.
59 Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986, № 10. С. 42 - 43, ВетютневЮ.Ю. Синергетика в праве//Государство и право.
2002. № 4; Грунина В А. Синергетические основы правового регулирования: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007 и др.
60 О методологии лженауки. М., 2004; В защиту науки. М., 2006. № 1.
61 Ященко А. С. 1) Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912. Январь; 2) Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории
подходе, в котором правовые теории смогут равноправно сотрудничать в создании многоаспектной панорамы юридической действительности62. Со схожими проектами в XX в. выступал и ряд зарубежных юристов (Дж. Холл, Г.Дж. Берман)63.
В современной России в качестве интегративной рассматривает свою диалогическую теорию права И.Л. Честнов64. Ее философскими основаниями стали экзистенциальная традиция и семиотика. По мнению ученого, при анализе права в экзистенциализме акцент делается на субъекте, находящемся в правоотношении с другим субъектом, а семиотика позволяет сделать акцент на норме права, институте, отрасли, системе права. Ученый пишет: «право - это и структура (правила поведения), и ее воспроизводство (сопровождающееся как практическими действиями, так и ментальными процессами) в поведении людей»65.
Исходя из посылки, что диалог - это противоречивость бытия, включающая в себя одновременно и механизм разрешения этой противоречивости, ИЛ. Честнов ставит задачу выявить диалогичность права. Исходной стадией данного процесса выступает внешняя правовая активность человека, которая неизбежно опредмечивается в юридических последствиях. Эти последствия объективируются, т.е. соотносятся индивидом и обществом с нормой права, функционально предшествующей поведению. Объективация - вторая стадия механизма воспроизводства права. Обычно поведение согласуется с нормой права (даже если это правонарушение, оно соответствует запретительной норме права).
Далее ИЛ. Честнов рассматривает случаи, связанные не с традиционной, а с творческой активностью человека, когда правовое поведение и его последствия «не вписываются» в существующую нормативно-институциональную систему. Оценка правового поведения и его результатов
права. М., 1916; Сорокин ПЛ. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.
62 См. напр.: Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: Актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3; Козлихин П.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.
63 Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 3. С. 739 - 743; Берман Г. Дж. 1) Западная традиция права. С. 16 - 17; 2) Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 341 -363.
64 Честнов II.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000.
65 Он же. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. №3. С. 50.
как инновационных предполагает ответ общества на это нововведение. Положительная оценка со стороны правящей элиты или референтной относительно широких масс населения группы - следующая стадия воспроизводства права, которая именуется селекцией. Следствием положительной оценки является принятие закона. По мнению И.Л. Честнова, принятие закона еще не означает, что закон стал правом. Для этого требуется легитимация нововведения. Механизм легитимации правовой нормы обусловлен историческим прошлым народа, культурным наследием, манипулированием общественным сознанием, ситуацией в экономике, политической конъюнктурой и т.д.
Другой вариант интегративной теории предложили А.В. Поляков и Е.В. Тимошина. Они стремятся использовать все наиболее значительные достижения современных социальных наук (феноменологии, герменевтике, синергетике, семиотике и теории коммуникации) и с их помощью создать новую «феноменолого-коммуникативную теорию права», которая является образцом интегрального типа правопонимания эпохи «постпостмодерна».
Собственно синтез А.В. Поляков осуществляет, взяв лучшее из теорий «конфликтующих правопониманий» (естественно-правового, позитивистского и социологического). Поясняя свою мысль, ученый выделяет два признака права: во-первых, наличие у субъектов коммуникаций взаимообусловленных прав и обязанностей; во-вторых, наличие социально признанных и общеобязательных правил поведения, т.е. норм, которые конституируют права и правообязанности субъектов. Право, по его мнению, складывается в процессе коммуникаций на основе осмысления определенных текстов: «Право есть там, где сказанное может быть понято другим. Право есть там, где возникает возможность и необходимость коррелятивно действовать в соответствии со сказанным». Общий итог этого титанического труда скорее разочаровывает. А.В. Поляков дает следующее определение: «Право можно определить как основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей»66.
Думается, основная причина, препятствующая формированию интегративного (синтезированного) правопонимания, заключается в принципиальном различии исходных начал метафизической философии и
66 Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004. С. 233,296 - 297.
научного позитивизма. Если естественное право в основу правопонима-ния ставит свободу и справедливость, примат политики над моралью, то социология права и нормативизм - социальный порядок и правопорядок. Достижение «равновесия между справедливостью и порядком» остается для юриспруденции неразрешимой загадкой. Даже если допустить возможность морального и социологического измерения законов в позитивизме, единого, исходящего из одного онтологического основания правопонима-ния не получится.
Итак, на рубеже XX и XXI вв. в российской юридической науке оформился философско-методологический плюрализм, основой которого является сосуществование естественно-правового, позитивистского и социологического типов правопонимания. Поиск новой «парадигмы» научного развития привел ряд ученых к попыткам создания оригинальных теорий правопонимания эпохи «постмодерна». Оценивая эвристическую ценность этой новой методологической ситуации, обратимся к основному для юридической науки критерию истины - ее влиянию на юридическую действительность.
Процессы правотворчества, применения и реализации права в существенной степени определяются теоретико-прикладной научной дисциплиной - юридической техникой. Наиболее востребованными в ней оказались философские, общенаучные, социологические, филологические, сравнительный, исторический и догматический методы. Математические методы оказали на нее влияние путем необходимости обработки данных статистики и освоения информационно-поисковых систем. Иными словами, развитие юридической техники происходит в рамках традиционных типов правопонимания. Возможно, это объясняется тем, что интеграционные теории эпохи «постмодерна» еще не достигли стадии своей зрелости.
В настоящее время приходится констатировать, что право представляет собой многоаспектное явление. В нем выражается стремление людей к справедливости и свободе; общественные отношения и социальный интерес; волевой, формально-определенный и общеобязательный характер правовых норм. Действующий в настоящее время правопорядок формируется исторически, однако определяет будущее поведение людей. Будущее развитие права возможно на основе широкого набора методов различных юридических теорий, к чему должен быть готов не только ученый, но и законодатель, и правоприменитель.
А. С. Ерёменко*
МЕТОД ПРАВООТНОШЕНИЯ КАК СПОСОБ ПОЗНАНИЯ ЯВЛЕНИЙ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ
ВОПРОСЫ
Ключевые слова: теория права, философия права, гражданское право, юридическая методология, правоотношение, метод правоотношения, правоприменение.
Аннотация: В работе рассматриваются вопросы метода правоотношения как синтетического специально-юридического метода; раскрывается содержание понятия, предмета и алгоритм метода правоотношения; принципы, цели и задачи его применения; объекты, которые могут быть изучены с помощью данного метода; условия применимости данного метода к объектам правовых исследований и его организационно-дидакти-ческую структуру с точки зрения гносеологического процесса в праве.
Key words: legal theory, philosophy of law, civil law, legal methodology, legal relationship, method of legal relationship, application of law.
Summary: The article considers issues relating to the method of legal relationship as a synthetic special-juridical method. The author describes the notion, the subject matter and the algorithm of the method of legal relationship; principles, goals and objectives of its use; objects which can be studied with the help of this method; conditions of applicability of the given method to objects of the juridical research and its organizational and didactical structure in the view of the gnoseological process in law.
Для заложения теоретических основ учения о методе правоотношения как научного приема познания динамической сущности гражданско-правовых явлений действительности необходимо описать понятие, предмет и алгоритм этого метода; принципы, цели и задачи его применения; объекты, которые могут быть изучены с помощью данного метода; условия применимости данного метода к объектам исследования и его организационно-дидактическую структуру1.
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской государственной академии государственной службы.
1 Философско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование /Отв. ред. Д. М. Гвишиани. М., 1983; Самощенко II.
С. Современные методы исследований и проблемы эффективности права // Методология и эффективность правовой науки. Тезисы докладов и сообщений. М., 1972. С. 9 - 10.
