CC BY
141
Экономическая наука современной России
№ 3, 2003 г.
¡У ат ш ттш тушш щур/тш
Открывая новую рубрику, представляем нашим читателям статью члена-корреспондента РАН Е.И. Капустина, которую мы перепечатываем с любезного согласия редакции журнала «Вестник Российской академии наук».
Научный и общественно-политический журнал Президиума РАН «Вестник Российской академии наук» основан в 1931 г. До 1991 г. журнал выходил под названием «Вестник АН СССР». В отличие от таких журналов, как «Доклады РАН» или «Известия РАН», назначение которых - публикация результатов научных исследований, «Вестник РАН» рассказывает, каким образом, в каких условиях и кем именно тот или иной результат был достигнут. Говоря иначе, это ежемесячная повесть о людях науки, о их тревогах и заботах, об организационных и психологических проблемах научного творчества, о видении отечественными учеными социально-экономических и политических перспектив развития нашей страны и мира в целом. Содержание журнала довольно отчетливо раскрывают его постоянные разделы: «Наука и общество», «С кафедры Президиума РАН», «Организация исследовательской деятельности», «Этюды об ученых», «Научная жизнь», «В мире книг» и др. О том, какое значение придает Президиум РАН своему «главному» журналу, свидетельствует, например, тот факт, что возглавляет редакционную коллегию президент РАН академик Ю.С. Осипов.
Теоретик и практик народнохозяйственного планирования
К 125-летию со дня рождения академика С.Г. Струмилина
© Е.И. Капустин
Научная деятельность академика Станислава Густавовича Струмилина, многогранная, подчас противоречивая, продолжалась на протяжении почти столетней его жизни.
Станислав Густавович Струмилин (Струмилло-Петрашкевич) родился еще в XIX в. - 29 (17) января 1877 г. в селе Даш-
ковицы Винницкой области Украины в обедневшей дворянской семье. Окончив в городе Скопине реальное училище в 1896 г., он поступил в Петербургский электротехнический институт, где сразу же оказался в гуще общественно-политической жизни. Через два года он уже вступил в известный в истории нашей страны «Со-
юз борьбы за освобождение рабочего класса». Трижды его арестовывали, заключали в тюрьму. Он был приговорен к многолетней сибирской ссылке, но бежал за границу. Летом 1903 г. вернулся в Россию для подготовки второго съезда Российской социал-демократической рабочей партии. В 1906-1907 гг. был делегатом Стокгольмского и Лондонского съездов РСДРП, что говорит о его высоком авторитете среди революционной интеллигенции уже в те годы. Лишь в 1914 г. ему удалось завершить высшее образование на экономическом отделении Петербургского политехнического института. За работу «Договор найма в древнерусском праве» Струмили-ну было присвоено звание кандидата экономических наук.
Начиная с 1897 г. и до конца жизни научные интересы Станислава Густавовича были сосредоточены на теоретических и практических вопросах экономики в ее широком понимании. Уже в 1906 г. вышла его первая книга «Богатство и труд». В этом научном очерке он достаточно популярно излагал основы теории Маркса и анализировал социально-экономическое положение населения России. Всего же им опубликовано свыше 700 научных работ, посвященных проблемам статистики, экономики труда, политической экономии, важнейшим вопросам планирования народного хозяйства, учета и денежного обращения, истории народного хозяйства, социологии. Большинство из них впоследствии вошло в пятитомное собрание его избранных произведений.
Основываясь на результатах своих теоретических исследований, Струмилин вел непрерывную, подчас огромную по масштабам, практическую работу в области уп-
равления народным хозяйством. Такую возможность он получил уже после Февральской революции, когда стал членом Петербургской районной думы и городской, вошел в состав экономического отдела Петроградского Совета рабочих депутатов, после Октябрьской революции возглавлял в 1919-1923 гг. отдел статистики Народного комиссариата труда и ВЦСПС. В 1921 г. по личной рекомендации В.И. Ленина он был привлечен к работе в Госплане СССР. В 1921-1937 гг. и в 1943-1951 гг. он был заместителем председателя Госплана, членом Президиума, членом Совета на-учно-технической экспертизы. В 1930 г. Струмилин руководил Институтом экономических исследований Госплана, в 1932-1933 гг. был заместителем начальника Центрального статистического управления СССР. Избранный в 1931 г. действительным членом Академии наук, Станислав Густавович занимал и в академии ряд руководящих постов, в том числе заместителя председателя Совета филиалов и научных баз, заместителя председателя Совета по изучению производительных сил. Представители старшего поколения ученых Института экономики РАН высоко ценят его работу на посту заведующего Сектором истории народного хозяйства (1948-1952), а затем в качестве консультанта, глубоко аргументированными советами которого весь коллектив пользовался вплоть до последних дней жизни этого замечательного ученого (умер в 1974 г.).
Одновременно Струмилин занимался подготовкой молодых экономистов - ученых и практиков, особенно в области статистики и планирования. В 1921-1923 гг. он преподавал в МГУ, а в 1929-1930 гг. - в Институте народного хозяйства им.
Г.В. Плеханова, в 1931-1950 гг. - в Московском плановом институте им. Г.М. Кржижановского.
Академик Струмилин широко известен мировой научной общественности; он был членом Польской и Румынской академий наук, доктором Варшавского университета, членом Демографического общества при Академии наук Чехословакии; многие его работы издавались за рубежом.
За заслуги перед Родиной академику Струмилину присвоено звание Героя Социалистического Труда, он награжден тремя орденами Ленина, орденами Октябрьской революции и Трудового Красного Знамени. В 1942 г. ему была присуждена Государственная премия как одному из авторов работы «О развитии народного хозяйства Урала в условиях войны», а в 1958 г. - Ленинская премия.
В наши дни очень сложно писать об ученом, который безоговорочно отстаивал социалистические идеи, директивное планирование, общественную собственность на средства производства, индустриализацию страны ускоренными темпами, выступал с острой критикой экономистов, позиции которых в экономической науке сейчас признаются и поддерживаются многими учеными. Однако имя Струмилина нельзя вычеркнуть из истории науки, несмотря на дискуссионность многих его идей. Нельзя это сделать потому, что он был действительно ведущим экономистом своего времени, блестящим статистиком и одним из крупнейших практиков планирования и управления народным хозяйством. Велика его роль в восстановлении и подъеме народного хозяйства после революции и гражданской войны, в превращении России в высокоразвитую промышленную
державу, оказавшуюся единственно способной из всех европейских стран остановить фашистскую агрессию.
Эффективность научной деятельности академика Струмилина определялась соединением в его лице, во-первых, крупнейшего специалиста по статистике, во-вто-рых, ученого-теоретика в области политической экономии, в-третьих, активного участника процесса планирования и управления народным хозяйством. Интенсивное использование данных и методов статистики обогащало его фактическим материалом, на основе глубокого анализа которого он мог делать необходимые обобщения и формулировать выводы. Будучи талантливым теоретиком, он не скользил по поверхности экономических явлений, а видел их глубинную сущность и в своих выводах исходил из объективных закономерностей, причинно-след-ственных связей. Участие в планировании и управлении народным хозяйством помогало ему не отрываться от реальной жизни и апробировать свои научные идеи в практической работе.
Струмилин не только эффективно использовал данные статистической науки, но и сам творил ее. В основополагающей статье «Задачи и перспективы советской статистики» (1935) и позже, в 1956 г., в учебнике, подготовленном с его участием и под его руководством, он раскрывает предмет и метод этой отрасли экономической науки, определяя ее как «социально-экономическую науку о многообразиях общественных явлений и заложенных в них закономерностях». Расшифровывая это определение, он подчеркивал, что «многообразие явлений можно наблюдать во всех общественных процессах, изучаемых са-
и> *
о а о 3 5
I О
З3
п г> 5 5
СО
Ю О о и)
мыми разнообразными науками, и статистика берет под свое наблюдение этот свой «предмет» повсюду, где его находит, с тем чтобы в сложном переплете многообразных комплексов элементарных процессов и воздействий вскрыть своими методами тот или иной присущий им порядок, ту или иную взаимообусловленность» (Струми-лин, 1979. С. 52). Исходя из того, что многообразие - это качественно дифференцированное количество, он определял качественные сдвиги количественной меркой. Струмилин писал, что статистика призвана отражать диалектику естественных и общественных процессов с постоянными переходами количества в качество и обратно.
Определяя предмет статистики как общественной науки, он подчеркивал, что применение статистических методов далеко выходит за пределы экономики, и критиковал попытки упразднить статистику как самостоятельную науку, «целиком растворяя ее либо в безбрежных дебрях математики, либо в теснейших рамках политической экономии», или ограничить ее узкими рамками «цифровой иллюстрации» к выводам других наук. Статистика оказалась очень жизнеспособной. Струмилин многое сделал для обогащения ее методологии. Ему, например, принадлежит первенство в составлении бюджетных индексов, в разработке методов бюджетных обследований, в частности, бюджетов времени различных социальных групп населения. Он показал, что на основе бюджетных обследований «мы изучаем емкость нашего рынка, тяжесть налогового обложения, скорость обращения падающей валюты». Это очень важно для решения практических задач, в том числе для построения общего народнохозяйственного баланса
страны, который кладется в основу всех плановых предположений и расчетов на будущее. Методология бюджетных обследований, по его мнению, выходит за пределы чисто академических построений. Станислав Густавович проанализировал анкетный метод, метод заложенных записей, периодичность обследований, проблемы репрезентативности выборки объектов обследования. Важное значение имели многие его работы в этой области, посвященные проблемам демографии, статистике транспорта, торговли и кредита, динамике цен, статистике льна.
Струмилин был пионером в исследовании проблем труда и основателем экономики труда как науки. Еще в 1925 г. вышла книга «Проблемы экономики труда», где были собраны уже опубликованные до того времени его очерки, в которых он анализировал «довольно обширный цифровой материал, широко пользуясь наиболее пригодными для изучения конкретной экономики статистическими методами исследования». Особенно выделялся очерк «Заработная плата и производительность труда». В нем обсуждался исключительно актуальный как для того, так и для сегодняшнего времени вопрос оптимальной оплаты труда в связи с задачей подъема его производительности. Отдавая дань экономическому романтизму, Станислав Густавович предложил использовать при распределении зарплаты «единицы трудовой ценности», назвав их «трендами».
Приступив к созданию экономики труда, Струмилин прежде всего обратился к вопросу о терминах, которыми эта наука должна оперировать: понятию самого труда, работы, квалификации работника и т.д. Подчеркивая социально-исторический ха-
рактер понятия «труд», он трактовал его, учитывая и физиологическую сторону, то есть как затрату определенной энергии человека и как общественно-полезную деятельность. Он видел различия между понятиями «труд» и «работа». Последняя является объективным результатом труда и рассматривается с двух сторон - количественной и качественной. Отсюда вытекала задача классификации труда. Определил Станислав Густавович понятия «профессия» и «специальность», которыми мы пользуемся и поныне.
Струмилин заложил основы профессиональной классификации, принципы которой нашли применение в важнейших инструментах организации труда и его оплаты, а также организации производства: номенклатуре профессий, тарифно-квали-фикационных справочниках рабочих, схемах должностных окладов служащих. Им установлены такие понятия, как тяжесть и ответственность в процессе труда. На этой научной основе он разработал практическое руководство - «Классификацию металлистов».
С привлечением огромного статистического материала Станислав Густавович исследовал проблемы и методы рационализации труда. Полученные им выводы актуальны и сегодня. Изучая проблему рабочей силы, он одновременно дал обоснованный прогноз вероятной численности населения России до 1941 г., а также трудового баланса. Эти прогнозы интересны для нас сейчас методологией расчета. Выдвигая на первый план во всех своих работах проблему производительности труда, он предложил метод построения индекса производительности труда, известный в науке как «индекс Струмилина».
Особое внимание Станислав Густавович уделил проблеме квалификации труда и эффективности инвестиций, как мы сейчас говорим, в «человеческий капитал». Он, вероятно, впервые в нашей стране, да и во всем мире, поставил эту проблему и рассчитал эффективность таких инвестиций. Он первым доказал эффективность всеобщего обучения, установив, например, что год школьного образования дает примерно в 2,6 раза более высокую прибавку квалификации, чем год заводского стажа. Выгоды от роста производительности труда превышают соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза.
На основе предложенной им методики была разработана тарифная система с коэффициентами, отвечавшими условиям того времени. В ней учитывались как сложность труда, требующая определенной квалификации от исполнителя, так и условия самого труда. При этом использовался метод массовых наблюдений. Им же выдвинута идея методов, позволяющих проводить сравнение сложности труда в различ- § ных профессиях на основе времени подго- | товки работника. Струмилин выступал » против уравнительности в оплате труда, за | реализацию принципа оплаты, пропорцио- £ нально результатам труда, чтобы поощрять 1 его производительность и интенсивность. §
Исследуя проблемы умственного, твор- 1 ческого труда, Станислав Густавович | сформулировал задачу определения зави- * симости квалификации от индивидуаль- Я ной одаренности работника. При ее реше- ж нии он использовал данные субъективной * самооценки учеными Москвы их индиви- 10 дуальных способностей, зависимости этих " способностей от возраста и стажа работы, § связь между «одаренностью» ученых и их р
квалификацией. Подчеркивая, что сделанные выводы еще нуждаются в проверке, Струмилин установил, что способности примерно у 2/3 ученых прогрессируют с возрастом, хотя и на небольшую величину и до определенного предела, а у остальной трети - прирост не наблюдается или даже способности регрессируют. Был также дан интересный анализ степени одаренности ученых разных специальностей и сделана попытка определить, какие виды специфических способностей в каких областях науки особенно ценны, какие склонности и симпатии характерны для ученых различных отраслей науки. Станислав Густавович предполагал привлечь к решению этой проблемы академические круги.
В трудах Струмилина содержится глубокий анализ динамики доходов различных социальных групп городского и сельского населения России. Методы этого анализа используются и в настоящее время. Следует особо подчеркнуть, что исследования Станислава Густавовича отличает ^ стремление рассматривать любую эконо-§ мическую задачу с позиций того, что ее pern' шение дает для повышения уровня, улуч-^ шения качества и совершенствования об-♦ раза жизни населения страны. | Несомненный интерес представляет £ цикл его исследований, посвященный де-'§ нежному обращению. Накануне проведе-
■С
£ ния денежной реформы в условиях НЭПа | возникло много сложных вопросов, и 8 прежде всего: вводить золотое или бу-| мажно-денежное обращение? Струмилин 1 считал, что решение Наркомфина перей-
CG
5 тик золотому обращению является инер-
1 цией работников, служивших еще при
g С.Ю. Витте. Поскольку это решение натал-
^ кивалось на весьма существенное препят-
ствие - отсутствие у республики золота, -Струмилин выступил за бумажно-денежную валюту. Стабильность рубля должна, по его мнению, основываться на товарном обеспечении при регулировании цен. Однако он и сам допускал определенный перекос, абсолютизируя отрыв денег от золота.
Очень злободневно сейчас звучит его вывод, «что проблема регулирования денежного обращения далеко выходит за пределы чисто ведомственных интересов Наркомфина и что рационально разрешить ее возможно лишь в теснейшей связи с общим планом реконструкции и развития всего нашего народного хозяйства в целом» (Струмилин, 1980. С. 96). Выступая за регулирование цен государством, он, во-первых, предполагал их не постоянными, а изменяющимися с изменением условий производства, во-вторых, предлагал регулировать цены лишь на определенные товары и, в-третьих, считал, что помимо самой их фиксации, требуется целый ряд дополнительных экономических условий на стороне товаров и на стороне денег. В целом он своими теоретическими работами внес большой вклад в изучение проблемы планового ценообразования.
Многое им сделано в анализе инфляционного процесса, критического рассмотрения самих определений инфляции и дефляции, их причин, а также способов воздействия на эти процессы со стороны государства. Особое внимание он уделил вопросу скорости обращения денег, изменяя которую, можно до известной степени замедлять увеличение или уменьшение массы денег в обращении. Критикуя политику Наркомфина, зажимавшего, как это делается и сейчас, размеры денежной массы в обращении, он показал, что это лишь вызы-
вает замену на местах денег их суррогатами. Очень интересна и в наши дни разработанная им методика полного учета эффективности эмиссии бумажных денег. В своих публикациях того времени Струми-лин определил условия устойчивости рубля, ускорения обращения денег и в целом сформулировал методы регулирования денежного обращения. Стабилизация валюты, по его мнению, возможна при двух необходимых условиях: эмиссия не должна использоваться для покрытия дефицита государственного бюджета, и следует располагать достаточным оборотным фондом реальных ценностей. Однако он все же недооценивал влияние эмиссии на инфляционный процесс.
Вершиной научных достижений этого талантливого ученого была, конечно, разработанная им система теоретических обоснований и практических предложений по планированию народного хозяйства. Струмилин был подлинным пионером в этой области, где органично сочетались его талант теоретика с большой эрудицией и опыт практического работника. Он сам считал свои исследования и работу в народнохозяйственном планировании самыми значимыми: «Мне лично посчастливилось больше всего потрудиться на одном из форпостов нашего социалистического хозяйства - на плановом фронте» (Струмилин, 1980. С. 5).
Планирование для академика Струми-лина было не констатацией факта и его экстраполяцией на перспективу, не прогнозом социально-экономического развития страны, а рычагом перестройки экономики. Он всегда отстаивал директивный характер планов, их ведущую роль в управлении социально-экономическими процессами со
стороны государства. При этом был яростным противником бюрократизации планов, отстаивал необходимость их сочетания с самым широким маневром. Он не мыслил возможности выполнения плановых заданий без привлечения широкой инициативы масс и местных органов власти.
Уже к 1921 г. им впервые были сформулированы основные принципы разработки народнохозяйственных планов, не потерявшие своего значения в государственном регулировании экономики в условиях рыночного хозяйства. Это - строгое соответствие приходной и расходной частей бюджета, его равновесие, реальность плановых заданий, наличие необходимых резервов, расчет на максимальное использование ресурсов, увеличение фонда заработной платы за счет некоторого сжатия социальных выплат, дифференциация норм оплаты труда, соизмерение их не с нуждаемостью, а с квалификацией и производительностью каждого работника.
Струмилин выдвинул идею «синтетического» планирования, согласно которой § Госплан на основе отбора и обработки ве- 1 домственных проектировок должен выра- £ ботать общую ориентировочную концеп- | цию народнохозяйственного плана и на ее £ базе связать все отдельные отраслевые и 1 порайонные элементы этого плана. Други- § ми словами, он предлагал синтетическую 1 увязку всех частей плана в целостную сис- Щ тему, а затем ее последовательное эмпири- * ческое приближение к окончательному 8 плану. Учитывая объективную реальность I товарно-денежных отношений, Станислав * Густавович считал наиболее целесообраз- ° ными те методы, которые непосредственно м вытесняют из этих условий, но не приспо- § сабливаются к рыночной стихии, а подчи- р
няют ее нашим плановым устремлениям. Им была создана методика конкретной работы над составлением плана, использовавшаяся плановыми органами нашей страны. При этом должна была решаться задача сочетания общегосударственных интересов с местными нуждами регионов.
Упор при разработке методологии планирования делался им на обеспечении балансовых увязок. Именно Струмилин был одним из родоначальников балансового метода в планировании. Станислав Густавович полагал, что «целью построения баланса народного хозяйства является фиксация той системы подвижного равновесия, в которой протекает процесс воспроизводства народного богатства страны, или, говоря шире, воспроизводство ее производительных сил за данный отрезок времени» (Струмилин, 1980. С. 183). Вместе с тем, подходя с политических позиций, он видел в балансе народного хозяйства проблему обеспечения не только рыночного равновесия, но и диалектического рав-^ новесия борющихся социальных сил, рав-§ новесия конкурирующих между собой со-циальных укладов. Еще в 1920-х годах £ Струмилин в своих работах широко ис-♦ пользовал моделирование, в частности | предложил ряд агрегатных моделей при-¡2 менительно к практическим нуждам пла-■§ нового управления социально-экономи-S ческими процессами, а Вообще методология планирования, 8 которую разрабатывал академик Струми-| лин, рождалась в острейших научных дис-1 куссиях, где оппоненты подчас стояли на 3 совершенно противоположных позициях. | Например, Струмилин выступал за план-g директиву, прежде всего не прогноз, а це-^ левую установку, а профессоор Н.Д. Конд-
ратьев - за прогноз как основу, от прогноза предлагалось переходить уже к директиве. Струмилин считал, что план - это не отдельные элементы научного предвидения, а система хозяйственных заданий и указаний, но естественно, с учетом реальных возможностей. Кондратьев, по сути, считал, что задача планового социалистического хозяйства иррациональна, то есть научно не разрешима.
Дискутируя по первому пятилетнему плану, Г. Кржижановский и С. Струмилин выступали за телеологический подход к планированию, то есть исходя из сознательно поставленных целей, а Н. Кондратьев, В. Громан и В. Базаров - за генетический подход, то есть исходя из объективных условий. При этом первые вовсе не отрицали необходимость обоснования планов, учитывая объективную экономическую реальность, а вторые - необходимость сознательной постановки целей. Спор шел о том, из чего исходить. Струмилин подчеркивал, что исследования наличных ресурсов и объективных тенденций хозяйственного развития страны составляют необходимую предпосылку планирования, но отнюдь не определяют собою содержание плана: «Опираясь на одни и те же познавательные ресурсы, идеологи различных социальных групп могут построить весьма различные планы. У одних, например, может при этом получиться план индустриализации, а у других - план «аграризации» страны» (Струмилин, 1958. С. 314). Он предложил идею ведущего звена, без выбора которого, по его мнению, создать перспективный план невозможно, ибо он не является простым суммированием различных плановых заданий. Таким ведущим звеном должна быть, как он считал,
тяжелая промышленность, построенная на основе электрификации.
Станислав Густавович сформулировал важнейшую проблему народнохозяйственного плана, которая сводится к разрешению математической задачи о том, какое распределение производственных ресурсов страны может обеспечить максимум удовлетворения потребностей при минимуме трудовых затрат. В соответствии с этим он ставил задачу разработки системы измерителей общественной полезности и трудовой ценности хозяйственных благ, утверждая, что с точки зрения «общих для всех благ способности удовлетворять известную долю общественных потребностей все хозяйственные блага принципиально сравнимы и соизмеримы». Его вывод: общественная полезность единицы любого блага есть функция ее трудовой ценности или производительности труда. Поскольку последняя поддается научным измерениям, постольку поддается объективному измерению и общественная полезность благ. Отсюда Станислав Густавович выводил формулу хозплана, позволяющую математически определить наивыгоднейшую пропорцию распределения как общественного труда, так и общественного продукта, то есть максимум полезностей на единицу труда. Так как эти идеи могут использоваться в регулирующей деятельности государства и в рыночной экономике, они в последующем были развиты русскими и зарубежными экономистами.
Острую полемику вел академик Стру-милин со своими оппонентами по проблемам индустриализации, ее темпам и источникам, критикуя, с одной стороны, идею «затухающих кривых развития», а с другой, «сверхиндустриализаторов» с их
необоснованными темпами. С индустриализацией непосредственно связана и проблема «ножниц цен», то есть неэквивалентного обмена продукции промышленности и сельского хозяйства. Струмилин считал, что поправить эту неэквивалентность, ударявшую по крестьянству и всему сельскохозяйственному производству, можно, не снижая темпов индустриализации, а наоборот, наращивая их. По его мысли, быстрый рост промышленности обеспечит высокий рост производительности труда, что, в свою очередь, позволит систематически снижать цены на сельскохозяйственную технику и удобрения. Благодаря этому уменьшится неэквивалентность обмена продукции промышленности и сельского хозяйства и повысится производительность труда на селе. Надо сказать, что Струмилин всегда выступал категорически против повышения цен, за их систематическое снижение, но в данном случае он упускал из виду, что сельскому населению нужна была промышленная продукция не только производственного назначения, а чисто потребительского, чего не могла обеспечить тяжелая промышленность. Таким образом, следует признать, что во многом индустриализация осуществлялась за счет крестьянства, снижая его заинтересованность в производстве, усиливая его обнищание вплоть до голода при неурожае.
В противоположность ему профессор Н.Д. Кондратьев и его сторонники исходили из посылки, что неэквивалентный обмен между промышленностью и сельским хозяйством должен быть преодолен путем «отпуска» цен на хлеб, определения этих цен на рынке на основе соотношения спроса и предложения. Это должно было повы-
сить доходность сельского хозяйства и уровень жизни крестьянства, укрепить советскую власть в деревне. Они понимали, конечно, необходимость индустриализации, но выступали против предлагаемых ее методов и темпов. С позиций нынешнего дня можно предполагать, что такой путь развития был бы наименее болезненным для народа, особенно крестьянства, которое составляло большинство населения, обеспечивал бы рост доходов и уровня жизни сельского, да и городского населения. Вместе с тем встает вопрос, а с чем страна встретила бы нашествие германского фашизма, если бы к тому времени не была бы создана современная тяжелая промышленность, обеспечившая уже к середине войны превосходство нашей страны в военной технике. Спорить по этому вопросу можно бесконечно.
В числе многообразных проблем планирования академик Струмилин исследовал эффективность капитальных вложений, ее измерения, рентабельность, пробей лемы учета. При этом он выступал крити-§ ком идеи профессора A.B. Чаянова, счи-тавшего, что учет будет носить лишь тех-°± нический характер. Струмилин писал, что ♦ социалистическое хозяйство нельзя рас-g сматривать «как единое колоссальное на-£ туральное потребительское трудовое хо-зяйство». Между тем такого мнения при-S держивалось немало экономистов. В своей о. работе «К пересмотру социалистического 8 учета» (1933) он поставил задачу создания | единой и целостной системы учета и мно-1 roe сделал для ее решения. S Струмилин обогатил науку исследова-| ниями многих других социально-экономи-g ческих проблем. Достаточно напомнить о ^ методологии международных соизмерений
стоимостных показателей, оценке даровых благ природы, районировании природных ресурсов земледелия, факторе времени в проектировании капитальных вложений, физическом и моральном износе средств труда, налоге с оборота, экономических проблемах автоматизации и эффективности новой техники. Значительный вклад внес Станислав Густавович в разработку теоретических проблем истории народного хозяйства России и экономики таких отраслей, как металлургия, транспорт, торговля. Весьма злободневно звучат некоторые его выводы, сделанные из анализа восстановительного периода 1920-х годов. Отмечая, что страна быстро приближалась к довоенным нормам, он указывал, что прежде, чем превзойти их, мы должны все же через них пройти, и поэтому решающее значение для динамики нашего хозяйства получает темп восстановления тех или иных элементов этого хозяйства и их взаимоотношений. Нам не следует, подчеркивал Струмилин, ограничиваться в оценке уровня развития хозяйства сегодня общими цифрами. Необходимо восстановление и развитие по всему фронту, а не только по сырьевым отраслям, которые в основном и обеспечивают эти общие цифры.
В 1950-х годах в журнале «Вопросы философии» была опубликована статья, в которой Струмилин, начав с определения самого понятия «наука», рассмотрел ее исторические корни, неразрывную связь науки и производства, науки и производительных сил. Критикуя энциклопедическое ее определение, он дает свое: «Наука - это прежде всего овладение истиной». Он подчеркивал, что наука как процесс познания находит свое логическое завершение лишь с момента внедрения ее теорий в практику,
то есть с момента материализации ее идей. Большое значение Станислав Густавович придавал планированию научных исследований, эффективному использованию собственных научных достижений и критическому отношению к трансплантации зарубежных экономических идей и чужого опыта. «Жить на авось и небось, совсем без плана и твердить при этом всякие несуразные зады, - писал он, - это наш исконный национальный стиль. Это в русском духе. Мы не раз уже брали себе за образец совершенства старые чужие зады и, импортируя с Запада всякий устаревший хлам и технический брак, строили на них свой самоновейший национальный прогресс» (Струмилин, 1980. С. 58).
Академик Струмилин был оптимистом, уверенным в правильности выбранного пути, но в то же время активно выступал против «казенного оптимизма», не замечающего негативных явлений и ошибок.
Вся жизнь Станислава Густавовича Струмилина - яркий пример самоотверженного служения Родине и науке. Она была насыщена кипучей научной, практичес-
кой и общественно-политической деятельностью, глубокими научными исследованиями, вызывавшими острые дискуссии, принципиальной полемикой с оппонентами и большой практической работой в управлении социально-экономическими процессами. Его научные труды оказали существенное влияние на развитие экономической теории, многие выдвинутые им положения стали общепризнанными в политической экономии, статистике, экономике труда, в ряде отраслевых экономик, теории управления. Несмотря на кардинальную смену экономического строя нашего общества, огромное научное наследие этого российского ученого, выдающегося представителя российской школы экономической мысли имеет и сейчас большое теоретическое и практическое значение.
Сочетание теории и практики экономики, глубокого анализа статистических материалов и фактов жизни с точным расчетом, прогнозом на перспективу, решением социальных задач - это было под силу лишь подлинному таланту.
Литература
Струмилин С.Г. На плановом фронте. - М.: Струмилин С.Г. На плановом фронте. - М.: 1958. 1980.
Струмилин С.Г. Статистика и экономика. - М.: Наука, 1979.
