CC BY
195
УДК 338.26.01:330.856(470+571)
М.А. Колбасникова ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ГЛАВНОЕ ЗВЕНО В СИСТЕМЕ
УПРАВЛЕНИЯ (ИЗ ОПЫТА РАЗВИТИЯ ПЛАНОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ)
Аннотация. В статье рассматриваются идеи развития плановой науки экономистов Советской России. Проанализированы преимущества балансового метода при социально-экономическом планировании и целеполагания при планировании. Дана характеристика государственного плана электрификации России, разработанного в 1920 г. Ключевые слова: планирование, методы планирования, целевая установка плана, государственный план электрификации России.
Marina Kolbasnikova PLANNING-MAIN PART OF MANAGEMENT SYSTEM
(FROM THE EXPERIENCE OF PLANNING AND ECONOMIC THOUGHT IN SOVIET RUSSIA)
Abstract. The article deals with the planned development of science ideas of economists Soviet Russia. The advantages of the balance method in socio-economic planning and the availability of goal-setting in the planning. The characteristic of the state plan for the electrification of Russia, developed in 1920.
Keywords: planning, planning methods, planning techniques, state plan for the electrification of Russia.
Теория управления общественным производством не может успешно развиваться без изучения и обобщения исторического опыта. Однако колоссальный опыт советской теории управления с началом рыночных реформ в стране практически заброшен. Результаты реформ в главных отраслях производства убеждают в том, что достижение высоких результатов в социально-экономическом развитии страны без планирования на всех уровнях управления невозможно. Обрывая исторические нити, мы лишаем себя важных источников повышения эффективности проектов и программ развития народного хозяйства в изменяющихся социально-экономических условиях. Поэтому важно знать, помнить и использовать в современных условиях положительные достижения и удачные находки ученых - экономистов Советской России. Столь же важно знать ошибки и заблуждения, чтобы избежать их повторения. «Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если наш вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов» [1].
Планирование как одно из важнейших требований к системе управления народным хозяйством стало утверждать себя с первых лет существования советской власти. Переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу, широчайшая демократизация общества в первой половине 1920-х гг. послужили мощным импульсом для развития советской планово-экономической мысли. В атмосфере творческой состязательности идей, концепций, взглядов, в обстановке жарких дискуссий формировались первые научные школы вокруг таких выдающихся ученых-экономистов, как Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.И. Бухарин, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров, А.В. Чаянов.
В специальной литературе тех лет ставились и обсуждались вопросы, не потерявшие значение и сегодня. Каким должно быть перспективное планирование - индикативным или директивным? Как план должен соотноситься с рынком? Какие закономерности и тенденции должны быть положены в основу плана - общеэкономические, свойственные и капитализму и социализму, или специфические, «своя, особенная стать», присущая лишь новому общественному строю? Какова роль субъективного фактора в социалистическом хозяйствовании? Должно ли оно быть «генетическим», т.е. в значительной мере рыночным, базирующемся на изучении объекта планирования, объ-
© Колбасникова М.А., 2014
ективных законов его «поведения» и развития, или «телеологическим», выдвигающим во главу угла момент целеполагания, волевого, властного регулирования? Телеологическое направление в планировании (Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Мотылев, Н. Ковалевский и др.) ратовало за примат целевых установок в плане, за директивные методы управления - иными словами за то, что принято называть административной системой. Сторонники же генетического направления (Н. Кондратьев, В. Базаров, В. Громан и др.) отстаивали рыночный механизм хозяйствования, опирающийся в значительной мере на тщательное изучение стихийных процессов, выявление законов их развития, учет конъюнктуры и т.д. Дискуссии между представителями этих двух направлений достигали необычайной остроты, но во второй половине 1920-х гг. чаша весов в этом теоретическом сражении склонилась в сторону телеологов, на идеях которых целесообразно остановиться подробнее.
Глеб Максимилианович Кржижановский (1872-1959). В 1920 г. назначен председателем Государственной комиссии по электрификации России, в 1921 г. - председателем Госплана. Определяя содержание плановой работы, Г.М. Кржижановский отмечал: «<...>мы, во-первых, стремимся к такому построению народного хозяйства, при котором благодаря соразмерности частей и научной выработанности методов производства и распределения, при правильном согласовании с объективными материальными ресурсами и наличной рабочей силой, достигается максимальный производственный успех с минимумом затрат и в минимальные сроки, во-вторых, вся хозяйственная система конструируется таким образом благодаря гармоничности своих частей, что обеспечивает плановый ход всего механизма, без кризисов и срывов, причем весь трудящийся коллектив является сознательным участником общественного производства в целом, ясно отдающим себе отчет в методах и степенях возможности подчинения мертвой природы его нуждам» [2].
Заслуживает внимания и отношение Г.М. Кржижановского к науке о планировании. Первый председатель Госплана СССР неоднократно указывал на необходимость всесторонней разработки теоретических и методологических основ планирования, высказав важную мысль об опережающем развитии теории, которая должна освещать путь практике плановой работы. «В противном случае, -отмечал он, - там, где практическая деятельность опережает теорию, безошибочное творчество невозможно». Эта мысль звучит весьма своевременно и сегодня, ибо до сих пор экономическая теория, в том числе наука о планировании и управлении народным хозяйством, нередко ограничивает себя ролью комментатора осуществляемых в хозяйственных практике изменений. Вместе с тем Кржижановский предостерегал об опасности «голого теоретизирования», оторванного от практических нужд. «Методология, - писал он, - которая висит в виде обобщений в абстрактно написанных томах, - это одно дело; другое дело - та методология, которая вырастает на почве действительной практики» [2].
Г.М. Кржижановский сыграл огромную роль в разработке Государственного плана электрификации России (ГОЭЛРО), который под его руководством стал, по существу, первым единым планом восстановления и развития народного хозяйства на основе электрификации страны.
Достаточно скептически относясь к экстраполяции, считая ее пригодной лишь для сельского хозяйства, Г.М. Кржижановский последовательно отстаивал балансовый метод, позволяющий добиться необходимой пропорциональности. Этот метод был широко применен при разработке плана ГОЭЛРО, когда составлялись материальный (металл, топливо) и финансовый балансы электрификации. В последующие годы, особенно при составлении пятилетних планов, идея балансов получила дальнейшее развитие. Начались разработки народнохозяйственного баланса.
Первым в советской экономической литературе Глеб Максимилианович высказал плодотворную и, как показала жизнь, в целом выдержавшую испытание временем идею трехзвенной системы непрерывного планирования, состоящей из генерального, перспективного (пятилетнего) и годового планов. Основным звеном всей системы социалистического планирования Кржижановский
считал пятилетний план. Обращает на себя внимание обоснование им именно пятилетнего, а не какого-либо иного срока планирования. Как писал ученый в статье «К построению перспективной пятилетки», «над заботами текущего момента все более и более доминируют многолетние перспективы, из которых пятилетний цикл неизбежно должен привлечь наше особое внимание. Во-первых, потому что пятилетний срок является достаточно охватывающим для крупных хозяйственных сооружений: больших районных централей, магистральных железных дорог, ирригационных работ и т.п. Во-вторых, потому, что в нашем сельском хозяйстве наблюдается известная цикличность, позволяющая именно для периода в пять лет, положить в основу перспективного учета среднюю урожайность, ибо благополучные годы в редких случаях выходят за рамки трехлеток. И наконец, в-третьих, потому, что деление генерального плана на пятилетние циклы имеет свои удобства в подразделении общих хозяйственных заданий на крупные строительные этапы, позволяющие сконцентрировать мысль проектирующих на основных, важнейших моментах всего хозяйственного строительства в целом» [2].
Исключительно важное значение для развития всей плановой работы имел предложенный Г.М. Кржижановским метод проектировки двух хозяйственных рядов - минимального и максимального. Минимальный (или отправной) пятилетний хозяйственный ряд оценивает некоторый минимум возможностей, обеспечивающий прежде всего бесперебойное развитие хозяйства. Этот вариант наглядно определит грани, выход за пределы которых немедленно повлечет за собой то или иное функциональное расстройство хозяйства. Фактическое приближение к цифрам - показателям этого минимального ряда - будет сигнализировать о предстоящих опасностях и предостерегать должным образом в хозяйственном маневрировании. В этом, подчеркивал ученый, громадное служебное значение минимального хозяйственного ряда. Максимальный (или, как позднее его назвали, оптимальный) пятилетний хозяйственный ряд должен быть рассчитан на несколько благоприятствующих хозяйственных факторов. Цифры - показатели оптимального хозяйственного ряда - будут служить полезным масштабом при оценке успехов социалистического строительства. «И не беда, если этот оптимальный вариант окажется выполненным не в полной мере. Важно лишь, чтобы «попадание» было в пределах намеченной «артиллерийской» вилки» [2]. Однако идея Кржижановского о двухвариантной разработке пятилетнего плана в последующие пятилетки была предана забвению. Вследствие чего в 1929 г. V съезд Советов СССР принял оптимальный вариант в качестве пятилетнего плана.
Огромное внимание Г.М. Кржижановский уделял проблемам разработки генерального (долгосрочного) плана. Развивая идею непрерывности и преемственности социалистического планирования, ученый указывал на необходимость при составлении пятилетки базироваться на тех хозяйственных вехах, которые намечаются генеральным планом. Однако обстоятельства практической плановой работы в 1920-х гг. сложились таким образом, что процесс разработки генплана отстал от завершения пятилетнего проектирования. Это произошло в силу ряда причин, и прежде всего, ввиду значительно больших масштабов и большей сложности работ по долгосрочному планированию, чем предполагалось. Кржижановский подчеркивал, что составление второго пятилетнего плана должно быть подкреплено хотя бы эскизным проектом генерального плана, в противном случае дефекты новой пятилетней проектировки могут оказаться весьма существенными.
Станислав Густавович Струмилин (1877-1974) - видный советский экономист, статистик, социолог, академик АН СССР. С.Г. Струмилиным обосновывается утверждение, в соответствии с которым планы неизбежно содержат в себе, с одной стороны, элементы предвидения, с другой -элементы проектировки заданий или директив. Плановая наука есть одновременно и наука, призванная глубоко изучать объективную реальную обстановку, множество скрещивающихся сил и влияний, законы их взаимодействия, и искусство, уровень которого во многом определяется субъек-
тивным фактором. Анализируя условия наиболее эффективного использования наличных хозяйственных ресурсов, экономическая наука пришла к следующему выводу. Оптимальный эффект дает такое хозяйство, которое планомерно распределяет свои производительные силы в точном соответствии с общественными потребностями и обеспечивает, таким образом, вполне равномерное удовлетворение потребностей всех членов общества.
В статье «К теории планирования» академик Струмилин рассуждает о том, что такое хозяйственный план и чем он отличается в условиях капитализма и социализма: «Имени хозяйственного плана, по нашему определению, заслуживает, однако, лишь такая программа действий, которая обеспечивает достижение намеченного эффекта с наименьшей затратой сил, а не ценою стихийного их расточительства. Этому требованию принципа экономии сил не удовлетворяет в полной мере ни один из частнохозяйственных планов капиталистического общества. И не может удовлетворять уже в силу множественности этих планов и связанной с этим их внутренней несогласованности. Хозяйственный план в условиях общественного разделения труда должен быть единым для всего общества. Всякий иной план, не удовлетворяющий этому требованию единства, не удовлетворит полностью и основному плановому принципу экономии сил, а потому может быть рассматриваем лишь как известный элемент целостного плана или, в лучшем случае, как недоразвившийся эмбрион такого плана» [2].
Большую ценность имеют данные С.Г. Струмилиным в статье «К теории планирования» тезисы о наличии целеполагания при планировании. «Давая формальное определение хозяйственного плана, мы можем ограничиться общим указанием, что такой план есть программа действий, ведущая к намеченной цели с наименьшими затратами сил. Задачей всякого плана, взятого вне времени и пространства, является, стало быть, осуществление экономического принципа наименьшей траты сил. Но мы планируем во времени и пространстве. И потому нам вовсе не безразлично, какую именно хозяйственную цель следует наметить в данной обстановке для осуществления ее с наименьшими затратами времени и усилий. Целевая установка плана подлежит четкой конкретизации в зависимости от той конкретной обстановки времени и места, от которой мы исходим, тех сроков действий плана, какими мы располагаем, и той конечной цели или, говоря иначе, тех общественных идеалов, к которым мы стремимся. Таким образом, в числе моментов, определяющих собою целевую установку, а стало быть и все содержание плана, наряду с объективными фактами - исходная хозяйственная обстановка - мы сразу же наталкиваемся на субъективный фактор - идеологию субъекта планирования. Если хозяйственный план проектируется идеологом интересов пролетариата, содержание плана будет одно, если он проектируется идеологом буржуазии, содержание плана будет совсем иное. С того момента, как целевая установка плана задана, все остальные стадии его проектирования могут быть сведены полностью к разрешению чисто познавательных задач. Конечно, не все эти познавательные задачи могут быть разрешены вполне научно. Многие из них только впервые ставятся перед той или иной целевой установкой и требуют немало исследовательской научной работы для своего разрешения. Но принципиально такие задачи входят целиком в область вполне объективного научного исследования. Чтобы план стал вполне рациональной программой действий необходимо, помимо той хозяйственной цели, которая поставлена, знать ту хозяйственную среду, которая подлежит воздействию, те законы социальной закономерности, которым она подчинена, те хозяйственные ресурсы, которыми располагаем, и точную меру эффективности каждого мероприятия, которую включаем в свою программу действий» [2].
Академик С.Г. Струмилин внес большой вклад в разработку методов построения планов. Именно Струмилин был одним из пионеров балансового метода. В первые же дни работы Госплана им была поставлена задача подготовки ежегодных проектов общего перспективного баланса народного хозяйства по плановому использованию и распределению труда в пределах республики на
предстоящий год. Развитие балансовый метод получил в проекте первой схемы отчетного народнохозяйственного баланса, разработанном в Госплане по его инициативе. В феврале 1923 г. С.Г. Стру-милин выступал с докладом о схеме баланса народного хозяйства, в которой были выделены три большие группы: а) все виды частного хозяйства; б) государственное хозяйство; в) здравоохранение, народное просвещение, вооруженные силы и др. Накапливаемый опыт балансового планирования широко использовался при разработке годовых контрольных цифр. Он был применен и при подготовке первого пятилетнего плана для увязки его разделов и показателей. В процессе разработки пятилетнего плана была выработана система таблиц баланса народного хозяйства: объем и структура национального дохода; соотношение фондов потребления и накопления; баланс производства и распределения национального дохода по социальным секторам и классам; план финансирования народного хозяйства СССР (финансовый баланс); расчетный баланс взаимоотношений государства с деревней; расчеты народного богатства СССР. Эта система таблиц сохранила свое значение при разработке последующих пятилетних планов.
Вокруг балансового метода планирования также развернулась напряженная полемика телео-логов с экономистами-генетиками, отстаивавшими приоритетное значение методов экстраполяции и экспертных оценок в плановой работе. Струмилин весьма скептически относился к этим методам, считая их второстепенными в сравнении с балансовым планированием. Он выступал резко против автоматической экстраполяции коэффициентов, не учитывающей специфики новых условий. Что же касается экспертных оценок, то этот метод, по мнению Струмилина, мог быть использован с большей осмотрительностью, ибо «в области плановой работы «экспертные» оценки, к сожалению, еще очень часто не имеют под собой никакого научного фундамента» [2].
Большое значение Струмилин придавал и методу последовательных вариантных приближений, считая его центральным в ряду других методологических идей планирования. Однако наиболее ценным, с современных позиций, является тезис Струмилина о необходимости системного подхода к использованию всех методов планирования с учетом их сильных и слабых сторон. По его мнению, метод ведущего звена должен обязательно применяться в органическом единстве с балансовым методом и методом вариантных приближений, иначе неизбежны диспропорции в экономическом развитии. Выделение, например, крупной промышленности в качестве ведущего звена в государственном плане должно сочетаться с балансовой проверкой прямых и обратных связей с сельским хозяйством и транспортом в целях предупреждения перебоев в их взаимном обмене продукцией и услугами. Такая проверка потребует внесения соответствующих корректив в проекты планов и, следовательно, должна проводиться многократно методом последовательных вариантных приближений. Следуя в проектировках плана от ведущего звена - промышленности - по всей цепочке плановых элементов, необходимо, как отмечал Струмилин, добиваться оптимального соответствия между производством, потреблением и накоплением во всех отраслях хозяйства. Таким образом, С.Г. Струмилин одним из первых обосновал положение о комплексном, синтетическом подходе к планированию народного хозяйства.
План ГОЭЛРО. Государственный план электрификации России (План ГОЭЛРО) в истории развития отечественной планово-экономической мысли занимает особое место. По некоторым источникам, подготовка проекта масштабной электрификации России велась еще до революции 1917 г. немецкими инженерами, работавшими на Петербургскую электрическую компанию. Однако в годы Первой мировой войны (1914-1918) невозможно было начать реализацию по причине больших военных расходов. По другим данным, основой ГОЭЛРО стали наработки созданного в 1916 г. отдела энергетики академической Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), преобразованного в 1930 г. в Энергетический институт АН СССР.
В 1920 г. в кратчайшие сроки и в сложнейших условиях во время гражданской войны и интервенции правительство под руководством В.И. Ленина разработало перспективный план электрификации страны, для чего, в частности, и была создана Комиссия по разработке плана электрификации под руководством Г.М. Кржижановского. К работе комиссии было привлечено около 200 ученых и инженеров. В декабре 1920 г. выработанный комиссией план был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов, через год его утвердил IX Всероссийский съезд Советов.
План ГОЭЛРО, как известно, не был планом строительства и реконструкции одних лишь электростанций. Это был жесткий, определенный, но не обремененный деталями план организации всей хозяйственной жизни Советской России. На базе электроэнергетики, преимущественно роста тяжелой индустрии, была дана в плане ГОЭЛРО программа широкого социалистического хозяйственного строительства в области промышленности, сельского хозяйства, транспорта, наметившая такие темпы хозяйственного развития, какие не знала и не могла иметь не только Россия помещиков и капиталистов, но и любая буржуазная страна. Планом ГОЭЛРО в срок 10-15 лет предусматривалось не только восстановление разрушенного войной и иностранной интервенцией народного хозяйства Советской России, но и увеличение объема промышленной продукции страны почти вдвое по сравнению с довоенным уровнем России 1913 г. и более чем в 13-14 раз сравнительно с уровнем 1920 г. [3].
План ГОЭЛРО содержал разбивку территории Советской страны на ряд больших экономических районов, основанную на правильном территориальном распределении общественного труда и производства по отдельным районам и зонам с надлежащим учетом своеобразия, особенностей их экономики, природных, сырьевых и энергетических ресурсов и веками сложившихся в этих районах национальных комплексов. Все затраты по реализации плана ГОЭЛРО во всем народном хозяйстве за 10-15 лет определялись огромной по тому времени суммой в 17 млрд руб. (золотом), предназначавшейся в подавляющей своей массе для развития крупной промышленности и транспорта. По разделу электростроительства расход исчислялся в 1,2 млрд руб. (7 % от общего объема затрат).
Особо следует сказать о подходе в Государственном плане электрификации России к транспортным проблемам. В области транспорта план электрификации предусматривал в соответствии с расширением производства и товарооборота рост грузооборота на 80-100 % по сравнению с 1913 г. Была намечена обширная программа нового железнодорожного строительства и электрификации железных дорог с выделением важнейших направлений, концентрирующих основную массу перевозок (магистрализация транспорта на базе электрификации). По-новому был поставлен вопрос о роли транспорта, «сближающего отдаленные части республики в одно более сплоченное экономическое тело», о создании «скелета» транспортной сети таких путей, «которые соединили в себе дешевизну перевозок с чрезвычайной провозоспособностью» [3].
Библиографический список
1. Ленин В .И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 44 / В .И. Ленин. - М., 1970. - С. 205.
2. Корицкий Э.Б. Каким быть плану: дискуссия 20-х годов: статьи и современный комментарий / Э.Б. Кориц-кий. - Л.: Лениздат, 1989. - 224 с. - (Экономика социализма: антология идей)
3. Энергетика России (1920-2020 гг.). - Т. 1: План ГОЭЛРО. - М.: ИД Энергия, 2006. - 1067 с.
